cuberen

Det ser ut som du tar vekk det mennekslige. Leser over det jeg skriver, men godt mulig jeg er dårlig til å uttrykke meg. Det er ikke slik at alle mennsker er uskyldige, troverdige og kun vil ha ubesmittet sannhet for alltid fra kildene de leser og studerer. Er det vanskelig å tolke; du skal ikke stjele? Stjeler fortsatt folk? Ja. TIl å med folk som hevder å følge bibelen, Jesus o.l. Så uansett om man gir det så mye inn med teskje at si veldig mange forstår, så er det ikke dermed sagt at alle de holder seg unna. Når du nevner munker og prester? Vet de at man ikke skal drive hor? Eller mer innlysende med noen som ikke samtykker/skjønner som barn. Gjør noen det fortsatt? Altså tolkning er ( iallefall bør!) ikke et problem her. Det er mennesker som er. Jeg sier iallefall ikke det at Gud ønsker at alle skal misforstå. Jeg sier "kan" på en del, spessielt som eksempelet de skriftlærde, det er noe man må sette seg inn i. Det er ikke det samme som du hevder jeg sier. Jeg kritiserte generaliseringen " Bibelen er vansklig å forstå rett" o.l , blir litt som å si skolen er vanskelig å forstå, det er jo underkatogorier, hvor ikke alt er like vanskelig. Hvis det var det, har nok personen større problemer enn den jevne person. Alternativ forklaring? Jeg har nevnt flere ting i innlegga. Noe annet fra Job? At Gud er Gud og vi er mennesker , it is what it is. Du kritiserer med en slags YOLO forståelse, da vil også Gud virke enda mer brutal. Fordi det er liksom over å ut. Men skal du kritisere Gud utfra det som står, bør man jo også ta med det andre at det ikke er over ved døden og at alle skal dømmes rettferdig, var det slik at det var uskyldige mennsker så bør jo han se til det.

Mange ting som er merkelige. Hvordan ville du gjort det? Hadde ikke så mye annet enn å skrive for å vise hva som har skjedd i sammenhengen og tiden bibelen ligger under. Om en du var veldig glad i sendte deg et brev fra utlandet og det er en god tid siden kontakt og viten om situasjon, så leser du nok ikke en settning midt inne i brevet og ikke leser/bryr deg om resten (satt litt på spissen). Du vil sannsynligvis lese med "lupe", forstå situasjonen, vite og ta til deg det du kan utfra det du fikk. Det viser at du har respekt og kjærlighet osv til avsenderen. Ville folk gjort slik så ville det vært færre tolkninger spess sammen med det andre jeg har nevnt som eksempler. Etter min erfaring; Flere leser ikke selv, de hører kun forkynnelse eller må høre kun på visse folk, hører en liten andakt og leser feks ett bibelvers på kort noe som nærer opp å dra ut et og et vers til egen tolkning. Vel, noen vers kan stå på egne bein uten å bli tolket i hjel, men flere har da som vi vet en sammenheng og kan lettere mistolkes til det man føler for. Så vi er i stand til mye riktig tolkning mener jeg, om vi ikke er late og har liten bias og ikke presses av yttre påvirkninger, men som jeg har skrevet også, noe er vanskelig. Og det prøver jeg overhodet ikke å skjule. Må det bety dette? Kan godt hende Gud vil at den skal misforståes av de som er blinde av noen av de tinga jeg nevnte for å teste dem også. Vi leser litt om dette med Jesus og de skriftlærde. Der var det ymse, men det var alt fra riktig forståelse til feil handling og feil forståelse til egene bud som Gud aldri hadde krevd eller gitt. Den er jo skrevet av mennsker. Men hevdes å være innåndet av Gud. En må jo se ann hva man leser? feks har en profet noen steder direkte tale fra Gud, egen tale, eller egne tanker, eller et brev hvor avsender til å med sier dette ikke er fra Gud osv. Vi har poesi, prosa osv. Paulus viser at til å med Peter ikke klarte å leve rett blandt jøder i minimum ett tilfellet. Han hyklet pga han var redd og dermed tok feil. Det liker jeg med flere av ting i bibelen, den virker til å si flere negative ting om store personer innad, som David, Peter osv. Det peker mer i mot at den ikke bare pynter på sannheten og skaper menn som er ufeilbarlige og aldri trår feil. Vel iallefall om en gidder å lese det. Det er som om alt er vanskelig å forstå med slike sitat, og det var vel det jeg tok opp det ikke var i tidligere innlegg. Eller mener du at det jeg har nevnt ikke har noe å si? Les Jobs bok. Der var det noen venner som hevdet at det må jo være sånn eller sånn siden Job lider så. Men de tok feil. Er jo noe å tenke over, enten det er tolkning av Religion, forskning eller andre ting.

Det er likefullt en (god del) av bibelen. Til å med GT. Såklart er det tolkbare ting. En må vel tolke lovparagrafer også? Og forskning? Det er ikke dermed sagt at alt er så vanskelig å tolke. Ja, og hvorfor har det ført til blodbad? Bla. fordi folk er allergisk rundt ordet "sammenheng/kontext (både lokal og helhetlig)", ikke bryr seg, eller glatt overgår samvittigheten sin, eller blir fortalt/kommandert av overordnede evnt folk man er glad i osv og føler at de må utføre, eller at man vil øke makt og egen vinning etc. Noe annet viktig er tradisjon og tilhørighet. Det kan hvile tungt over visse folk, enten det er fra foreldre, kirkesamfunn osv. Derfor makter man ikke å se/lese å ydmyke seg om man kan ha forstått/blitt fortalt feil. Kjipt å ha tatt feil liksom.. Stoltheten er visst noe som ikke alle like å fikle med.

Det hevder vel ikke "bibelen" heller. Det er mange sjangere og forskjellige ting innad. Men såklart er det mye som også forventes å ta bokstavelig. Det sies veldig mye om bibelen, er det noe liggnende som er mer gransket og satt under lupen for evnt feil osv?

Jeg har ikke lest disse, utenom en bok for 20 år sia. Det er bla iallefall flere ekte personer i bibelen og en som har selvbiografi. Riktige stedsnavn, mektige menn osv. Jeg regner med at "like mye sannhet" er et feil utsagn uansett hva man tror. ja, " da la oss ete og drikke, for imorgen dør vi!" " er Kristus ikke opstanden, da er vår forkynnelse intet, da er også deres tro intet; da finnes vi og å være falske vitner om Gud, fordi vi har vitnet mot Gud at han har opvakt Kristus, som han ikke har opvakt såfremt altså de døde ikke opstår." " men er Kristus ikke opstanden, da er deres tro unyttig, da er dere ennå i deres synder.. Har vi bare i dette liv satt vårt håp til Kristus, da er vi de ynkverdigste av alle mennesker. Men nå er Kristus opstanden fra de døde..!" Jeg setter min lit til dette at Kristus er oppstanden og det har konsekvenser. Da handler det ikke bare å "leve mitt liv".

Fin måte å teste på om folk faktisk bryr seg om en overordnet sammenheng osv. Slike "dra hele kammen" utsagn er for meg trist. Er det så diffust og vanskelige å tolke " Elsk hverandre", "bær hverandres byrder", "vis barmhjertighet", tolmodighet og selvkontroll for å nevne noe. Det er mange legitime grunner til at det er så mye forskjellig innenfor de som hevder å følge bibelen. Men det er såklart også ting som er vanskelig og diffust, selv etter gransking. Men det overordnede budskapet er faktisk ikke så vanskelig å skjønne, det er mer vansklig å handle etter.

Det vi vet er at vi kan la oss overbevise av Paulus eller ikke og få tillit til han eller ikke. Han er en veldig viktig brikke i troa, bla fordi mye av NT er skrevet av han. Han var en motstander som slo 180 grader rundt. Han viser kunnskap, visdom, og mange tillitvekkende ting. Se på Erhman tilåmed som virker til å sette flere ting av det Paulus sier bla i Galaterbrevet som sannhet, men setter mer spørsmålstegn og tvil ved noen ting i Apg. Studerer man og leser man mye NT så vil du nok merke ting med Paulus som vekker tillit. Flere av hans påstander kan vi ikke vite slik du etterspør. Det handler mye om tillit og tro til at han var en ekte apostel på linje med de 12, selv om de så Jesus levende på jorda, mens Paulus møtte han kun etter himmelfarten. Det har noe å si om Paulus skrev pastoralbrevene, siden de vil da ha større autoritet for kristen livsførsel og læresettninger og vi vil se han fra flere sider ved at han skriver til en person fremfor en forsamling osv, mao vi vil kjenne ham bedre. Det har også noe å si om Peter skrev breva. Siden da har vi en viktig brikke som personlig hevder å ha vært vitne til Kristi lidelser og sett ting som transformasjonen av Jesus på fjellet hvor også Elias og Moses blir hevdet å være til stede. 2 viktige brikker i GT. Som representerer Profetene og Loven. Takk for svar.

Bra. Her ser jeg både du og viss youtuber sier det samme. Dere tar opp flere ganger "Vi vet jo ikke engang hvem som skrev" som på en måte å slå ben på troende som henter ting fra disse tekstene (?). Deretter senere når det blir tatt opp "det har ingenting å si". Lurer på, hvorfor bringe det opp da? Spessielt hvis man ikke er intressert å få noen til å miste troa og tilliten til Gud. Som dere begge virker til å hevde. -- Ok. Ja, jeg mener du må kjenne på det selv, helst uten bias, men det har vi alle litt av. Vi er nødt til å lese de grundig for å kjenne selv og bli overbevist en eller annen vei. Kjennskap og kunnskap er ikke alltid det samme. Jeg mener begge er viktig uansett om de overlapper flere ganger. Hvordan gir disse settninger mening for deg om dette er en falsk Paulus kanskje flere 10 år etter Paulus sin død eller i 2. århundre til en ekte Timoteus? 2Ti 1:1 Paulus,.. til Timoteus, min elskede sønn: .. likesom jeg uavlatelig kommer dig i hu i mine bønner natt og dag, full av lengsel efter å se dig -- idet jeg minnes dine tårer-forat jeg kan bli fylt med glede, da jeg er blitt minnet om den uskrømtede tro som er i dig, den som først bodde i din mormor Lois og din mor Eunike, og som jeg er viss på også bor i dig... Skam dig derfor ikke ved vår Herres vidnesbyrd eller ved mig, hans fange (Paulus er fange), men lid ondt med mig for evangeliet i Guds kraft, .. Du vet dette at alle de i Asia vendte sig fra mig; blandt disse er Fygelus og Hermogenes. Herren vise miskunn mot Onesiforus' hus! for han har ofte vederkveget mig og ikke skammet sig ved mine lenker (Paulus er presens fange); men da han var kommet til Rom, søkte han med stor iver efter mig og fant mig. Herren gi han må finne miskunn hos Herren på hin dag! Og til hvor stor tjeneste han var i Efesus, det vet du selv best. Men du har efterfulgt min lære, min ferd, mitt forsett, min tro, min langmodighet, min kjærlighet, min tålmodighet, mine forfølgelser, mine lidelser, sådanne som møtte mig i Antiokia, i Ikonium, i Lystra, sådanne forfølgelser som jeg har utholdt, og Herren har fridd mig ut av dem alle sammen. .. Gjør dig umak for å komme snart til mig! For Demas forlot mig, fordi han fikk kjærlighet til den nuværende verden, og drog til Tessalonika, Kreskens til Galatia, Titus til Dalmatia; Lukas er alene hos mig. Ta Markus og ha ham med dig! for han er mig nyttig til tjeneste. Tykikus har jeg sendt til Efesus. Når du kommer, da ha med dig den kappe som jeg lot bli i Troas hos Karpus, og bøkene, især skinnbøkene! Kobbersmeden Aleksander gjorde mig meget ondt; Herren vil lønne ham efter hans gjerninger. Vokt dig for ham du også! for han stod hårdt imot våre ord. .. Hils Priska og Akvilas og Onesiforus' hus! Erastus blev i Korint; Trofimus lot jeg syk efter mig i Milet. Gjør dig umak for å komme før vinteren! Eubulus og Pudens og Linus og Klaudia og alle brødrene hilser dig. Som du ser er dette ganske personlig. Det sterk kjennskap mellom Paulus og Tim. De har felles brødre (trosbrødre) og arbeidere og kjente som hilser og at Tim må hilse. (Titus feks er nevnt i 2 Kor og Galaternrevet. Han er altså en samtidsfyr med de breva) Paulus ber Tim ta med helt bokstavlige ting som bøker og klær/kappe fra et bokstavelig sted. Det er ekte steder/byer osv. Bare ved dette: Hva tenker du?

Hva er grunner for og i mot? Har du lest godt begge Tim. brevene selv? Jeg ville likt å høre hva du personlig mener er sannsynelig her, blås i evnt konsensus. Hvis det er en falsk Paulus, hvordan vil du legge frem for det? Han er isåfall en stor løgner og ganske pro med kunnskap osv. Var det sannsynlig på den tiden, at noen hadde falske brev som er så vanskelig å filtrere ut som falskt med alle andre brev vi har fra Paulus i dag? Falske evangelier og div fra andre århundre er nok mye lettere å sannsynliggjøre som ikke skrevet av navnet som er nevnt. Fordi de sene (personen er helt klart død), er annerledes og ikke står i stil og teologi. Litt mer eventyrlige og legende preg. Det er noen greske ord i Tim brevene som ikke er brukt mye andre steder av Paulus. Betyr det at man er låst i et ordforråd til enhver tid? Prater/skriver du helt likt til en forsamling og en god venn/sønn? Kunne du finne på å bruke forskellige ord i forskjellige sammenhenger? Spessielt om det er noen års mellomrom også. Det var ikke helt likt vår samtid i 1. århundre. Dyrt å skrive. Hva vant denne falske Paulus på dette? Er denne Timoteus også falsk? Hvis den ekte Timoteus fikk brevet og den ekte Paulus alerede var død i mange år, så ville det være pussig?

Du er nok inne på noe ja. Smal eller narrow, er verb formen for substantivet som ofte brukes i NT for trengsel. Paulus i Apg 14:22 " Vi må gå inn i Guds rike gjennom mange trengsler". Her er Guds Rike ment med den fysiske oppstandelsen av de som hører Jesus til/det å ha nådd frem, det er ikke når vi tar del i Guds rike her å nå. Så de sier med andre ord det samme. Trengsler er ofte former for lidelse og bør være i denne kontext for å være en som hører til og følger Jesus. Du lider kanskje urettferdig, eller du lider ved å bli utstøtt, mobba, ikke passe inn, annerledes meninger og livsførsel. Du kan bli jugd om og folk vitner falskt om deg. Du strekker deg lengre for andre enn å bygge opp dine selviske lyster, planer og drømmer. Du elsker dine fiender og låner bort uten å forvente deg tilbake. Mao også mange ting fra bergpreknen som er i sammenhengen til sitatet du hentet. Kanskje noen vil at du skal drikke deg full og feste med dem, men du velger å si nei og bli utenfor siden du vet at det er noe som ikke ringer sammen med en sunn og edru tro og livsførsel. Mange av disse tinga er trengsel for kjødet (som bibelen ofte betegner det). Ofte er det vanskeligere og værre og vandre på "trengsel stien", det er ikke naturlig for kjødet og lystene våre. Men noen ganger kan ting gå mer på skinner når enn lever nærere Gud i bønn og dagligliv. Noen har blitt trent opp/trent seg opp til å være drevne på visse ting som er godt i Guds øyne. Det kan gjelde ikke kristne også. Enkelt forklart. Min vilje vs Guds vilje. Jesus er troens opphavsmann og fullender. Han hadde mulighet til å ikke følge hans Far's vilje, men døde til seg selv og sin vilje og fulgte sin Far. Ergo, han fikk og gikk igjenom trengsel / en smal sti. Det frister mer å følge egen vilje, det lette, det raske, majoriteten / bred sti. Jesus valgte da å lide og død for andre enn fristelsen av å slippe. En Kristen er det samme som disippel, det er å være en Jesu lærling/etterfølger, og bli mer og mer lik han. Men forstått riktig. Feks, Jesus fulgte deler av Moseloven, vi ikke kan og skal følge, men som han oppfylte. Jesus døde på korset, det skal ikke vi prøve å etterligne bokstavlig.

Jeg mener Jehovas bommer på flere ting. Men, Hvor er dette greit? Selvmordsbombere? Jesus i bibelen ville iallfall ikke godtatt slike gjerninger. Så "religiøse" blir en kam du drar litt for bredt.

"The husband should give to his wife her conjugal rights, and likewise the wife to her husband. For the wife does not have authority over her own body, but the husband does. Likewise the husband does not have authority over his own body, but the wife does." "Many people goes into to marriage in order for what they can receive, few people goes into marriage in order for what they can give" It seems she needs to change her mindset. Do not give up. Rather find a way to teach her why this is so important to a fulfilling marriage without only words. Test her by removing something she finds very important to feel fulfilled. Then link that later with what you need. A need that is actually engrained in the promises you gave each other, it is not a selfish need. I hated vegetables on pizza a long time, but on day I learned to like it. Your wife can indeed one day learn to like it again.