cuberen

Hvis det er apostelen Johannes som skrev Åpenbaringen, så viser jo pinsedag det. "Og da de var kommet dit, gikk de op på den sal hvor de holdt til både Peter og Johannes, og Jakob og Andreas, Filip og Tomas, Bartolomeus og Matteus, Jakob, Alfeus' sønn, og Simon ivreren og Judas, Jakobs sønn; alle disse holdt samdrektig ved i bønnen sammen med nogen kvinner og Maria, Jesu mor, og hans brødre. Og i disse dager stod Peter op midt iblandt brødrene der var samlet en flokk på omkring et hundre og tyve og han sa:". Fortsetter med at de må velge ut en ny apostel som tar over for Judas. Videres står det; "Og da pinsefestens dag var kommet, var de (de som er nevnt over inkludert Johannes) alle samlet på samme sted. Og med ett kom det en lyd fra himmelen som av et fremfarende veldig vær og fylte hele huset der de satt. Og det viste sig for dem tunger likesom av ild, som skilte sig og satte sig på enhver av dem. Da blev de alle fylt med den Hellige Ånd, og de begynte å tale med andre tunger, alt efter som Ånden gav dem å tale. Så sier Peter senere om dette, Men da jeg begynte å tale (til hedningene), falt den Hellige Ånd på dem, likesom på oss i begynnelsen. og vidre " Og Gud, som kjenner hjertene, gav dem (hedningene) vidnesbyrd, idet han gav dem likesom oss (på pinsedag) den Hellige Ånd, Og Johannes ble brukt til dette: "Da nu apostlene i Jerusalem fikk høre at Samaria hadde tatt imot Guds ord, sendte de Peter og Johannes til dem; disse kom ned og bad for dem, forat de skulde få den Hellige Ånd;".. "De (Peter og Johannes) la da sine hender på dem, og de fikk den Hellige Ånd." Hvordan du kan vri deg unna at folk ikke får DHÅ før Herrens dag er helt villt.

Dette var svakt. Det er Johannes (hvis det er en av de 12) som sier det om seg selv og han hadde Ånden fra før, selv om det virkelig var Herrens dag som i andre skriftsteder så betyr ikke det at ingen får Ånden før den dagen.. Snakk om blotting av sammenheng og det store bilde. Du leser inn i teksten her. Ser du også "som en basun"? Det er ikke bokstavelig. Du tolker selv, selv om du hevder du ikke gjør det i andre innlegg.

Men "Herrens dag" her er ikke nødvendigvis "Herrens dag" feks i 1 Tess 5 "ενG1722 PREP τηG3588 T-DSF κυριακηG2960 A-DSF ημεραG2250 N-DSF" og i 1 Tess 5: "ηG3588 T-NSF ημεραG2250 N-NSF κυριουG2962 N-GSM " I åpenbaringen kan det være dagen som hører herren til e.l og Herrens dag i neste. Noen har tolket det i åpenbaringen som søndag. Uansett må sammenhengen bestemme.

Ja, enig at dåp i vann er en renselse, en god samvittighetspakt, men også en begravelse av fortiden. Dåp i vann, meg bekjent er den eneste måte skriften tar denne siden til evangeliet om Jesu død, begravelse og oppstandelse. Vi begraver oss ikke daglig, slik som vi må døde lemmene og fornekte oss selv. Men det skjer i vanndåpen. Jeg ser på vanndåpen som en del av frelsen, men likevel ikke full i seg selv. Altså "vann" er vanndåp i det å bli født på ny, men har ikke åndsdåp iboende i seg selv. Å bli født på ny er en prosess med flere sider, på samme måte som en sunn barne fødsel. Billedlig kan omvendelse være å kutte navlestrengen fra den "forrige verden" inne i magen. Vask er en renselse og kan være vanndåp. Få baby til å puste - åndsdåp og alt må skje i tro at det går Deretter helst legge det til mors bryst så det får drikke melk. "og lenges som nyfødte barn efter den åndelige uforfalskede melk, forat I kan vokse ved den til frelse," Det med innholdet i Jesu dåp av Johannes, kontra vår vanndåp til Jesus er ikke poenget, selv om det er viktig og takk for innspillet. Men det tar dog oss vekk fra selve problemstillingen vi snakker om. Poenget var rekkefølgen og når det skjedde, Han er jo det perfekte troseksempel. I heb 11, listes mange troshelter, men Jesus er krona på verket i kap 12. Dermed var mitt poeng at måten det skjedde med han. Men vi kan legge det til side, og bare se på de andre eksemplene. Jeg er ikke avhengi av Jesus eksempel. Likvel, tror jeg at han fikk Ånden over seg som et bilde for vår Åndsdåp. Faderen vitnet om sin sønn på den tid "dette er min sønn, den elskede..", og slik sier også Peter om dette at "Og Gud, som kjenner hjertene, gav dem(Kornelius og hans hus) vidnesbyrd, idet han gav dem likesom oss (Jøder) den Hellige Ånd" Så når en får den Hellie Ånd så vitner Gud/Faderen, slik han gjorde med Jesus at vi er Guds sønn og datter. Dette skal man kunne vite, dog Jesus fikk det i lydhøre ord, mens vi får det slik "Ånden (DHÅ) vitner med vår ånd at vi er Guds barn" samtidig som vi får en eller flere av Åndens gaver i 1 Kor 12 som tegn. Ikke naturgaver vi trener oss til selv fra fødsel, barndom osv. Du ser f. esk at i Kornelius sitt hus, var Tungetale og lovprisningen, tegnet på at de hadde mottatt Ånden. Derfor kunne de ikke holdet vanndåpen vekk fra dem, de måtte godta at Gud vitnet. Også er et poeng er at Jesus ikke startet sin sanne tjeneste før dette. Og rett etter blir han fristet av Satan i ødemarken. Ettersom Jesus, "da han var i Guds skikkelse, ikke aktet det for et rov å være Gud lik, men av seg selv gav avkall på det og tok en tjeners skikkelse på seg, idet han kom i menneskers lignelse". og "For engler tar Jesus seg jo ikke av, men Abrahams ætt tar han sig av; derfor måtte han i alle ting bli sine brødre lik, forat han kunde bli en miskunnelig og trofast yppersteprest for Gud til å gjøre soning for folkets synder. For derved at han selv har lidt og har vært fristet, kan han komme dem til hjelp som blir fristet. Derfor trang også Jesus som også et eksempel for oss, Guds hellige Ånd for å utføre Faderens gjerninger av alle åndelige arter som også vi trenger, dog Jesus var uten synd. Vi har ikke sjangs i oss selv til å leve det sanne kristne liv, verken i Åndens frukt eller Åndens gaver. "Ingen kan si Jesus er Herre!» uten i Den hellige ånd" Dette er et eksempel på noe som kan tolkes så det ikke passer hele bilde. Se feks "De sier at de kjenner Gud; men de fornekter ham med sine gjerninger, for de er vederstyggelige og ulydige og uduelige til all god gjerning." Ergo er det mulig for folk å si noe som at de kjenner Gud, når de ikke gjør det og at Jesus er Herre, selv om han ikke er det i deres eget liv. Det er tomme ord. Du er jo fri til ditt syn, men hvis det ikke stemmer, så er det et problem. Det viktigeste er å være åpen for hele bilde og ikke bare plukke det en syntes selv passer best avhengi av egen erfaring og subjektiv tro. Jeg vil ha sannhet, selv om det gjør vondt. Hvis du er mer av den kirkelige typen, så er jo konfirmasjon en greie som vitner om noe. Jeg ser for meg at grunnet barnedåpen og bla at ting i Apg er grunnen for denne tradisjon, nemlig håndspåleggelse og at DHÅ kom flere ganger ved nettopp det. Det vil da si at konfirmantene burde fått DHÅ eller få en manifestsajon fra DHÅ slik som feks Paulus gjorde, når han la hendene på de vanndøpte i Efesus. Hvis de virkelig fikk DHÅ i barnedåpen må jo det vises. Gud tar jo bolig i menneske, sterke ord.

Vi ser nok mye mer likt, enn med WD generelt her. Men bla på dette her er det stor splittelse i kristenheten. Dette er noe jeg har brukt mye tid på, og jeg kan si at du får en del eksegetiske problem om du velger denne tanken. Vi har feks (ikke fullstendig liste eller heller ikke helt nyansert) de som hevder; -man får DHÅ da man begynner å tro (mange Evangeliske og Baptister tror dette) -man får DHÅ i vanndåpen (mer i det Kirkelige) -man får DHÅ da man begynner å tro som barnekår, så en ny opplevelse kalt dåp i DHÅ senere for kraft og til sterkere liv i Gud. En slags "dual reception" - får DHÅ 2 ganger. ( Mer i det pentakostale/pinsevenner og røtter før det) -man får DHÅ gjennom troen, og dette er det samme som å bli døpt i DHÅ. Dette mener jeg er det svaret som gir minst problemer eksegetisk og sammenføyer Apostelens gjerninger, Evangliene og Brevene best mulig. Vanndåp og Åndsdåp(Dåp i den Hellige Ånd/Få DHÅ) henger såklart sammen, men skjer ikke samtidig og man kan få det ene uten det andre. Om det skulle skje med noen slik du sier er det ikke normativt. Jeg setter ikke Gud i en boks sånn sett, men vi må la skriften vise det normative. Det er flere grunner til dette. Til å med Troens opphavsmann og fullender, -Jesus, fikk ikke Ånden over seg i vannet (døpt av Johannes). Men når han kom opp fra vannet og Jesus ba. -De 12 inklusive i de 120 på Pinsedag, må ha blitt døpt i vann tidligere, men DHÅ fikk de da. -I Samaria, så tok de i mot Guds ord og lot seg døpe i vann, men likevel ble Peter og Johannes sendt for at de kunne be for de, så at de skulle få DHÅ. Ergo ikke samtidig. -I Kornelius sitt hus, mens Peter talte fikk folket der DHÅ og Peter sier, "hvem kan nekte dem vannet" (vanndåpen). Her skjedde det motsatt rekkefølge. - I Efesus, de disiplene Paulus møter, blir fortalt hva de skal, og de lar seg døpe i vann og deretter legger Paulus hendene på dem og de får DHÅ. Vi ser at det henger sammen, alikevel er det ikke i vanndåpen det skjer. Et par vers i brevene kan tolkes slik du tenker (men må ikke) og da må man spørre om en slik tolkning passer med resten av bilde, er det mest sannynelig, når feks alle praktiske eksemper viser noe annet? Dessuten så er brevene ofte skrevet til de som alerede er Kristne og har opplevd disse ting. De har alerede kommet inn i det. (Vi taler ofte litt annerledes med en kjent venn, enn en mulig ny venn som vi ikke kjenner. Når noen gifter seg, er det ofte masse tanker og prat om alle detaljene rundt, men flere år senere når en forteller om at en er gift til noen, kan en summere mye mer kortfattet og si det på en annen måte.) Mens Apostelens gjerninger viser mer i praksis hva og når det skjedde. Dermed, om man velger å ha et par vers i brevene som et fundament, da må en huske på dette, og passe på at man ikke leser seg selv inn i noe andre har opplevd, uten at det egenlig skjer noe spessielt med en selv. Her har også den første gruppa et problem. Noen av dem leser seg selv inn i feks Ef 1:13 og bruker det som et stort fundament de bygger mye annet på, men de kjenner ofte ikke hva som det verset egentlig viser til under lupen. Jeg tror noen mennesker også gjør det for de trenger en trygghet i sin utrygghet. Så alle syn kan man finne motsvar til, men det siste synet har et mye tryggere og sterkere fundament, med flere gode svar på motsvar. Men alle kan nok få noen ting som er vanskelig å forklare. Altså at man får DHÅ gjennom troen, betyr at det kan skje relativt raskt, middels eller sent, alt avhengi av eventuelle tros handlinger, eller barrierer og andre ting som gjør at Jesus/Gud ikke velger å gi. Det er masse å skrive om dette tema, men det blir kanskje litt mye.

Det er denne feilsluttningen jeg ønsker du kunne se. Den virker til å sitte dypt i deg. Det du egentlig sier nå er at en må ha en åndelig kropp (den kroppslige oppstandelse på den siste dag/Herrens dag) for å få DHÅ, noe om er bakvendt fra skriftens lære. Poenget med Jesus sitt virke, liv, død og oppstandelse er at vi må frelses innenfra og ut, ikke utenfra og inn.

Jeg også mener det i mye, dog noen ting har ingen spessiell forklaring. Men her går det også ann å overtolke eller feile med sluttningene en trekker. En må zoome ut og se om det passer slik hele bilde males.

Mennesje er ånd-sjel-legeme ifølge 1 Tess 5. Heb 4:12 hevder at Guds ord kløyver ånd og sjel. Ergo er ånd og sjel noe som også henger sammen. Jesus i Evangeliene kaller mennesker til å døde/oppgi sin sjel/liv *i denne verden*, tilåmed hate den. Jesus sier at en må bli født av vann og ånd for å komme inn i Guds Rike. Dette kan vises fra skriften er vanndåp til Jesus Kristus og dåp i den Hellige Ånd som Jesus utfører. Dette er død og begravelse og oppreisning til et nytt liv, men må utføres med omvendelse og tro/tillit/lydighet til Jesus ellers er det "dødfødt". Litt etterpå sier Jesus at Faderen vil ha tilbedre i ånd og sannhet når han taler med den samaritanske kvinnen, nå er altså geografiske steder der en måtte tilbe opphørt, det starter i ånd, som mennesker generelt kan begynne med nå (etter pinsedag). Dette er svar på det som skjer. Menneske må dø, for å leve (Hvis ikke hvetekornet faller i jorden og dør, blir det bare det ene kornet - sagt om Jesus, men gjelder også oss åndelig sett når vi innlemmes fullt i han gjennom troen ved dåp i vann og ånd). Så det nye livet starter i ånden, deretter skal sjelen og kroppen også frelses og vi har løfte om en ny åndelig kropp, som Jesus fikk ved hans kroppslige oppstandelse. Så når Jesus kommer tilbake til jord som Åp 10:7 viser er Den "7 basun" som også er den "siste basun" Paulus nevner i 1 kor 15. Da er tiden for Jesu gjenkomst og løftet om en ny åndelig kropp gis i lønn til de troende som er verdige. Da blir vi gjenomfrelst, da er alt fullbyrdet slik sett for den som har del i det. Disse da, har da del i den første oppstandelse - Åp 20. (kroppslig, ikke åndelig, siden det alt hadde skjedd mens vi var i den sjeliske/syndige kroppen). Det gjelder å ha "tunga rett i munnen". Det kan lett forvirres mer enn det trengs hvis en ikke ser forskjellene. Tidens fylde er rundt 2000 år siden, da Jesus kom som menneske til jord. Ta med mer der "Gal 4:4 men da tidens fylde kom, utsendte Gud sin Sønn, *født av en kvinne, født under loven,* Gal 4:5 forat han skulde kjøpe dem fri som var under loven, forat vi skulde få barnekår. Gal 4:6 Og fordi I er sønner, har Gud sendt sin Sønns Ånd i våre hjerter, som roper: Abba, Fader! Gal 4:7 Så er du da ikke lenger træl (under loven), men sønn; men er du sønn, da er du og arving ved Gud. Gud utvalgte den tiden. Noen så fremad mot Jesus og noen ser tilbake til Jesus (som oss). Så tidens fylde er ikke det samme som Åpenbaringen 10:7, det er lenge før. Åpenbaringen er ikke bare fremtidsrettet, den viser også tilbake som i kap 12 der. Den er heller ikke ren kronologisk, da feks 6. segl, 7. basun og 7. vredesskål har likheter og er forskjellige vinklinger om det samme. Derfor er Lammets/"deres vredes dag" =/på Herrens dag. Den 7 Basun er på Herrens dag, og Herrens dag er lik "Guds, den allmektiges, store dag" nevnt i mellom vredesskål 6 og 7. Og de troendes oppstandelse (første kroppslige oppstandelse) og opprykkelse i luften for å møte Jesus er på Herrens dag jmf. 1 Tess. kap 4 og 5. Mao har ikke skjedd enda.

Ja, det tok tid å lese (i dag tidlig). Mye intressant, men har nå også glemt noe av det nå. Er dog nok tydelig at vi legger trykk litt forskjellig. Jeg skjønner din tanke ganske godt (til tider iallefall), selvsagt så kan dette misforståes og vris og vrenges. Men det kan man med så mye annet også. Nå er det også pussig at det oftest virker til å være kategori; slave, kvinner osv som bør omskrives i bibelen, men man er helt enig og priser Paulus når han taler om rettferdigjørelse, og andre ting som ikke støter. Da er han et Guds redskap som vet hva som er sant. Her aner jeg et usundt syn og at Paulus selv ville blitt bedrøvet over hvordan folk velger og vraker. Jeg er konservativ, men også i den forstand at jeg vil dra ut alt og danne et balansert syn (ikke sikkert jeg alltid klarer det). Balanse er viktig i bibelen også. Summen av Ordet er sannhet og dermed kan man lett miste balansen som du selv viser med "Guds kjærlighet", dette trumper alt annet og gir da et vesen som Gud, som såklart har flere sider ved seg, et feilbilde og en avgud gjort i sitt eget sinn. Som Paulus sier i 2 Kor, at de får en annen ånd, en annen Jesus, et annet evangeliet enn det de tok i mot. Dermed er dette viktig. Feks har jeg studert veldig dette, med når og hvordan man får den Hellige Ånd. Her er det masse meninger, men mange beklageligvis tar visse sitater og gjør de om til sin egen eisegese, kanskje mest utifra egen erfaring. Mange har deler av sannhet og deler av avvik, og at forskellige menigheter og tradisjoner legger vekt på forskjellige riktige ting ved det. Men flere ser ikke helheten, og dermed gjør det vanskelig for seg selv og andre. Nå er dette et noe innviklet studium, men jeg mener jeg har kommet frem til kanskje en av de minst problemrike oppfattningene. Flere vil ikke like det, siden det skiller klinten fra hveten mer, men det er mer tro mot balansen i skriften og det tar med mye mer av versene som omtaler dette. Og gir flere gode svar på motsvar. Dermed er det også en mer ærlig fremstilling etter min mening. Det er mao mest basert på eksegese og ikke erfaringsmessig eisegese. Men såklart kan jeg også ha sett noe feil. Jeg kan si noe som oppfattes liberalt av visse grupper. Jeg feks mener at når bibelen taler om vin, så er det vin og ikke jus, som noen vil ha det til. Så jeg, med mindre jeg støter en bror eller søster (ved deres samvittighet, Rom 14) kan fint nyte noe vin (nå liker ikke jeg smaken personlig), såfremt man har full kontroll og ikke blir "slave av det" som det står om til eldre kvinner i Titus' brev. Ergo kommer det helt ann på. Jeg er konservativ om kvinner, men på en annen måte, så elsker jeg kvinner mer enn mange kunne tro. Jeg ærer kvinner og er så takknemmlig for at de finnes, siden de har mange egenskaper og mulighet til noe jeg ikke kan. Mao, jeg vil balansere alt, slik skriften faktisk gjør mye. Det betyr ikke 50-50, men hva nå enn det blir. Jeg reagerer nok litt på din måte å skrive om Fariseerne, dette er egentlig en gruppe vi alle mennesker er like i forskjellig grad og som vi ved selvfornektelse og Ånden bør nedkjempe.. Det er mange "merker" på å være en fariseer, anbefaler et studie på det for å ransake en selv litt, blir fort dømt da. Men mulig den største surdeigen var hykleri. De var bla pengekjære, noe mange er uavhengi av tro. De hadde masse menneskebud, feks, så misbrukte de "ær far og mor" til å gi en korban (gave til tempelet) som ikke traff de direkte. Dette mislikte Jesus. De var mer opptatt av det ytre enn det indre. Dermed faller de under feil religiøs tilbedelse, selv under Moseloven. Nå vil Far ha tilbedre i ånd og sannhet, uansett. En fariseer, hadde noe rett også såklart, og under loven, når de lærte og satt på Mosestol sa de nok mye rett også, men deres egen levemåte satt ikke i stil. Jeg mener "liv" er viktigere enn "lære", men fortsatt har lære veldig mye å si for hva en tror og gjør og er også en meget viktig ting i skriften. Mtp slave og kvinne spørsmålet og blandt annet Gal 3:28. Så er dette ofte misbrukt og er ikke balansert imot Paulus, han har tydelig et kvinnesyn som ikke er egaliterisk på alle måter. Men han sier at i Kristus - for å få del i løftet og bli et Guds barn, så har ikke sosial rang, folkeslag og kjønn osv, noen hindring. Alle kan. (Takk for det!) Men det betyr ikke at menn og kvinner og andre blir lært til å dele alt som en selv ønsker. Langt i fra. De har like, men også flere forskjellige oppgaver slik som også Jesus og menigheten har og herrer og slaver, militærgeneral og undersått osv. Dette er dog ikke basert på verdi, men på stilling. Faderen, Sønnen og Ånden er også i rang. Den største er Faderen, som sendte Jesus, og Jesus gjorde alt han ville, og så sendte Jesus Ånden som skal ta av Jesus og lære disiplene. Det er ikke "synd på" Jesus og han er ikke mindre verd bare fordi han lød Faderen i alt. Det er ikke synd på Ånden som ikke får den tilbedelsen Faderen og Sønnen får. På en annen side får Ånden en veldig sensitivitet. Si at Åndens gjerninger er fra Satan og det er ingen tilgivelse, men si i mot Sønnen, da er det er tilgivelse å få. Poenget er at det er ikke påtvunget likhet. Også engler er viktig her. De er som adlydene militærunderståtter og slaver av Faderen og Jesus. De er også i rang innad, med erkeengler (Feks Mikael, håper ikke Jehovas vitner begynner med han og Jesus nå) og vanlige engler. Vi ser at Jesus sa han aldri har funnet en sådan tro i Israel som han som bla visste hva plass han hadde i Militæret (en kaptein over 100 menn). Noen over og noen under han, osv. Denne mannen skjønte at bare et ord var nok, bla siden de under adlød et ord med en gang. Dermed har tro med alt dette å gjøre også, ikke bare det, men en del av det. Altså de som gjør Evangeliet lettvint og taler om å bare tro på/akseptere det Jesus har gjort, de vitner mot seg selv. I Peters brev står det også om herrer og tjenere (ikke doulos denne gang, men oiketēs - tjener (under autoritet til herren i huset)) Et kanskje svakere ord en doulos, likevel sier Peter; "I tjenere (oiketēs)! vær eders herrer undergitt i all frykt, ikke bare de gode og rimelige, men også de vrange!" Dette er i sammenheng med helliggjørelsen. Hvordan vi kristne skal respondere ved samfunnet rundt og lidelser pådratt pga av Jesus og troen og ikke lide for egne synder osv. Så jeg mener dette er en sentral del av livet med Jesus, vi skal bli mer og mer lik han og dermed, blir det fort feil å forandre ting også. Det kan virke mot sin hensikt, selv om man egentlig ville det godt. Noen vers senere her, kommer det i klarvers det jeg har prøvd å formidle tidligere i innlegg. Evangeliet er ikke bare det Jesus har gjort for oss, men at vi skal aktivt ta del i det sammen med han. "han (Jesus) som bar våre synder på sitt legeme op på treet, forat vi skal avdø fra våre synder og leve for rettferdigheten, han ved hvis sår I er lægt." Her ser vi en annen viktig grunn, enn bare tilgivelse. Nemlig, Jesus døde for at vi også skal dø, nå mens vi lever i legeme vårt. Ellers blir bare Evangeliet å gå i en sirkel som ikke har noe kraft. Dette må frem, siden det er ikke en ekstra bonus, men det er sentralt, det er noe en ikke kan si er sekundært om en faktisk tar NT på alvor. Det er mer uærlig og kutte opp og kirsebærplukke visse værs som støtte for et feilaktig Evangelie. En tidlig gnostiker ved navn Maricon, satt vel (tatt fra hodet så tilgi meg om ikke helt rett) igjen med deler av Lukas Evg og Paulus sine brev, angivelig skal velkjente Polycarp (som hadde kontakt med Johannes) ha møtt han og kalt han den "førstefødte av Satan". Ikke grunnet på det, bare en tanke, men en mulighet er at de nye bibler beskriver rett ord, men har klar og lett å se fotnote som viser til at dette ikke kan 1:1 sammenlignes med feks slaveri i Amerika osv. Eller at det objektivt står noe som kan vifte vekk falske antagelser e.l. Eller at i første side og flere gangerstår med stor skrift! Når du leser i bibelen, husk at kontekst har MYE å si for å ikke lage stråmenn eller noe i den duren Eller bare la det være. Jesus selv bry seg ikke alltid med å svare falske anklager og spessielle spørsmål. Det kommer helt ann på. Jeg tror kvalitet er viktigere enn kvantitet, om noen støtes av div ord, så er dette mer sannsynelig kvantitet og blir ikke den gode jorden som bærer frukt. " Salige er de som ikke tar anstøt av meg (Jesus)", dog, som Paulus sier, skal vi heller ikke legge til anstøt som ikke behøves for egen gagn, men tenke på andres samvittighet osv.

Hvis du leste mitt innlegg godt, så prøvde jeg også å legge frem at Kristne er mange ting. Ergo så kan man ikke ta slave-herre forholdet I NT og spess med assosiasjon til N.A ut alene som det eneste greia med å være en kristen, dette blir totalt feil og en stor stråmann. Etter mine studier kan jeg se at noen ganger er ikke "enten eller" tankegodset riktig, men "både og", vi har de som har det jeg kaller for splittelse-teologi og sammenføyende-teologi. Feks har disse som tror på opprykkelsen 7 år før Jesu annet komme, en splittende teologi, De deler opp Jesu komme og feks så mener flere av de at Kristi dag ikke er Herrens dag, men to forskjellige, 7 år mellom seg. Men jeg mener vi ikke har rett til å si slikt, dette er synonymer for det samme. Kristus er jo Herre. Derfor er jeg en sammenføyer her. Jeg prøver å la være å splitte der det ikke er rett til det og heller sammenføye. Det at jeg mener slave er riktig betyr ikke da at jeg utelukker, å være Guds barn, brødre av Jesus, venn av Jesus osv, andre betegnelser som er en del av hele bilde. Jeg altså, har ikke en Herre som kun har en side med meg i vårt forhold, men flere. Jesus er en god Herre, en som elsker, og vil meg det beste. Han vil ha et nært forhold, ikke bare kommandere meg som en kald autoritet. Feks så viser også Philemons bok en viktig sak her, Om Onesimus som var Philemons slave som stakk av og var unyttig. Men nå har han møtt Paulus og blitt en sann kristen, men Paulus vil sende han tilbake til Philemon og han sier "ikke lenger som træl, men mere enn en træl, som en elsket bror". Her ser vi da "både og" ikke bare det ene, men begge. Slikt er ikke en motsettning, annet enn for de som har bestemt seg at det må være det. I Åpenbaringen kaller en engel seg for "med-slave(doulos)" med Johannes. Dette viser noe også. Gode Engler som ikke er med Satan, er ånder som på kommando og i rang (Erkeengler har større rang) gjør det Gud befaler og de lyder. Dette er ikke et vanlig tjene forhold slik jeg ser det. Bibelen snakker meget om dette å være skyldig. Feks "Den som sier å være i Kristus er skyldig til å vandre slik han vandret" Vi skylder Gud en stor gjeld, men den er betalt av Jesus og vi kan få del i den, men da skylder vi å ha samme tanke, sinn og handling for våre medbrødre, ellers blir det trukket tilbake. Se Jesus fortelle i Matt 18, i kontekst med å tilgi. Jeg var inne på det, men det er flere ord for tjener i NT. Derfor er det viktig at Doulos får den vanligeste innfallsvinkelen, som er det å være slave, spessielt når sammenhengen i tillegg vitner om det. Det må vel være ett ord som beskriver det å være slave, siden det var jo en realitet i Historien. Dermed er Doulos den beste. Diakonos - tjener er brukt mange ganger, men også hupēretēs, ("Således akte I oss som Kristi tjenere(hupēretēs) og husholdere over Guds hemmeligheter!") : 1) servant 1a) an underrower, subordinate rower 1b) any one who serves with hands: a servant 1b1) in the NT of the officers and attendants of magistrates as - of the officer who executes penalties 1b2) of the attendants of a king, servants, retinue, the soldiers of a king, of the attendant of a synagogue 1b3) of any one ministering or rendering service 1c) any one who aids another in any work 1c1) an assistant 1c2) of the preacher of the gospel Så la oss da ikke prøve å presse ett ord for mye en annen rettning. Når NT kunne brukt andre ord om det bare var snakk om å tjene. Dr. Darryl Burling her har også noe av det samme å si https://www.youtube.com/watch?v=z3vQeD99lqI&ab_channel=MasterBiblicalLanguages og ja, enig - Takk til Aiven for nyttig info.

Takk. Jeg er muligens mer konservativ enn deg på noen ting, tipper jeg. Så når jeg da, sier det jeg sier er det fordi for meg så er sannhet viktigere enn å skjule noe som kan støte eller misbrukes. Det er flere andre bibler på engelsk som bruker slave flere steder også, som ikke hadde noe spessielt med den gjengen du nevner så vidt jeg kan se. Hvis noen slike skulle ha nytte av å krafftig misbruke slave ordet utfra NT, så står det på dem og vitner mot dem at de ikke ser hele bilde. Men da bør ikke vi gå ned på det nivået. Men jeg vil jo støtte deg i flere ting, så ikke misforstå. Poenget er at det ikke er riktig å vri på ting og ord og andre vers for å motbevise noe som egentlig står klart. Det er jo det flere liberal-kristne gjør med andre spørsmål. Jeg også, er såklart tilhenger av de gode nyhetene-evangeliet, men jeg mener sterkt det er mer enn bare å akseptere at Jesus gjorde noe for oss. Det er også å bli indentifisert i alle disse ledd personlig sammen med Jesus. Å være "i Kristus og Kristus i oss" Korsfestelse-død-begravelse-oppstandelse-opphøyelsen til Far(himmelfarten). Normativt, er dette noe som skal skje i hver enkelt som tror/lyder (hvis det er tid og mulighet). (Altså jeg snakker ikke om å korsfeste bokstavelig osv, bare så det strået ikke kommer, men bære lidelser ufortjent som Jesus gjorde og fornekte kjødet sitt osv) Så ja, Gud/Kristus elsket oss først, men da skylder vi å elske vår bror osv. Dette er flott og befriende, men noen gjør evangeliet for lett. Siden de ikke tar med hele Guds råd. Paulus formante for de eldste i Efesus, natt og dag i 3 år med tårer! Slik at hele Guds råd skulle være klart, for han visste at glupske ulver vill komme inn i flokken og ikke skåne den. Dermed hadde Paulus ikke blod på hendene, siden han ikke holdt noe tilbake! (står i Apg 20). Dette er mektige vers som bør gi oss Gudsfrykt, ikke bare sitere enkeltvers som Joh 3:16 osv, som også er fint, men det er lettere misforstått uten det andre. Sitatet til Tim har mye i seg, men kan også misforståes litt. Burde vært litt mer utdypende, spessielt for de som ikke vet hva NT kommuniserer. Kirken skal være mer enn et sykehus for syndere som forblir i synden, et sykehus som har kraft til å hjelpe folk på beina igjen, til å ta hånd om andre syke igjen. Evangeliet er Guds kraft til frelse og starten på helliggjørelsen som er å bli mer og mer likedannet med Jesu bilde, altså han som er det sanne og beste troens eksempel, fra Heb 11 og 12.

Dette er en av poenga med Gal 5:1, nevnt tidligere i tråden. Frihet fra Lovens slaveri. Det er nettopp de som er under Moseloven som er i slaveri, mens løftene til Gud står ikke ved Loven, de står i kraft før Loven kom, mottatt gjennom tro/lydighet på og til Gud, hans løfter og Jesu offer er sentalt. Loven er bla til for å ydmyke stolte folk, ikke for at folk skal kave etter å holde den i egen kraft. Det er nyttesløst og ikke Guds mening, annet om du klarte det som Jesus, plettfritt, men det gjør ikke de som er ærlig med seg selv. Men de som ydmykes ser lettere at Jesus har og er veien til Gud.

"Døm ikke etter det dere ser, men døm en rettferdig dom" Hvorfor har du en sånn holdning mot en troende bror? "Men det opstod også falske profeter blandt folket, likesom det og blandt eder skal komme falske lærere, som skal lure inn vrange lærdommer som leder til fortapelse, idet de endog nekter (arneomai) den Herre som kjøpte (agorazō) dem, og fører over sig selv en brå fortapelse." "De sier at de kjenner Gud; men de fornekter (arneomai) ham med sine gjerninger, for de er vederstyggelige og ulydige og uduelige til all god gjerning." Thayer's greske definisjon på agorazō som også er brukt i 1 Kor 6. 1) to be in the market place, to attend it 2) to do business there, buy or sell 3) of idle people: to haunt the market place, lounge there Syntes ordet på gresk signaliserer å kjøpe i form å betale noe ganske så kraftig. Jesus har jo betalt vår straff så vi kan gå fri. Men det er ikke uten konsekvenser. Ja, han betalte såklart ikke med penger, men det viser vers senere her. Det er flere vers: "Så gi da akt på eder selv, og på hele den hjord som den Hellige Ånd satte eder til tilsynsmenn i, for å vokte Guds menighet, som han vant ( sig ved sitt eget blod!" "Og når I påkaller som Fader ham som dømmer uten å gjøre forskjell, efter enhvers gjerning, da ferdes i frykt i eders utlendighets tid, For I vet at I ikke med forgjengelige ting, sølv eller gull, blev løskjøpt fra eders dårlige ferd, som var arvet fra fedrene, men med Kristi dyre blod som blodet av et ulastelig og lyteløst lam" Så det ere flere greske ord. Løskjøpt her er lutroō 1) to release on receipt of ransom 2) to redeem, liberate by payment of ransom 2a) to liberate 2b) to cause to be released to one’s self by payment of a ransom 2c) to redeem 2d) to deliver: from evils of every kind, internal and external Her står jo løskjøpt av Kristi blod i sammenheng med sølv og gull. Sølv var en form for penger den gang, bare se i Apg 8 med trollmannen Simon som ville kjøpe makten til gi den Hellige Ånd til andre med sølv. La oss ta med det andre stedet i 1 kor 7 " Hver bli i det kall han blev kalt i! Blev du kalt som træl, da gjør dig ingen sorg av det; men kan du også bli fri, så gjør heller bruk derav! For den træl som er kalt i Herren, er Herrens frigitte; likeså er også den frie som er kalt, Kristi træl. I er dyrt kjøpt; bli ikke menneskers træler! Dette er jo i slave-herre sammenheng. Som også beviser at dette ikke tjener-, men -slave språk. Hvor helt klart Paulus kjente til forholdene. Hva er egentlig problemet? At du ikke vil være eid av Jesus?

Jeg, som bibeltroende og elsker å studere ny-testamentet er enig med @Capitan Fracassa. Teologisk sett mener jeg trådstarer, som jeg har sikkert har mye mer til felles med trosmessig, har misforstått en del også. Noe fra hode, beklager om det er litt rotete. 1 Kor 6:20 "for I er dyrt kjøpt. Ær da Gud i eders legeme!" Kristne er da kjøpt. Slik språk henviser vel ikke til å være en allminnelig tjener, men til å være en slave? (Spessielt på Paulus sin tid). Hele poenget med sann kristendom, er nettopp disippelskap - være en lærling av mesteren/Herren sin. Der sier jo Jesus at vi må jo gi opp vårt eget for å kunne ta del i den vandringen, enten det er ens egen ego og livs ambisjoner osv, eller feil bindinger til familie og relasjoner, rikdom osv, så må dette oppgis for å i sannhet kunne følge han. Slik passer mye bedre med ordet slave enn tjener, siden en tjener kan strengt talt tjene flere formål. Vidre har vi "Dere kan ikke tjene(doulos) Gud og Mammon (rikdom)". Vel, man kan tjene flere steder, men man ikke ikke slave flere. En slave er kjøpt og eid av sin Herre (Jesus(Gud) og dermed ikke fri til å tjene begge deler. Derfor mener jeg slave er best oversatt her også. Vidre så sier Jesus "Men Jesus kalte dem til sig og sa: I vet at fyrstene hersker over sine folk, og deres stormenn bruker makt over dem. Så skal det ikke være blandt eder; men den som vil bli stor iblandt eder, han skal være eders tjener (Diakonos), og den som vil være den første blandt eder, han skal være eders træl(Doulos)" Her har vi diakonos og doulos. Diakonos er et ord som er ofte oversatt tjener. Så vi ser at Kristne får begge ordene som en betegnelse. Så den første blandt alle er alles slave/trell(doulos). Det er et enda sterke ord og uttrykk. Når disiplene sier til Jesus "Øk vår tro" Så svarer Jesus med to ting. Det ene svaret har jeg aldri hørt noen forkynne om. Merkelig? "Men hvem av eder som har en tjener (doulos) som pløier eller gjæter, vil si til ham når han kommer inn fra marken: Kom straks hit og sett dig til bords? Vil han ikke heller si til ham: Gjør i stand det jeg skal ha til aftensmat, og bind op om dig og gå mig til hånde til jeg får ett og drukket, så skal du få ete og drikke? Takker han vel sin tjener(doulos) fordi han gjorde det som var ham pålagt? Jeg tror det ikke. Således skal også I, når I har gjort alt det som er eder pålagt, si: Vi er unyttige tjenere(doulos); vi har bare gjort det vi var skyldige å gjøre. Her ser vi et scenario som minner mye mer om et slags slaveri enn tjeneste. Det er da også en måte for å øke sin tro ifølge Jesus, å ha en slik holdning ovenfor sin Herre. Men som med mye, stopper det ikke med det. Gud viser kjærlighet til sine barn. Basically, er et av budskapene i NT, at kristne er mange ting. Ja, vi er slaver av Jesus og Far, og tjenere, men også søsken av Jesus, barn av Far, vennen til Jesus, kommnende medregenter med Jesus, prester osv. Derfor mener jeg at den fulle sannhet trenger å ta med alt, å ikke bare overfokusere på en av sidene og nedtone andre. Det er ikke ærlig etter min mening, spessielt hvis man har kunnskapen da. Det vi er frigjort fra og skal frigjøres fra er åket under Moseloven, syndens grep over menneske osv. Dermed, så må sammenhengen bestemme, men ikke bruk ordet frihet feil, vi er fri fra lovens krav, men bare hvis vi er I Kristus (som oppfylte den) og vandrer i Ånden (Guds vilje) og ikke i kjødet (egen vilje) (Rom 8:4). Så Gal 5:1 handler nettopp om frihet fra Moseloven og slaveriet under den. Dette skjønner vi når vi studerer kap 3 og 4, sammenhengen tilsier det. Paulus sier jo selv i Kap 1:10 " Taler jeg nu mennesker til vilje, eller Gud? eller søker jeg å tekkes mennesker? Søkte jeg ennu å tekkes mennesker, da var jeg ikke Kristi tjener (doulos)" Han viser at han ikke kan tekkes to viljer, men er slave av den ene. Videre, "For jeg er ved loven død for loven for å leve for Gud; jeg er korsfestet med Kristus, jeg lever ikke lenger selv, men Kristus lever i mig, og det liv jeg nu lever i kjødet, det lever jeg i troen på Guds Sønn, som elsket mig og gav sig selv for mig. Jeg akter ikke Guds nåde for intet; for er rettferdighet å få ved loven, da er altså Kristus død forgjeves. " "Korsfesta" folk tjener ikke her og der.. Han lever for Gud. Han er Guds slave som han flere ganger kaller seg. Det står også om falske lærere.. "idet de (Falske) lover dem frihet, de som selv er vanartens træler (doulos); for det som en ligger under for, det er han og blitt træl(doulos) av." Alle mennesker ligger under for noe, poenget er at Kristne skal ligge under for Guds vilje og leve deretter i DHÅ's kraft. Slik som Jesus gjorde når han var på jorden, han som er "troens opphavsmann og fullender" Fra denne siden, kan vi mennesker ikke unngå ikke være slaver av noe.

Ja, Jeg fullstening klar over at flere som kaller seg kristne lyver og bløffer og det er så trist for andre serriøse kristne at navnet blir tråkket på og dratt ned i søla. Peter Popoff er et godt eksempel ja, forferdelig å holde på sånn og tjene seg rik. Jeg hater slik pengekjærhet, manipulasjon og direkte løgner for å lure mennesker. Men han hadde jo en vinning i alt dette, han var rik. Jeg mener om man tar vekk slike vinninger så stiller saken seg mer åpen. Hmm, oppmerksomhet er en ting, men fortsatt vanskelig for meg, spessielt hvis han var en holiness forkynner i tillegg, dvs at kristne skal også leve et hellig liv, ikke bare tro på noen ting om Jesus og leve som man vil. Kanskje det også er delvis fordi jeg har vært i flere kristne kretser og har litt erfaring. Så det blir rarere for oss som er så i mot åpenbar lureri og løgn i Gudsnavn. Vi som frykter og ærer Gud vil jo da være redd for å juge i hans navn, det bør jo være innlysende for utenforsåtende også, spessielt hvis de har kjennskap til den nye pakts bud og forskrifter. Vi er jo skamflekker og langt værre om vi oppfører oss som Popoff og visse andre har gjort. Helt grusomt.. Ok, men virker som du kaller det tryllekunst andre steder, så satt det sammen mener du kanskje at du tror mer det er en form for tryllekunst, enn at det er noe overnaturlig fra Gud? For det må jo være noe. Ja, det er bra det, bla derfor har jeg mer sympatisk holdning til deg, siden du ikke er så svart-hvit at alt i biblen er på trynet og at alle religiøse er sjuke i huet osv.. Du er langt over det nivået der og det er jo også befriende. Det mener du basert på din tolking, men jeg mener ikke jeg kan si det så lett. Uansett om det skulle være mer likt det du sier, så mener jeg teologisk at det er et svar på at helbredelser, fikse opp i alle ting nå og hva det måtte være ikke er hovedpoenget i den tiden vi lever. Det er heller en smak på hva som kommer. Vi lever i en test, om vi vil "tilbake" til edenshage tilstander, hvor Gud bestemmer og vi er hans barn og vi er trygge og friske uten det bibelen kaller synd og ondskap osv. Derfor må vi ha begge sider, ondt og godt osv for å ha et reelt valg og for å testes om vi virkelig mener det. Men det er også det at det skal opphøre en dag, heldigvis, og at dette livet i kroppen ikke er det eneste vi skal oppleve. Hvis det var slik du la det ut og med dine definisjoner, så kan jeg være enig at det er absurd, men husk at du også kan lage stråmenn eller andre ting som vi andre, siden hvis du angriper Gud, må du argumentere teologisk også, da det er der vi har hovedkilden av hva han mener og har sagt til menneskeheten. Uansett om du aksepter det som Guds ord eller ikke, så henter du også data fra bibelen når du angriper Gud og da skylder du faktisk å se hele greia og ikke dra ut visse ting for å dømme han redelig. Selv med det sagt, sier jeg da, hvem er vi som dømmer en som opprettholder universet og oss osv, teologisk sett og er opphavet til alt godt vi også opplever. Da burde vi vel gå litt mykt i gangene. Hva har vi uten at det er gitt oss? Ok. Ble litt usikker nå. Mulig det var i mening at om Gud gjør noe, selv om det kanskje ikke var på den måten vi tenkte var den beste. Så bør en være takknemlig. Feks om dette med Ronnie var sant, så angriper da skeptikere Gud for å ikke bare gi han et nytt øye som er så mye bedre og liksom gjøre en stor sak ut av det. Han kunne sikkert det, men på en annen måte er det jo større om noen kan se uten å ha et øye.

Takk for svar! Jeg søkte opp han som er med Ronnie som ung der tidligere og var intressert i hans historie. Dette er en kjent fyr i kristenheten som på en måte har drevet med noe spessielt i følge en god del. Når jeg da så en film fra 50 tallet med han, Ronnie, mora til Ronnie og i god tro tenkte at disse er mennesker som elsker Gud og bryr seg om det Guds ord sier, du skal ikke juge osv. Så var jo det fantastisk at noe sånn kunne skje etter en trist ulykke for et lite barn. Men så slo jeg det opp mer og så også mer av den skeptiske siden osv. Så det er noe jeg gjør siden jeg ikke vil bli lurt. Jeg vil ikke si til noen at noe er sant som ikke er sant, jeg også er intressert i sannheten om noe. Så jeg vil egentlig vise også at religiøse som vil ha manifestasjoner og en aktiv Gud, ikke bare er blottet for test og en respekt for å tale sant. I den første filmen der, så sier Paul Cain at leger og spesialister har gitt dokumenter på at de tror dette er fenomenalt. Så sier Ronnie at jeg holder tørkle slik pga skeptikere mener jeg gjør dette for show. For meg er det pussig om en liten gutt liksom alene eller med mora si, lurer en hel del godtroende krisnte, men alt er mulig. De virker ikke til å tjent seg ikke rike på dette, som jeg har sett enda. Hva er motivet ? Få ære for noe spessielt? Er det nok "vinning" for å gå rundt fra liten gutt til i 50 åra å gjøre det samme? Kanksje, men rart. En annen kort reportasje med innslag av et vitnesbyrd fra ei Oftalmologi - student og praktiserende dame ved navn Elizabeth Vaughan og slikt gjorde at jeg syntes det virket mer troverdig. https://www.youtube.com/watch?v=FD9ULJyRBg4&ab_channel=JesusinYouTV. Ok. Men hvis det ikke var en tryllekunst, men en ærlig sak, så er vel det ikke noe i veien for å gi et syn slik? Selv om det sikkert kunne blitt gjort på andre måter. Hvis datteren din hadde blitt dødssyk og Gud skulle ha helbdredet henne på en eller annen måte, så ville nok ikke du tenkt så mye på alle andres lidelser der og da, men vært veldig takknemmlig for at hun ikke døde? Ja, jeg har skjønt det. Han som voksen har jo en litt spessiell måte ikke alle liker, men sånn er det.

Skjønner. Jeg mener det sjeliske jeg snakker om er mer på linje med psykologi og det du nevner her, det er læren om sjelen. Derfor er jeg fullt klar over at når mennsker tror de opplever noe åndelig, kan det være sjelelig, eller psykologisk. Dette er også det jeg ikke vil skal skje med meg, så jeg vil skille rent for å ikke lure meg selv. Så når jeg hevder bibelen snakker om sjel og ånd som en enhet, alikvel som noe som kan skilles og være motsatt, så viser det at ting kan misforståes. Derfor passer det egentlig litt med det du sier. Samtidig er jeg åpen for at selv om vi kan forklare noe psykolgisk, betyr ikke det at det ikke kan være noe åndelig kontakt til det. Så det er bra å ha viss skepsis, men jeg tror også her at vi kan bikke over til en slags stolthets skeptisisme, dvs at vi ikke vil la oss rokke samme hva som kommer foran oss. Siden vi innerst inne er bestemt, kanskje også uten å se det selv. Litt som "Siden det har vært så sant til nå, så må det jo fortsatt være det" - holdning. Det er vondt å ta feil for en del mennesker. Spessielt om man har litt stolthet i det det gjelder og man har forfektet det lenge og lagt sin ære i det. Du står fri, men siden du ofte (som en slags politikonstabel ved vegen) spør andre om argument (vognkort) og bevis (førerkort), så er det jo fint om du tar noen minutter til å sjekke når noen spør deg fint om hva du tenker. Det du kommer med, kan jo være med på å gjøre det mer intressant eller vise noe den ene eller andre veien som bør taes med. Er en blogg med kraftig kritikk ser jeg, så kan være dette er bedrag. Isåfall trist, og han må ha avsvidd samvittigheten spessielt som en såkalt kristen. Andre hevder han kan se og har vært å sett han og snakket med han osv. Jeg tenker det er bedrag eller delvis sant, ser ikke så mange andre alternativer? Ja, har sett James Randi tidligere, han var også en kort tid innom den filmen jeg nevnte for deg en gang, og lurte på om du ville se (Send proof). Mener det kan vise til at det er noe mer, hvis sant. Utlegg gjerne litt mer hva du mener med "komplett idiotisk og ikke troverdig". Mener du at Gud er det eller den som fikk et slik bønnesvar feks? Edit, det ble rot her, skrev endel lengre så klarte jeg å krysse det ut. Jeg tok frem noen av de mest negative tinga som viser at det kan være humbug. Det står om det her https://edward-t-babinski.blogspot.com/2019/04/miracles-by-craig-s-keener-boy-sees-out.html

Til dels enig og forstår deg, et problem er at dette gir ikke særlig åpning for det åndelige, slik det gjør med det materielle. Dermed er det i disfavør det åndelige. Jesus selv hevder vi må bli som barn. Så jeg kan ikke annet enn å ta det, når det gjelder åndelig sannhet. Jeg forstår deg, en fordel med kristen tro er at dette andre er i bestefall sjelisk/mennesklig og i verstefall demonisk/av åndelig art. Så det er ikke mye å bli forvirret over med tanke på "hva med alle disse andre guder og rare ting". Feks det at en Hindu mener bombesikkert å få en ånd tilkyttet en gud i en religion der og den til tider manifister seg som et vill dyr, slange eller noe annet er for meg helt reelt og kan godta det, som en annen ånd. Men en ånd som ikke er intressert i sannheten slik Jesus er, men heller forførende og manifestasjonen gir menneske det ekstra til å være fasinert osv. Her mener jeg at det er mye mer edrulig og også litt mer "jordnært" (hehe) med det Jesus åpenbarer. Det er liksom nærmere med realiten, det han vil at mennesker skal, enn det å offre ting og tang til gudebilder og gudene der vet hva. DHÅ er sannhet ifølge skriften. Den tar fra Jesus og forkynte disiplene etter Jesu bortgang. Jesus hevder han er Sannheten. Det betyr ikke at han tenker først på sannheten om kjemi, fysikk, geologi, kosmologi osv. Men mer den åndelige sannhet og det som er viktigist for mennesker å vite. Han har åpenbaret hvem Faderen er. Han viser på mange måter hva Gud egentlig tenker og vil, det som har størst betydning. Der er da Jesus den viktigeste åpenbaringen for å forstå åndeverden, sammen med hans apostler. Jesus kom med kraften til å kaste ut ånder/demoner fra mennsker, ånder som fasinerte, men også gjorde mennesker bunden og til tider tortur osv. Dermed viser det at Jesus og DHÅ. Som utgår fra Far, er da det åndelige som er høyest og størst og har autoritet over annet åndelig. At du er skeptisk til dette med personlige opplevelser skjønner jeg godt, men jeg tror hvis du opplevde noe selv, så kunne det rokke litt ved verdensbilde. Der vil jeg også beklage at kristne er så kraftløse og uten DHÅ's utrustning slik som Jesus og Apostlene og andre innvidde har vært. Kulturkristendommen er noe som ikke gir noe/i beste fall lite verdifullt for og av Gud, den er kraftsløs. DHÅ, faller ikke på slikt. Jeg håper du møter en sann disippel som er fylt av DHÅ's kraft og kanskje får nåde til å gi deg noe du vil måtte gå i deg selv med Vil gjerne høre hva du tenker om Ronald (Ronnie) Coyne sitt vitnesbyrd og demonstrasjon. Slik jeg husker, som ung gutt fikk han skade på sitt høyre øye og gjorde det det ble fjernet og etter bønn kan han se. I filmene ser du han først som unggutt og kan lese tilfeldige menneskers personlig dokument, adresser, osv uten å ha et øye (eller ha plastikk øye i) og som voksen etterpå kan han det samme. https://www.youtube.com/watch?v=9xEhayhWhTc&ab_channel=AncientWells https://www.youtube.com/watch?v=opCQMGaQwic&ab_channel=odomoto

Ikke noe ondt ment, men det er du som er forvirret eller lever i en sær Bibelsk boble evnt en blanding av mye rart fra din erfaring. Anbefaler deg å lese i sammenheng og ikke innsette mening i ting når det er klart forklart. Det er flere pakter i Bibelen totalt sett, men den "første" i Heb 9 er pakten som Gud gir Moses, som vi ofte kaller det gamle testamentet/gamle pakt. Den nye pakt er innstiftet av Guds Sønn - Jesus, som gav seg selv for meg og deg. Denne nye pakten er den virkelige gjeldene for meg og deg nå, vi trenger å tre inn i den.. Det er den som gir tilgivelse for synd mot Far og derfor er Jesus mellommannen mellom mennsker og Far (Gud). Du bør ta din eget sitat og lese Heb 9 og gjerne mer. Når du siterer Tomas Evg. mister du meget tillit. Samtidig som du hopper frem og tilbake uten noe sikkelig fundament fra Skriften. Kanskje du ikke skjønner dette helt selv, men du bygger feil. Å misbruke predikeren slik og si at vi er i den 1. pakt nå, osv viser bare at du ikke har grep om biblens progressive åpenbaring, du blander og hevder ting er annerledes enn det de er. Med det mener jeg ikke at jeg vet alt, men jeg har en rød tråd som langt mer gir mening og skribentene ville ofte vitnet mot deg om de var her i legeme. Jeg mener altså at din måte å tolke på, selv om du kanskje mener at du ikke tolker, er ofte generelt ute å kjøre, men du skal ha at i blandt glimter du til med noe intressant og eksegetisk. Men hvem gjør ikke det når en studerer den samme boka med bøkene der inni? " der to eller tre er samlet i hans navn er han midt iblant dem" Det er ikke noe klar oversettelses feil i Matteus 18:20 som dette er hentet fra. Istedenfor å kaste ut bibel vers som du henger på din egen snor, sett deg ned å les ordentlig i sammenheng, ikke bare vers henvisninger du finner intressante. Det er ikke vanskelig å manipulere grovt med bibelen. Men det er uærlig og det viser at man ikke respekterer de som skrev.

Syntes det er fint at du leser biblen. Du har mye med deg, og du viser en viss ydmykhet også, som er veldig viktig med tanke på Gud, men jeg tror du setter opp barrierer for deg selv, spessielt om du søker den sanne Gud. Mennesklig kunnskap er nettopp det du også setter mye lit til, selv om du er åpen for å ta feil og finne bedre hypoteser osv. Du virker også noen ganger til å mene at siden bibelen sier så og så, så må det bety så og så. Så egentlig viser du en bestemt holdning der og kanskje ikke så åpen for å tolke feil? Bli heller som et barn i så måte, altså vær villig til å starte på nytt, med en mer tillitsfull holdning til at noe Guddommelig finnes. Utfra det søk med helt hjertet, ikke halvhjertet. Så kanskje du får et kall og kjenner at det er noe mer. Vi kan ikke gi deg slike bevis du i ditt indre mener du må ha for å starte å tro, men vi kan vitne om at det er noe mer, og at selvom kanskje det frister å kalle det ditt og datt som vi har vært inne på før, så gi det en real sjangse, dvs helhjertet. Les, studer og forstå, spessielt den Nye Pakt, da den progressive åpenbaringen er fullbyrdet langt mer. Men de som er bestemt og mener vi er forført, lurt, sjuke og gale, skal få lov til det, men iallefall ikke tro at det er noe nytt. I Paulus sin forsvarstale til Kong Agrippa, når han nevner hvordan Jesus møtte han osv, så stepper Festus inn " Men da han (Paulus) forsvarte seg således, sier Festus med høi røst: Du er vanvittig (Gal), Paulus! din megen lærdom driver dig til vanvidd. Men han sier: Jeg er ikke vanvittig, mektigste Festus! men jeg taler sanne og sindige ord. "

Vi må skille mellom Rettferdiggjørelse - Helliggjørelse - Herliggjørelse. Du snakker om Herliggjørelse mer enn noe annet. Det trer i kraft først når Jesus returnerer. Frelsen er altså 3 delt, fortid - nåtid - fremtid. Ordet frelse er brukt i alle, vi er frelst, vi frelses og vi skal bli frelst. Det som er, er at i den Nye pakt og etter Den Hellige Ånds komme må mennekse ånden vekkes til liv og få del i den Hellige Ånd. Tabernakelet/Tempelet er billedlig for menneske også. Det du ser utvendig er bilde på legeme, mens inne er det to rom - Det hellige og det aller helligeste. Dette er bilde på sjel og ånd, hvor bare forhenget skilte dette. Så når Jesus døde for mennesker og innstiftet den nye pakt, så kan vi få tilgang til det aller helligeste; "Men Jesus ropte atter med høi røst og opgav ånden (døde legemlig). Og se, forhenget i templet revnet i to stykker fra øverst til nederst" Paktsarken var i det Aller Helligeste, der som også den Hellige Ånd tar bolig i menneske. Sjel og ånd er altså 2, men 1 i biblen. Det kløyves av Guds ord (Heb 4:12) og Jesu offer. Så noen ganger står de skrevet som en enhet andre ganger er sjel og ånd forskjellig (slik man ser om man er inne i tempelet), men også i blandt motstandere (slik som kjød og ånd er). Dette er vanskeligere å se for "lesere" av skriften, lettere ved studie og åpenbaring, men det er viktig for å forstå Gud, når han i den nye pakt VIL ha tilbedre i ånd og sannhet. Slik Jesus sier til kvinnen i Samaria. Altså dagene hvor stedet man tilbeder er forbi (slik fortsatt religjøse ofte gjør i Islam osv), vi kan tilbe riktig HVOR som helst, så lenge Den Hellige Ånd bor i vår ånd og vi vandrer deretter. Mange tilber Gud i sjel og kjød. De tror de har fått del i det sanne liv den Hellige Ånd gir, men de har ikke sett at sann Rettferdiggjørelse bevises av at Den hellige Ånd flytter inn og vitner om at du nå er blitt en Guds sønn eller datter. Derfor har de som har fått Ånden en helt annen frimodighet og trygghet i frelsen, såvisst de vandrer i Ånden og lar Gud lede dem og ikke sin egen sjel og kjøds vilje seire, da mister man frimodighet og kraft. Dette er da kampen om det å frelses i nåtid, bli mer og mer lik Jesus. Uten den Hellige Ånd er det dødfødt. Holder man ut til enden blir man da Herliggjort og i full sannhet FRELST, til ånd, sjel og legeme. Vi får et nytt legeme slik Jesus har, som du siterer i 1 Kor 15.

Dette er ikke eksegese men eisegese. Hvis man kommer inn uten forutintatt holdning leser/studerer man aldri seg til en opprykkelse 7 år før Jesus annet komme til jorda.

Det er flere som tror på Jesus på dette forumet, inkl meg. Vi kan alltids overforkusere på noen vers, og glemme eller være ignorant for helheten og det viktigeste i forskjellige sammenhenger, personlig syntes jeg du ikke viser den fulle Åndelige frukt over deg utfra noen innlegg her og der, ei heller Paulus sitt eksempel mot andre menneskers bakgrunn og livssyn. Tunga vår, eller rettere her, de skrevene ord vi formidler, viser faktisk endel, så jeg anbefaler å gå i deg selv og ransake deg selv, du vet sikkert godt hva skriften sier om tunga og ord. Det er å være lys og salt, rene og hellige i den Hellige Ånds kraft, så mennsker kan se de gode gjerninger og prise Far i Himmelen, er langt viktigere enn å vinne en diskusjon og angripe med nedlatende ord. Det er mange fallgruver for en sann kristen. Som jeg har falt i, og andre.

Mulig jeg har samme som Softis12. Jeg hadde dette ille med ingrodd negl i høyre stor tå som rundt 16-17 åring. Jeg fikk komme til en som nå muligens er død eller veldig gammel, han opererte vekk begge kantene av neglen. Så den er mye smalere. Jeg har ikke sliti med dette etterpå, men det er "stygt" og det er arr der. Uansett bedre uten smerte osv. Jeg husker godt at det var fanstasisk vondt etterpå når bedøvelse gikk vekk osv. Jeg tok paralgin forte og det hjalp ingenting. Heldigvis sa muttern at Ibux og paracet sammen kan være bedre og det hjalp. Jeg har også tendener at det kan skje i venstre tå, men det går bra ennå. Jeg anbefaler ikke å klippe innover neglen mot toppen (av sidene inn mot kjøttet). La hele neglen være over kjøttet. Så det ikke vokser mer innover i kjøttet. Det er slik jeg husker var et problem. Men jeg er ingen ekspert her.

Har ikke så mye å hjelpe med, men Intermitterende Abs lampe har jeg jeg på en Toyota og hadde på en Civic. Mener å hukse konklusjoene var en av sensorene, ikke ringen for meg. Har ikke noe erfaring med ring.