rozon

Ingen land har absolutt frihet, og det er heller ikke poenget. Dog finnes det en mellomting mellom for mye og tilstrekkelig regulering.

Sosialistiske land mener du? Når staten kan ekspropriere eiendommen din til prisen de setter, så blir det en vits. Staten eier mineralene i eiendommen din. Altså, å kalle det "din" er misvisende - det er din til noen andre vil ha den.

Dette er vel hva vi har i vente. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/grafsing-pa-smajenter-truer-med-utvisning-til-hjemlandet/o/5-95-2515221

Så åpenlys korrupsjon er heller sjelden utenfor kriminelle miljø, men det kan tenkes at Grande er mer positiv til ansettelser av folk han anser som Ap-vennlige i styrende stillinger i nyhetsredaksjonen. Er 100% enig i at slike koblinger er uungåelige, men det i seg selv er ikke grunn til å ikke være på vakt etter potensiell kritikkverdige forhold.

Utsagnet det ble svart på var dette: AP eller LO har ingen spesiell innflytelse på NRK i dag. Ap er sittende regjering i dag, og har dermed en innflytelse i dag. Men ja, enhver regjering vil ha samme innflytelse, men det er ikke i dag, og dermed er det som du sier ikke en spesiell eller ekstraordinær innflytelse. Jeg følte behovet for denne nyanseringen siden man i denne perioden også innstiller kandidater til styret. Således er Ap eneste parti, såvidt jeg vet, med partimedlemmer i styret i NRK. Siden innstillingen blir godkjent av generalforsamlingen, som er avhengig av bevilgninger fra statsbudsjettet, så kan man diskutere hvor partiuavhengig NRK egentlig er. Til syvende og sist er det jo statskanalen, og statens øverste representant er den til enhver tid sittende regjering... Synes ikke det er så feil at det er verd en konspirasjonsteori, men noen kan lage suppe av det meste.

Det var ikke særlig nyansert. Det er korrekt at verken Ap eller LO har noe direkte redaksjonell kontroll eller innflytelse, men Ap er sittende regjering som i utgangspunktet bevilger penger til NRK. LO er Ap sin største støttespiller, så dermed vil innflytelse fra LO => Ap => NRK være en mulighet. Å si at dette tilsvarer "ingen" innflytelse vil være en underdrivelse.

Frykelig mye du klarer lese ut av innlegg. Det er nesten litt magi. Å bare kommentere på andres innlegg med "fakta" uten å vise hvor du selv står, er ikke dialog – det er redigering. Hva mener du egentlig? Siden du velger å fortelle hva innleggene mine sier om meg, så velger jeg å si noe om hva dine innlegg sier meg. Du har to varianter av innlegg der kortere emosjonelle innlegg har svært dårlig grammatikk og ustø struktur. De lengre innleggene preges av svært god struktur, helt korrekt grammatikk, er overlegen og kalde. Antagelsen er at du bruker et AI verktøy, som igjen klarer å distansere innleggene dine fra meningene dine. Så har vi den utstrakte bruken av kursiv. Du ønsker gjerne å fremstå som skrivekyndig, og kjenner til mange effekter for å utheve de tingene du tillegger verdi. Utfordringen er at det blir litt som når vesla hjemme skulle lære å bruke lebestift... Man blir lett klovn... Det er faktisk i din fulle rett, men det er mer virkningsfullt når man ikke skriver noe. Ellers blir det litt kleint.

Definisjonen på innmark er ikke uvesentlig: Som innmark eller like med innmark reknes i denne lov gårdsplass, hustomt, dyrket mark, engslått og kulturbeite samt liknende område hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. I følge MD så er det kun den "private sonen" rundt hytter og hus som er innmark, ikke hele tomten. [...] I dette tilfellet er det snakk om en sti. Da er det friluftsloven § 3 a som gjelder, og her er begrensningen "...hvis ferdselen kan skje uten å passere gjennom gårdsplass eller over hustomt eller uten på annen måte å være til utilbørlig fortrengsel eller ulempe for eier eller bruker". Ut fra dette vil adgangen til å forby ferdsel over sti i innmark som leder til utmark være sterkt knyttet til størrelsen på innmarken. Norsk eiendomsrett er en vits. Du eier noe, men du kan ikke fritt forvalte din egen eiendom. Men det er en annen sak.

De er ikke født her - enkel regel som burde være lett å følge. Dersom de søker, og kan bevise slektskap gjennom DNA-testing til slekt som har lang tilhørighet til landet, så kan statsborgerskap innvilges. Ser ikke at dette skulle være særlig problematisk. Jeg har hørt historer der norske statsborgere bosatt i utlandet har sendt inn uriktige fødselsmeldinger for å få opprettet spøkelsesbarn. Slike opplegg mener jeg bør plugges.

Jeg vet ikke hvorfor du må dette. Det virker til å være ditt valg, men hva vet jeg. Hva synes du om innvandringspolitikken da?

Alle vet det du skriver. Det er ingen som tror at alle fra MENA har eksakt samme meninger. Men vi diskuterer på systemnivå, og da er det legitimt og nødvendig å abstrahere. Og i denne sammenhengen kan vi ta bort meninger, ønsker og vilje for gruppen utenfor Norge - innvandringspolitikken vår er for nordmenn sitt gode.

Nei, hvorfor skulle de det? Dersom de kvalifiserer til opphold, så får de fritt oppholde seg her - men statsborgerskap er mer enn bare oppholdstillatelse. Ser ingen grunn til å gi dette så random som i dag. Enig med deg. Men dersom slekten din har bodd i landet, tjent landet og vært en gode for landet gjennom generasjoner, så kan man vurdere statsborgerskap.

Botid må være essensen for statsborgerskap - etter min mening burde man kunne bevise en botid på 2 generasjoner. Du kan ikke gifte deg til statsborgerskap, men du vil da få opphold. Derimot hvis man blir mishandlet i ekteskapet, så gir det mulighet til å søke om statsborgerskap. Det bør aldri innvilges statsborgerskap for personer født i utlandet. Dersom du er en ressurs for landet, så kan du innvilges oppholdstillatelse - det er ikke det samme som statsborgerskap.

For å få norsk statsborgerskap så kreves det kun botid i prinsippet. Reglene for opphold i Norge er ikke vesentlig forskjellige - det er krav om evne til selvforsørgelse osv - som trer inn ved opphold over en gitt tid.

All fokus i samtlige innlegg er på de andre sine behov, og rettferdiggjøre at vår politikk skal føye seg til andres behov. Ikke en gang nevner du våre behov eller ønsker. Og temaet er vår innvandringspolitikk - og hovedfokus for denne bør og skal være våre behov. Vår stat og våre folkevalgte har plikter ovenfor oss. At det eksisterer millioner med behov i verden skal ikke være styrende for hvordan våre politikere styrer. Dersom politikerne ikke evner å se sitt ansvar, burde de blitt stilt for riksrett.

Kan vi da fortsette diskusjonen der vi baserer argumentene på våre behov?

Det er like mye våre behov til et trygt land, økonomisk sikkerhet, rett til vår særegne kultur. Men i vårt tilfelle fremstiller du et bilde av at dette er umoralsk eller feil med bakgrunn i andres behov. Du sier dermed at våre behov har mindre verdi enn andres.

Uttrykket er feilskrevet - tror det var det som ble hintet til. Det jeg lurer på er hvordan du mener at andres behov skal diktere vår innvandringspolitikk?

Det ordner seg. Mye mer effektivt enn soningskøer og fjas.

Fakta er at veldig mange har akkurat nok til tak over hode og mat på bordet her i landet og mange har ikke engang det. Så før du begynner å hjelpe de 100 millionene, synes jeg du kan hjelpe de som trenger det her hjemme først.

Det er liten forståelse for at mange innvandrere ikke kan integreres, men heller må assimileres. Det er også det beste for oss, vår kultur er faktisk en minoritet i verden. Assimilieringsgrad er mye lettere å måle - da kan man bruke samme eksamener som man bruker på skolene. Ja. I den grad vi har en feilet innvandringspolitikk, så vil det å ta inn flyktninger være mer til skade for både dem og oss - så ja, det er ubetydelig. Migranter som bare forsøker å trenge seg inn på ulovlige måter burde skytes på grensa. Hva de vil har ingen betydning. Godt eksempel på hvorfor vi ikke bør integrere innvandrere; vi ønsker ikke Norge og Europa som det neste Afrika.

Du misforstår hva taushetsplikt er.

Nope. Jeg driter i religion - det er helt uvesentlig i en slik diskusjon.

Dersom de ikke endrer handlingsmønster etter et gitt antall reformeringsforsøk, ja. Tenker vi trenger en med yrkestittel som bøddel eller noe. Vi skal ikke avskaffe domstolene - dog kunne en del dommere vært erstattet med maskinlæring og KI. Vi er enige i at straff, uansett form, har liten effekt. Vi er enige i at årsaken til at vi er der vi er, skjedde tidligere. Så langt er vi i stor grad enige. Men jeg mener at når reformering er forsøkt, og vedkommende ikke evner/vil/kan reformeres, så er vi nødt til å tenke på de som faktisk fungerer i samfunnet og verne om disse. I 2020 kostet en fengselsplass 728.000 kroner i året. Hele skatten til 3 gjennomsnittborgere går altså til 1 person, i stedet for å sikre oppvekstmiljø for yngre, skoler, helseplasser til eldre og så videre. En grunnskoleplass koster til sammenligning omtrent 136.000 kroner. Er det verd skoleplassen til 5 elever å ha kriminelle gjengangere i fengsel? Til sammenligning så koster ei kule 5 kroner og den har gjentagelsesgaranti.

Det er vel ikke akkurat noe å le av. Det har blitt overkomplisert, og nytteverdien er lik null - for de som gjør "bad" tracking fortsetter og alle som bare vil ha en webside blir overkjørt av lover og regler de må følge for å ikke bli dratt til retten.