rozon

Hva det er bevis for og ikke vet ikke jeg noe om. Poenget er at selvdrap kan settes på alle dødsfall, og det vil kun i unntakstilfeller bli ettersett. Dette er en systemfeil i Norge og vi har sett eksempler på at den utnyttes av politiet.

Du nevner samene, og det er en folkelig sammenligning. De er ikke integrert, de er ikke assimilert, de har sitt eget parallell samfunn der trygdekassen er største felles knytting. Norsk lovverk er tilpasset og de har sitt eget styre. Hvis vi snakket om en integrering så ville man på norske skoler undervist da i både norsk og samisk. Det skjer jo ikke. Vi gjør ikke plass til kulturen dems over hele landet. Og hvis de var assimilert ville man gitt dem akkurat de samme mulighetene og pliktene som Ola Dunk, og ingen tilpassing til dens skikker utover normal høflighet. Jeg tror nordmenn flest ser for seg en assimilering av innvandrere. Vi forventer de tilpasser seg oss i språk og normale skikker som å ta lønnet arbeid og like rettigheter for kvinner osv.

Det er bare din forbindelse med et ord. Det kunne ikke brydd meg mindre for å være ærlig. Det jeg kjærtegner hos folk er ærlighet, åpenhet og oppriktighet. Derfor er jeg ikke noe særlig tilhenger av Støre, som for meg representerer mange dårlige mennesklige egenskaper. Jeg tåler å høre at folk er forbannet på meg. Sinte. Hater meg. Det er for meg mye mer menneskelig enn at de gjemmer følelsene sine og føler akkurat det samme uten å gi uttrykk for det. For følelser som ikke uttrykkes forsvinner ikke, og undertrykede følelser er farlig. Målet for assimilering er ikke hvorvidt de feirer jul - det er nok av etniske nordmenn som spiser grandis på julaften og er happy med det. Utfordringen er at du også mellom linjene forventer assimilering for eksempel i bruk av norsk. Men vi er på et sted der offentlige dokumenter må utstedes i mange språk for folk som er norske statsborgere. At vi aksepterer dette betyr i praksis at vi setter en linje på hvor integrert man må være. Jeg mener for eksempel det burde vært et forbud mot å bruke andre språk offentlig dersom du innehar en oppholdstillatelse. Unntak for selvsagte helt klart midlertidige opphold som turistvisum og enkelte midlertidige arbeidsinnvandringsvisum. Jeg gir balla i hvor du kommer fra, hvilken etnisitet du har, hvilke guder du tror på. Ingenting av det har relevans for meg. Men skal du være her, så kan du innrette deg etter de regler og vaner vi har. Du gjør dette når du er på besøk hos folk, hvorfor ikke forvente det samme av innvandrere? Jeg ser på dette som gjensidig respekt. Eller total mangel av sådan.

Problemet er vel heller at flertallet forventer en viss assimilering av innvandrere, men det som skjer er at mengden integrerte stiger for hurtig og man ikke forventer at det skal være paralelle kulturer i et så lite land? Assimilering innebærer at innvandrere forventes å tilpasse seg majoritetssamfunnets normer, verdier og praksiser, i den grad at kulturelle særtrekk fra opprinnelseslandet tones ned eller forsvinner over tid. Integrering innebærer at innvandrere blir fullverdige deltakere i samfunnet, samtidig som de i noen grad kan bevare egen kultur, språk og identitet, innenfor rammene av lovverk og grunnleggende samfunnsverdier. Integrering i Norge har på ingen måte feilet - den er bare ikke det de fleste trodde den skulle være. En av de store fellesgodene i samfunnet er trygdeordningene - omtrent alle andre er valgfrie elementer.

Svært lite av det vi har å tilby som tiltrekker seg turister kan bære mer turisme. Eksempelvis Prekestolen er allerede på bristepunktet, og vi må da velge å ofre naturen turistene vil se for å fasilitere turismen. Det er ikke bærekraftig.

Kommer veldig mye ann på antall bomber og type. Hiroshima og Nagasaki viser at bombing kan avgjøre konflikter - men prisen...........

Tittelen er da fin den. Det er lov å hate på samme linje som det er lov å elske. Det er en følelse vi alle har. Dette er et diskriminerende utsagn. Ikke nødvendigvis fordi det er ondsinnet, men fordi det bruker hudfarge som retorisk virkemiddel mot en gruppe. Du kunne fint formulert dette på en bedre måte. Nei. Å bruke ordet "hater" er bevisst, nettopp fordi det uttrykker noe sterkere enn uenighet. Ut fra innholdet i tråden fremstår det tydelig at dette går utover saklig meningsforskjell og berører følelser. Å moderere tittelen i etterkant vil etter mitt syn snarere øke frustrasjon enn bidra til ro.

Ring legevakt på 116 117. Nei – du skal ikke måtte skade deg selv eller andre for å få hjelp. Det som ofte skjer, er at DPS har kapasitetsutfordringer og derfor ikke alltid formulerer dette godt. I tillegg snakker DPS ofte ut fra vilkår for tvang, men det er viktig å vite at det også finnes frivillig innleggelse, som har lavere terskel. Du kan også kontakte: Mental Helse på 116 123 (døgnåpen) Legevakt på 116 117 Dersom situasjonen er akutt – før du skader deg selv eller andre – skal du bruke 113. Du skal ikke trenge å skade deg for å få hjelp.

Det er en generell fast bevæpning - etterforskere skal/kan også bære våpen. Jeg diskuterer saken, du har tydeligvis hengt deg opp i en liten by-note jeg la til for giggles. Enig – det kalles hypoteser. Og ja, det finnes flere måter å avfyre et våpen på enn med pekefinger. Mange av disse etterlater seg også spor, og slike spor er nettopp det som normalt styrker eller svekker en hypotese. Det er derfor heller ikke umulig at hendelsen kan ha skjedd slik politiets etterforskning så langt antyder. Samtidig er dette en sak som har pågått i snart ett år. Når etterlatte blir informert om at politiets nåværende standpunkt er selvdrap, er det rimelig å forstå dette som mer enn bare en åpen hypotese. I praksis presenterer man normalt ikke et bredt hypotesesett for etterlatte – da er det mer naturlig å avvente kommunikasjon. Når det deretter kommer reaksjoner fra media, pårørende og andre fagmiljøer, ser vi at politiet uttaler følgende: Det er da innenfor rimelighetens grenser for offentligheten å anta at uten denne oppmerksomheten, som i stor grad kan karakteriseres som tilfeldig, ville saken trolig vært formelt avsluttet med den foreliggende vurderingen. Det prinsipielt særegne ved selvdrapssaker er at de ikke underlegges rettslig behandling i domstol. Det skjer ingen kontradiktorisk prøving og ingen bevisførsel for en uavhengig instans. Påtalemyndigheten er siste instans, og en selvdrapskonklusjon trenger derfor ikke å forsvares utenfor systemet. Monika-saken viser at dette ikke bare er en teoretisk problemstilling, men en faktisk systemsvakhet. Hadde ikke etterforsker Robin Schaefer brutt lojalitetslinjen og varslet, ville selvdrapskonklusjonen aldri blitt utfordret og en drapsmann gått fri. Spørsmålet er derfor ikke hvor ofte dette skjer, men hvor mange saker som aldri blir korrigert fordi ingen bryter lojaliteten til kollegaer, ledelse og system. Det kan være få. Men én er én for mye.

Vet ikke om du gjør det bedre med å forklare at dette er resultatet av gruppearbeid i politiet. For på en måte hadde det vært bedre om dette kunne skyldes på en enkeltperson som hadde en røff uke elns. Politiadvokat Are Nygård Bergh bekrefter vertfall store deler av informasjonen, og politiet har myndighet til å tilbakeholde informasjon på eget forgodtbefinnende. Politiet er veldig ivrige på å forklare at våpenet kan avfyres med annet enn fingeren på avtrekkeren. Men de klarer ikke konkludere hvordan det er gjort, kun spekulasjoner. Jeg synes ikke politiets arbeid skal baseres på spekulasjoner, men bevis. Spekulasjoner klarer vi fint lage på egenhånd, så vi trenger ikke politiet til det.

Vel, når en etterforsker som sannsynligvis har jobbet i patrulje noen år for å vise seg best of the best finner det sannsynlig at en person skyter seg i hode to ganger og tenner på huset... så må jeg si jeg har litt frykt for nivået på dem som ikke er rykket opp. Edit: Jeg antar politiet sitter på mer informasjon og mer detaljert informasjon. Da må man nesten spør seg om hvilket brødhode som synes dette var informasjonen som skulle til publikum.

Jeg kan jo godt være enig med deg, men er stygt redd vi da tar feil begge to.

Diskusjonen startet med meg startet fordi du ikke visste noe, men du var helt sikker på noe annet: "Hvem som var først ut av Danmark og Norge med hyppig bruk av utvisning av kriminelle vet jeg ikke. Men jeg vet at det å blande regler for oppholdstillatelse og statsborgerskap inn i en diskusjon om utvisning av kriminelle utlendinger, tyder på manglende evne til å skille snørr og bart." Kjernen i denne diskusjonen har ingenting med Politisk Kvarter å gjøre; Dette handler om din påstand om hva som er relevant å diskutere, og din bastante sikkerhet rundt det.

Politiet i Bergen har vel i mange år hatt "issues"? Men mistenker det primært er fordi Bergen har litt mer oppegående folk som faktisk lager nok støy til at journalister skriver om det. Politiet er nok like elendige alle steder. Ja til bevæpning av en gruppe mennesker vi har mistet tiltroen til? lmao...

La meg forsøke. Først: Ingen har automatisk adgang til kongeriket uten tillatelse – det er vi vel enige om, og det er også akseptert i menneskeretten. Når noen står på grensen uten slik tillatelse, skal vi kunne nekte adgang. Du er forhåpentligvis ikke uenig der ennå. En asylsøker har ikke fått status som asylant/flyktning ennå – den statusen får man først når søknaden er innvilget i tråd med menneskeretten. Før det har vedkommende ingen automatisk rett til å komme inn. I påvente av avgjørelsen gir EMK artikkel 5 faktisk mulighet til å holde personen i forvaring (internering) til saken er avklart – nettopp for å hindre uautorisert innreise eller sikre utsendelse hvis søknaden avslås. Jeg mener også dette er uheldig. Men dette er å korrigere en feil som er gjort, og vi må korrigere feil raskt, effektivt og ikke minst rettferdig. Og ja, det er ikke greit for de som uskyldig blir en del av konsekvensene - men dessverre er det rettferdig. I den andre retningen vil man belønne juks. Og det mener jeg er enda verre. Så av to onder mener jeg tilbaketrekking og utvisning er mest korrekt og rettferdig. Bare et lite notat til slutt: For å få asyl må du kunne vise til en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, politisk mening eller tilhørighet til en bestemt sosial gruppe. At du er sulten, fattig, syk, eller at det er krig og kaos der du kommer fra, gjør deg ikke automatisk til asylant etter internasjonal rett. Da er du kanskje flyktning i betydningen «en som har flyktet», men du faller utenfor det juridiske asylbegrepet som gir rett til beskyttelse i Norge. Det er ekstremt snevert med vilje

Du skal altså snevre inn diskusjonen til kun å passe ditt ståsted. Med andre ord kan vi også da ta bort strukturelle forskjeller, diskriminering, fremmedfrykt og alle andre faktorer som påvirker kriminelle utlendinger og kanskje i bunn og grunn skaper dem - kanskje mer enn at de skulle ha en iboende trang til kriminalitet fra fødsel. Er enig. Utfordringen er hvem som skal gjøre tolkningen - bruker du de samme folkene som i dag, så ender du opp med samme tolkning.

Som var at du ikke vet noe om det som diskuteres (altså du bare kverulerer) og det du faktisk vet noe om er for alle andre en del av samme sak (bare i motsatt retning). Uansett, verdiløst...

Du mener man ikke skal diskutere oppholdstillatelse og statsborgerskap for kriminelle utlendinger? Det blir som å ikke snakke om elefanten i rommet.

Jeg hadde tatt til takke med politi som møtte opp jeg. Og ikke at de omtrent henlegger saken mens jeg snakker med dem. Når det gjelder våpen synes jeg våpenloven er for restriktiv. Jeg er relativt overbevist om at våpen i seg selv er ufarlige, og det farligste som finnes er ustabile folk. Hvis samfunnet trappet litt ned på en restriksjon, så kunne de kanskje håndhevt allerede eksisterende forbud litt bedre? Eksempelvis hvis voldsforbrytere faktisk ble fjernet fra samfunnet, så ville det vært mindre behov for at noen i befolkningen ser behov for å bevæpne seg. Forslag: Blir du tatt for uprovosert vold, så rulles du i hønsenetting og betongsko. Deretter slippes du ut fra kaien. Enkelt og greit - det er null fare for gjentagelse og samfunnet er sikrere.

Ser ikke problemet. Fra https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/V6b3xl/doedsfall-paa-tjensvoll-tre-siktede-er-loeslatt

Finner det tvilsomt. Forstå meg riktig, jeg går gjerne tur på de tillagde løypene i nærområdet men jeg betrakter ikke dette som skog eller fri natur selv om området er relativt stort (i følge Statskog ~9000 dekar). Men vil jeg ha skikkelig natur, så trenger jeg bare noen minutter i bil til jeg kan ta på ryggsekken og vandre i dagesvis uten å støte på sivilisasjon. Jeg vil selvsagt se strømmaster og sånn, men, ja... Førstnevnte blir brukt, sistnevnte kun i ferier eller med spesielle turer. Det er med andre ord ikke noe jeg vil gjøre uten forberedning, og da er transport-etappe et relativt lite problem. At du føler deg "jaget bort" er et "du" problem - ikke gjør det til et "oss" problem når du innehar alle muligheter til å tilpasse deg med enten å akseptere eller flytte.

Ikke for meg. Har mer enn nok skog rundt meg.

Men hva vil du egentlig? Forby at flere folk flytter til sentrale strøk? For problemet er at folket migrer fra distrikene til byene, og da må byene bygges ut. Vi gjør det også vanskeligere for distriktene med å ikke bygge ut veier og infrastruktur i den forventningen folk har til slikt. Folk vil nemlig heller ikke ha 1 time pendling med ferje for å komme seg på jobb - uavhengig om de da kan bo midt i skauen. Luksusproblem for veldig priviligerte mennesker. Mange milliarder mennesker beviser at de kan bevare sin psykiske helse helt fint uten tilgang til denne naturen. Skal du begrense dette, så må kjøpekraften til det norske folk ned. Enkelt og greit.

Jeg mener dette bommer på både problemforståelse og kontekst. Norge er allerede et ekstremt privilegert land når det gjelder tilgang til natur. For det store flertallet av befolkningen er det fullt mulig å gå rett ut i skog, hei eller marka der de bor. Det er ikke et globalt, eller engang et nasjonalt, knapphetsproblem slik det fremstilles. Sammenligner man med store deler av verden – for eksempel byer som New Delhi, São Paulo eller Jakarta – blir påstanden om "mangel på nærnatur" i Norge ganske løsrevet fra virkeligheten. I mange storbyer tar det timer å komme seg ut av tettbygde områder. I Norge er det normen, ikke unntaket, at naturen er tilgjengelig i hverdagen. Å forklare hyttebygging og veibygging som et resultat av manglende vern av nærområder fremstår derfor søkt. Hytter bygges primært fordi folk ønsker mer plass, større grad av privatliv og bedre beliggenhet – ikke fordi de mangler natur i nærheten av der de bor. Det er et uttrykk for velstand og preferanser, ikke et strukturelt behov. Har du sett de syke hyttefeltene der hytter ligger like tett som bolighus - behov for natur har ingenting med behovet for en slik hytte. Naturmangfoldloven er ment å beskytte naturverdier der de faktisk er under press, ikke å bygge på en forestilling om at Norge står i fare for å gå tom for natur. Utfordringen vi står overfor er derfor ikke mangel på natur i seg selv, men hvordan vi forvalter arealer der ulike hensyn faktisk kolliderer.

Du har helt rett. Likevel så misser du totalt hva jeg sier. Forskriften gjelder alltid. NEK400 er norm for installatøren, men ikke for husmoren som skal henge opp bilder på veggen og kjører skruer gjennom trekkerørene. Derfor er DLE (som kanskje følger NEK 400-6 i inspeksjonen) nødt til å skrive avvik i henhold til forskriften og ikke NEK400. For igjen, forskriften gjelder til en hver tid. Dette er elektrofaglig bull*host*it. Installasjonsnormene er en forenkling av prinsipper som en utførende elektriker ikke har faglig grunnlag til å forstå. Ei heller har forestående installatør denne kunnskapen, og i mange tilfeller ikke evner til å tilegne seg nok kunnskap. Derfor er normen fulgt slavisk som en bibel for eneste sanne vei. Merk at jeg ikke sier det er feil å følge NEK400 - jeg bare påpeker at den er en forenkling av de faktiske forhold. Jeg tror jurister og advokater (og ikke minst dommere) har den nødvendige kvalifikasjonen til å tolke lovverket. Faktisk i mye større grad enn installatører. Men siden vi har NEK400, så vil jeg foretrekke at installasjonen i huset mitt gjøres av en installatør og ikke en dommer. Ellers gjør jeg det heller selv