James G

En eldre statistikk viser at én av fem fastleger i Norge har innvandrerbakgrunn. Innvandrere bruker medisinske ressurser ikke i høyere grad enn nordmenn, så hvis du vil ikke en femtedel av innvandrerbefolkningen, vil også du ikke en femtedel av legene, og situasjonen med medisinsk kø vil ikke bli løst. https://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/en-av-fem-fastleger-er-innvandrer Blant sykepleier utgjør de med innvandrerbakgrunn 1/6 og er gruppen med den største årlige økningen. Dette inkluderer ikke data for norske statsborgere som har en innvandrerforelder. https://www.helsedirektoratet.no/rapporter/personell-og-kompetanse-i-den-kommunale-helse-og-omsorgstjenesten/kjonn-alder-og-innvandringsbakgrunn/personell-med-innvandringsbakgrunn Det er vanskelig å komme opp med en løsning som ikke krever innvandrere, men som fortsatt krever deres helsepersonell.

Denne tolkningen er åpenbart feil. Mer enn 50 000 barn blir født i Norge hvert år. Så hvor mange av disse barna har én eller begge foreldrene som er innvandrere? Dette kan enkelt fastslås ved å begrense alderen til 0 fra statistikktabellen. Omtrent 10 000 barn blir født hvert år med foreldre med innvandrerbakgrunn. Dette tallet har holdt seg stort sett stabilt det siste tiåret. Faktisk er gruppene som emigrere mest hvert år østeuropeere, som for eksempel polakker eller ukrainer. Blant nordmennene som har emigrert, finnes det også noen førstegenerasjons innvandrere som har fått norsk statsborgerskap og flyttet tilbake til sitt opprinnelige land etter pensjonering. Det er ikke en konspirasjonsteori, det er bare...umm...matematikk?

Så hvem mener du med ‘mer enn halvparten med minoritetsspråk som morsmål’? Er for eksempel en elev med innvandrerbakgrunn, som er født og gikk i barnehage i Norge, snakker flytende norsk og snakker et annet språk hjemme, en minoritetsspråklig elev?

Når du sier «morsmål», mener du bare mors språk, eller mener du førstespråk? Jeg spør om dette fordi en person kan ha mer enn ett førstespråk. Hvis du mener førstespråk, så er det du sier umulig. Det er nesten 70 000 elever i Oslo, men færre enn 15 000 trenger særskild norskopplæring. Dette betyr at 80% av elever behersker flytende norsk som førstespråk. https://www.ssb.no/utdanning/grunnskoler/statistikk/elevar-i-grunnskolen

Guds åpenbaring er så presis at den bare åpenbarer den delen du tror på, og den delen du ikke tror på er akkurat ikke en åpenbaring.🤘

Gud arbeider på mystiske måter, og Han trenger ikke å forklare sine planer for deg. Din manglende evne til å forstå Guds handlinger er ditt problem, ikke Guds problem. 'For han sier til Moses: Jeg viser godhet mot den jeg vil, og er barmhjertig mot den jeg vil...Men hvem er du, menneske, som tar til motmæle mot Gud?'

Jeg mener, Jesus hevdet at Gud gjorde og modifiserte noen ting gjennom ham, og du er enig i at Gud kunne og ville gjøre det, så hvorfor kunne ikke Gud også modifisere noen ting gjennom Muhammed senere? Kjernen i disse historiene er lik.

Guds egenskaper i Det nye og Det gamle testamentet er også forskjellig. Så er de den samme Gud? Hvorfor? Fordi de to bøkene selges innbundet sammen?

Hvis vi bedømmer religiøse likheter etter antall kriger de har pådratt seg, er ikke katolisismen og den østlige ortodokse kirken, eller Church of England, den samme religionen, og det er heller ikke sjia-islam og sunni-islam. Også 'normal' Islam og ISIS er ikke samme religion. Nordkorstogene (1198–1290) Katolikker vs. ortodokse Det fjerde korstoget (1202–1204) Katolikker vs. ortodokse Romersk-katolikker vs. Den engelske kirke (1500- og 1600-tallet) Den engelske borgerkrigen (1642–1651) Anglikanere og katolikker vs. kalvinistiske protestanter De franske religionskrigene (1562–1598) Katolikker vs. hugenotter Trettiårskrigen (1618–1648) Katolsk vs. protestantisk Islamic Civil War (656–661, 680-692) Alid Revolts (8th–9th centuries) sunni vs shia Fatimid–Abbasid Rivalry sunni vs shia Safavid–Ottoman sunni vs shia Iran–Iraq War (1980–1988) sunni vs shia Syrian Civil War (2011– sunni vs shia Yemen Civil War (2014– sunni vs shia Lebanon (1970s– sunni vs shia Så dukker scenen opp igjen: hopping frem og tilbake over grensene til forhånds definerte grupper, og visker ut den samme scenen innenfor gruppene. men ... men ... de er ikke religionskriger...🤣

For å unngå å drikke skittent vann, er det bedre å fylle magen med harskning melk først. Sounds like far-right movement...if that's what you mean.

Dette gjelder for de som har noe kunnskap om og studier av teologi, men trosnivået til de aller fleste mennesker er svært lavt. Dette gir forutsetninger for integrering av trosretninger. For eksempel er buddhismen og Kinas taoisme og Japans shintoisme svært forskjellige i lære og filosofi, men i begge land har det skjedd en sammensmelting av trosoppfatninger. På samme måte har buddhismen i Thailand og Tibet absorbert lokale tradisjonelle guder eller legender; Indonesiske muslimer aksepterer hekseri mer enn muslimer i andre regioner. Forskjellene mellom islam og kristendom er mye mindre enn i eksemplene ovenfor. https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_folk_religion https://en.wikipedia.org/wiki/Shinbutsu-shūgō

Her er et interessant poeng som folk flest ikke vet eller ikke vil vite: Jeg antar 'nordens største moske' refererer til Bait-un-Nasr i Furuset. Den moskeen har ingenting med «ortodokse» eller vanlige islamske stater å gjøre. De er verken sjia eller sunni, men en ahmadiyya-sekt som stammer fra India. Sekten er dypt påvirket av indisk filosofi og anser Krishna og Buddha som profeter, også inkludert Konfucius fra Kina. Tilhengerne deres blir sjelden anerkjent som muslimer i andre islamske sekter (som Det Islamske Forbundet). Forskjellen mellom dem er sannsynligvis større enn den mellom katolisismen og gnostisismen. Selv om de kaller sine trosretninger ved samme navn og er oppført på samme rad i SSB om befolkningens religiøse befolkning, er det ikke så galt å betrakte dem som to religioner.

Hvis du ikke kan velge ditt favoritt politiske parti, gjør du bare det motsatte og stryker ut partiene du hater mest i rekkefølge og stemmer på det som står igjen. Det er upassende å avgi blank stemme. Det hjalp ingen partier, men det hindret ikke de verste i å komme til makten.

Hvis man vil snakke presist, kan et takson av organismer, i henhold til den presise definisjonen av biologisk klassifisering (darwinistisk klassifisering), sies å ha en objektiv uavhengig biologisk eksistens i darwinistisk klassifisering hvis en av følgende to betingelser er oppfylt: (1) Den utgjør en fylogenetisk klade ved å omfatte alle etterkommerne til dens opprinnelige biologiske felles stamfar, eller (2) Det har nådd en grad av genetisk differensiering som anses som taksonomisk meningsfull i systembiologi. En biologisk gruppering av organismer som ikke oppfyller kriteriene ovenfor kalles et 'wastebasket taxon' (ja, dette er et biologisk taksonomisk begrep). Siden det ikke finnes noen gruppe innenfor homo sapiens som oppfyller betingelse 1 eller 2, er enhver biologisk klassifisering innenfor homo sapiens wastebasket taxon. Hvis du ikke bruker ordet rase på denne måten, bruker du ikke rasen i biologisk definisjon, da bruker du rase definert på annen måter. Selvfølgelig kan du klassifisere det slik du vil, bare ikke påstå ‘presist'.

Hvis spesifikke kombinasjoner av genotyper skal innlemmes i klassifiseringen, er det ingen måte å isolere de gengruppene man ønsker, uten å forårsake andre konsekvenser, med mindre man manipulerer dataene drastisk og overfitting dem. Hvis for eksempel gene EPAS1 brukes alene som klassifiseringskriterium, vil alle mennesker bli delt inn i bare to grupper: tibetanere og ikke-tibetanere. Hvis alle menneskelige genetiske variasjoner tas i betraktning og deles inn i to kategorier, vil hele menneskeheten bli delt inn i kun afrikanere og ikke-afrikanere. Det kreves omtrent fire kategorier for å skille europeere fra østasiater, dusinvis for å skille europeere fra midtøstenere, og så må man se på enda flere genetiske kombinasjoner for å skille germansk fra russere. Denne oppdelingen vil imidlertid ha en annen bivirkning: grensene mellom kontinentene vil bli uklare. For å skille de germanske folkeslagene, måtte klassifiseringen av gallere og iberere fragmenteres ytterligere. Med mindre det tas i bruk forskjellige klassifisering strategier for inn- og utland i Europa, kan gruppene utenfor Europa vagt kalles "afrikanere" eller "midtøstenere", mens de innenfor Europa er underinndelt. If- else setningene for disse klassifiseringene skal bli veldig lange. Likevel kan ingen forklare hvorfor dataene behandles på denne måten, annet enn å få dem til å passe inn i sosiale konstruksjoner.

Du startet med å hevde at rase er genotype, og nå hevder du at rase er etnisitet. Du sier først at rase er et vitenskapelig spørsmål, og deretter nekter du å definere begrepet etter vitenskapelige standarder. Du har aldri hatt viljen eller evnen til å bruke vitenskapelig vokabular nøyaktig: genetics, genomics, population, ancestry, genetic ancestry groups, cluster, independent biological existence, genetic similarity, ethnicity, descent... Det eneste du har gjort, og det eneste du kan gjøre, er å prøve hardt å finne forskjeller mellom gruppe A og gruppe B, og deretter hevde at «dette er bevis på rase». Du elsker virkelig dette ordet. Hvis du ikke skal følge vitenskapelige data behandling og klassifiserings standarder, trenger du ikke bruke ordet vitenskap for å oppmuntre deg selv. Du kan like gjerne innrømme at du ikke vil bry deg om vitenskap i det hele tatt. Alt du liker er bare propaganda.

Jeg har aldri sagt at kildene din støtter rase. Det motsatte er sant. Kilder din benekter raser eksistens, og det er utrolig hvordan du alltid leser den motsatte betydningen fra artikkelene.

Lewontin did not commit Lewontin's fallacy, his critics do: Why racial taxonomy is not useful for the scientific study of human variation Edwards concluded that Lewontin's dismissal of racial taxonomy was unwarranted. Edwards misidentified the aim of Lewontin's critique, which was directed at the utility of racial classification and not at assigning individuals to groups using genetic data. Moreover, Edwards conflated distinct kinds of correlation when sketching out his argument. If we follow Edwards’ argument to its natural terminus, it becomes clear that it is consideration of all of the correlation structure among local groups in human genetic data that renders racial taxonomy scientifically useless. Lewontin considers the correlation structure relevant to his analysis of racial taxonomy and does not make his eponymous misstep. Rather, critics of Lewontin who use racial taxonomies in their work are the primary offenders when it comes to committing Lewontin's fallacy. Are Clusters Races? A Discussion of the Rhetorical Appropriation of Rosenberg et al.'s “Genetic Structure of Human Populations” Noah Rosenberg et al.'s 2002 article “Genetic Structure of Human Populations” reported that multivariate genomic analysis of a large cell line panel yielded reproducible groupings (clusters) suggestive of individuals' geographical origins. The paper has been repeatedly cited as evidence that traditional notions of race have a biological basis, a claim its authors do not make. Critics of this misinterpretation have often suggested that it follows from interpreters' personal biases skewing the reception of an objective piece of scientific writing...The essay demonstrates how even slight ambiguities can enable the misappropriation of scientific writing, unintentionally undermining the authors' stated circumspection on the relationship between cluster and race. -- Å, og siden du liker Rosenbergs artikkel fra 2002 så godt, kan jeg like gjerne fortelle deg at ifølge resultatene av cluster analysis i den artikkelen er du ikke østasiatisk eller afrikansk, men du er nesten arabisk. Kilde 2 er The Genetic Structure and History of Africans and African Americans fra Sarah A. Tishkoff, som sterkt imot «biological concept of race». https://www.dailysabah.com/science/2017/10/13/universal-skin-tone-gene-dispels-biological-concept-of-race-study But the study, with the genes widespread distribution and multi millennium continuation, shows the color distinction to be only skin-deep. The research "dispels a biological concept of race," said Dr. Tishkoff. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15507999/ Tishkoff SA, Kidd KK. Implications of biogeography of human populations for 'race' and medicine. In this review, we focus on the biogeographical distribution of genetic variation and address whether or not populations cluster according to the popular concept of 'race'. We show that racial classifications are inadequate descriptors of the distribution of genetic variation in our species. Although populations do cluster by broad geographic regions, which generally correspond to socially recognized races, the distribution of genetic variation is quasicontinuous in clinal patterns related to geography. The broad global pattern reflects the accumulation of genetic drift associated with a recent African origin of modern humans, followed by expansion out of Africa and across the rest of the globe. Because disease genes may be geographically restricted due to mutation, genetic drift, migration and natural selection, knowledge of individual ancestry will be important for biomedical studies. Identifiers based on race will often be insufficient. ... Selection in response to region-specific factors has enhanced the differences at some loci, and recent migrations and demic expansions have added complexity to the pattern. But ‘races’ are neither homogeneous nor distinct for most genetic variation. Is It Time To Stop Using Race In Medical Research? Sarah Tishkoff: We know people don't group according to so called races based purely on genetic data. Whenever the topic comes up, we have to address, how are we going to define race? I have never ever seen anybody come to a consensus at any of these human genetics meetings. ... But I as a human geneticist wouldn't want to imply that there are no differences -- but among different ethnic groups, not racial classifications. ... To some extent I think that's true. If a doctor doesn't have a readily available genetic test to look at ancestry or to look at individual genotypes of that person, race will be their best proxy. But the language matters. We need to move away from racial terminology, particularly in the field of medical genetics. That should just be eliminated. It reinforces the notion that there's a genetic basis to this classification system. We as scientists have to set an example.

https://en.wikipedia.org/wiki/Just_Asking_Questions

Fun fact: Selv om menneskelig genetisk variasjon er gradvis, kan resultatene av analysen vise statistisk identifiserbare grenser hvis prøvetakingen er diskontinuerlig, for eksempel etter kontinent. Cluster må sannsynligvis være et biprodukt av isolasjon basert på avstand og utvalgsprosedyrer. For eksempel gir geografiske diskontinuerlige utvalg av afrikanere, europeere og østasiater grupperte representasjoner av datasettene. Men når sørasiatiske utvalg inkluderes i analysene, dukker det opp gradient representasjoner.

Show me the raw data and the code. Du kan også laste ned raw data om det menneskelige genomet herfra. Jeg venter på koden din for hard science analyse. https://hgdownload.soe.ucsc.edu/downloads.html https://www.internationalgenome.org/data/

Ja. Ikke bare New York. Dette beviser bare at rase er en sosial konstruksjon, ikke en vitenskapelig. Hvis du vil snakke om vitenskap, slik du vil, bruk da vitenskapens språk, og bruk nettopp ordene «Race, Ethnicity, Geographic Origin, Genetic Ancestry». https://nap.nationalacademies.org/catalog/26902/using-population-descriptors-in-genetics-and-genomics-research-a-new

Hvorfor finnes det akkurat 5 typer? Vet du ikke at K i klyngeanalyse kan spesifiseres vilkårlig? Hvis K vilkårlig settes til 5 for analyse av menneskelige gener, vil det være tre afrikanske klynger, en eurasisk klynge og en australasiatisk klynge som inkluderer indianere og noen asiatiske. Dette betyr at du og asiater og folk fra Midtøsten vil bli klassifisert som samme rase. Du kan fortsette å øke verdien av K for å få segmentering til du er klassifisert nøyaktig i den klyngen du forventer, og noen andre personer er klassifisert i klyngen du trodde de ville være. Når K-verdien øker til omtrent 200 eller 300, kan du gå inn i den «vitenskapelig nøyaktige» nord-germanske . En bivirkning av denne underinndelingen er imidlertid at den kan ekskludere din biologiske far fra den klyngen. Det vil si at du må skyte pilen først og deretter tegne målet for å få det resultatet du ønsker, og igjen, dette kalles 'hard science'.

Innen evolusjonsbiologi har begrepet «rase» en presis vitenskapelig betydning, som i stor grad tilsvarer «subspecies». Du kan ikke bruke dette ordet med vitenskapelig presisjon fordi det ikke har subspecies av mennesker, men du er ikke villig til å gi opp dette ordet, så du utvider og innskrenker vilkårlig konnotasjonen og utvidelsen av ordet i henhold til dine egne preferanser, og lager en sirkulær definisjon: «Rasen jeg definerer eksisterer i min definisjon.» De genetiske forskjellene mellom mennesker på forskjellige kontinenter har langt mindre å gjøre med hudfarge eller neserygg. Det finnes ingen enkelt genetisk klynge som utelukkende er assosiert med «hvite» eller «tyske» mennesker. Og på samme måte finnes det ingen enkelt genetisk klynge som utelukkende er assosiert med «svarte» eller «arabiske» mennesker. I romerske kulturen var tåformen et viktigere grunnlag for å dele raser enn hudfarge eller opprinnelsesland. I dag kan ingen som forfekter rasedeling forklare hvorfor én metode for splittelse er latterlig og hvorfor deres metode er bedre, så de tenker på «vitenskap».

Jeg spurte if you read English. Unnskyld meg. Det burde jeg ikke spørre om. Jeg burde spørre om som er mer grunnleggende. Do you even read?