Ballalaika

Da krysser vi fingrene for at Hamas kapitulerer og Bibi må gå av..

Det er nok en del av hensikten til resepsjonen til denne krigen - å normalisere terror.

Da krysser man fingrene for at Hamas greier å holde krigen gående et år til til valget, så Bibi ikke blir gjenvalgt..

Det går an å la være svare på et innlegg. Om du er uenig i noe feks Tussi sier men ikke finner motargumentene er det et alternativ å la være å svare heller enn å dikte opp et virkelighetsbenektende narrativ for at noe du ikke er enig i skal få stå uimotsagt. Du bestemmer selv selvfølgelig.

Ok

Det er i det tatt noe religiøst over å benekte virkeligheten for å slippe å måtte forholde seg til argumentasjonen fra utsiden. No offense altså, men.

The greatest trick the Devil ever pulled was to convince the world he didn't exist

Aner ikke. Mulig man må smøre seg med tålmodighet ifht til en to-statsløsning. IDK. -Forslaget gir en forhåpning om at araberland begynner å engasjere seg. Det skulle være positivt i seg selv. -Om forslaget blir noe av og er velfungerende får man fred på Gaza. Vil tro det skulle være positivt.

Det er generelle holdninger i befolkningen. Det var bare et eksempel på land som bør holdes ute for å unngå at dette blir UNIFIL 2.0. Jeg har ikke noen liste over land som bør være med eller ikke. Bare et håp om at man går inn i dette med et mindset om å unngå UNIFIL 2.0

Bortsett fra anti-semittiske holdninger er de sikkert flotte land. Spania og Irland har vært blant med de største troppebidragene til UNIFIL. Med hvert sitt område. Irland har hatt en stor del av grensen, hvor de har latt Hezbollah bygge terror fasiliteter. UNIFIL har vært en total fiasko og har sin del av skylden for krigen i Gaza. Skal ikke påstå at UNIFIL feilet kun pga av dem. Men forhåpentligvis hjelper det å være selektive med hvem som får delta.

De får fred på Gaza i hvertfall. Tolker det kanskje mest som at arabiske land løfter på ræva og engasjerer seg. Internasjonal fredsstyrke høres bra ut. På papiret i hvertfall. Litt skeptisk til FN. Mulig det har noe å si hvilke land som deltar. Spania og Irland feks er tungt inne i UNIFIL. Sikkert ikke et dumt første steg å utelukke land med utbredt anti-semittisme.

Høres kanskje lovende ut, uten at jeg har peiling nok til å si så mye hva det betyr i praksis: https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/qatar-saudi-arabia-egypt-sign-declaration-calling-for-hamas-to-disarm-leave-gaza-at-un-2-state-confab/ Hmm...synd at FN er ubrukelig da. Er nettopp slike oppdrag de på papiret skulle være best å bruke til:

Tvinge som i at UK anerkjenner Palestina om de ikke gjør det. Om det er å tvinge. Det er kanskje et eget spørsmål hvor viktig disse annerkjennelsene er. Edit: Mener det ble sagt at man stilte betingelse om våpenhvile. Mulig jeg husker feil eller leste det er annet sted. Edit edit: jeg husket ikke feil. Han sier det i en uttalelse at våpenhvile er en betingelse.

Hvorfor skulle Hamas inngå en fredsavtale hvor de ikke er en del av det fremtidige styret av Gaza? Stusser litt over den tilsynelatende mismatchen mellom å si at Hamas må ut samtidig som man tvinger Israel til å inngå en betingelselød våpenhvile helt på Hamas' premisser.

Og hvordan er å stille Hamas for retten en hemsko ifht dette?

I rest my case...

For det første, spørsmålet ditt er strengt tatt ikke relevant for det jeg skriver. Spørsmålet ditt er mao en delvis avsporing ifht det jeg skriver. Jeg skylder deg mao inget svar. Du er ikke noen posisjon til å avkreve svar fra meg. For det andre er spørsmålet ditt bare en masse påstander som premiss. Hvis du var så opptatt av hva jeg mener så hadde adressert manglene i spørsmålet ditt. Det gjør du ikke. Så da fremstår det bare som et forsøk på å avspore.

Man noterer seg at i stedet for å svare på spørsmålet: Så kommer du med et god mann økseskaft svar til noe helt annet jeg skriver. #KentHovind

Mulig du burde følge andres eksempel ved å blokkere meg om det er vanskelig å få til saklige svar til det jeg sier. Dette blir bare barnslig. Det er ingen spørsmål i innlegget ditt. Bare masse påstander.

At Israel har kapasitet til å ta inn 1-2 millioner flyktninger er en påstand jeg ikke har en formening om substansen i. At Israel er det eneste landet som kan ta i mot flyktninger blir en påstand jeg ikke har en formening om substansen i. Om problemet blir lindret i tilstrekkelig ved at verdenssamfunnet kjører inn med ressurser, logistikk,osv har jeg heller ikke en formening om. Hvorfor ble dette et punkt? Israel har blitt bedt om å ta de i mot men nekter? Vanskelig å svare på et spørsmål når premissene ikke er redegjort for. Det fremstår kanskje som en del av en føljetong hvor prinsipielle spørsmål ol bare blir møtt Israel Israel Israel. Som nok forsterker et inntrykk av drivkraften er mer kritikk og hat av Israel enn omsorg for palestinere.

Jeg sa ikke først. Hvordan hindrer å stille Hamas for retten dette?

Alle andre enn Hamas tydeligvis. Jeg forventet forøvrig et svar på dette:

Rart at alle blokkerer sånn nøyaktig etter jeg setter de fast med et spørsmål de ikke kan svare på. Tilfeldig sikkert.

Jeg er veldig lite overrasket at du svarer med en 3-siders ordsalat. Vi oppnår ikke så mye mer med disse tet a tetene enn å demonstrere at du ikke kan/vil diskutere. Men det var nå koselig. Takk for samtalen.

Om du foretrekker at folk skal være i en by som bombes fremfor å ikke være i byen så foretrekker du skadene som påføres folket ved å være i byen fremfor å ikke være i byen. 20 000 barn er døde i krigen. Som betyr at bla 20 000 døde barn er prisen du er villig til å betale for å ikke evakuere byen. QED.