Det er lagt mye arbeid de siste 2 årene på å omdefinere og utvide folkemordbegrepet.
Om man legger den nye forståelsen av 'folkemord' til grunn: hva er det som tilsier at dette ikke er folkemord?
Det er nettopp ikke sånn verden fungerer.
Man ser ikke i andre tilfeller at en får det til å gi mening å hevne seg på folk av en etnisitet og/eller religon pga en stat ofrene ikke er borgere av har gjort.
Ja, kan sikkert være at en av de hadde sett litt for lenge på rumpa til dama til ene gjerningsmannen på byen. Konflikt lizzm. Feks. Man må jo være åpen.
Så fordi det finnes noen som ikke har oppfattet at globalize the intifada er en oppfordring til terror(utenfor Palestina), ergo er det ikke en oppfordring til terror?
Det er jo en måte å se det på...
Såklart. Og må jo være lov å bare stille spørsmål.
Feks kan det jo være Frankrike som prøver å ta bort oppmerksomhet fra at konen til den franske presidenten er avslørt som egentlig en mann. Hvem vet, må være å stille spørsmål.
Ingen av delene. Kurdisk motstandskamp er ikke motivert av anti-tyrkiaisme.
Premisset for argumentasjonen din forutsetter en symmetri som ikke eksisterer. Det er ikke slik at anti-semittisme ikke eksisterer fordi det ikke er et tilsvarende anti-turkisme. Det blir en non-sequitur.
Er anti-sionistisk terror legitimt?
Eller er det i det hele tatt terror? Det er kanskje helt legitimt motstandsbevegelse? For tross alt, gutta på skauen ble jo også kalt terrorister.
Plutselig?
Det har ikke bare vært kontroversielt men umulig å si i dannet selskap at man ikke er sionist. Derfor man har sett disse performative proklamasjonene fra 'propal'-aktivister at man ikke ikke er sionister.
Om noe har skjedd plutselig så er det i så fall at det ikke lenger er kontroversielt å ikke være sionist.
Etter 2 år med normalisering av anti-semittisme og normalisering og oppfordring til terror, så kommer et anti-semittisk terrorangrep - plot-twisten ingen så komme.