Kakkelfant

Om jeg har forstått det rett er det forbrukerkjøpsloven §14 som sier noe om risikoens overgang, dvs at selger har ansvaret for forsendelsen inntil kunden har fått produktet levert, altså da at kunden fysisk har fått varene i sin besittelse? Om forsendelse da kommer bort før den er blitt utlevert kunde, så er det en sak mellom selger og transportør ? Jeg regner med at det er selger som sitter på bevisbyrden, noe som viser hvor uheldig det er å sende dyre produkter som brevpost uten sporing (kanskje for å spare noen kroner på forsendelsen). Virker som om operatøren av denne nettbutikken tror man kan avtale seg bort fra norsk lov, eventuelt at han har en noe spenstig tolkning av gjeldene lover og regler.

Ser dette hos en nettbutikk som selger fiskeutstyr: "Ekspedering av ordre Normal ekspedering og frakttid er 1-5 dager, avhengig av hvor du bor og om varen er på lager. Varen sendes om den er på lager 1-3 dager etter mottatt betaling. Forsendelse sendes som vanlig brev. Forsendelse er på kundens ansvar. [nettbutikkens navn] dekker ikke tap / skade på forsendelse pr. brevpost." Er dette innenfor i henhold til hva forbrukerkjøpsloven sier om frakt/levering?

Når hun kommer med slike råd og ønsker tenker jeg det er en kvinne du skal ha et særdeles kritisk blikk på, forslaget fører bare til problemer på rekke og rad

Har du sjekket at alle kabler/minnebrikker osv sitter som de skal i slottene sine ?

Du kan være sikker på at hun har samme oppfatning om deg, "han var sånn og sånn, og jeg husker den dagen han gjorde slik og slik, osv" så du oppnår bare å åpne for en skittkasting frem og tilbake - tilgivelse er til for å både gi og få fred i sjela. Når du tilgir henne og deg selv kan du gå videre med fred og ro på innsiden. Jeg ville ikke sagt noen ting, men forsøkt å finne noe godt å være takknemlig for (lærte hun deg kanskje noe?), og på denne måten latt det hele bygge meg opp heller enn å skulle rive meg ned.

Virus kan beskrives meget enkelt - det er noe som infiserer en vert og fører til en skade/sykdom, deretter vil det forsøke å spre seg selv videre. Sånn sett passer beskrivelsen perfekt til religion - et sinn som blir infisert av religion blir åpenbart skadet all den tid det tar noe ikke kan bevises eller motbevises (dermed sagt, noe magisk) som en del av virkeligheten, ene og alene på tro. Deretter vil det sinnet ofte forsøke å spre denne skaden (religionen) videre til andre sinn, såkalt likesinnede som er motagelig for denne typen skade. Tenk om vi skulle bruke samme fremgangsmåte på noe annet, f.eks. innen luftfart - man ville jo bli erklært sinnsyk om man skulle se bort i fra virkeligheten og bruke blind tro alene. Om religion er en "psykose" kan diskuteres, men at det er en realitetsbrist eller en vrangforestilling er udiskutabelt - Selve definisjonen på realitetsbrist/vrangforestilling er å tro på noe som ikke kan bevises som virkelig. Man går altså på akkord med virkeligheten i sin egen fantasi og kaller dette virkelighet. Åpenbart kan religion sammenlignes med virus i hvordan det sprer seg til der hvor det kan slå rot, og nedkjempes der det har dårlige vekstforhold (les: i kritiske tenkende og oppgående sinn). Det burde være unødvendig å påberope seg en fantasifull ikke bevisbar utenforstående kraft, når man helt klart evner å være et godt menneske som er moralsk fornuftig uten. Gud er ikke nødvendig for å forklare noen av de menneskelig egenskapene.

Det er jo selvfølgelig fordi han er blitt vant til slikt - de narkomane i nygårdsparken lar seg lett imponere av all mulig slags svada og floskler som blir prakket på de, mens salmene runger i bakgrunnen. De er såpass på felgen at de "svelger alt" bare de får en tallerken middag og noen som bryr seg om de (da de selv for lenge siden har sluttet å bry seg). De er nok betydelig letter å rekruttere til denne psykotiske galskapen som er religion enn vanlig oppegående kritisk tenkende mennesker som du finner noen av her på forumet.

Jeg pleier å betale for maten når jeg bestiller på gatekjøkken, en dag ville han jeg bestilte av vente med betalingen til maten var utlevert - jeg glemte å betale fordi jeg trodde jeg hadde betalt ved bestilling. Reiste tilbake dagen etter og betalte for meg, hvor mye eller lite penger det var og hvor brysomt det eventuelt er å få betalt for meg spiller ingen roller - enten er man en tyv eller så er man det ikke.

Religion av natur er en form for ignoranse - argumentet er "vi kan hverken bevise eller motbevise X, men vi antar at X er sant". Det i seg selv er en handling som fører den det gjelder ut i en sump av følgefeil og konsekvensene av disse. Du har helt rett, jo mer opplyste vi blir, jo mindre av denne typen ignoranse er det rom for. Som når lyset blir slått på i et rom, og mørket forsvinner bort i ingenting.

Jeg lurer på om du leste det jeg linket til med referansen Richard Dawkins og "viruses of the mind" ? "Hvorvidt en religion er (slik vi oppfatter den) skadelig eller ikke, avhenger av hvordan man tolker opptegnelsene. Antall tolkninger som finnes er proporsjonalt med antall troende. " Det skadelige er ikke inneholdet som sådan, men det å tro på noe som virkelig uten bevis - der rammer det alle som tror, i den forstand at de ikke lenger kan påberope seg å være styrt av vitenskaplig bevisførsel/metode uten å da komme i konflikt med seg selv. Uansett hva de gjør etter det punktet er det oppstått en skade i deres sinns integritet.

Det er vel ikke alle som trenger "at religiøs tro gir en eksistensiell trygghet, et fellesskap, en forankring og mobiliserer det beste i oss" som denne biskopen sier det så fint. Noen av oss har dette på plass i form av filosofien og andre kilder, og finner det dermed unødvendig å skulle fantasere frem en usynlig farsfigur som kan gi den kjærligheten de da så åpenbart ikke er i stand til å gi seg selv eller finne frem til på andre måter. Det er som du sier, folk er forskjellige. Massene krever sitt opium for å holde ut med seg selv og hverandre i hverdagen. Det er et kompromiss de inngår, en byttehandel - gode følelser av fellskap og tilhørighet i bytte for sin kritiske tanke og sitt frie sinns integritet. Det er en farlig sump å begi seg ut på tur i, mye farligere enn de selv er klar over (og ganske snart trenger de ikke lenger bekymre seg for slikt, bare de får seg en nye dose "religiøst opium").

Når man godtar gud og kristendommen uten det vi i vitenskapen ville kalle adekvat bevisførsel og metode har man også fjernet seg fra prinsippet om slik nødvendig bevisførel/metode. Det er en slags form for korrupsjon av det frie og selvstendige sinnets integritet, der alt plutselig er mulig og godtatt bare det høres sånn nogenlunde rett ut og ser ut til å støtte opp under felles sak. Jeg mistenker at intensjonen med slike tråder som dette er mer forkynnelse enn diskusjon, for de som er av en slik mental kvalitet.

Jo men poenget er at det er ikke alle kredittkort som har den enorme kundeeksponeringen - tenk på hvor mange som hver dag kjøper noe på nett og på denne måten blir tilbudt Klarnas betalingsløsninger - det er helt enormt i forhold til å "bare" skulle være en kredittkort tilbyder

De tilbyr en betalingsløsning (dermed er de eksponert for en enorm mengde potensielle kunder) og samtidig tilbyr de "rentfri nedbetaling" og kredittkjøp med renter. Noe av det de tjener gode penger på er mange av de som handler over evne og ikke makter å betale ned, dermed går den rentefrie kreditten over til å bli normal kreditt med skyhøy rente. Forretningsmodellen er ganske god - å lansere seg selv som en betalingsløsning som gjør alt enklere og mer smidig for kundene, og dermed har de også skaffet seg et enormt kundegrunnlag for sin kreditt virksomheten. Skulle ikke forundre meg om de også samtidig selger alt de har av forbruker informasjon om kundene sine til høystbydene.

Det er skadelig nettopp fordi vi påberoper oss å være styrt av prinsipper, dvs allmengyldige lover og regler om hvordan ting fungerer og henger sammen i forhold til alt annet. Hvis man skal åpne for en slik fantasifull skapning ingen kan påvise/bevise, må man av denne grunn også åpne opp for alle slike lignende skapninger - velkommen til kaos og galskap. Med et pennestrøk må vi nå forholde oss til Lock Ness monsteret, Odin, enhjørninger, Zeuvs, Chutulu, osv. Det sier seg selv at de som påberoper seg å være rasjonelle og virkelighetsbaserte velger å lukke den døren heller enn å skulle slå den opp på vidt gap.

Vi kan argumentere for at mennesker er av eller innehar kvaliteter som gjør at de også innehar verdi i seg selv uavhengig av hva de har oppnådd eller utrettet. Verdi i form av å bare være til. En slik kvalitet kan være selvbevissthet, følsomhet eller det å være erfarende vesner. Hva med evnen til å utvikle empati? Noe som gjør oss menneskelige og spesielle i den forstand burde være grunnlag nok til å kunne gi oss verdi. Kants innfallsvinkel sier noe om at vi har verdi fordi vi er rasjonelle vesner (altså da en felles kvalitet vi alle innehar). Derav kan vi utlede at "om du har verdi, og vi er av samme kvalitet, da har jeg også verdi" og så videre. Dette er grunnleggende filosofi, ikke rakettforskning. Man må ikke påberope seg en utenforstående kraft (Gud) for å skulle si at mennesker har verdi, slike argumenter faller på sin egen urimlighet (altså da at det er urimlig å tro på en gud vi ikke kan påvise i noen som helst form, nettopp fordi "hvis gud så hvorfor ikke noe annet", eller i en annen form: "hvis fantasifull ikke bevisbar skapning, hvorfor ikke annen fantasifull ikke bevisbar skapning?"). Hva er det som gjør gud spesiell i forhold til julenissen eller enhjørninger? Ingenting, konseptuellt sett er de det samme. Det sier seg selv at det lønner seg å forkaste ideen om Gud og holde seg fullt og helt til virkeligheten så langt vi kan observere og teste for denne.

Jeg vil si det er langt viktigere å lære de å resonnere på egen hånd, å gjøre de uavhengige fra fastlåste og fengslende tankesett, gi dem frihet fra nummende følelsesmønstre (les: dopamin fellen "guds kjærlighet"). Etikk og Moral må alle lære om før de kan ta fag på universitetet, merklig nok er det ikke bibler de deler ut i det faget. Skjønn det den som vil.

Ingen som avviser at kristendommen har hatt innflytelse på dagens samfunn, vi er bare ikke enige i den sminkede solskinnshistorien som fremstilles av Kjell og hans likesinnede. De huffer og puffer på religiøst Kopium og ser ikke helt ut til å være i stand til å gjøre rede for seg selv og hverandre til tider. Olav Tryggvason og Olav Haraldson gjorde det enkelt for de aller fleste, kristendom eller rett i grava etter en runde med tortur, gode kristne verdier med andre ord. https://www.norgeshistorie.no/vikingtid/0813-landet-blir-kristnet.html Eksakt slik tror jeg det er, religion er et verktøy - en oppfinnelse, et "tanke virus" - noe vi stort sett ikke lenger har behov for da vår forståelse og kunnskap har fortrengt "gud" og religion inn i de aller tynneste sprekkene som er igjen i vår forståelse av oss selv og virkeligheten. Misforstå meg rett, det er fortsatt mye igjen å forstå og sette i sammenheng, men de største og mest grunnleggende pillarene er på plass allerede, og vi trenger ikke en usynlig mann som bor i en sky til å fortelle oss hvordan vi skal oppføre oss som mennesker lengere. Den kunnskapen og forståelsen er allerede på plass fra helt andre kilder, og de som bryter med dette (Putin/Prestestyret i Iran/osv) kan ikke reddes eller forandres av religion, og i noen tilfeller er det også religion som gjør at de er nøyaktig slik de er. https://en.wikipedia.org/wiki/Viruses_of_the_Mind Eventyrenes tid er forbi, vi trenger ingen magisk julenisse til å fortelle oss om det vi allerede har andre og bedre kilder på.

Men hvis Gud er og alltid har vært allviten og allmektig - hvordan kan det da ha vært behov for en slik "kamp" for å avgjøre hva som er "the greater good purpose" ? Hvorfor valgte Gud å lide selv som følge av denne kampen, all den tid han visste meget godt alt dette på forhånd, og alltid har visst det? Dette er som å havne i ei fiskenot, jo mer du kjemper for å komme deg ut, jo dypere inn i nota kjører du deg fast. Det eneste fornuftige er å innrømme det at denne boka om religion nok er skrevet (og religionen da oppfunnet) av folk som ikke helt hadde den største oversikt over virkeligheten og sine egne feil og mangler. De var rett og slett tullinger, som skrev en bok for folk som var enda større tullinger, for å skulle kunne kue disse til å falle inn under sin egen vilje (altså da at de brukte Gud og kristendommen i en slags form for Munchausen by proxy) hvor selve religionen var det som skulle kurere "de syke" (altså de som manglet religion (og dermed også falt utenfor deres kontroll)).

En god kilde til "riktig" moral: Gud sendte to bjørner som drepte 42 barn fordi de hadde latterliggjort en skallet mann https://biblehub.com/2_kings/2-24.htm

Klarna opererer også som et kredittkort selskap der man må bygge seg opp kreditt ved å bruke tjeneste mye over tid. Jeg fant ut dette når jeg skulle slå til på packraft til halv pris, og ble nektet av klarna. Ringte de for å sjekke hvorfor da jeg ikke har noen betalingsanmerkninger osv, og fikk beskjed om at jeg ikke hadde brukt tjenesten nok til å opparbeide meg så mye kreditt (4000 kostet packraften). Det ble en aha opplevelse og siste gangen jeg brukte Klarna til noe som helst.

Innholder ikke kristendommen en selvmotsigelse? Påstanden er at alle mennesker har lik verdi, men avlikevel er det noen som skal brenne i helvete til evig tid mens andre skal komme til himmelen. Er ikke dette selve definisjonen på at alle mennesker ikke har lik verdi? Hvis alle de som skal brenne i helvete har lik verdi med de som skal komme til himmelen, hvorfor skal de da forskjellsbehandles? Svaret er jo selvfølgelig det at denne religionen er tuftet på stammekultur, oss og dem tankegang - der "vi" er de gode og "de andre" er de onde og skal behandles deretter (må huske på forholdene som rådet i tidsperiodene når denne religionen ble oppfunnet og nedskrevet). Jeg skriver "denne religionen" nøyaktig av en god grunn - for å belyse at det bare er en av tusenvis (eller ganske sikkert fler) religioner som har kommet og gått gjennom tidene, og som de "tanke virusene" de er forplanter de seg videre gjennom generasjonene inntil de går tom for hjerner som lar seg infisere, og deretter forvises de til historiebøkene.

Det ser man jo også delvis gjennom middelalderen, hvor kirken var den store bremseklossen som strittet hardt imot fremskritt og brant folk på bålet om de hadde tanker og ideer som utfordret kirkens makt og posisjon i samfunnet. Hele denne tråden er et forøk på skjønnmaling av religion og kristendommen.

Aha, løsningen ble å slette quoten og quote på nytt, beklager det. Hvordan kan du skrive dette når jeg akkurat har dokumentert hvordan det var de store filosofene som fikk igjennom tanken om likeverd i praksis under opplysningstiden? Den eneste muligheten du har for å styrke din egen sak er slik som du gjør, du ser bort ifra store deler av virkeligheten og historien. edit: ser at forumet ikke fullførte editen men bare lagde en ny post i stedet.