Kakkelfant

Har ikke fisket i den kloakken der de siste 10 årene, vi reiser til sverige for store mengder sjørret og til fjells for brunørret

Nei hva skal man si:

Fastlegen din vet alt om dette, og hvis ikke så bytt! Få hen til å sende søknader osv til de rette instanser

folk som bor i grisgrendte strøk vil nok fortsette å kjøpe diesel/bensin biler i mange tiår fremover, med mindre man kommer opp med batteriteknologi som tåler kulde og har drastisk bedre rekkevidde.

Kanskje det kunne avklares litt i reglene om hva som forventes av moderator og admin som diskuterer, og hvem som har ansvaret for å moderere deres innehold? Muligens ville det kunne virke betryggende på de som eventuelt måtte undre seg over disse problemstillingene? Det ville jo i tilfelle være en kvalitetssikring av moderator/admin og diskusjonen i sin helhet

Spørsmålet blir jo da, hvor mange kvier seg for å diskutere, og hvor mange diskuterer avlikevel men legger bånd på hva de egentlig ville sagt? Dette da i frykt for å si noe feil, eller for å få represalier mot seg. Dette kan jo skje uavhengig av hvor flinke, rettferdige og uselviske moderator egentlig er, i form av brukerens uvitenhet eller frykt for moderator og moderators potensielle reaksjon. Dette er noe vi ikke kan vite noe om omfanget av, og derfor mener jeg det ville være klokt å innta en føre var holdning og kutte ut å diskuterer med et stort rødt skilt om halsen der det står "Administrator" eller "Moderator".

Noe jeg har tenkt på, som sikkert ikke alle er enige i, men jeg lufter den her avlikevel.. Hvor lurt er det å diskutere med admin/moderator konto her på forumet? Kan vi blokkere admin/moderator? Kan vi virkelig være uenig uten å risikere represalier? Kanskje, men vet alle det, og stoler alle på at det er slik? Burde ikke admin/moderator diskutere med en litt mer "anonym" konto nettopp for å unngå disse og lignende problemstillinger? just my 2 cents

Da unngår man også problematikken med skyer og annet som dekker solen, racken med solceller bare følger solens antatte bane i alt slags vær. Burde være nokså enkelt å lage istand med forholdsvis rimlige materialer

Lurer på hvor vanskelig det er å lage et slikt system med en raspberry pi som gamer det å følge solen (med 5 minutters oppdateringsintervall for å slippe konstant justering)

Altså, les det igjen - ikke la den stå og koke på 100 grader, skru av hele skiten og monter en ny kjøler

Hvis du bruker 1% CPU og den går til max temp er det kjølingen det er noe galt med edit: ikke bruk pc'en og la den stå og koke på 100 grader

Hvis maskinen går på 100% er det ikke i det hele tatt rart den oppleves som treg og varm Dette er helt essensiell informasjon før vi går videre

Det står 100% under cpu på dette bildet, er det 100% load eller er det 100% temp? edit: altså idler maskinen din eller ikke? sjekk task manager om du er i tvil edit edit: rengjør pc'en din, skaff deg kompressor

Går cpu på 100% eller er det jeg som blingser på bildet ditt? edit: er vel kanskje 100% varme bildet viser? Herre min for en elendig grafikk. Kan koble strøm bare i vannpumpa og legge den inntil øret - surrer og går det inne i der?

Hun snakker selvfølgelig i konteksten "seg selv og sine" uten kanskje helt å være klar over det

Dette er et kroneksempel på hvordan naiv idealisme kræsjer med virkeligheten - de sykkelparkeringsplassene kommer sannsynligvis ikke til å tas i bruk, med mindre noen sykler til jobb

Identitet - når deres "miserable eksistens/omstendigheter" blir glorifisert og snudd om på til å bli noe positivt, en slags sosial valuta de kan bruke for å få "kred" i miljøet. Dette er noe som er med på å forsterke problemet betydelig, og som ofte ender opp med å fungere som en form for "lås" som binder de til å fortsette deres kriminelle tilværelsen

Men det var jo det som var utgangspunktet, jeg snakket om grovt væpnet ran og skaftetryne sammenlignet det med å kjøre for hardt og for fort. Bare se her i hans første post hvor han nevner dette: Jeg er jo selvfølgelig enig med han om at dette er helt sykt det også, og at det er likheter slik du nevnte, men det jeg forsøker å få frem er vesensforskjellen i disse to - man setter seg jo ikke bak rattet med intensjon om å skade andre, man går jo ikke inn for å kræsje. Når man raner noen med våpen har den kræsjen allerede skjedd. Intensjonen var å skade andre allerede før handlingen fant sted. Selve ranet er skaden som skjer offeret. Kanskje misforstår vi litt hverandre frem og tilbake her, men jeg opplever at vi uansett er nogenlunde enige i hovedpoenget og det store bildet.

Forskjellen ligger i intensjonen, når man kjører for fort har man ingen intensjon om å kræsje i andre og skade de selv om det kan skje. Når man raner noen med våpen er den volden allerede utøvd, skaden er skjedd. Jeg synes det er rart at du kan sidestille en person som kommer hjem til deg og slår deg litt før han stikker en kniv opp i ansiktet ditt og sier han skal ha eiendelene dine, og det at han kjørte i 60 i 50 sona på vei hjem til deg.

Du ser ikke vesensforskjellen? Hensikten med å kjøre for fort og for hardt er å ha det morro (eller å komme frem fortere), selv om man utsetter seg selv og andre for livsfare. Hensikten med grovt bevæpnet ran er egen vinning direkte på bekostning av andres ve og vel. Man krenker altså den andre direkte med vold, for å tilrane seg dennes eiendeler mot dennes vilje. I denne vesensforskjellen ligger det en sterk "kriminelle vilje/mentalitet/væremåte" som etterlater seg en sti av ofre med traumer og PTSD. De bryr seg rett og slett ikke om ofrene og hva som skjer etter at de er ferdige med dem, så muligens vitner det om en eller annen form for personlighets forstyrrelse, narcissisme, psykopati, osv. Det er noe ganske annet enn å kjøre for hardt og for fort, selv om de begge kanskje kan sies å ligge noe opp mot hverandre.

Det er ikke sammenlignbart, folk som kjører for fort og for hardt utsetter andre for livsfare, men det er en vesensforskjell - de har ingen intensjon om å krenke og skade andre. Disse tungt kriminelle barna raner andre barn med kniv og skytevåpen, de selger narkotika, angriper politiet og fangselsbetjenter, de sparker og slår hvemsomhelst når de finner det for godt. Det er ikke en gang i nærheten av å være det samme.

Ja man kan jo begynne å lure på hva som beveger seg i hodet på et barn, en 15 åring som spruter bensin rundt seg på bussen og tenner på, rømmer fra stedet i en stjålet hjullaster og så senere setter i gang fengselsopprør hvor barnet forsøker å sparke seg gjennom en dør og nesten lykkes før det blir overmannet og lagt i jern? Hva slags sinnsykt landskap befinner seg inne i hodet på et slikt barn? Og dette barnet skal gå fritt? En drapsmaskin som når som helst kan klikke og utagere? Det er jo ikke snakk om å gi "alle barn" forvaring, det er snakk om de værste, de man ikke kommer noen vei med, de som er en pågående trussel for seg selv og sine omgivelser. De som dessverre later til å være mer "dyr" enn "menneske" når de får en episode og må utagere. Det er helt perverst at man ikke skal kunne være beskyttet mot slike mennesker, og at de skal få gå fritt og pønske ut mer kriminalitet. Har man over 100 saker (eller 50 for den saks skyld) da er det ikke lengere noen tvil om man kan eller vil rehabilitteres, svaret er avgitt - svaret var "takk, men ellers takk" og så får man behandle de deretter, for å beskytte flertallet i samfunnet. Det er synd for de som har det slik, at de rett og slett ikke vil eller evner å ikke skade andre på denne måten med kriminaliteten sin - men det kommer et punkt hvor man rett og slett bare må begrave den døde bikkja og rette fokus mot de som fortsatt lever, altså de som både kan og vil endre seg til det bedre.

Det var ment for å forklare at de egentlig ikke burde grine for mye på nesen av å bli tatt litt hardere i for sin kriminalitet, når de i utgangspunktet ville vært garantert dødsstraff hvis de levde i et land som Iran (og med slike konsekvenser tror jeg nok det er flere av de som "plutselig" ville komme på bedre tanker og forandre sin livsstil, og de som ikke evner å omstille seg forsvinner når de blir hengt - med andre ord naturlig utvelgelse i praksis). edit: (omskrevet til det som gjelder i tilfellet Norge : de som ikke evner å omstille seg forsvinner (fra samfunnet) når de får forvaring - med andre ord naturlig utvelgelse i praksis) Innstrammingen ville gjelde for de som har kommet til og overgått en viss terskel, om det skal gjelde sånn eller slik får de lærde strides om, men la oss si etter x antall saker av en viss alvorlighetsgrad. I amerika er det i noen stater 3 sjangser og så livstid i fengsel. (3 strikes, and you're out) - så omtrent det sammen men i en mer raus og fornuftig form. La oss for eksempelets skyld si at 25 saker med grov kriminalitet kvalifiserer til 1 års forvaring, altså en straff som tvinger vedkommende til å forandre seg, og hvis ikke er samfunnet automatisk beskyttet så lenge vedkommende lever (i utgangspunktet livstid i fengsel). Det er nemlig slilk at man får fornyet forvaring inntil man forandrer seg på en troverdig måte. Så vil noen kanskje innvende at dette blir dyrt, men da lurer jeg på hva vi vil spare på sikt? Hvor mange ofre og pårørende vil bli spart? Hvor mye kan dette omgjøres til i kroner og øre? Nå får det være nok rambling fra meg, i utgangspunktet er jeg bare frustrert av disse små djevlene (og andre tungt kriminelle) og ønsker de lykke til bak lås og slå inntil de kommer på bedre tanker. Kanskje det en dag går så langt at vi ender opp med borgervern og at de da selv vil bli jaktet på akkurat som de nå jakter på sine ofre. Og med det tar jeg natta.

Nå later det til at du kan ha gjort en tankefeil her, dette dreier seg ikke om en generalisering - dette skal ikke gjelde alle for alle typer lovbrudd. Det skal gjelde de som har fått, og brukt opp, alle sjangser og avlikevel nekter (eller ikke evner) å forandre seg. De som har valgt kriminalitet som sin essens og levevei. Et siste tiltak, for de som ingenting annet fungerer på - først og fremst for å beskytte samfunnet, dernest for å rehabilitere de om de i fremtiden forandrer seg og gjør så på en troverdig måte. Det er jo ikke snakk om å bli kastet inn på forvaring hvis man bryter "en eller annen lov", for alle andre skal samfunnet og rehabilitering funger som vi er vant til, men for de "umulige tilfellene" burde man altså ha et verktøy man kan ta ibruk for å håndtere disse på en måte som beskytter flertallet i samfunnet. Vi har igrunn verktøyet klart - forvaring - det er dagens praksis som egentlig er problemet, vi gir dem frie tøyler og svært få eller ingen reelle konsekvenser.

Selvfølgelig er det slik, at noen vil forandre seg mens andre vil komme med et narrespill for å slippe ut igjen - derfor, om de blir tatt for lignende eller annen alvorlig kriminaltet igjen må det være særdeles straffeskjerpende. De skal få sine sjangser, og vi skal være rause - men vi må ikke nøle med å ta de som ikke griper disse sjangsene meget hardt. Da går silkehanskene av og man kan eventuelt dele ut 5, 10, 15 års forvaring alt ettersom. Tenk på det, i Iran blir de hengt. De samler en folkemengde på torget og så henger de dem ved hjelp av en heisekran med publikum tilstede. Jeg synes ikke disse ungdommene (eller noen andre kriminelle) burde grine for mye på nesen. De er et produkt av å vokse opp med få eller ingen konsekvenser av sine handlinger. Vi er faktisk så livredde for å ta hardt i disse kriminelle at medisinen har bliltt værre enn sykdomen. Og det er ganske synd, for alle involverte.