leticia

Ser det kan tolkes på 2 måter. Fra smitten starter (som du tenker), og fra symptomene starter (som jeg tenker). Det som er viktig er at man ikke drar på jobb og smitter folk som ikke tåler å bli smittet. @Camlon er enig i at man ikke kan gardere seg pga inkubasjonstiden / at noen ikke utvikler symptomer. De jeg reagerer mot er de som helt klart drar på jobb for tidlig med symptomer når de er smitteførende.

Takk 😊 Det bør være en mellomting. At hvis ordningen blir litt mindre lukrativ, F.eks at man ikke får 100 % lønn for å være borte, så tenker folk seg om en ekstra gang før de benytter seg av den.

Nei, det er 5 dager med symptomer hvis man er smitteførende i 3 - 5 dager ETTER symptomutbrudd, for de som er smitteførende så lenge som 5 dager. Man vet jo ikke hvor lenge den enkelte smitter frem i tid, noen gjør det i 3 noen i 4 noen i 5 dager. Derfor er det greiest å være på den sikre siden, og dra på jobb på dag 6 etter man ble syk. Det er iallefall min mening.

Jeg mener ikke at man trenger vente til man er helt frisk, men vente til man ikke er smitteførende lenger. Dvs 5 dager fra man ble syk. Utenom det, så er kropper forskjellige, noen takler sykdom helt greit, andre ikke så bra, så selv om man ikke er smittsom er det noen som trenger lengre tid. Man skal kunne fungere i jobben sin også uten fare for andre. Når det gjelder trådens tema / overskrift, så syns jeg det er helt horribelt at noen gjør slike ting, altså å utnytte sykemeldinger...

3 - 5 dager ETTER utbrudd. Utdrag fra linken nedenfor: "Inkubasjonstiden fra smitte til symptomer er vanligvis to dager, men varierer fra en til fire dager. Du er smitteførende fra dagen før symptomene viser seg og i tre-fem dager etterpå. " https://www.helsenorge.no/sykdom/lunger-og-luftveier/influensa/ Ikke misforstå, jeg syns det er flott med arbeidsvilje, fremfor folk som drar ut sykemeldingen lenger enn nødvendig. Jeg syns bare at man ikke må gjøre en så dårlig vurdering at man smitter resten av kollegaene også.

Skal man være helt nøye på det (slik jeg ofte er) så er det 3 - 5 dager smittefaren er på. Men hvis du ser hva @Fumla og @:utakt skriver så er det ikke sikkert at det er nok sykedager selv om man i utgangspunktet er frisk. Jeg vet hvordan influensaen virker på meg, som har underliggende sykdom (det er faktisk 1,6 millioner cirka av oss som har det), jeg bruker 1 - 2 uker på å bli kvitt influensaen, og deretter 1 - 2 uker for å komme meg på beina igjen. Men det er et enkelt tiltak både for en arbeidsgiver og meg selv å ta den influensavaksina årlig da. Der sitter jeg sammen med alle pensjonistene og venter å bli stukket 😅 Jeg mener ikke at man skal overdrive den veien heller da. Men hvis man er smittsom i 3 - 5 dager, så syns jeg faktisk at man kan bli borte i 5. Om jeg ikke husker helt feil så er det visse yrker man er pålagt å holde seg hjemme en viss tid (tror det er 48 timer) etter man er friskmeldt med norovirus, vet ikke hvordan det er med influensa.

Nei, det holder som regel ikke med en kort pause. Hvis det er en ordentlig influensa med både høy feber og oppkast osv. Flere blir innlagt med influensa, og hvert år dør i snitt 900 personer av sykdommen. Det er ingenting å spøke med. Jeg syns det er en for dårlig holdning blant de som skal presse seg på jobb for tidlig, og dermed risikere å smitte resten av de ansatte også. (Ja, jeg er en av de som har fått beskjed hos lege at risikoen min er høy for å dø av sykdommen. Derfor tar jeg influensavaksine. Det er tross alt en mindre risiko å få det da, og jeg har heldigvis ikke fått influensa siden jeg begynte å vaksinere meg. Tror heller ikke jeg har hatt covid (har tatt alle covid vaksinene, inkludert årlig oppdaterte). Men jeg blir faktisk oppgitt av folk som presser seg på jobb når det er andre der som kan dø av deres avgjørelse om å ikke vente en dag til eller to... Ja, det er nettopp det. Det er mange som sier de har hatt influensa, at det går fort over osv når det egentlig er snakk om en annen virusinfeksjon.

Ja, en influensa varer kjapt i 7 - 10 dager, og hvis man har grunnsykdom som f.eks alvorlig astma eller kols så kan en influensa være dødelig, og man kan iallefall trenge mer enn 8 dager for å bli frisk.

Enig, jeg tror det er lettere å ta bare de man trenger hvis man kan ta enkeltdager enn hvis man føler man "må bruke de opp".

Jeg er imot karensdag. Det går ut over kronisk syke mest. Men syns vi kan kutte ned slik at vi ikke får 100 % lønn når vi er borte. Uføre og AAP brukere må klare seg på 66 % folk på dagpenger med 62,4 %. Jeg ser virkelig ikke problemet med å gå ned til f.eks 80 % for sykemeldte. I kommunen jeg jobbet i tidligere så hadde vi 24 enkeltdager. Maks 8 per gang, som kan være greit hvis man f eks får en influensa...

Joda, de lyste den ut, og det var bl.a tenåringer som søkte... https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/lyser-ut-stillingen-til-nicolai-tangen/17369471/ Jeg mener 2 år er for lenge. 1 år syns jeg er helt ok.

Tar vi innvandrere ut av regnestykket så er vi faktisk nede i 1,2...

De kan gjerne få samme straff, men de bør ikke havne i fengsel sammen med voksne syns jeg, siden målet med fengsel er rehabilitering, og å havne i miljø med voksne sånn sett ikke er så lurt. Document.no er ikke en kilde jeg tar seriøst, beklager. Hvis man hadde sett statistikk over alle lovbrudd, voldtekter osv under straffbar alder så er jeg sikker på du vil finne også etniske nordmenn i den statistikken. Men jeg skal være enig med deg i at innvandrere fra visse land sannsynligvis er overrepresentert i statistikken. Innvandrere er iallefall i overvekt i fengselsstatistikken i forhold til hvor mange de er, så det gir mening at det er slik for de under 15 år også. Jeg er litt opptatt av at vi må være ærlige om problemene, ikke ha verken berøringsangst, eller være fordomsfulle, men holde oss til statistiske fakta for å kunne sette inn riktige tiltak.

K Jeg er enig i at kvinner og menn ikke er så forskjellige. Kommentaren var bare en motvekt til "vi har for mange tanter i styre og stell".... - du finner den Kommentaren på side 11 i tråden.

Jeg har vist dokumentasjon tidligere i tråden på at innvandrere straffes hardere i rettssystemet enn nordmenn. Men sånn til opplysning så slipper de fleste unna med voldtekt, pga beviskravet, uavhengig hvilken hudfarge eller kultur de har. Jeg er enig i at straffbar lavalder bør ned. Jeg går lenger enn FRP her, og tenker 13 år, ikke 14.

Nå var det ikke deg jeg siterte på den, jeg blir bare oppgitt når man bruker nedlatende kommentarer som "tanter"... Jeg over eller undervurderer ingen. Men det var visst noen som hadde et problem her med at damer også skal bli hørt... Flere innfallsvinkler er positivt, uavhengig av om disse kommer fra en kvinne eller en mann. Men jeg tør å påminne forumdeltakerne om at undersøkelser viser at kvinner er bedre ledere enn menn. EDIT Så man skal kanskje være litt forsiktig med å si at med damer blir det mere "rot". Kunne heller sagt politisk venstreside, (som btw består av både kvinner og menn). Dette gjaldt ikke deg da, men fyren med tante - kommentaren.

Du vet at barn som vokser opp i samme familie og har den samme oppdragelsen og like mye ansvarlige foreldre kan få en helt ulik skjebne? Den ene blir kanskje narkoman, mens den andre byens ordfører? Å ta ansvar, er ikke det samme som at problemene forsvinner. Denne familien vi snakker om har t.o.m gjort tiltak (etter hva jeg har lest) med å flytte ut av byen slik at han kommer inn i nytt miljø, samt at faren har tatt seg permisjon for å kunne følge opp hjemme. Hvis ikke det er å ta ansvar i din bok, så lurer jeg faktisk på om du selv er forelder.

Til opplysning så sitter det et flertall av menn på Stortinget, og de kan samle seg tverrpolitisk hvis de vil. De fleste kriger startes av menn, ikke bare menn men av pensjonister, eller de burde iallefall ha vært pensjonister...

1. Mange av de er det, altså lever under fattigdomsgrensa. 2. Sosialarbeideren lyver. Hva er egentlig " tjener ikke stort mer"...

Blir litt på siden her, men det er fullt mulig at man som mann har mer omsorg for barnet hvis å betale bidrag er så fælt. Han ville betalt mere per måned hvis barna hadde bodde med de begge. Jeg syns også det er noe rart når man velger å gå til det skrittet å få barn når man er ung ufør, men det er bare min personlige mening da. Jeg syns barn fortjener foreldre som er i form. Alle kan bli ufør altså, men når man er det før man velger å få barn det syns jeg ikke er greit. Nå har jeg ikke gjort noen beregning av om hun vil få redusert barnetillegget, pga totalinntekt, men det kan godt tenkes. Ung uføresatsen er også høynet noe, til rundt 2.96 G (385.000 ca) bare så vi har fakta på bordet rundt det. Barnebidraget skal dekke fars andel av hva det koster å ha barn, så barnets andel av boutgifter er inkludert inn i bidraget. Jo flere barn, jo større bolig trenger man. Det kan hende det slår ut på den måten du sier i ekstreme tilfeller, men det blir feil å snakke om de tilfellene som om det var normalen. Normalen er at de fleste uføre har lite i inntekt, og om man i en periode har litt ekstra, f eks med ung ufør som du nevner, så blir barna 18 år en gang de også og alle disse tilleggene vil forsvinne...

Du skulle ikke prøvd å gjøre et mer realistisk regnestykke? Som f.eks å bruke median inntekten til menn? I 2024 var den på 650.000 ifølge AI. Du tar heller ikke med i beregningen at man kun kan få utbetalt 95 % av det man tjente før man ble ufør, totalt i uføretrygd + barnetillegg. Hvor mange enslige mødre har egentlig 3 barn? Barnebidrag er som regel minimalt, og uansett så skal det være med på å dekke deler av utgiftene det er å ha barn fordi foreldrene ikke bor sammen. Hadde de bodd sammen, hadde det nok blitt brukt mye mer penger fra faren til barna enn det barnebidraget er på. Jeg syns også du bør ta ut av regnestykket ditt alt som både uføretrygdede og arbeidstakere har krav på. Slikt som kontantstøtte, barnetrygd, bostøtte o.l. Jeg stiller meg bak @Salvesen. her og sier at regnestykket ditt ikke er så realistisk. Du maksimerer alt i en retning. Du bruker t.o.m satsen for ung enslig ufør, når de færreste uføre, også de som har blitt det i ung alder, har dette tillegget i trygda pga det medfølger et alvorlighetskrav for å få dette tillegget.

Fint. Jeg bare har sett lignende uttalelser litt for ofte i kommentarfelt til å la være å reagere. Jeg syns det blir feil å sammenlikne en advokat / ingeniør/ økonom el.l. som har lang utdanning og kanskje har hatt 1,5 millioner og har gått ned til 500.000, med en som tjener 500.000 i utgangspunktet. Den høyt utdannede hadde fått utbetalt 990.000 i uføretrygd hvis man ikke hadde hatt regelen med maks beregning fra 6 G. Den høyt utdannede får dermed utbetalt bare cirka 33 % av sin tidligere inntekt, mens den lavlønte ville fått 66 % av sin inntekt, dvs 330.000 hvis den ble ufør (om ikke minstesatsen slår inn da). Jeg er imot tankegangen om at ALLE som blir uføre, skal ha lavere inntekt enn ALLE som er i jobb. Man har tross alt investert i denne høye utdanningen og / eller karrieren sin...

Det er ikke gitt at en enslig forsørger som er ufør har minstesatsen for ung enslig ufør, slik som du beregner det til. Den kan ha både mer eller mindre i inntekt. Barnetillegget er dessuten behovsprøvd, slik at når man kommer over en viss grense så reduseres det eller faller helt bort. (Jeg vet ikke hva de grensene er). Barnebidrag kan det også være så som så med, f.eks fordi den man har barn med selv har lav inntekt, kanskje også er ufør, har stor grad av samvær slik at bidraget blir lite, er bedriftseier og har inntektene sine i hovedsak i selskapet osv... Håper det er slik at de fleste barn som har en eller 2 foreldre bor sammen med barna sine da. Hvis man har en partner som tjener helt normalt så vil barnetillegget falle bort. Barnebidrag skal uansett gå til barnet, og kan ikke regnes som en persons inntekt. Det som evt jeg syns kan være dumt, er at systemet vårt legger opp til at det lønner seg totalt for foreldre å bo hver for seg i en slik situasjon, og akkurat det syns jeg blir feil. (Jeg har til gode å treffe på en ung enslig ufør med de summene du tenker deg frem til).

Etter hva jeg har forstått så har ca hver fjerde uføre minstesats, og det er de færreste som har maksimal sats. Hvis du leser gjennom statistikken her, så vil du også se at andelen uføre med lav utdanning ligger mye høyere enn snittet for lav utdanning ellers. https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/trygd-og-stonad/statistikk/uforetrygdede/artikler/flere-ufore-med-lav-utdanning Det er noen tilfeller (siden man tross alt har en minstesats som alle løftes opp til) hvor de laveste lønte som er i jobb ikke ville merket så stor forskjell på om de jobbet eller ikke. Men normalen er jo at man går ned til 66 % av tidligere inntekt. Er man i et lavlønnsyrke, f.eks tjener 450.000 før skatt så vil dette tilsvare at man ville fått en uføretrygd på 297.000 før skatt. Alle minstesatsene ligger over det beløpet nå, slik at man ville blitt "løftet" opp til det minstesatsene er på. (Cirka 300 - 330 tusen, litt mer hvis man har ung uføretillegg, har ikke helt oversikt her og nå). Det er likevel et godt stykke opp til de 450.000 man ville hatt hvis man var i jobb. (Uføre og arbeidstakere skattes likt for inntekten sin). Jeg ser ikke helt poenget med denne sammenligningen mellom uføre og folk som er i jobb. (Tenker ikke på deg her, men generelt). Det eneste man sammenlikner på er inntekt. Det er aldri noen som gjerne skulle ønsket å ha få mindre sosialt liv, miste sine kollegaer, leve isolert, ha kraftige smerter, ha hjerte og kar problemer/ pustevansker, være alvorlige psykisk syk etc. Jeg blir så oppgitt når jeg leser kommentarfelt om holdninger mot uføre, det er totalt mangel på kunnskaper, men fordommer er det nok av. Vi må være glade så lenge vi er friske og har mulighet til å gå på jobb syns jeg. Uføre misunner oss jobben og at vi er friske, mens arbeidstakere misunner uføre "friheten". Hvilken frihet? De vil alltid være preget av årsaken til uførheten. Jeg sier ikke at alle uføre er fattige, langt derifra, det avhenger av bokostnader, sykdomsutgifter og gjeld. Men kan vi ikke i det minste unne dem å ha et så godt liv som mulig, til å være friskest mulig ut fra sin situasjon? Uten å legge last til byrden med holdningene våre? Man får uføretrygd av en grunn. En god grunn. (En del av det jeg skriver her er ikke relevant i forhold til det du skreiv, så ikke ta det personlig, jeg ville bare peke på noen andre faktorer i tillegg til det økonomiske).

Skal ikke si at jeg har helt kontrollen på dette. Men tror du virkelig at nav sjekker at man har sendt inn søknader? At søknadene som evt blir sendt er relevante? "Alle" kan sende inn en søknad om å bli sjef for statens pensjonsfond utland (Oljefondet). Men det er ikke mange aktuelle kandidater likevel... Man kan likevel si til nav at man har sendt jobbsøknad... Nei, dagpenger er en stønad jeg syns at man burde se litt mer på. At perioden kan reduseres, at oppfølgingen blir mer intens og relevant. Hjelper lite med disse jobbsøkerkursene deres f.eks, hvor man må på dem samme hvor mye utdanning og jobberfaring man har. Hvordan skal man hjelpe uføre til å "jobbe mer" når man ikke engang greier å hjelpe friske arbeidsledige ut i jobb?