Rhabagatz

Nå har Storbritannia stort sett lagt kjepper i hjulene for et rent europeisk sikkerhetssamarbeid uten USA, så jeg tror vi kan drite i dem. Hvis Europa bestemmer seg for å ha en plausibel trussel, må det nok bygges et nytt arsenal og en egen kommandostruktur utenom NATO. Dette er det Frankrike har ønsket i alle år, de har lenge ment at USAs interesser ikke er sammenfallende med deres egne, og at de alltid trekker det korteste strået. Jeg mener at de har hatt rett.

Du har åpenbart ikke forstått problemet. Ingen trekker i tvil grønlendernes rett til å gjøre seg uavhengig, ikke engang den danske staten. Det er heller ikke et spørsmål om amerikansk militært nærvær. Det blir for dumt å skulle vri det den veien.

Det står de fritt til å gjøre, kan det virke som. Om ikke Danmark tar en Spania, da, og nekter helt. Men dette er noe som har vært sett på som en mulighet i mange år, og ikke noe som vekker oppmerksomhet. Det nye er den abnorme innblandingen i indre danske forhold, i tillegg til trusler. Det er nytt og sjokkerende. I utgangspunktet burde Danmark hentet hjem sin ambassadør, og EU burde uttalt seg. Trump jr. kunne blitt arrestert som spion. Men senior er ikke president enda.

Saken her er ikke om grønlenderne vil eller ikke vil gjøre seg uavhengige og samarbeide med USA. Saken er at Trump oppfører seg som en farlig diktator overfor sine nærmeste allierte.

Det er riktignok lenge siden, men USA er bygget på ekspansjon.

Det er samme effekt som med Kina. USA kjøper varer fra Europa som de betaler med dollar som så investeres i USA. Dersom dette opphører vil USA oppleve inflasjon, høyere renter og en svekket dollar, mens Europa vi oppleve lavere vekst og trolig en styrket euro. Begge taper, men trolig taper USA mest.

Jeg er helt enig. Alvoret kan ikke overdrives. Det er to sider her, og begge er svært alvorlige. Han truer en nært alliert med bruk av væpnet makt og sanksjoner, og målet, som er territoriell ekspansjon. Selv om man bagatelliserer dette og påstår at det er tomme trusler, er saken voldsom alvorlig. Den setter faktisk USAs allierte i en situasjon som er helt ny og som bryter med den etablerte tilstanden. Vår allierte har blitt en trussel. Jeg antar at man i EU snakker om å styrke det militære samarbeidet, og at man planlegger for muligheten for all-out økonomisk krig mot USA. P.S.: Vi må også huske på at det ikke er så lenge siden USA hadde en doktrine som gikk ut på å svekke Europa globalt (Eisenhower-doktrinen). Den gang var Europa avhengig av USA, det er vi ikke lenger. Faktisk kan man si at USA er avhengig av en kapitalstrøm fra Europa nå.

Da risikerer vi altså at USA går ut av NATO, angriper Grønland og at rest-NATO havner i en krig mot USA. Her må det rustes militært!

Motsatt. Dette er pluralitet i praksis, en forutsetning for demokrati. At landets utøvende makt har en annen praksis enn denne radikale islamistorganisasjonen, er positivt. Det betyr også at regjeringen ikke er i islamistenes hule hånd.

Ouch. Avslørt som sitatfusker og MIFFer...

På tide med litt "Zion-information", vi må ikke glemme! https://www.aftenposten.no/verden/i/nybmVm/israel-forsvarer-sykehusangrep-i-gaza Under betalingsmur. Hovedpoenget er når det gjelder sykehusangrep og Hamas at Israel har ikke ført beviser for mange av disse påstandene, som ofte er vage og lite konkrete. I noen tilfeller ser påstandene også ut til å være i strid med offentlig tilgjengelig informasjon

En meningsmling i vår viste at 34% ville ha hardere angrep på Gaza, mens 39 % var fornøyde. Bare 19 % mente at angrepene var overdrevne )som tilsvarer omtrent andelen ikke-jøder). Vi har også episoden med palestineren som ble voldtatt og torturert i fengselet, der gjerningsmennene fikk massiv støtte. I grunn er det lite oppmerksomhet på folkeopinionen i Israel. Moderate stemmer finnes knapt i debatten der. De nye generasjonene har fra tidlig alder blitt innprentet med at det er de som er offeret og at palestinerne er udyr.

Mens de skriver at Fornuft og fakta har dårlige kår ...

Jeg synes ikke dette er av stor betydning, selv om du har rett. Poenget her er at språket er under stadig utvikling, og ordet fobi har endret mening fra "sykelig redsel' til "redsel" eller at man ganske enkelt misliker eller frykter noe. Vi ha masse eksempler på slike endringer av betydning i språket.

Nå skal det sies at hun forsvarte venninnens rett til å ikke snakke med politiet. Når det er sagt, om hun nektet innrette seg etter politiets pålegg, burde hun ha blitt advart og deretter innbrakt til arresten og bøtelagt. Poenget er at politimannen opptrer uprofesjonelt og i strid med god politipraksis. Men med den ferske høyesterettsdommen, er dette noe må regne med. Det er bare en feilvurdering.

Retorikkmessig er Trump på høyde med de aller verste i historien. Vi vet også at valget har gitt narsisismens hans enormt med drivstoff, og at han befolket det hvite hus med underdanige galninger. Dessverre er jeg redd for at Trump kan komme til å erobre disse områdene, i en sykelig tro på egen storhet og historisk betydning.

iCJ behandlet spørsmålet om Gaza var okkupert grundig, og kom til at okkupasjonen hadde fortsatt også etter uttrekkingen av Israels bakkestyrker.

Tar man feil, så tar men feil, selv om man har doktorgrad. I dette tilfellet er Israels yttergrenser temmelig klare og i Gaza er det enighet om hvor de går. Vestbredden og Golan er noe annet. Spørsmålet man kan stille seg er om Gaza er et statsløst område. Men som okkupert territorie er den folkerettslige statusen uendret siden 1967, da Gaza formelt var et egyptisk protektorat, altså et slags land. Når Egypt avsluttet protektoratet, slutter ikke Gaza å være en politisk enhet.

Jeg er enig med deg her. Hellestveit tar feil. Grensen er internasjonalt anerkjent i form av flere resolusjoner og ICJ. Men Gaza har vært under sammenhengende okkupasjon siden 1967, så den nye invasjonen endrer lite folkerettslig sett. Dermed er folkeretten helt klar, og ikke uklar som Hellestveit flere ganger har ytret. Det er ingen land jeg vet om, også Israel, som ikke anser at grensen til Gaza er Israels internasjonale grense.

Det blir som å si at man tror at Viggo var med i Baneheia. Du må tro hva du vil, men vi har faktisk fått fasitsvaret.

Området var okkupert også før 7. okt. Det er faktisk noe ICJ har bekreftet. Så Israel hadde samme ansvar da som nå.

Når utbyttet utbetales faller fondskursen, så du verken tjener eller taper. For pengene utbyttet betales med ligger i fondet, og inngår i fondet netto aktiva verdi før utbetalingen.

Jeg er slett ikke uenig i din vurdering av Syrias nye makthavere. Men når vi snakker om Israel, virker det hukt at de utvider området sitt i Golan av sikkerhetshensyn, samtidig som de gjennomfører massive angrep og kunngjør nye bosettinger. Det vi ser er ekspansive og aggressive handlinger fra Israels side, ikke forsvarshandlinger.

Og skape frykt for å bli ansett som terrorister. Eliten og makten i USA er sjokkerte og er naturlig nok redde for flere slike episoder. Så gjør de som makta pleier å gjøre, bruker loven i den bredeste forstanden for å skremme. Jeg vet ikke om denme oppførsel en faller innenfor definisjonen av terror...

Vi har fått det juridiske fasitsvaret om at feilen politimannen gjorde, er noe vi må regne med. Den er grei, man kna mene hva man vil, men det er åpenbart at det var tvil i dommen, og derfor kun i begrenset grad vil skape presedens. Det er likevel slik at dette strider kraftig mot rettsfølelsen til de fleste. Det er ikke uten grunn av det vekket sterke reaksjoner. Folk vil ikke ha et slikt politi.an trenger ikke utdanning for å forstå at slik overdreven voldsbruk er ødeleggende for alle parter. Og det er her jeg synes at Høyesterett bommer grovt. De legger lista voldsomt høyt, og svekker dermed folks tillit til politi og rettsvesen.