Markiii

Nei, de er høyreekstreme. Det er ingenting annet man kan kalle dem. De spyr blant annet ut de sykeste høyreekstreme konspirasjonsteorier. Det gjelder også lystløgneren Tucker Carlson. Han promoterer kun høyreekstreme, så noen sentrist er han ikke. Han insisterte på at massedrapsmannen ikke var en "white supremacist", altså forsvarte han denne gruppen. Han slo knute på seg selv for å bortforklare alle faktaene, som f.eks. nazi-tatoveringer og annet, og han svertet uavhengige personer og organisasjoner som hadde funnet alle denne informasjonen. Hvorfor er det så viktig for ham å lyve og prøve å manipulere folk til å tro at drapsmannen ikke var en "white supremacist" når fakta allerede er på bordet? Jo, jeg mener de er farlige. De kommer med hets og ødeleggende løgner, og promoteres av Elon Musk. Som du ser har jeg ingen problemer med å gi Musk cred når han fortjener det, for eksempel det han har klart å oppnå med markedsledende selskaper som Tesla eller SpaceX. Men bare fordi han er en ekstremt dyktig ingeniør og leder innenfor sine kompetanseområder så betyr ikke det at han ikke oppfører seg særdeles kritikkverdig i andre sammenhenger.

Jeg ga deg nettopp et eksempel fra i går, nemlig den høyreekstreme Hitler-elskeren Ian Miles Cheong. Han promoterer også krigshisseren, imperialisten og fascisten David Sacks, den høyreekstreme trakasseringsaktivisten "Libs of TikTok", og så videre. For ikke å snakke om høyreekstreme "Catturd". Det er så mange eksempler at man kunne sittet og ramset dem opp i timesvis. Det er til og med blitt en spøk av det, hvordan han svarer på høyreekstrem propaganda med "!", "concerning" eller andre enkeltord eller symboler, noe som da bidrar til å promotere den aktuelle høyreekstreme propagandaen. Nå har folk på Twitter begynt å dikte opp fantasihistorier om Elon Musk der folk svarer på samme måte - "concerning" osv. Nettopp for å gjøre narr av en av propagandametodene hans. Mener du at videoen ikke er ekte? Men det er jo ikke uten mål og mening. Det er kritikk av en person som misbruker sin makt for å promotere farlige personer og ideologier.

Han gjør det hele tiden. Bare følg med på hva han gjør på Twitter. Bare i går promoterte han den høyreekstreme Hitler-elskeren Ian Miles Cheong. Han prøver å forsvare hvit makt-aktivister, rett og slett. Dette med å "bare stille spørsmål" er en typisk taktikk som brukes av slike som han. I tillegg promoterer han som nevnt hvit makt-propagandister og andre høyreekstreme på selve Twitter.

Jeg tror ikke du skjønner hva han mente. Han påpekte at Russland tester og tester, og tøyer stadig flere grenser etter hvert som de slipper unna med det. Det er kun rå makt Russland forstår, som Tyrkia demonstrerte da de skjøt ned et russisk fly og dermed satte en stopper for Russlands idioti. Det nytter ikke med diplomati når det gjelder Russland. De forstår bare vold og makt. All diplomati med Russland har endt dårlig. De forholder seg aldri til avtaler. Nei, det er ikke nødvendigvis en krigserklæring. Og det er heller ikke nødvendigvis å skyte dem ned. Som Tyrkia demonstrerte.

Hva har du bidratt med i tråden så langt da? Jeg klarer ikke å finne mer enn to innlegg fra deg den siste måneden eller så. Det ene er det jeg svarer på nå, og i det andre skriver du om "supporterkultur". Altså to innlegg som er avsporinger og som ikke diskuterer situasjonen i Ukraina i det hele tatt.

Det har de på ingen måte. Du tenker på Russland som tar null hensyn til menneskeliv - både andre og egne. Ukraina prøver derimot å redde og spare liv. De angriper for eksempel militære mål på natten når sivile kan tenkes å oppholde seg der på dagtid. De har hatt stor fokus på å få skadde soldater ut av frontlinjene og til sykehus. De bruker kjøretøy og utstyr som beskytter soldatene, mens russerne blant annet bruker stridsvogner som er kjent for å koke hele besetningen hvis de blir truffet. Så her tar du 100% feil. Selvsagt har det symbolske stor verdi når Putins makt i stor grad er basert på symbolske handlinger og uttalelser. Ved å vise at han ikke er i stand til å beskytte selv mål i Moskva, bidrar det til å svekke befolkningens tro på ham som en sterk hersker. Ukrainere er påvirket av krigen. Det er de som blir angrepet. Jeg skjønner ikke hva du snakker om. Grunnen til at Bakhmut fikk verdi var at Russland desperat trengte å "vinne" nettopp på grunn av det symbolske. Dette gjorde at de ofret ekstremt mange soldater i en kjøttkvern, noe som gjorde at Bakhmut også ble mer enn bare symbolsk for ukrainerne. Bakhmut ble nettopp kjøttkverna der Ukraina kvernet opp russisk kanonfor. Her gikk det fra å være noe symbolsk til å være noe praktisk, og i dag er sannsynligvis forsvaret bak Bakhmut svakere enn andre steder fordi de brukte så mye tid og ressurser på å angripe der.

Det er ikke noe ekkokammer her. Det er stadig uenigheter. Når det gjelder å vise Russland hvem som er sjefen, så er jo dette faktisk tilfelle. Putin elsker svakhet, og det er når han merke svakhet at han pusher enda sterkere og tøyer grenser. Det er først når noen står opp mot ham at han viser at han egentlig er en feiging som bare tør å plukke på de han tror er svakere enn ham. Gang på gang har man krysset hans "røde linjer" uten at det har skjedd noe. For han er svak og feig, og måten man må møte ham på er med makt og styrke. Vi husker vel da Tyrkia fikk nok av at russiske jagerfly drev og tøyet grensene? Tyrkia bestemte seg for å rett og slett skyte dem ned. Da ga Russland seg. Det ble ingen atomkrig. Det måtte en maktdemonstrasjon til for å vise feigingen at man ikke lot seg skremme eller plukke på nesen. Dette er russerne samlet rundt alt. Det som må gjøres er å sprekke sikkerhetsboblen deres. Russerne går med på Putins ugjerninger fordi de tror han vil holde dem trygge. Hvis vi viser russere at Putin ikke er den sterke mannen de trodde han var, og at han slett ikke er i stand til å ivareta sikkerheten deres, så vil boblen til slutt sprekke. Problemet med Diesen og andre eksperter, er at de stort sett har vist seg å bomme fullstendig når det gjelder Russland. De fleste av dem trodde aldri Russland kom til å invadere, og da invasjonen først skjedde så trodde de det ville være over innen kort tid. Når noen har tatt feil hele veien så er det åpenbart at man må være forsiktig med å godta alt de kommer med. Se over. Når russerne i større og større grad skjønner at Putin ikke vil klare å holde dem trygge som de antok, så vil det være mer sannsynlig at regimet hans faller. Under andre verdenskrig ble Sovjetunionen (ikke bare Russland) invadert, noe som ikke er tilfelle nå. Det er Russland som invaderer.

Når Elon Musk med sine 150 millioner følgere svarer på høyreekstreme innlegg, om det så bare er med "!" eller "concerning" eller hva det nå er han pleier å bruke, så resulterer det i en ekstrem promotering og boosting av disse. I tillegg til å promotere fascister, høyreekstreme og andre på denne måten, har han også gått i direkte forsvar for slike:

Jeg tror ikke det handler om at man må irritere seg over alt han gjør, men at han er en av verdens rikeste og mest innflytelsesrike menn, og måten han oppfører seg på er direkte forkastelig. Hevngjerring, barnslig, utspekulert og ondskapsfull, og han promoterer fascister og Hvit Makt-propagandister, med mer. Så prøver han enten å hvitmale seg selv med tåpelige "spøker", eller han prøver å appellere til nettopp de mest primitive blant oss med de stadige barnslige og ofte sexistiske utfallene sine. Det handler altså ikke om hver enkelt ting, men om helheten og hvordan han påvirker verden rundt seg. Han er ingen harmløs moromann, men en innflytelsesrik propagandist for usmakelige ideologier. Kan det gjøre at man lar seg irritere mer og mer av tåpeligheter som "ha ha, det står anal på t-skjorten" min? Ja, definitivt. Og da er det også lett å kommentere på det når det aldri tar slutt med dette våset hans. Men på den annen side, så vil jeg heller se legitim kritikk av hvordan han omgir seg med og promoterer fascister, nazister og Hvit Makt-propagandister, enn at han får oppmerksomhet for tåpelige stunt og sexvitser på tenåringsnivå.

Russiske myndigheter er vel legitime mål. Hele den russiske staten er mobilisert for å støtte nedslaktingen av ukrainere. Ved å angripe myndighetene, svekker man også Russlands evne til å drepe ukrainere. Dessuten ble angrepene utført på natten, og da var det sannsynligvis ingen i bygningene uansett. Ukraina har hatt fremgang, og har til og med tatt tilbake områder som har vært okkupert siden 2014, samt at de har brutt gjennom hovedforsvarslinjer på minst ett sted. Så gjennomslaget er jo i gang. Hvor vi er på vei? Ukraina rykker stadig fremover, har lavere tap en Russland, og Russland prøver desperat å klamre seg fast til områdene de har okkupert. Det er ikke terror å angripe legitime militære mål i Russland. Videre, det å angripe legitime militære mål i selve Moskva viser russerne at diktatoren deres ikke har kontroll. Dette er ikke terror, men en undergraving av terroristledelsen i Russland.

Det er ikke noe problem med å høre om eventuelle tilbakeslag fra Ukraina. Det har skjedd flere ganger gjennom tråden. Det er et problem når de samme personene hele tiden kommer in fra sidelinjen, "spammer" tråden med ensidig info, og stikker av igjen uten å faktisk delta i noen diskusjon. De kommer ikke engang med noen refleksjoner over hva de legger ut. De driver cherry-picking av det de ønsker å få frem, og ferdig med det. For eksempel artikkelen som feilaktig slår fast at Russland bare har tapt 50.000 soldater, når artikkelforfatteren lenger ned i artikkelen påpeker at disse tallene er ekstremt lite pålitelige. Dette er viktig kontekst som utelates av de som kun er ute etter å tegne et ensidig bilde, og dermed ødelegges debatten av feilinformasjon. En riktig måte å legge ut denne artikkelen på ville være å bidra med egne refleksjoner, og ikke minst trekke frem nettopp det at artikkelen ikke viser det man skulle tro ved første øyekast. Edit: Når man faktisk ser på den adnre artikkelen så viser det seg at en enkeltsetning ble trukket frem for å gi et feilaktig bilde av innholdet. Setningen "De ukrainske tapene er urovekkende høye" løsrives fra konteksten, for like før påpekes det: "Det er russerne som har blødd mest i sommer." Det er slikt som saboterer debatten.

Blant annet fordi du runder av feil. Dermed raser hele grunnlaget for det du skriver fra hverandre.

De skulle ikke ha gjort seg avhengige av energiforsyning fra nazistaten Russland. Nå lærer de en lekse om hva som skjer når man behandler Russland som en likeverdig partner og lar dem få innpass noe sted.

Russerne har enda større tap, og mister i tillegg stadig større områder. Forsøkene fra russernes side på å gå til motangrep har blitt slått tilbake, og ukrainerne har nådd første forsvarslinje i en av retningene. Ukrainerne har jobbet lenge med å ta ut blant annet russisk artilleri, noe som ser ut til å ha gitt resultater. Hvor Aftenposten har påstandene sine fra aner jeg ikke. Oppgir de kilder? Eller er det bare synsing igjen? Putin selv innrømmet jo til og med i sin avslutningstale etter møtene med landene i Afrika at Ukraina rykker frem, og at han er såret og vonbroten og nekter å forhandle om noe så lenge slemme Ukraina banker soldatene hans. Militærutstyr? Utstyr er ikke soldater, og Russland tapte mer enn tre ganger så mange soldater som ukrainerne før motoffensiven. Videre, hva er "tapt utstyr" her? Inkluderer det utstyr som er skadd, og så blir reparert igjen? Inkluderer det alle artilleribatteriene som ukrainerne har tatt ut den siste tiden? Dette øker sannsynligheten for at Putin faller. Tallet er åpenbart feil og for lavt, noe som fremkommer i artikkelen. Usikker på hvorfor de villeder leserne med dette tallet. For det første er det "russiske myndigheters egne data" og for det andre "kan russernes egne data være ufullstendige. Det er ytterst vanskelig å sammenstille data om tap fra hæren, Wagner og alle de ulike væpnede grupperingene som slåss i denne krigen. Tapene blant innsatte, som først ble brukt av Wagner, og som nå blir rekruttert av forsvarsdepartementet, er også svært omtrentlige og kan lett manipuleres".

En artikkel med et feilaktig utgangspunkt er jo ikke god balanse. Jeg har ikke tilgang til å lese den, men det som har kommet frem så langt tyder ikke på at det er en kvalitetsartikkel.

Skal Ukraina da trekke seg tilbake fra områdene de har frigjort, som hadde vært okkupert av Russland siden 2014? Eller skal Ukraina få beholde det de har klart å ta tilbake, for eksempel hvis de går inn i Krim og frigjør den? Hvorfor er det så mye fokus på at det er Ukraina som vil måtte gi seg i en utmattelseskrig? Det er da mye mer sannsynlig at Russland vil gå tom for våpen, utstyr, og at russerne vil bli krigstrøtte, enn at ukrainerne gjør det i og med at de har omtrent hele den demokratiske verden bak seg og flere og flere lovnader om støtte i flere år fremover?

Nei, det er snakk om velbegrunnet kritikk. Å innta offerrollen med en gang noen kommer med legitim kritikk tyder på at man ikke har veldig mye å komme med. Det stemmer ikke. Det er en kombinasjon. Og hvis noen som står bak politikken er fullstendig gale, så sier det seg selv at det ikke frister å stemme på dem. Alt de skriver er omtrent ren avskrift av klimanekterpropaganda. De kommer med alle mulige slags andre påståtte forklaringer for det som skjer, unntatt det vitenskapen viser. Så jo, de er klimanektere.

Vi vet ikke hva fremtiden vil bringe, men det jeg prøvde å si er at jeg personlig synes (en mening, ikke fakta) at effekten er mindre enn jeg hadde trodd den skulle være. Det virker som at kritikerne stort sett har tatt feil så langt. Men så får vi se hva som skjer videre, som sagt. Det sier noe om holdningene til disse personene. At de ikke er skremt fra å vurdere Tesla en gang i fremtiden. Og det er jo positivt for Tesla, og som sagt et bedre resultat enn jeg hadde forventet (med min subjektive oppfatning av situasjonen). Han har samme posisjon i selskapet som han har hatt i flere år. Han er fortsatt konsernsjef og sitter på toppen og tar avgjørelser. Han deltar til og med på kvartalspresentasjoner, selv om han tidligere sa han skulle holde seg unna med mindre det var noe helt spesielt. Jeg tror rett og slett folk flest ikke bryr seg. Det samme så vi med for eksempel Facebook og alle skandalene der, eller VW og Dieselgate. Det blir mye støy og oppstyr på nett, men de fleste følger ikke noe særlig med, og det drukner litt i alle de andre krigsoverskriftene som peprer oss (enten det faktisk er krig eller ikke).

Problemet er at veldig mange barn ikke blir ivaretatt av foreldrene. De mishandles eller misbrukes, eller får ikke den omsorgen de har behov for. Har du tatt hensyn til dette? Barn er ikke bare eiendeler eller objekter, de er individer med egne rettigheter. Ingen eier dem, heller ikke foreldrene. Og hvorfor "nasjonalisme"? Du ser jo ut til å argumentere for et oppdelt klansamfunn fremfor en sentralstyrt nasjonalstat. Hvordan får du "jeg alene er ansvarlig for mitt liv" til å stemme overens med å ha en sentral stat i en selvstendig nasjon? Så disse "nasjonalistene" ser altså ned på egen nasjonalstat, men beundrer den fascistiske bandittstaten Russland? Det blir bare flere og flere selvmotsigelser fra nasjonalkonsevatistene, merker jeg. Først: "Jeg vil ikke at staten skal styre livet mitt!" Så: "Så fantastisk Putin er som styrer landet sitt med jernhånd og invaderer andre selvstendige stater for å gjøre staten sin enda større!" Det kan godt være at jeg har misforstått noe her, så jeg ser frem til at noen kan forklare hvordan det egentlig henger sammen.

Undersøkelsen viser at det er få som forlater Tesla, og da har det ikke så veldig mye å si hvorfor de gjør det. Det kan godt være flere forlater Tesla i fremtiden på grunn av Musks oppførsel, men så langt ser det altså ikke ut til å ha hatt veldig stor påvirkning. Vi diskuterer tross alt historiske data her og ikke fremtiden. De har tydeligvis ikke slått det fra seg da, så jeg skjønner ikke sammenligningen din.

Linken har jo egentlig ingenting med saken å gjøre? Og ikke ser jeg noe som helst galt idet som står i første avsnitt heller. Virker som overdreven moralsk panikk, og en iver etter å kontrollere folks privatliv. Hvis man ser dette i kontekst så ser det ikke så ille ut likevel: "The survey also found that 87% of Model 3 owners are considering a Tesla for their next vehicles. That means it’s a fairly small percentage of people who are actually walking away from Tesla overall, and only about one in five of those people are doing it because of Musk." Grafene dine representerer altså det mindretallet som valgte å velge vekk Tesla. Ser man undersøkelsen som helhet, så er det stort sett veldig positivt for Tesla. Jeg er faktisk overrasket over at såpass få rømte fra Tesla etter at Musk begynte å bli Hvit Makt-propagandist.

Antallet rakettangrep gikk da kraftig ned tidligere, gjorde det ikke?

Den Wikipedia-artikkelen ser ikke egentlig ut til å inneholde så mye relevant. Hvordan barn skal behandles får være opp til foreldre og fagpersoner. Det har ikke du eller jeg noe med. Hva er galt med å lære barn om sex? Det viser seg jo at det er med på å redusere seksuell overgrep fordi barnet selv vet mer om hva som er greit og ikke greit, og kan sette ord på ting. De lærer seg også å sette grenser for sin egen kropp. Jeg mener det er et sykdomstegn å henge seg så mye opp i dette, og særlig å være motstander av noe som kan redde barn fra overgrep.

Jeg tror du kan søke på både vanlig og 23/5-regelen samtidig? Da gjelder det som gir best uttelling for deg. Mulig jeg husker feil, så dobbeltsjekk det.

Ja, det er riktig. Omtrent alt han kommer med er løgn eller feilinformasjon. For eksempel påstander om at vaksine fører til autisme, at Covid-vaksinene ble designet som et våpen rettet mot visse "menneskeraser", og så videre. Han gjør det absolutt hele tiden. Han dikter opp ting og spinner videre på det: Hvilken politikk er det? Vel nei, X.com og Confinity ble slått sammen til et nytt selskap som så fikk navnet PayPal. Så ja, Musk var en medgrunnlegger av selskapet PayPal siden selskapet han startet var en del av det. Han var også medgrunnlegger av Tesla, for da han ble med så var ikke Tesla annet enn et navn på et stykke papir. Det hadde ingen produkter, ingen ansatte, ingen teknologi eller noe som helst annet som en fungerende bedrift har. Det var først da Musk ble med at Tesla begynte å operere som et reelt selskap. Med-grunnleggerne ble kastet ut fordi de holdt på å gjøre så Tesla gikk konkurs. Musk måtte redde selskapet, og tok derfor over som administrerende direktør. Det er under Musks ledelse at Tesla faktisk fikk suksess, så selv om han ikke hadde vært en medgrunnlegger i selskapet så hadde det ikke hatt så mye å si fordi det uansett var under hans ledelse at selskapet ble det det er i dag. Eller tenker du at Musk bør få all æren for OpenAI og ChatGPT fordi han var med på å grunnlegge det, selv om han ikke har vært med i OpenAI på lang tid? Hvor viktig er det hvem som er opprinnelig grunnlegger når man ser på hvor et selskap står i dag?