Markiii

Det har mye med saken å gjøre, fordi det er nettopp blant annet dette med å bevisst unndra dokumenter han er siktet for: https://www.npr.org/2023/06/09/1181340894/trump-indictment-classified-documents-charges

Hva er en selvmotsigelse? Ingen organisasjoner har makt til å hindre andre fra å ytre seg. At de faktasjekker noen innebærer ikke at de som faktasjekkes ikke får ytre seg.

Å be noen om å oppsummere det de mener er relevant fra et langt intervju er totalitær ensretting?

Der har vi ytringsfrihetsfundamentalisten Musk ja.

Det du skriver her er jo nettopp det som skjer? Forskning må publiseres og der kan det granskes av "hvem som helst". Så er ikke alle studier like solide, og man kan identifisere nettopp svakheter og se dette opp mot andre studier. Særlig innenfor kontroversielle temaer publiseres det mye forskning. Hvordan er faktasjekking sensur? Ikke styres informasjonsflyten heller, reelt sett. Selv de største løgnere og bedragere har null problem med å få ut budskapet sitt (som faktisk er et problem).

Da saken først kom ut var det grunn til å tro at de var hacket, jo. Derfor agerte Twitter som de gjorde. Tre lovbrudd, hvorav to av dem - våpen og skatteunndragelse - jo bør gi ham en høy stjerne blant konservative/det Republikanske partiet. Hvor mange lovbrudd hadde Donald Trump igjen?

Er det noen som har funnet noen kommentarer på hvordan Putin/Russland tidligere påstod at Kyiv bare var en villedningsmanøver for å fjerne fokus fra øst, mens Putin nå påstår at han trakk styrkene tilbake fra Kyiv på grunn av en fredsavtale som Ukraina ikke fulgte opp? Tar jeg helt feil her, eller har Putin kommet med to forskjellige påstander/begrunnelser som direkte motsier hverandre?

Jeg bruker Samsung-telefon fordi den dekker behovene mine bedre enn iPhone, men jeg har MacBook, og skulle gjerne ønske at jeg kunne bytte til iPhone også fordi alt "bare fungerer" der. Er jeg en del av saueflokken?

Relatert til Ukraina-krigen så er det kommet video av at Anthony Blinken i forbindelse med sin Kina-tur har uttalt at USA ikke støtter et uavhengig Taiwan. Det de fleste som legger ut videoen ikke nevner er at han også sier at USA motsetter seg et hvert unilateralt forsøk på å endre nåværende status, og at de vil hjelpe Taiwan dersom de blir angrepet. Det som er enda mer merkelig er at høyrevridde som et motstandere av støtte til Ukraina og som mener USA provoserte Russland til å invadere, nå mener at Blinken er for "soft" mot Kina. Så de samme som påstår de ikke ville ha krig mellom Russland og Ukraina ønsker krig mellom Kina og Taiwan? Jeg skjønner ikke logikken.

Jo, indikasjonen var nettopp at private bilder av intim karakter kom på nett. Det tok uansett ikke lang tid før de åpnet for artikkelen. Som for eksempel?

En viktig forskjell her er at disse som havnet utenfor Russland allerede hadde blitt mishandlet og misbrukt av Russland som medlemmer av Sovjetunionen. Russland har alltid sett på seg selv som "Übermensch" og på andre som "Üntermensch", for å si det på den måten. Disse andre har altså hatt mange insentiver til å vende seg vekk fra Russland og mot vestlige verdier. Hvilke insentiver har "herrefolket" russerne til å gjøre det samme? Der andre tidligere Sovjet-stater så på det som en lettelse å slippe unna russerne, vil det jo være et enormt nederlag for russerne å ikke lenger se seg selv som store og mektige. Kanskje det å bli underlagt og undertrykket av Kina er det Russland trenger...

Det hørtes veldig rart ut. Apple ville ikke ta imot klokken? Ja, prøv via Power. Men man kan da ikke la Apple slippe unna med slikt?

De gjorde det riktige ut ifra informasjonen som var tilgjengelig der og da. De endret på tiltaket da de fikk mer informasjon. Dette er ikke tilfelle med mange enkeltpersoner (som vi blant annet ser her). Det kan jeg ikke se, da bildene stammet fra en privat laptop og ikke noe nettsted. Har du konkrete ting du mener de tar feil om, eller avfeier du bare argumentene deres automatisk slik du anklager andre for å bare avfeie filmen det er snakk om? Kanskje greit å være litt konsekvent?

Eventuelt er hun unikt kompetent til å vurdere slike saker siden hun har førstehåndsinformasjon. Og det er ikke slik at hun alene får gjennom noe slikt. Det skal utarbeides forarbeider, lovforslag, hente inn høringsuttalelser, og så skal det stemmes over på Stortinget. Men dette er uansett en avsporing. Det er ikke dette tråden handler om. Pedofilidiskusjonen er også en avsporing. Pedofili er ikke en seksuell legning på lik linje med f.eks. heterofili, og er derfor ikke relevant for tråden. Dersom status på pedofili endrer seg, kan det bli relevant. Men det er altså ikke det i dag. Du kunne kanskje bare lest dokumentet du selv linker til? Sitat: "Det følger av § 1 annet ledd at loven ikke gjelder behandling av en person som har en medisinsk anerkjent forstyrrelse. I forarbeidene er det presisert at dette gjelder blant annet fetisjisme, ekshibisjonisme og pedofili." Kan vi nå legge død avsporingen som har skapt flere sider med unødvendig støy?

Hvordan har du fått for deg dette? Kan du gjøre rede for hvordan du finner støtte for dette i lovteksten? For situasjonen du snakker om her rammes nemlig ikke i det hele tatt. Det er verken ved bruk av systematisk fremgangsmåte, eller med den hensikt å endre, fornekte eller undertrykke sin seksuelle orientering. Undervise hvem? Kan du utdype?

Problemet er at leserne ikke nødvendigvis er i stand til å vite hva fakta er, siden det er så mange som prøver å manipulere folk. Hvilken relevans har dette for Hunter Biden-saken? Apropos manipulering: Jeg merker meg at du bare overså linken du fikk, der du kan lese om hvordan filmen er både uærlig, manipulerende og full av feilinformasjon: https://www.lgbtqnation.com/2022/06/dangerous-deception-matt-walshs-documentary-woman/ Alle løgnene, manipulasjonen og feilinformasjonen blir heller ikke magisk borte bare fordi mange høyrevridde gir filmen gode vurderinger på ulike nettsteder.

Hvem skal bestemme sannheten da? Elon Musk personlig? Twitter hadde i det minste prosesser/behandling av denne saken, og snudde da de skjønte at de hadde tatt feil. Forøvrig så sier det seg selv at når private intime bilder kommer på nett, så er det svært sannsynlig at det er "hacket". Jeg vil si at Twitter reagerte korrekt.

Biden er gammel og kan fremstå forvirret fra tid til annen, men han glimter også til nå og da. Han har ofte sarkastiske svar på dumme spørsmål, for eksempel. Han er ikke dement. Og så har han en administrasjon med kompetente folk rundt seg. Det kan godt være at han blir fort sliten og trenger mye hvile for å klare å holde følge, men det betyr ikke at han ikke er mentalt skikket totalt sett. Heller en Biden som blir fort sliten og trenger mye hvile for å ikke bli forvirret men som står for stabilitet og forutsigbarhet, enn en galning som Trump. Men så er spørsmålet om fire år til vil være bra for Biden. Presidentrollen gjør tilsynelatende at man aldres mye raskere.

Som jeg tror er nevnt tidligere, så er dette skummelt. Hva gjør diktaturer (og også andre) hvis det går dårlig hjemme? Jo, ytre fiender og krig kommer godt med da.

Javel. Det er vel å forvente at ting kan gå galt fra tid til annen. Det betyr ikke at ukrainerne ikke generelt er bedre utrustet og utstyrt enn russerne. Det blir litt rart å trekke frem et enkelteksempel og generalisere ut ifra det. Vi kan heller se på alle frontene ukrainerne har hatt fremgang. Russerne sliter. Var det ikke rundt dette tidspunktet at Kina bestemte seg for å snu ryggen til Russland og legge en ny rørledning gjennom andre land? Så det er nok ikke så rosenrødt likevel.

Hvorfor skulle dette paret "produsere barnet på naturlig måte"? Hva er poenget? De kan fint selv bestemme hvordan de vil gjøre det. De gjorde det jo helt selv, uten å måtte involvere f.eks. offentlige ordninger. Jeg skjønner ikke hva slags private prinsipper du viser til her, eller hva "naturens reproduksjonsbehov" betyr. Seksuell legning er medfødt. Du kan jo lese forarbeidene og prøve å se hva lovgivers intensjon var? For det må naturligvis tas med når selve lovteksten skal tolkes. Mener du at lovgivers intensjon var noe annet enn det jeg skrev? Veiledning? Ja, da kan man få veiledning. Som da ikke er "systematiske fremgangsmåter, i den hensikt å påvirke vedkommende til å endre, fornekte eller undertrykke sin seksuelle orientering eller kjønnsidentitet".

Det åpenbare problemet her er at Ivermectin ikke fungerer, og kilden din er et svindelnettsted som driver cherry-picking av data. Ut over dette (hvorfor er tråden plutselig blitt forvandlet til en Covid-misinformasjonstråd?) så er det jo positivt at verden forenes om en felles måte å håndtere pandemier og vaksinekrav på. Under Covid var det etter hvert mulig å reise, men ulike land hadde ulike krav og løsninger, noe som gjorde det veldig komplisert. Med et slikt felles system vil alt bli enklere, og man vil kunne reise tryggere og bedre. Måten man eventuelt endrer konsensusen på er ved å gjøre den tunge og slitsomme jobben det er å gjennomføre forskning og publisere resultatene. Man hører ikke på enkeltpersoner som primært sitter og skravler på video eller skriver blogginnlegg.

Å få hjelp til å akseptere seg selv som man er, går ikke inn under denne lovbestemmelsen. Hvilke delstater, og hvilke lover? Alle dere snakker om helt andre ting, og ikke om "systematiske fremgangsmåter, i den hensikt å påvirke vedkommende til å endre, fornekte eller undertrykke sin seksuelle orientering eller kjønnsidentitet" som er kravet. Et velment råd faller ikke inn under dette. Heller ikke å ordlegge seg feil. Heller ikke om noen føler seg krenket.

Hva slags terapi tenker du på da? Finnes det et slikt terapitilbud i dag? Alle lovtekster må tolkes, blant annet ut ifra lovgivers intensjon. Har Choi noen relevant faglig bakgrunn som gjør ham kompetent til å uttale seg om dette temaet? Hvorfor skal vi høre på Choi og ikke de som er fagpersoner? Og hvordan skal man egentlig ha en saklig diskusjon når den ene siden bruker villedende påstander om hva loven går ut på?

Nei, en lege som utøver en legitim legegjerning gjør ikke at noen fornekter noe. Vedkommende må krenkes systematisk med den hensikt å få noen til å "endre, fornekte eller undertrykke sin seksuelle orientering eller kjønnsidentitet". En lege som understøtter noens kjønnsidentitet vil ikke bryte med denne bestemmelsen.