Markiii

I dommen slår de fast at Simensen var aggressiv og kom med trusler: "Etter å ha blitt nektet inngang, ble Simensen aggressiv og truende, og aksepterte ikke at han ikke slapp inn igjen. Vekteren måtte avvise ham totalt tre ganger, og Simensen truet blant annet med at han «skulle knuse trynet til vekteren». ... xxxxx forklarte at Simensen på nytt oppsøkte ham, men at han ble holdt igjen av en kompis, og at han da tok tommelen sin opp mot halsen for å vise at han skulle kutte strupen på ham. Dette oppfattet vekteren som en drapstrussel, og kontaktet derfor politibetjent xxxxxx, som var i nærheten av utestedet ca. kl. 01.30." Det at det ble funnet ulovlige våpen, samt at Simensen har blitt konfrontert av bevæpnet politi, gir ham ikke automatisk feil i denne situasjonen, men den underbygger politimannens vurdering av Simensen. Altså, det bekrefter at den erfarne politimannens oppfatning faktisk kan ha hatt noe for seg, selv uten at han visst om disse tingene.

Politiet ser at Simensen er aggressiv, og ser det som nødvendig å gå imellom og gripe inn. Du skriver at politimannen går til angrep, men utelater at han først prøver å ta med seg Simensen ved å ta ham i armen og høflig be ham om å bli med, hvorpå Simensen røsker seg løs og viser at han ikke akter å samarbeide. Hva er det du mener jeg har funnet på? Retten har åpenbart funnet det bevist at det var både drapstrusler og aggressiv atferd. Hvis naboen din truer deg så kan du ringe politiet ja. Det er en markant bevegelse i kroppen hans, og retten har lagt til grunn at Simensen forstod at det var politiet. Nei, jeg påpeker at når man ikke har kontroll på hendene så utgjør han en potensiell trussel. Spesielt når han har utvist aggressiv atferd og kommet med drapstrusler. Han ble da også heller ikke lagt rett i baken, men politimannen tok ham i armen og ba ham høflig om å bli med. Hvorfor må du hele tiden vri på det jeg skriver og komme med åpenbart feilaktige fremstillinger av det?

Det er ikke bare en enkeltpersons ord som tyder på at Simensen var aggressiv og truende. Det at han kraftig røsket til seg armen da politimannen prøvde å føre ham varsomt bort, understøtter også dette. Det samme gjør Simensens voldsomme kamp og motstand når han blir lagt i bakken. Og i ettertid vet vi jo at Simensen har en historikk med politiet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold." Dette i tillegg til de ulovlige våpnene Simensen hadde på seg. Disse tingene visste man bare i etterkant, men de bidrar til å belyse Simensens atferd og sinnstilstand. Så du sier deg enig i at det var en verbal krangel. Flere vitner har også forklart seg om at Simensen fremstod truende. Hendene i lomma på en sint/aggressiv person er ikke nødvendigvis veldig trygt. Han kan for eksempel skjule våpen. Så lenge man ikke har kontroll på hendene hans så vet man ikke hva han kan ha i dem. Politimannen håndterte det jo i utgangspunktet ved å prøve å dra med seg Simensen samtidig som han kommuniserte til Simensen at han skulle bli med for å snakke et annet sted. Det var først da Simensen kraftig røsket til seg armen at politimannen så seg nødt til å legge ham i bakken. Og bakteppet for alt dette er altså Simensens aggressivitet og angivelige drapstrusler. Jeg vil si at å rolig ta tak i noen og be dem om å bli med et annet sted er helt innafor. Her glemmer du konteksten, som er drapstrusler og aggressiv atferd. Du kan mene at retten tar feil her, men jeg legger det til grunn. At han røsker til seg armen bekrefter jo at han var aggressiv. At han har en historikk med politiet, samt bar på ulovlige våpen sier noe også om hva slags person han er. Det du kaller et voldelig angrep er en vanlig nedleggelse (godkjent teknikk ifølge ekspert i retten) som følge av at han ble oppfattet som aggressiv og truende etter at politimannen først hadde prøvd med mildere midler. Slagene kom da Simensen satte seg kraftig til motverge og utgjorde en trussel. Men vi er enige om at Simensen trekker til seg armen for å slippe ut av politimannens kontaktgrep?

dobbel

Igjen så har retten lagt til grunn aggresjon og drapstrusler. Har du informasjon du mener retten ikke sitter på? Hva legger du i "arrestere ham"? Det ble nettopp gjort et forsøk på å prate med ham, ved å få ham unna situasjonen for å kunne prate. Men da dette ble forsøkt, røsket han til seg armen og satte seg til motverge. Kollegene hadde tilsynelatende ikke fått med seg alt. Deres manglende oppfatning av situasjonen kan ikke legges den aktuelle politimannen til last. Han sto ikke bare med hendene i lomma, men hadde vært aggressiv og kommet med drapstrusler, samt at han røsket til seg armen da politimannen prøvde å få ham vekk for å snakke med ham. Som retten påpeker: "Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt. Det er ikke lyd på overvåkingsvideoen om derfor ikke mulig å se om det ble sagt noe. Retten finner det imidlertid bevist at tiltalte ga beskjed om å bli med tiltalte. Det vises til tiltaltes erfaring og opplæring, og at det har formodningen mot seg at han ikke har sagt noe når han tok armen til Simensen med det formål å snakke med ham og få oppgitt personalia."

Ca. 17 sekunder inn i denne videoen trekker Simensen til seg armen. Nekter du for at han gjorde dette?

Retten mener åpenbart det er bevist. Jeg forholder meg til dette foreløpig, og så får vi eventuelt se om en høyere rettsinstans kommer til en annen konklusjon. Du ser på ca. 49 sekunder at Simensen drar til seg armen, og at politimannen glipper taket: https://www.dagbladet.no/video/kongsberg-viser-hele-hendelsen/qTuzpGCj Retten har naturligvis sett videoen usladdet og i høy kvalitet, så jeg vil tro at de har bedre grunnlag enn både deg og meg til å vurdere den. Har du en sitat fra dommen? Igjen, så har retten lagt til grunn at han hadde vært aggressiv og at han hadde kommet med drapstrusler. Du kan godt mene at de tar feil, men jeg legger dette til grunn siden retten har kommet frem til det. Ikke dersom han har vært aggressiv, har kommet med drapstrusler, og river seg kraftig vekk fra politimannen når han prøver å få Simensen med seg. Jeg baserer meg på rettens vurderinger. Hvis du ser på videoen vil du også merke deg at det knapt er tid til å oppfatte hva som skjer fordi Simensen blir lagt i bakken ganske raskt etter at han aggressivt og kraftig røsker til seg armen. Politiet må nesten forholde seg til informasjonen de har fått. Retten har lagt til grunn at Simensen visste at det var en politimann som tok ham i armen. Han fikk ikke "grisebank" før han satte seg kraftig til motverge.

Du utelater konteksten, som er aggresjon og drapstrusler. Politiet så seg nødt til å gripe inn og gå imellom, og når de gjør det og prøver å få Simensen vekk fra situasjonen så utviser han en aggressiv atferd. Igjen, dette er altså etter drapstrusler og tidligere aggressiv atferd. Domstolen har funnet at maktbruken kunne rettferdiggjøres. Hva mener du med "arresterte de han ikke"? Først og fremst må de jo få kontroll på situasjonen. De må få avsluttet det som pågår. De må skille partene og snakke med dem hver for seg. Det var da politiet prøvde dette at Simensen ytte fysisk motstand og fortsatte sin aggressive og truende atferd. Og det er heller ikke slik at man må innom hvert steg i maktpyramiden. Hvis situasjonen tilsier det, kan man godt gå fra f.eks. verbale kommunikasjonsteknikker og til skytevåpen. For eksempel hvis man prøver å bruke verbale kommunikasjonsteknikker og vedkommende begynner å skyte mot en (for å sette det på spissen og illustrere poenget)

Nøkkelordene her er "i utgangspunktet". Man kan bruke batong mot hodet i nødverge. Slagene mot store muskelgrupper hadde tilsynelatende ingen effekt: "Simensen gjorde deretter et nytt utfall og prøvde å komme seg på beina. Umiddelbart etter å ha slått, reiste tiltalte seg og grep etter teleskopbatongen i utstyrsbeltet og slo den ut. Samtidig reiste Simensen seg, og tiltalte hevet batongen og slo Simensen mot hans venstre ben. Simensen løp mot tiltalte, og tiltalte slo Simensen i venstre arm. Simensen fulgte etter tiltalte, og tiltalte slo da Simensen i hodet uten at motstanden opphørte." Her jager altså Simensen politibetjenten, som prøver å avverge angrepet ved å bruke batongen sin. Når mindre skadelige slag ikke har noen effekt, må politimannen bevege seg oppover i maktbruk for å beskytte seg selv mot angriperen. Det står at Simensen var aggressiv og hadde kommet med drapstrusler. Pågripelsen kom ikke før etter at politimannen hadde prøvd å føre Simensen bort, og Simensen røsket kraftig til seg armen for å ikke bli med politimannen. Simensen ble altså oppfattet som aggressiv og farlig. At han står med hendene i lommene gjør ikke nødvendigvis situasjonen bedre, da politiet da ikke vet om han har noe farlig i hendene som han kan bruke mot dem. At kollegene ikke hadde fått med seg alt er egentlig ikke relevant for skyldspørsmålet i saken mot politimannen, særlig siden retten har kommet frem til at politimannens vurdering av situasjonen kunne forsvares. Det sier vel mer om at politimannen oppfattet mer enn kollegene, og det er ikke til hans ugunst. Fikk kollegene med seg at Simensen kraftig røsket til seg armen da politimannen prøvde å føre ham vekk fra situasjonen?

Han var ikke nødvendigvis under arrest. Ut ifra dommen ser det ut til at politimannen først og fremst ønsket kontroll over situasjonen, og han mente det nødvendig å gå imellom og føre Simensen vekk fra stedet. Da Simensen motsatte seg dette valgte politimannen å legge ham i bakken. Du kan lese mer av dommen for å forstå hvorfor politimannen valgte dette. Det gjelder blant annet aggressiv atferd og drapstrusler i forkant. Ja, videoen viser at politimannen prøver å føre Simensen vekk, hvorpå Simensen kraftig røsker til seg armen, noe som gjør at politimannen velger å legge ham i bakken. Jeg har ikke sagt noe om at Simensen brukte noen batong. Det jeg skrev handlet om politiets egen bruk av batong. Nå i ettertid ser vi at rapporten ser ut til å stemme overens med de fakta retten har lagt til grunn.

Og rettssaken fant da at fakta støtter politimannen? Som jeg spurte deg: Har du noen konkrete innvendinger til det jeg faktisk skriver om dommen? Det fremkommer jo i dommen at han hadde vært aggressiv og drapstruet en vekter i forkant. Det var hans aggressivitet som gjorde at politimannen valgte å gå imellom. I mitt tidligere innlegg har jeg skrevet om hvorfor valget om bruk av makt ikke nødvendigvis var feil likevel. Har du noen konkrete innvendinger mot det jeg skriver i dette innlegget? Eller mener du at dommen er feilaktig? At den ikke kommer med fakta? Videoen viser bare de siste sekundene før Simensen ble lagt i bakken, så det er lite nyttig for å forstå opptakten.

Vi har en rettssak på grunn av maktbruken. Er det ikke det dommen handler om? Men hvis vi nå ser tilbake på de aktuelle politirapportene så fremstår de jo ikke som feilaktige likevel, i og med at retten i stor grad støtter det som står i rapportene som ble skrevet: https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-politifolkenes-egne-ord/79148423 For eksempe, det den første politikvinnen skriver om at Simensen ble truet med batong, skjedde faktisk. Men det skjedde ikke i forkant av nedleggelsen som man kunne tolke det til. Når vi nå vet mer av hendelsesforløpet så vet vi at dette skjedde etter at han ble forsøkt pågrepet den første gangen.

Simensen selv er jo den som i følge Dagbladet skal ha innrømmet "episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold". Det er altså ikke bare forklaringen til politibetjenten(e) som legges til grunn. Mener du at dommen er feilaktig? At den ikke kommer med fakta?

Jeg diskuterer selve dommen og bruken av makt. Hvis du diskuterer noe annet så diskuterer vi forbi hverandre. Har du noen konkrete innvendinger til det jeg faktisk skriver, og ikke bare en fantasi av hva du mener jeg skal ha skrevet?

Nei, jeg snakker ikke om dette. Jeg snakker om selve pågripelsen og at han blir lagt i bakken. Det er dette dommen handler om, er det ikke?

Hvor står dette? Mener du at drapstrusler og aggressiv atferd ikke er grunn til å anholde? Hva når Simensen river seg løs når politimannen prøver å føre ham vekk fra vekteren og situasjonen? I følge Dagbladet: "Han viser til at 26-åringen selv har gjengitt episoder der politiet har ønsket å pågripe ham, med opptil 16 politibetjenter utstyrt med våpen og skjold."

Mener du at noe av det jeg skriver her er feil? Det plutselige angrepet var ikke så plutselig likevel når vi vet at Simensen var aggressiv og kom med drapstrusler, samt at han slet seg løs da politimannen først prøvde å ta rolig tak i armen hans for å føre ham vekk. En pågripelse er ikke et angrep, men en lovlig handling. Det var jo nettopp det at Simensen ble oppfattet som en trussel som gjorde at det ble vurdert å være nødvendig å ta kontroll på ham. Se over. Simensen hadde vært aggressiv, han hadde kommet med drapstrusler, og han hadde revet seg løs da politimannen først forsøkte med et rolig tak i armen hans for å få Simensen unna vekteren han hadde drapstruet. Fint om du kan lese innlegget mitt som jeg linker til over før du stiller flere spørsmål.

Politimannen slo fordi Simensen delvis klarte å rive seg løs fra politigrepet som skulle holde kontroll på ham. Simensen skal være stor og sterk, og dette betyr at han kan utgjøre en fare for andre hvis han får mulighet til det. Hva mener du politimannen skulle ha gjort når han allerede har vurdert situasjonen slik at han mente det var nødvendig å få fysisk kontroll på Simensen? Det man har lært om i ettertid, det vil si Simensens historikk med politiet og ulovlige våpen, tilsier jo at politimannens vurdering var riktig. At han leste personen riktig.

Det er ikke sikkert det var klønete politiarbeid. Valgene som ble tatt kan ha vært i stor grad riktige ut ifra situasjonen. Den frikjente politimannen er beskrevet som erfaren og dyktig, hadde ingen klager på seg, og hadde lang erfaring med operative oppdrag. Videre så er det mer som har skjedd i forkant enn det som var kjent i utgangspunktet. Vedkommende hadde vært aggressiv og svært truende, og politiet fant det derfor nødvendig å gå imellom for å roe situasjonen. Da politimannen tok tak i armen på Simensen, røsket Simensen seg løs. Vi har altså en tilsynelatende kraftig og sterk person (som det i etterkant viser seg har en historikk med oppdrag fra politiets side, samt at han gikk med ulovlige våpen på seg) som har vært aggressiv og drapstruet noen, og når politiet har gått imellom og prøvd å føre ham vekk fra stedet, så har han røsket seg løs og nektet å høre på politiet. Her vurderte den erfarne politimannen som ikke er kjent for å miste hodet, at han måtte bruke pågripelsesteknikker for å få kontroll på vedkommende. Vedkommende ble lagt i bakken, der han fortsatte å kjempe og stritte imot. Politimannen oppfattet dette som en truende situasjon der han mente han ikke kunne la vedkommende slippe løs. Ser vi tilbake på foranledningen var ikke dette nødvendigvis en feilaktig vurdering. Vedkommende skal også ha klart å slite løs armen sin, noe som tilsynelatende gjorde situasjonen direkte farlig for politibetjentene da de ikke lenger hadde god kontroll. Dermed vurderte den tiltalte politimannen det slik at han var nødt til å gjøre noe for å få kontroll på Simensen. Derav slagene. Er det noe i denne fremstillingen som du er uenig i?

Publikum plikter å rette seg etter pålegg fra politiet. Aktuell person nektet å rette seg etter politiets pålegg, og etter gjentatte forsøk på å snakke henne til fornuft, måtte politibetjenten til slutt bruke minimalt med fysisk makt for å dra henne unna så hun sluttet å forstyrre deres arbeid i denne alvorlige saken. Publikum kan ikke gjøre tilsvarende mot politiet fordi de i motsetning til politiet ikke har samme hjemmel i lov til å benytte seg av makt.

Nei, det kunne du ikke. Nå handler Pride om mer enn bare kjønnsskifte. Kjønnsskifte er en av mange aspekter her. Dette lukter av vikarierende argumentasjon. Man langer ut mot hele Pride på grunn av en teoretisk mulighet for at noe kan skje. Dette har ikke noe med demokrati å gjøre, ut over det at menneskerettigheter for minoriteter er nødvendig for demokratiet.

Nå er jo homofili ganske utbredt, som vi har funnet ut. Det forekommer også blant dyr. Jeg vet ikke, og det er ikke opp til meg. Jeg ser uansett ikke relevansen i diskusjonen. Nei, hetsen er rettet mot menneskene. Man mener at hele Pride og feiring av identiteten sin må feies under teppet og skjules slik at haterne ikke føler seg støtt. Hvis "å være den man er" er en ideologi så er det lite poeng i å si seg uenig i det. Det er like nyttig som å være motstander av at fargen blå er blå. Men i motsetning til fargen som ikke har noen følelser, så er de som er den de er mennesker med følelser som blir hetset, forfulgt og undertrykket. Problemet er når man "kritiserer" noen for den de er og mener at de må undertrykkes. Det er ikke opp til meg å avgjøre.

Andre kampsporter har han vel nevnt spesifikt med navn, så hvis han ikke har gjort det med kung fu, så svekker det troverdigheten på det som står på bildet. Særlig hvis han heller ikke har brukt ":)" noe særlig før heller.

Det er jo ikke et ubrukelig ord når det nettopp beskriver noe. Akkurat som "heterofili" ikke er et ubrukelig ord bare fordi de fleste er heterofile. Det er ingen som får smake sin egen medising her. "Cis" er ikke noe som kan sammenlignes med N-ordet eller annet i det hele tatt. Det er bare Musk som prøver å rettferdiggjøre de forkastelige holdningene sine. Jeg ser ikke så veldig mye galt med det han skriver. Mulig han mener utslipp av fossilt brennstoff er mye viktigere enn forskerne mener det er, og det siste avsnittet kan muligens tolkes til at han mener endringene ikke har begynt enda (noe de har). Men han benekter jo ikke at menneskelige utslipp (av fossilt brennstoff) påvirker klimaet. Er Musk kjent for å bruke smileys som ":)"? Finnes det mange eksempler på at han har brukt det? Hvis det er uvanlig at han bruker slike, så skaper det jo enda mer tvil om ektheten her. Godt poeng. Har han noen gang snakket om å ha trent kung fu? Har folk blitt permanent utestengt for å ha lagt ut dette bildet?

Frank, kan du ikke prøve å forholde deg til faktaene som blir lagt frem her?