Kahuna

*Påståtte* bånd. Det ble rettet kritikk mot en politiker som tidligere var ansatt et sted.. Med mindre han har med seg en etterlønnsavtale eller bonusavtale så har han ikke bånd. Vi må nesten ha en form for troverdig dokumentasjon, det holder ikke at noen hevder at alt er så fælt i norge(mildt drittlei av denne formen for selvpisking)

Er denne tråden *egentlig* en russisk påvirkningsoperasjon hvor formålet er å dyrke en holdning om at alt er helt forferdelig her? Det føres ikke statistikk på stortingspolitikere av den grunn at de er for få. derimot føres det statistikk over politikere på lavere nivå. Konklusjonen var at de er vesentlig mer lovlydige enn vanlige borgere. https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2024/10/politikerne-er-mer-lovlydige-enn-folk-flest/#:~:text=Ikke alle norske politikere har vist seg å,juks med reiseregninger og ulovlig bruk av pendlerboliger. "Studien vår avdekker et tydelig mønster: personer med kriminell bakgrunn blir gradvis sortert ut på alle nivåer av den politiske karrierestigen. I befolkningen er det 1.9% som har begått et alvorlig lovbrudd. Denne andelen halveres nesten blant listekandidatene (1.0%) og faller ytterligere for kandidater som faktisk blir valgt (0.6%). Ordførerne fremstår som de mest lovlydige, med en andel på bare 0,1 %, som tilsvarer omtrent en tyvendedel av nivået i den generelle befolkningen."

Det høres nesten ut som et 'milliardærene har blitt enige om at de fattige har for mye'-argument. 😛 Er det oppblåst selvbilde og urealistisk fremtidshåp som snakker? Simen Velle har visst mange tilhørere når han snakker om formueskatt i podcasten sin, gjerne unge menn som *egentlig* er flere tiår unna å bekymre seg om formueskatt.

Ingen grunn til å anta noe annet. Om du sammenlikner størrelsen på det russiske atomvåpenprogrammet med det amerikanske ser du en enorm forskjell. Ut fra det alene kan man anta at maks 5% av russlands stridshoder er operative. Nå får russerne litt mer for penga enn amerikanerne. Til gjengjeld er korrupsjonen mye høyere. Og siden atomvåpen aldri testes, hvem vil noensinne oppdage at de ikke virker?

Trump er misunnelig på Medvedev som kan true med atomvåpen.

Norge har ikke sjans til å få innført dette alene nei. Derimot burde vi ha gode sjanser til å få med EU,Japan og andre vestlige land på en slik ordning. Dette er arbeid som må gå over flere 'akser'. Direkte sensur/moderering er ikke ønskelig. Derimot kan vi tenke oss et sett med 'merkeordninger'. Identitet er kanskje enklest. Brukernavnet jeg har her inne for eksempel bør ikke ha særlig vekt, selv om jeg fortsatt kan henvise til andre med større autoritet. Facebook-brukernavnet mitt har større vekt, siden det peker tilbake til meg som person men det krever bare et øyeblikks ubetenksomhet fra min side før noen har kapret det og jeg kan ikke møte opp på mitt lokale facebook-kontor med pass for å få tilbake kontoen min. FB er med andre ord bedre enn diskusjon.no men fortsatt ikke bra nok(BBB?). Etterettelighet er mye værre å håndtere, spesielt siden 'vår viktigste allierte' nå har en leder som dikter opp sine egne fakta på inn- og utpust. Det er i det minste enkelt å peke på risikofaktorer, som hvor lenge et nettsted har eksistert, eller om det har vært store endringer i eierskap osv i det siste, eller eierne sitter i russland.. For ikke å snakke om kvalitet, transparans osv..

Frem til vi får effektive mottiltak. Noen av triksene som er brukt i denne aksjonen er ganske enkle å forsvare seg mot. Hvorfor skal noen som helst stole på en 'artikkel' postet på et helt nytt nettsted? Eller er adresse som har vært inaktiv i flere år før den plutselig tas i bruk? Det burde også være mulig å kreve at sosiale medier tar identitet på alvor.

Dagbla har en artikkel om en antatt russisk desinformasjonsaksjon mot Norge. En falsk nyhetsak om påstått utslipp av tungtvann(!) i Nitelva. https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-na-drikkevannet/83389869 Artikkelen går i detalj om metodebruk osv. Det er brukt en gammel video fra en hendelse i Autstralia i 2019 som hevdes er fra Nitelva. Så har de fabrikert falske uttalelser fra et norsk analysefirma. En ny 'miljøorganisasjon' har blir laget og domene opprettet for å poste en falsk artikkel. Så har de brukt et nettverk av falske kontoer på X og telegram for å skape oppmerksomhet om artikkelen. Gnida-prosjektet mener det er den russiske desinformasjonsgruppa storm-1516 som står bak. Gruppa skal også stå bak oppdiktede historier som at Kamela Harris har fyllekjørt og at ukrainske ledere brukte vestlig støtte til å kjøpe luksusyachter. Den 'norske' historien ser ut til å ha fått begrenset effekt men de to andre dukket opp i amerikansk offentlighet, helt på toppnivå. Det viser jo noe av potensialet til organiserte løgnkampanjer. Samme type nettverk av falske kontoer som ble brukt her ble også brukt til å skape oppmerksomhet om FOR. https://borsen.dagbladet.no/nyheter/spredt-av-propaganda-nettverk/83113081

Deler av høyresiden har fått det for seg at russerne er en slags allierte angående visse 'verdispørsmål'. Et bedre eksempel på at 'anti-woke' er mer destruktivt enn 'woke' skal du lete lenge etter. Dessuten er mange på høyresiden isolasjonister, de bryr seg lite om ukraina annet enn at de ikke er interressert i å bruke penger på det. Men kanskje viktigst er at MAGA-republikanerne følger Trump i ett og alt(mulig unntatt Epstein-filene) så når Trump er russervennlig blir MAGA-republikanerne det automatisk også. Derimot ville jeg ikke plassert Musk sammen med MAGA-gjengen. Han følger først og fremst sine egne mål. Hans holdning til innvandring og fornybar teknologi krasjer hardt med Trump/MAGA. Derimot er han helt klart fan av deregulering(fordi nesten enhver form for regulering representerer potensiell motstand mot hans egne planer) og motstander av fagforeninger av samme grunn. I den grad Musk bryr seg om å 'spare liv' handler det først og fremst om at han er redd for atomkrig. Han ønsker å gjøre menneskeheten interplanetarisk for å bedre oddsen for vår langsiktige overlevelse. Atomkrig er en av de *store* truslene i så måte. Han er selfølgelig ikke alene om å være redd for atomkrig og russerne spiller skamløst på denne trusselen. Musk er fullstendig på linje med veldig mange andre 'støttespillere' i vesten. Gi nok hjelp til at Ukraina ikke taper, men ikke nok til at de vinner. At han muligens har hindret Ukraina under en offensiv er omtrent som at ukrainerne ikke får lov til å bruke vestlige våpen på russisk jord.

Kan du se at dette vil ha noen som helst positiv effekt for ukraina?

Noe helt annet. Jeg får vanligvis innlegg fra Veteran Aid Ukraine i FB-feeden min relativt hyppig. Nå er det 10 dager siden sist, har det skjedd noe?

Kan vi stole på det denne gang? Ryktene om dette har gått før, men vi har også hørt fra soldater ved fronten at det ikke har vært et problem. Dessuten postet noen et lengre stykke her inne(flere uker siden, klarer dessverre ikke finne posten igjen men det var en artikkel fra en av de større seriøse vestlige avisene) hvor årsaken til den mislykkede motoffensiven retning Melitopol var ukrainske kommandanters trang til å være forsiktig. Når de fikk mål fra amerikansk etteretning valgte de ofte å kontrollere disse med egen ressurser i stedet for å bombe/angripe direkte. Denne forsiktigheten/nølingen dro ned tempoet i offensiven nok til at russerne rakk å opprette nye forsvarslinjer før ukrainske styrker rakk frem. At Elon Musk har byttet side holder jeg for svært usannsynlig. At han på et tidspunkt kan ha blitt skremt av russiske atomtrusler til å gjøre noe overilt er plausibelt-ish men fortsatt noe jeg ser på som mer usannsynlig enn usannsynlig. Opp mot denne usikkerheten må vi holde at det er i russernes klare interesse å drive en kile mellom Musk og Ukraina. Å hate på Musk for dette, selv om det skulle vise seg å være sant, vil rett og slett kunne skade Ukraina. Og dessuten urettferdig mot Musk, da det ikke er noen mangel på vestlige folkevalgte som har latt seg påvirke av russernes rasling med atomsablene.

Du har ikke tenkt å sette deg inn i saken? Dårlig. Vel, verden sparer utslipp ved at vi eksporterer. Om vi ikke eksporterter måtte innenlandse utslippsreduksjoner være minst like stor for at det skal være noe poeng. Og hvordan skal vi lage billigere strøm? Ved å nekte å bygge ut den billigste?

Første steg er at du forteller oss hvordan vi skal kutte de 50% av energibruken som kommer fra fossil energi.

Ja men vi har ikke nok av den. Omtrent 50% av energibruken vår er basert på fossil energi. Har du et vettugt svar på hva vi skal bytte ut den fossile energien med? Det er feil. Den vannkraften vi har brukes allerede. Å bygge *mer* vannkraft vil være vesentlig mer miljøødeleggende enn vindkraft. Feil igjen. Vi bruker aller meste av strømmen selv(90%). Overskuddet selges til utlandet. Har vi kabler til tyskland? Jeg er usikker på om du genuint ikke forstår teknologien eller om du bevisst setter opp absurde krav. Det er som å kreve solceller som produserer strøm i mørket. Eller vannkraft som ikke krever vann. At vindkraft ikke er regulerbar er bare et problem hvis du ikke har noe som du kan bruke i stedet og det har vi.

Vi andre er kanskje miljøvennlige men du er det ikke siden du plent nekter å bygge ny fornybar energi. Motvind virker også til å være styrt av russiske agenter. Vi har tilgang til teknologi som kan gi oss mye kraft raskt og rimelig men de nekter. Nesten så de ikke *vil* at vi skal redusere hverken co2-utslipp eller avhengighet av russisk energi. Og der ble de åpenbart at du ikke forstår teknologien du elsker å kritisere. Eller teknologien du prøver å sammenlikne med for den sakens skyld.

Dette er dekt i tråden allerede men det var en del av tysklands 'ostpolitik', hvor målet var, blant annet gjennom handel, å gjøre russland til et moderne samfunn det går an å ha fornuftige forbindelser med. Det gikk åpenbart ikke helt som tenkt men det ville vært galt å ikke forsøke. nei

Vi bruker også like mye fossil energi som fornybar. Skal vi fortsette med det synes du eller skal vi faktisk ta litt ansvar? Og hvis de plasseres *riktig* vil de fleste av problemene bli borte eller i det minste redusert til nesten ingenting. Er argumentene dine avhengig av at motstanderen ikke lærer og gjentar feilene fra 20 år siden? Det er ikke særlig ansvarlig å kutte utenlanskablene.

Eh ja. Det har åpenbart ikke du.(hint, dette er ikke mitt første bidrag i tråden) Har du ikke fulgt med? Landbasert vindkraft er billigst og kan byggest raskest. Også gjentar du dogmet aktivistbevegelsen Motvind iherdig forsøker å innarbeide i det norske språket. Du mener seriøst vi skal dra en nordkorea og isolere økonomien vår fra omverdenen? Ikke regn med min stemme!

Blir det en dårligere lakseelv av vindkraft? Jeg synes aktivistene i Motvind er de mest radikale her. Klimaendringene er høyst reelle. Å aktivt motarbeide den kraftformen som raskest og billigst kan produsere energi med lavt CO2-utslipp er ganske radikalt spør du meg, bare så synd de er radikale med feil fortegn. Og begrunnelsen er at laksefiskerne skal få bedre utsikt der de står med vadere på?

JEg vet ikke hvordan dette er bygd opp men det er en mulighet for at selve missilene blir vesentlig billigere å produsere om du flytter funksjonalitet ut av missilet og til for eksempel en ildgivningssentral. I visse situasjoner gir det mening men da må jo de sentrale fasilitetene eventuelt selges samtidig med missilene. Typ pakke med 100 missiler, 5 klargjøringscontainere og 2 målstyringscontainere.. Tror faktisk ukraina kunne hatt nytte av noe sånt nå, altså billige anti-drone missiler som styres ved hjelp av belysningsradar og ildgivningssentraler.

Snakk om å snu det på hodet, hun peker jo nettopp på at Høyre klager over misbruk uten selv å ha løsninger. Det er valgkamp. Det er tiden hvor politiske partier skal overbevise velgerne at de har løsninger på problemer, det er helt legitimt å peke på at Høyre mangler løsning på et 'problem' de peker på.

Om jeg har har forstått dette rett så er Taurus-missilene avhengig av infrastruktur på bakken for full effekt, altså tyske datamaskiner for styring. Så om ukraina skal få disse må enten 1)missilene sendes uten støtte, det vil si at de mister nøyaktighet 2)ukraina må også få infrastruktur for styring, det er ikke sikkert det kan skaffes eller 3)missilene må styres fra tyskland selv når de skytes fra ukraina, de vil gjøre tyskerne til en stridende part.

Det var vel Carl I Hagen som i sin tid fant opp uttrykket ARK. Om han faktisk mente noe med det tviler jeg på. Det var nok først og fremst et grep for å få en anledning til å klage høyt og lenge over at alle var mot ham. Som verktøy for å få oppmerksomhet funket det aldeles utmerket. NRK skal være politisk uavhengige. Kringkastningssjefen er ofte avgåtte politikere, noen ganger med en fortid i partiet som tilfeldigvis sitter med statsministeren i det de ble utnevnt, andre ganger ikke. John G Bernander er eksempel på det siste, tidligere høyremann som ble utnevnt under Stoltenberg. Jeg ser ikke noe som tilsier at NRK skal ha spesielt arbeiderpartiet-bias. Derimot så ser jeg på uttrykket 'ARK' som ett av mange utrykk enkelte bruker for å markere at de de er 'alternative' i sine synspunkt.

Det er nytt for *deg* altså.