Kahuna

Er det ditt kraftverk? Jepp. Lista over hvem sin feil det er er lang men Putins navn står på toppen.

Er du seriøs nå? Som forberedelse til fullskalainvasjonen av Ukraina i februar-22 trakk russland seg fra markedet for kortsiktige gasskontrakter høsten-21. Dette hadde to effekter, den umiddelbare var at gass, og dermed all energi, ble dyrere i europa. Den litt mer langsiktige var at europa *ikke* fikk fylt opp gasslagrene før vinteren. Så når vinteren 21/22 kom var europeiske gasslagre på et mye lavere nivå enn vanlig, med ytterligere prisstigning og reell energimangel i europa som resultat. Putin er ikke valgt, han er diktator. Han kan drive økonomisk krigføring mot mange land mens han invaderer et annet land. Fordi han har lyst.

hvorfor kan ikke varmtvannet stå og renne hele tiden? Så slipper du å skru det på? Pris er en ekstremt effektiv sparemekanisme. Selv om vi har nok strøm her på berget betinger det at vi ikke sløser, da må prisen opp når magasinene blir tomme.

Påminnelse: Det er Putin sin økonomiske krigføring mot europa som er den viktigste årsaken til dyr energi i europa. Ustabil vindkraft er et stykke ned på lista. Jeg vil sette tyskernes beslutning om å kun ha ett prisområde på strøm som viktigere, dessuten manglende oppmerksomhet på lagringsløsninger.

Det er ingen som 'tvinger' oss. Vi har ikke energimangel her. Derimot får vi høyere pris, som utløser sparetiltak.

Hvem snakker om dobling? Årlig forbruk i norge ligger rundt 130-140TWh med strøm og omtrent det samme med fossil energi. Særlig bruk av fossil energi har et stort effektiviseringspotensial og derfor vil det kreve 30-50TWh med ny fornybar kraft for å erstatte den fossile energien. Så mye vindkraft(30-50TWh) vil kreve areal tilsvarende 1%-ish av fastlandsnorge.

Norge er ikke selvforsynt med mat. Vi kunne muligens blitt det om vi hadde gått inn for det men det er mer effektivt(og lønnsomt) å kjøpe mat fra andre, og da må vi nesten selge noe også. Vi selger energi siden vi har så enorme mengder av det.

Ville det effektivt løst 'kornproblemet' også?

Det 'tar' den ikke, de kjøper den. Vi 'tar' ikke korn fra tyskland heller, vi kjøper det.

Forstår du ikke dette? Vannkraften vår har allerede magasiner, vi bare stopper produksjonen av vannkraft når det blåser, så kan vi bruke vannet når det ikke blåser. Det eksisterende vannkraftsystemet gjør at norge ikke har veldig stort behov for pumpekraft, selv om vi har noen gode prosjekter. Andre land ville hatt mye større nytte av pumpekraft.

Da trenger du en form for lagring. Som vannkraft.. Prisstrukturen er ikke optimal, men det er en annen diskusjon.

Chernobyl kunne fort vært enda værre.. Oppdatert teknologi gjør at en kjernekraftulykke vil skje på en annen måte men du må fortsatt forholde deg til at om ting går riktig galt vil konsekvensene bli store og omfatte enorme områder. En havarert vindturbin berører noen få mål. Vi har vannkraft og enorme vindressurser. Omtrent halvparten av vår energibruk er basert på fossil energi. Om vi skal gå 100% fornybart vil vindparkene vi trenger dekke omtrent 1% av arealet. Når kjernekraft i tilegg er dyrt og tar lang tid å bygge virker det mer meningsløs å fremstille det som eneste rette løsningen.

Det er ingen motsetning mellom at Iran var 'nær ved å skaffe seg atomvåpen' for 30 år siden, og at de fortsatt 'er nær ved å skaffe seg atomvåpen'. Det betyr bare at det 'å være nær ved å skaffe seg atomvåpen' er et mål i seg selv. Det gir en form for strategisk tvetydighet. Svenskene skal ha hatt en liknende strategi. Et lager med nesten ferdigbygde atomvåpen. Formelt kan de si at de ikke har atomvåpen men om situasjonen krevde det(om for eksempel sovjetunionen lanserte en storinvasjon av sverige) så kunne de på kort tid satt sammen 20-30 bomber og laget parkeringsplass av Leningrad.

Luftforsvarsøvelsen Atlantic Trident startet i går, noen tanker-fly skal jo støtte den. 'Støyen' går mer på at dette ser ut til å være ekstra-fly, altså mer enn de trenger til øvelsen.

Det var ikke det jeg sa, jeg sa at Putin har *mest* skyld og at det var han alene som trigget dette.

Akkurat der synes jeg kritikken virker litt søkt. Det er passasjertog. At de ikke har separate lokomitiv som kan kobles fra og brukes til andre ting får nesten være greit. Vi får heller holde oss med ekstra lok.

Jeg nevner Putin fordi han *må* nevnes. Han alene utløste dette. At du helst ikke vil snakke om Putin taler ikke til din fordel.

Mystisk hvordan folk 'glemmer' hovedårsaken til et ødelagt energimarked i europa, Putin. Dere kan godt si at tyskerne var blåøyde som stolte på at russerne skulle stille opp med billig gass til det grønne skiftet var gjennomført, men det var altså Putin som føkket opp hele greia. Skal dere sette opp liste over hvem som har mest skyld i dette kommer Putin øverst på lista. Personelig vil jeg sette Merkel på andre plass og nei til atomkraft-bevegelsen i tyskland på tredje..

Hvor er grafen som viser forventet antall timer med iskast?

Du ville ikke svare på det nei. https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Release_and_spread_of_radioactive_materials 100000km2 fikk 'vesentlig nedfall'. Nå er det selvfølgelig sånn at oppmerksomheten en ulykke får er ekspotensiell med størrelsen. Vi ser at en flystyrt med 250-ish døde får global oppmerksomhet i flere uker, mens det dør langt fler i bilulykker i samme tidsrom. Sikkerhetskravene til kjernekraft er objektivt mye strengere enn til bilbruk. Det er bare sånn det er. Det betyr også at det ikke er rett frem å gjøre noe med pris og byggetid. Det er grunn til å anta at overdrevne sikkerhetskrav ligger bak høy tid- og ressursbruk i kjernekraftprosjekter i vesten. Vi kan godt gjøre noe med det men da må du velge, sikkerhet, tid eller pris. Du kan ikke få alle 3 og publikum har ikke særlig tålmodighet med sikkerhetsproblemer i kjernekraft. Store ulykker der vil dytte bygging av store prosjekter *veldig* langt frem. Det lønner seg med andre ord å 'skynde seg sakte'. Et prosjekt for å får ned pris og byggetid kan ikke gå på akkord med sikkerheten. Derfor må det godtas at initielle prosjekter tar lang tid men at prosjekter forhåpentligvis blir progressivt raskere og billigere uten å gå på bekosting av rell sikkerhet.

Vi er en part i krigen åkke som, ikke fordi *vi* har bestemt det men fordi *Putin* har bestemt det. Over et halvt år før fullskalainvasjonen startet, så trappet Putin opp den økonomiske krigføringen mot Europa ved å trekke seg ut av markedet for kortsiktige gasskontrakter. Effekten av det 'angrepet' føles fortsatt i europeisk økonomi. Det er med andre ord Putin som har trukket Europa inn i krigen, på samme måte som det er Putin som har brakt krigen til Ukraina. Dessuten, Putin ønsker å gjenopprette det russiske imperiet. Hvor mange land i EU/Nato har vært helt eller delvis under Moskvas herredømme før? Selvfølgelig er det i vår felles interesse at russerne feiler i sitt forsøk på å gjenopprette imperiet, inkludert Ukraina.

Det er tydelig at du poster uten å tenke. Lanner ligger på grensa mellom vestfold og telemark, et par km fra kysten. I et så mildt klima vil iskast bli en teoretisk størrelse. Dessuten, tror du på ramme alvor at disse vindmøllene vil settes opp så nærme veien at iskast kunne blitt et problem? Den typen spørsmål er på nivå med å spørre en tømrer om han har tenkt å ha tak på huset han bygger..

Kan jeg foreslå et kart? Ukraina er i *Europa*, Sudan er det *ikke*.

Hva tror du selv?

Det er ikke ofta jeg er enig med deg men her har du et poeng. Om 'den spesielle militæroperasjonen' hadde gått som russerne planla, og Ukraina falt etter noen ukers kamper, så ville Putins status blitt vanvittig mye sterkere. Da kunne han trukket seg tilbake og overlatt presidentposten til noen andre. Han ville blitt urørlig i det russiske samfunnet, både blant eliten og folket. Han har stjålet enormt med verdier fra russland i sin presidenttid og er kanskje verdens rikeste mann. En vellykket SMO ville latt ham nyte rikdommen i fred. Det toget har gått nå. Han har malt seg inn i et hjørne og har i realiteten lite annet valg enn å fortsette krigen. En russisk 'seier' nå, som ikke samtidig innbærerer Natos oppløsning, vil etterlate Putin i en svært utrygg situasjon. En aktiv krig rettferdiggjør hard undertrykkelse. Fred vil kreve at undertrykkelsen slippes opp, som igjen vil føre til at visse spørsmål bobler til overflaten, som nødvendigheten av krigen, kostnaden av krigen og hvor mye penger Putin og hans klikk har plyndret. For Putin er krig tryggere enn fred. (her har jeg muligens levert et sterk argument for å attentate Putin..oops)