skaftetryne32

Det dette vel først og fremst viser er at antiwokerne er et like stort om ikke ett større problem enn de som er woke, de har begge et problem med at de finner på ting som passer med deres agenda. Hestesko folket.

At problemet i seg selv har oppstått pga lovlig dop pusha av leger som er presset av tvilsomme legemiddelprodusenter tilsynelatende helt uten noen form for regulering er også hvert å nevne.

Som tidligere nevnt, det er ingen som argumenterer for avkriminalisering her, dette er legaliseringstråden, det er ingen fordeler ved å overlate produksjon, import, salg, og alle inntekter som følger med til kriminelle organisasjoner, det er på alle mulige måter en idiotisk ide, og har ingen ting med legalisering med regulert salg å gjøre.

Jeg får inntrykket av at det kort og godt er såkalt frislipp der borte, ingen reguleringer, bare gjør som dere vil, lobbyister som lovlig kan bestikke politikere, og politikere som lovlig kan være korrupte, merkelig system. Har ikke sett Dopesick ennå, men den er på lista mi.

Så til tross for at det var gudens nestkommanderende som er den skyldige fant denne guden, som var for veik til å beskytte oss mot gudens nummer 2 det fornuftig å straffe menneskene for evig tid med arvesynd ? Hva får deg til å tro på denne dumme, ubrukelige og veike guden ? Ingenting denne guden gjør blir jo riktig, og dette skal være en allvitende omnipotent gud, kan det være at det bare er et eventyr skrevet av mennesker ?

Ok jeg trodde du antydet at det var romvesener på ville veier eller noe 😉

Altså det sier seg selv at bibelens forfattere beskriver den tids trusler, de har ikke evnen til å se fremtiden, om du faktisk tror det så tar du nok grundig feil. Link ?

Da er det ikke woke lenger ? Fordi det er glemt at det har skjedd, det er lett å skylde på noe såkalt woke for noe som skjer fordi folk ikke vil bruke penger på rasistisk dritt, men det har faktisk lite med venstresiden å gjøre, det er kort og godt forbrukerne som velger. Det har vært sånn lenge, helt siden 1971 tydeligvis, forandringen som har skjedd er at konservative er blitt så hårsåre og så radikale at de ikke kan kalles konservative lenger, konservative forsto at det økonomiske var viktig, og de forsto friheten til å velge, og velge bort. Det er faktisk ingenting som faktisk endres i historien om faren til pippi ikke er negerkonge lenger, absolutt ingenting.

Da kommer det store spørsmålet igjen, er det woke agenda eller er det kapitalisme ? Hvorfor byttet de ut pygmeer med ompa lompaer f.eks ? Hvorfor er ikke det et problem som blir nevnt av de som er i mot den woke agendaen ?

Speil speil på veggen der hvem trenger den påminnelsen mest ? Kan det være ... hmmm deg ?

Kanskje om de hadde reagert på samme vis når noe lignende skjedde med Arsenal å Saka så hadde de hatt litt presedens og en god sak, men nei akkurat det var til deres fordel, synes ikke så synd på dem selv om jeg hadde foretrukket BM i finalen. https://www.vg.no/sport/fotball/i/o3pAej/bayern-munchen-leiren-hevder-dommerne-har-beklaget-etter-den-dramatiske-semifinalen-i-champions-league-mot-real-madrid-det-gir-meg-ingenting https://www.vg.no/sport/fotball/i/3MJJRM/joselu-avgjorde-ellevilt-var-drama

Alltid ? Portugal er knapt blitt nevnt, og det er ingen grunn til det siden Portugal har avkriminalisert, men de har altså ikke legalisert, det vi derimot "alltid" ser i denne debatten er folk som ikke forstår forskjellen mellom avkriminalisering og legalisering. Avkriminalisering har alltid vært en idiotisk måte å løse problemene på da det overlater produksjon, import, salg, og inntekter til kriminelle, er det virkelig så lurt ? Nei er svaret på det, og som du ser av trådens tittel, så er altså debatten om legalisering, ikke avkriminalisering.

Den blodtørstige Nimrod er selv en del av falsk religion da denne figuren er lite annet enn en del av bibelens mytologi, det finnes ingen Nimrod utenfor bibelen.

Ja, det samme er sant for de i de høyreradikale kretsene, de er stadig vekk et offer for et eller annet woke.

Denne er vel mer retta mot hundeeiere som liker å tro at katter er kjipe, jeg synes den var morsom forresten.

Jeg har nok ikke valgt de rette skurkene fra Andeby.

Aldri verden at kriminelle nettverk ville argumentere for legalisering, det ville være å skyte seg selv i foten.

Forbudet hindrer produksjon av spiselig cannabis, som hadde bidratt til å fått ned tallet på lungekreft. Forbudet legger produksjon og salg i hendene på kriminelle organisasjoner, de er ikke nødvendigvis så opptatte av helsa til folk, det er et naturlig psykosedempende cannbinoid i cannabis kalt CBD, i illegale varianter av cannabis er thc verdiene i forhold til cbd gått veldig opp, men det fins mange varianter med høyt innhold av cbd, vi kan også avle frem varianter selv med høyere innhold, men det skjer ikke så lenge det er kriminelle organisasjoner som tar seg av produksjon, import, salg og inntekter fra salget, med andre ord forbudet er det som skaper skadene du snakker om, i tillegg så får vi altså ingen skatteinntekter, men enorme utgifter på det som i bunn og grunn er sisyfosarbeid, forbudet er idiotisk og skadelig på alle mulige måter.

Lov og orden partiet.

Ditto, ord for ord.

Mange forskere mener, ja så da er vi enige, du har funnet en mening som passer med din agenda, men definisjonen på hva strukturell rasisme betyr er meget klar, det er virkelig ikke noe poeng i å motsi dette, du kan ha din mening så klart, men den stemmer ikke med definisjonen, det er ingen lover, det er intet system ment for å diskriminere, hva private gjør er faktisk opp til dem, de er ikke loven, det er ingen strukturell rasisme i Norge, du kan godt trolle videre, men jeg gidder ikke ta dette med deg enda en gang, du kan fortelle deg selv så mange løgner du vil, men jeg gidder ikke høre mer på deg angående dette.

Jeg har ikke sagt noe om ordboken, men hva som definerer strukturell rasisme å det er lover og regler, vi har ingen lover eller regler som diskriminerer og det er alt, om en arbeidsgiver velger å ikke gi en jobb til en annen etnisitet enn seg selv kun basert på etnisitet så er det individuell rasisme, ikke strukturell, og det er enden på den visa.

En mening som er enig med deg er ikke nødvendigvis god forskning bare fordi du tror det, man kan ikke bare redefinere hva noe er fordi du tror på det, definisjonen er klar og tydelig, den er ikke endret pga disse sosiologene du fant som er enig med deg, denne "forskningen" din har ikke endret på noe som helst.

Du lyver stadig vekk om strukturell rasisme, du vet selv hvor. Jeg svarte deg med at du har et voldsomt fokus på det, og det er akkurat hva jeg sier, nemlig rasisme, du prøver stadig vekk å lage et skille mellom såkalt hvite og de andre, det er ren rasisme. Men det er fint at du fant noe å spikke flis på da, det er alt du gjør.

Du har et enormt fokus på det, det er rasisme. Hvorfor lyver du, hele tiden ? Hvorfor finner du på ting ? Hvorfor later du som om meninger er fakta ?