VifteKopp

Ingen snakker om å boikotte alle bilselskaper. Så pengene man ikke bruker på Tesla, går jo til andre produsenter av elbiler, som igjen holder mennesker i deres produksjonslinjer i arbeid (og fører til flere ansettelser). Forbrukermakt, det lille vanlige folk har i møte med rikinger og oligarker som Elon Musk.

Jøss, for et geni. Shapiro oppdaget først nå at Trump og Vance er America First-isolasjonister?

*duplikat*

Jeg tror ikke det slo fryktelig tilbake på Trump. Han fikk signalisert ambisjonene sine om at Ukraina og Europa må klare seg uten USAs støtte fremover. Dette var det han ville med å la "møtet" gå foran åpne kameraer.

Litt sent svar, men poenget med det hypotetiske atombombe-eksempelet var at fred er enkelt å få til. Det er bare å true den svake part med utslettelse. Det avgjørende er altså hvilken type fred man får på plass. Ukraina har vært skeptiske til Donalds forslag, fordi den innebærer å gi fra seg massive mengder naturressurser mot noen svært vagt skisserte sikkerhetsgarantier. Putin vil ikke gi seg, nei, men det er mulig han må det, hvis omstendighetene krever det. Akkurat nå legger Donalds politikk opp til at sannsynligheten for at det skjer, blir mindre og mindre. Jeg har aldri hatt høye forventninger til Trump. Mannen er en inkompetent klovn uten moralske verdier. Men scenen som utspilte seg i Det Hvite Hus på fredag kom likevel overraskende på meg, jeg hadde ikke trodd han ville synke til et så lavt nivå foran åpent kamera.

Det er lett å avslutte en krig. Feks. kan Trump si til Zelensky i morgen: "hvis du ikke inngår en fredsavtale med Putin og gir han disse territoriene, så slipper vi en atombombe over Kyiv". Bom. Der har du freden din. Så stridspørsmålet her er ikke om man kan avslutte en krig, men hvordan. Og det virker som om Trump prøver å avslutte krigen på en måte som er best mulig for Putin, og verst mulig for Ukraina, og det bør alle som er glad i det liberale demokratiet motsette seg.

Jo, det er ubetinget negativt, når krigen skal "avsluttes" på Putins premisser.

Det er vanskelig å være diplomatisk når man står midt i en ekstensiell krig og må håndtere primadonna-nykkene til en snart åtti år gammel, narsisstisk baby. Stakkars mann. Han kan trøste seg med at snart er Trump død, og ingen vil noensinne ha elsket ham.

Hvor har jeg utvist bad faith? Jeg stilte et enkelt, konkret spørsmål, som jeg til slutt fikk et svar på. Det er kun et par av de mindre, høyreekstreme enkeltpartiene i regjeringen, som kan sies å kalles støttespillere av Greater Israel. Likud var så uinteressert i hva som foregikk på andre siden av grensa, at Netanyahu ikke fikk med seg at Hamas planla det største angrepet på jøder siden 2. vk. Foreløpig har Israel knapt fjernet en palestiner fra Gaza, dog president Trump har flørtet høyt med ideen så det er mulig det skjer i fremtiden. Men inntil videre baserer altså denne koblingen seg mellom sør-Syria og folkemord på palestinere på rene spekulasjoner, men jeg er åpen for å endre mening hvis det kommer noe konkret. Å kalle krigen på Gaza et folkemord, er etter min mening å trekke definisjonen av folkemord til det ugjenkjennelige. Det bor 2.1 millioner mennesker på Gaza, anslagsvis 68.000 er drept, rundt 3% av befolkningen. Det har blitt omtrent født like mange barn i samme periode.

Jeg er enig i at tyrkerne nå skaffer seg stor innflytelse over det nye Syria, men veien dit til en direkte krig mot Israel er ekstremt lang. Det har vist seg gang på gang at land og regimers påståtte kjærlighet til det palestinske folk begrenser seg til det rent retoriske, og Tyrkia er først og fremst opptatt av det kurdiske spørsmålet.

Takk for forklaringen, som gir mening hvis Israel faktisk planlegger folkemord, Syria er villige til å overgi kontrollen over hele landet til Tyrkia, og Tyrkia er villige til å gå til krig mot Israel (og risikere krig mot USA), for å beskytte et arabisk folkeslag. Jeg tviler vel egentlig på alle tre.

Det sa svenskene under 2. vk. også.

Deler av den. Så vi er etter fem-seks innlegg her, ikke noe nærmere enn forklaring på hvorfor Israels militære operasjon i sør-Syria berederer grunnen for et fremtidig folkemord på palestinerne.

Jo, jeg kjenner til konseptet Greater Israel som en del høyreekstreme israelere drømmer om. Men jeg forstår ikke hvordan denne militære operasjonen i det sørlige Syria bereder grunnen for et fremtidig folkemord på palestinerne. Er det planer om å tvangsflytte palestinerne dit og drepe dem der?

På hvilken måte? Mulig det er noe åpenbart jeg overser her.

Jøss. Russerpropaganda i en tråd om russerpropaganda.

Det besvarer ikke spørsmålet på hvordan operasjonen i sør-Syria bereder grunnen for folkemordet på palestinerne, som var påstanden. Det emblemet er forøvrig forbudt etter at noen høyreekstreme soldater hadde sydd på det selv: https://www.newarab.com/news/israeli-army-bans-radical-messiah-patch-uniforms

Hva mener du er sammenhengen her mellom Syria og Palestina? Jeg forsøker å lese meg opp på hva som skjer, i følge det israelske forsvaret er målet å ta ut militære mål og forhindre at Syria blir et nytt sør-Libanon.

Såvidt jeg husker var Europas relasjon til Assads Syria relativt ubetydelig, frem til opprøret starter i 2011. Så støttet man opposisjonen i et håp om demokrati og frihet, til man oppdaget at deler av opposisjonen var islamistisk, og så ble Europa mer opptatt av å håndtere migrantene enn hva som skjedde i Syria. Som liberal europeer støtter jeg EUs tilnærming til det nye syriske regimet. Man kan nemlig trekke en tydelig linje mellom fremveksten av ytre høyre partier tilbake til migrantkrisen i 2015 og Merkel/Sveriges åpne dør-politikk. I dagens geopolitiske klima, er det siste Europa trenger store Putin-vennlige partier og da må vi kontrollere tilstrømningen av nye migranter (og returnere de som ikke allerede har fått statsborgerskap). Beste måten å gjøre det på er å stabilisere det nye regimet, håpe at al-Jolani faktisk er så pragmatisk som han selger seg som og at Syria kan bli et OK sted.

Absolutt. Og det er det som er kjernen i Mette Fredriksens utsagn, nemlig at en fredsavtale må være best mulig for Ukraina. Ikke at krig er bedre enn fred.

Alle fredsavtaler er ikke like fordelaktige. Det er det Mette Fredriksen forsøker å formidler her...

Ja, og disse investeringene har vært med på å bidra til at Norge er i verdenstoppen når det kommer til lykke og velstand. Kunne deler av disse pengene vært brukt bedre? Selvsagt. Jeg har sikkert hundre ting jeg er uenige med denne og forrige regjering i. Men Norge er på ingen måte vanstyrt. Dette går fint.

Det aller beste er at krigen avsluttes på en måte som gjør at Russland ikke prøver seg igjen, ikke en falsk og midlertidig fred hvor Putin kommer tilbake for å ta enda mer.

Vi brukte 2.5% i fjor. Og i ingen land utvikler alt seg i ønsket retning. Det betyr ikke at man skal abonnere på dommedagsprofetier, Norge er etter fremdeles et av de aller beste stedene et menneske kan bli født i dag.

Det har hun helt rett i, hvis freden gir Russland gir tid og muligheter til å bygge opp en enda mer slagkraftig styrke som vil gå til nye angrep i fremtiden.