VifteKopp

Dette er ikke helt sant. Begge sider har på ulike tidspunkt brutt våpenhvilebestemmelsene, og dette er godt dokumentert. Og grunnen er enkel: våpenhvilen løser ikke det fundamentale problemet i konflikten, den bare utsetter det uunngåelige. Nå har vi dessverre kommet til det uunngåelige. Hvis Hamas ikke har flere gisler å frigi, så har de ikke flere kort å spille. Da kan Israel gå inn med full styrke, denne gangen med støtte fra en langt mer medgjørlig amerikansk-administrasjon enn den amerikanske studenter saboterte for i fjor. Det kommer til å bli blodig, er jeg redd. Og snart venter nok en konfrontasjon med Iran...

Og mitt innlegg var ikke en forsvarstale for Israel, men bare en oppsummering av det uunngåelige. Så lenge Hamas holder gisler, vil Israel fortsette å bombe. En våpenhvile kan sette krigshandlingene på vent, men man vil før eller siden vende tilbake til krigen så lenge det underliggende ikke er løst.

Tragisk, men ikke spesielt overraskende. Som jeg skrev da våpenhvilen ble inngått, så løser den ikke det fundamentale problemet i konflikten: nemlig at Hamas har lyst til å fortsette å regjere på Gaza, mens Israel vil at Hamas ikke skal regjere på Gaza.

Flott oversikt. Jeg trodde Norge uansett var sikret play-off via Nations League grunnet gruppeseieren, men leser i VG at det "bare" er en stor sjanse. Vet du hva som skal til for at man ikke får denne play-off plassen?

Dessverre har Trump makten til nettopp det. Hvis denne rapporteringen stemmer, vil jeg anta at videre amerikansk støtte til Ukraina vil komme med en betingelse av at ukrainerne godtar en slik territoriell overføring. Hvis Ukraina ikke godtar det, har de ikke militære kapabiliteter til å innta Krym på egenhånd. Det er en godt befestet halvøy, med stor militær og symbolsk verdi for Putin, som han aldri vil gi opp så lenge han sitter med makten. Så Krym er de Facto russisk i overskuelig fremtid. Vesten har bare seg selv å skylde. Det eksisterte et vindu tidlig i krigen hvor russerne trolig kunne blitt jagd helt ut av landet, til og med Krym, dessverre fikk ikke Ukraina støtten de trengte grunnet "frykten for eskalering". Og nå sitter det en oransje narsissist i Det Hvite Hus, som vil gå tilbake til en verden hvor de største bøllene deler opp territorie seg i mellom.

Jeg må innrømme at jeg ikke har full oversikt på den gjengen. Jeg tenkte litt på Familien Nerdrum, og hvordan det programmet ble en hit. Flere generasjoner under samme tak. Barn som løper fritt rundt på tunet blant dyr og besøkende. Tror en del føler på et savn til et slikt liv.

Du skrev: "De som ble født rundt år 1990 som da burde begynt og få barn rundt år 2000 gjorde det aldri." Man får ikke barn som tiåring, som jeg antok var en feilskriving. Men det passer med 2010, som var da smarttelefoner og sosiale medier begynte å ta av. Får bloggere og kjendiser masse barn? Mitt inntrykk er at også de prioriterer karriere, før de får 1-2 et stykke ut i 30-årene.

Det er vel en del av de "kulturelle kodene" - i mangel av et bedre begrep - som påvirker samfunnet? Vi har én kode som sier: "det er kjempebra å vente/unngå å få barn", samtidig som vi har en annen kode som sier: "hvis du får barn, er det ekstremt viktig at barnet blir oppdratt innenfor disse rigide rammene". Det virker på meg som om det er sosialt vanskeligere å oppdra barn i dag, enn da jeg var liten.

Ja, store familier må igjen kodes som noe å trakte etter, og få en høynet status i samfunnet (samtidig som det er økonomisk mulig, så klart). Akkurat nå forbindes mange barn med fattige innvandrerfamilier og gærne religiøse mennesker, aka lav status. Utfordringen er at dette er vanskelig å gjøre noe med fra politisk nivå. Mennesker tar ikke mot statussignaler fra barneministeren.

Jeg antar du mener år 2010. Men ja, det er trolig en link mellom utbredelsen av smarttelefoner, sosiale medier som Instagram, datingapper og fallende fødselsrater, ettersom vi ser et globalt fall, selv i land med langt lavere økonomisk utvikling enn oss (men som har tilgang til disse tingene). Personlig anekdote: de damene jeg kjenner som ikke har fått barn, har ikke gjort det fordi de ikke har råd, men fordi å få barn vil bety å måtte gi opp et liv de liker veldig godt. Derfor er jeg skeptisk til at man kan løse dette med økonomiske insentiver alene.

Jo, man må minst ha et flertall for å kalles populær. Trump er den eneste presidenten som ikke har klart å krysse 50% grensen. Selv gamle, upopulære Biden var oppe på 57% en stund.

Han har ikke et veldig godt rulleblad, nei, Ungarn ligger bittelitt over EU-snittet.

Populær? Han klarer ikke en gang å krysse 50% linja.

Hva mener du? Jeg kan ikke se at det skjedde noe spesielt i 1990.

Jeg vet faktisk ikke. For jeg tror problemet både er økonomisk og sosio-kulturelt. Det er relativt enkelt å gjøre noe med de økonomiske grunnene til at folk ikke får barn, men de sosio-kulturelle? Langt verre.

Interessant. Man må frem med de store kanonene for å fikse dette problemet. Personlig tror jeg ikke det vil være nok, men det er bra at de virkelig prøver.

Kommer nok til å gå helt fint. Ingen andre enn Sean Connery kan spille James Bond, sa man. Et halv århundre år senere viste det seg at det var helt feil. Kjente og kjære karakterer tolkes av ulike skuespillere hele tiden.

Om det blir krig, hvis USA går til krig mot Canada? Ja, da blir det krig...

Så hva var poenget med innlegget? Det virket som om du synes det var et problem at Alan Rickman skulle recastes, men så var det ikke et problem likevel? Skulle jeg tatt meg bryet med dobbeltkontoer, ville jeg gitt meg selv et hjerte, ikke en lyspære.

Alan Rickman er død, så da må jo Snape recastes (med mindre man vil gjenskape en KI-versjon av Rickman). Dette er helt vanlig i filmbransjen (Dumbledore ble jo i sin tid re-castet).

Gode intensjoner, har hovedsaklig skylden.

Nei, det finnes også en annen og langt mer sannsynlig utvei: status quo.

Fordi de som vanlig er full av bullshit?

Det er derfor Donald nå snakker om "temporary pain" og "muligheter for resesjon". Ideen er at man skal bryte ned det åpne, globale markedet, og re-lokalisere hele verdikjeder til USA eller i vasallignende stater som USA dominerer. Det er en tilbakevending til det økonomiske systemet som eksisterte før 2. vk. Hvor mye Donald bryr seg om denne større ideologien er uvisst. Jeg tror det for han personlig handler mest om å utøve makt og skaffe lojalitet og vise hvem som bestemmer. Han er jo en ganske enkel sjel, rent psykologisk. Men Donald har mange ideologer rundt seg som sikler etter proteksjonisme og merkantilisme.

Det er nok en del av det. Bruke USAs enorme økonomiske muskler til å tvinge frem "bedre" avtaler og servilitet.