VifteKopp

Jeg ignorerte disse punktene fordi du ignorerte det som var utgangspunktet for diskusjonen, nemlig hvorvidt oppviglerne/kuppmakerne den 6. januar bar våpen eller ikke. Noe det er vel dokumentert at mange gjorde, og er ikke et resultat av TDS, som du så barnslig slang ut i debatten. Jeg kan ikke la diskusjonen spore av til andre momenter før visse faktiske sannheter for diskusjonen er etablert.

Jeg har allerede nevnt hva slags våpen som ble funnet på oppviglerne: pistoler, elektriske sjokkvåpen, balltrær, kniver, et cetera. Og når du bruker TDS-begrepet har du allerede signalisert at du ikke er interessert i å diskutere dette på en skikkelig måte.

Trump serverte noen halvhjertede oppfordringer på twitter til å roe ned, samtidig som i måneder spredde løgner om valgfusk, nektet å forplikte seg til en fredelig maktoverføring, utsatte å sette inn nasjonalgarden, utøvde press på sin egen visepresident og Georgias State of Secretary til å underkjenne valgresultatet, et cetera, et cetera. Du kan ikke fokusere på det ene og ignorere alt det andre. Enig. Men husk at terskelen for å tiltale en eks-president for noe sånt er ekstrem høy. Som sagt, jeg er ikke noe fan av splittende retorikk fra noen sider, men det er altså en enorm forskjell på å være anti en kandidat og anti et helt system. Dette er ikke synsing, men erfaring.

Du fokuserer på den ene kommentaren Trump ga som kaster han i et litt godt lys og ignorerer alt det skadelige jeg nevnte som han foretok frem til og på dagen 6. januar. Du må se hele bildet. Det er det juristene har gjort og det er derfor han nå står tiltalt. Jeg var aldri tilhenger av Clintons elitistiske "basket of deplorables"-kommentar, den var nok med på å koste henne valget og skape ytterligere splittelse i et land som trenger samhold. Jeg har null problemer med å innrømme når "min side" gjør feil, men det er fremdeles et hav av forskjell på arrogansen enkelte demokrater har utvist for deler av befolkningen og det systematiske angrepet på det amerikanske republikken Trump og hans støttespillere har stått for. Trump har null respekt for institusjoner. Null respekt for lover og regler og verdier. Null respekt for noe annet enn det som tjener hans umiddelbare, narsissistiske psykologiske behov. Han er en meget skummel mann å velge til verdens mektigste jobb.

Ja, det er godt dokumentert gjennom etterforskningen og domsavsigelsene. Her feks: https://www.justice.gov/usao-dc/39-months-since-the-jan-6-attack-on-the-capitol "including approximately 133 individuals who have been charged with using a deadly or dangerous weapon or causing serious bodily injury to an officer."

Feil. Kuppmakerne var bevæpnet med pistoler, elektrosjokkvåpen, batonger, kniver, flaggstenger, baseballtre, pepperspray, og andre våpen. Dog, man trenger teknisk sett ikke våpen for å gjennomføre et kupp, selv om det selvsagt gjør det lettere.

Hva er et kupp? Fra ordboken Merriam-Webster: ": a sudden decisive exercise of force in politics and especially the violent overthrow or alteration of an existing government by a small group" Hva var det mobben prøvde på den 6. januar? Jo, å bryte seg inn i kongressen og stoppe sertifiseringen av valget. Altså, en alteration of an existing Government by a small group. Hvem var det denne mobben støttet? Donald Trump. Hvem var det som i årevis hadde plantet og forsterket løgnen om at valget ville være udemokratisk? Donald Trump. Hvem var det som på siden gjorde en rekke andre grep for å forhindre maktovertagelsen? Donald Trump. Hvem var det som nølte uforsvarlig lenge med å sette inn nasjonalgarden og stoppe mobben? Donald Trump. Nei, Donald Trump sa kanskje ikke ordrett til sine tilhengere den 6. januar : gå inn i Kongressen og stopp sertifiseringen, men hans intensjoner var tydelige som dagen er lang.

Se Sofiemyrs kommentar. Og angående Hillary: så er det et hav av forskjell på den ene kommentaren hun kom med i et intervju etter valget og den systematiske kampanjen Trump har bedrevet mot amerikanske institusjoner helt siden han sådde tvil om Obamas fødselsattest i 2012. Personlig ville jeg sett at hun ikke kom med den kommentaren, fordi Trumpistene elsker å dra den opp som et bevis på at Demokratene er like udemokratiske, men det er de åpenbart ikke. Jeg mener, demokratene aksepterte valgnederlaget i 2016 og Obama overleverte nøklene Det Hvite Hus til Trump uten å skrike og grine. Du har dog rett i at 6. januar var dårlig planlagt og mest sannsynlig ville feilet. Men det er intensjoner som betyr noe. Trump lette desperat etter en måte å beholde makten på, og var villig til å både bryte loven og bruke vold for å oppnå det målet. Vi kan bare grue oss til hva han finner på neste gang når han har lært av feilene sine og omringer seg med langt flere likesinnede - hvis han vinner.

Jo, det var et legitimt kuppforsøk. Trump hadde i årevis foret tilhengerne sine med løgner om at demokratene ville jukse og at elitene var ute etter å ta han. Kombinert med at Trump i måneder før valget nektet å si om han støttet en fredelig maktovertakelse hvis han skulle tape, klekket ut en plan om å presentere falske valgmenn, presset både Mike Pence og Geogrias Secretary of State til å forkastet valgresultatet, ble stille i flere timer under kuppet og nektet å tilkalle nasjonalgarden, sier alt om hvilke intensjoner mannen hadde 6. januar. Et mislykket kuppforsøk er fremdeles et kuppforsøk, og det er skremmende at dette alternative, løgnaktige narrativet har spredd seg helt til Norge.

Målinger utgjør bare en liten del av bildet, og viser seg å bli vanskeligere å få til rett for hvert valg som går. Det er en rekke underliggende faktorer som taler i Bidens favør, og som gjør meg rimelig sikker på en demokratisk seier i november med mindre noe dramatisk skjer.

Det er fint du liker politikken til Trump, men det er nå en gang slik at mannen gjorde både direkte og indirekte forsøk på å avvikle det amerikanske demokratiet. Den fredelige overføringen av makt er viktigere enn politikken, det er den som avgjør at millioner av amerikanere også i fremtiden kan stemme i frie og rettferdige valg. Trump forsøkte å ta fra folket den retten, selv om du lukker øynene og stikker fingrene i ørene og nekter å ta innover deg den virkeligheten resten av oss så.

Noen momenter: 1. Trump forsøkte å avvikle demokratiet. Jeg beklager hvis dette punktet kjeder deg, men det er viktig å repetere så folk ikke glemmer hvor alvorlig det han gjorde faktisk var. 2. Biden er en gammel mann og dermed litt sløv, ja, men han er på ingen måte dement. Trump er heller ingen ungfole, og sliter med andre mentale problemer. 3. Vi lever ikke i en kontrafaktisk verden hvor vi kan slå fast at invasjonen av Ukraina eller krigen i Gaza ikke ville skjedd med Trump ved roret. Det er ingenting Biden gjorde som fremprovoserte disse konfliktene, Putin har alltid siklet etter Ukraina og det var bare et spørsmål om tid før Hamas angrep Israel.

Det skal sies at konseptet «barn» har vært veldig flytende gjennom historien. FN sier at grensen går ved 18 år, men stort sett har vi tenkt på barn som noe er man er frem til puberteten. Samtidig føles det feil å vurdere en 15-åring likt som en 30-åring, spesielt når vi vet at hjernen til gutter ikke er ferdigutviklet før i midten av tyveårene. Jeg tror vi trenger flere juridiske kategorier. Det nytter ikke å møte voldelige tenåringer med dialogmøter og samtaler, samtidig må vi sørge for at de ikke blir ødelagt sosialt av å sitte i fengsler med andre voksne kriminelle. Vi må tenke nytt.

Juridisk sett har du helt rett, så klart. Utfordringen er folk flest ikke oppfatter en 16-åring som truer, raner og utøver vold (noen ganger ekstrem vold) som et barn, men som en ung voksen. Og at det derfor føles veldig feil når disse såkalte «barna» virker å slippe veldig lett unna i møte med rettsvesenet. Vi trenger nok å tenke nytt om disse utfordringene.

Det var annerledes. Nå er det ingen som undervurderer Trump, slik Hillary gjorde

Biden har vært en god president og kommer ganske sikker til å vinne. Trump vil trolig bety slutten på det amerikanske demokratiet, noe som er dårlig nytt for Norge og verden

For å ikke snakke om El Salvador, som hadde en av verdens verste drapsrater og måtte velge inn den autoritære lederen Bukele for å fikse opp i problemene. Nå har El Salvador en av de laveste ratene i latin-amerika og befolkningen elsker han. Så dette bildet er komplekst.

BN har sagt at Israel ikke gir seg før Hamas er knust. Så er spørsmålet hvordan man definerer «knust». Et annet spørsmål er hvorfor i alle dager Hamas skal gå med på å overrekke gisler og etablere sivile bobler hvor de ikke har kontroll? Og hva skjer når disse boblene utvider seg inn på deres territorium? Hvem har da ansvar for maktbruken? Israel? Vil palestinerne akseptere det? Jeg synes hele denne planen virker veldig skral, men det er mulig det er aspekter her jeg overser.

Og hvordan tenker Macron man skal løse «logistikken» når Hamas motsetter seg å overføre kontroll til Den Palestinske Selvstyremyndigheten?

1. Hva så? 2. Fordi et flertall mener fremdeles, måneder etter 7. oktober og alle konsekvensene det medførte, at Hamas sin invasjon var et riktig valg. 3. Lite sammenlignet med det palestinerne blir utsatt for, men ja, det finnes selvsagt mange ulike grupper i Israel som bruker mediene for å fremme sine budskap. 4. Og disse menneskene, som vi har en del av i denne tråden, er i mot Israels nåværende krigføring.

1. Antallet respondenter var 1500, mer enn man finner i en gjennomsnittlig partimåling i Norge. 2. Til tross for at Hamas sin invasjon førte til forutsigbare motangrep fra Israel, mener et klart flertall at 7. oktober var verdt lidelsene. Det er interessant. 3. Israelere har en langt friere «medie-diett» enn palestinerne. Å foreslå noe annet er absurd. 4. Støtter man angrepet, støtter man også metodene. Nå er det selvsagt en del palestinere som ikke har tilgang til alle detaljene fra 7. oktober pga. propaganda/sensur, eller som rasjonaliserer bort grusomhetene Hamas begikk, ved å avfeie det som løgn eller konspirasjoner, men det er pdd. ingen som vet hvor stor andel disse utgjør av de spurte.

Det er galskapen som er tiltrekkende

Hovedgrunnen er at USA knapt har kollektivtransport

Beklager, da misforstod jeg deg.

Du må gjerne mene at å angripe sivile deltakere på en teknofestival er legitime mål i en legitim militær operasjon. De fleste med sitt moralske kompass i behold kaller det for terror.