Samms

Kan ikkje samanliknast, riktig. Det betyr ikkje at USA er politisk "ufritt" på fleire områder og at uønska politisk opposisjon blir fjerna i USA også. 660 millioner dollar i bot til Greenpeace for protestar mot Dakota Access Pipeline er ikkje for å stoppe protestane?

USA bruker andre metoder i undertrykking av politisk opposisjon enn Kina. Difor er det svært vanskeleg å samanlikne. I Kina "forsvinner" nokon, i USA blir nokon "usynlege". Splitt og hersk taktikken til USA med å sette "svarte", "latinos" og andre opp mot kvarandre kan seiast å være undertrykking i stor skala.

Det var ueinigheit mellom USA og europa i korleis oposisjonen i Ukraina skulle støttes. Victoria Nuland gjekk vel hardt ut og ignorerte invendingar frå europa i korleis dette skulle handterast. Litt mindre steg mot vest over lengre tid hadde kanskje kunne gjeve eit betre utfall for Ukraina. Sjå ikkje bort frå at for ein del hauker i USA så var ein krig mot Russland eit heilt ok utfall av motsteningane mellom Ukraina og Russland. Haken for Ukraina er at desse haukane er på veg til å miste makt i USA og krigen er ikkje slutt.

USA bruker stort sett andre metoder mot politisk opposisjon enn å fengsle dei. Leitar du grundig finn du nokre klare eksempel og ein del i gråsona.

Ja, europa har gjort strategiske valg som gjer at dette no er europas krig. Hadde europa valgt å forholde seg til krigen i Ukraina på same måte som krigen i Jemen, Israels krig i Gaza og Libanon så hadde dette ikkje vært europa sin krig. USA med Biden som president såg det i USA si strategiske interesse å støtte Ukraina i krigen mot Russland, difor "Biden" sin krig i kontektsten at Trump ikkje ser det i USA si strategiske interesse å støtte Ukraina. (Spørst om Trump ser noko som helst av geopolitikk.) Hadde USA frå starten ignorert krigen slik dei har ignorert krigen i Vest Sahara så hadde det heller ikkje vært USA sin krig.

Så å tenke strategi og geopolitikk er fjas og bortforklaring? Land forsvarer og ivartar sine interesser. Strategi er langsiktig planlegging for å nå sine mål. Då må meir enn eit utfall vurderast. Europa bomma stort på å tru at Trump presidentperiode ein var eit forbigåande fenomen. Det har blitt tydeleg at ingen leiarar i europa kunne eller ynska å sjå dei kulurelle endringane som har skjedd i USA. Det vart Trump 2, det kunne ha blitt en annan president i USA med tilsvarande agenda.

Ukrain skulle ikkje ha gått inn i Kursk, dei skulle ha marsjert mot Moskva. Då hadde Ukraina kunne gjort noko forskjell med å krige på Russisk jord. Wagner styrkane var vel rundt 5000 og møtte lite motstand så kvifor ikkje Ukraina?

Som tidlegare posta, europa har gjort krigen i Ukraina til sin krig og kan difor vanskeleg trekke seg. Trump i USA har ikkje problem med det, for han er dette Biden sin krig. Om USA stopper støtta til Ukraina og NATO betyr det at europa har begrensa resurser og må gå for ein strategi med langvarig krig i Ukraina. Det er lite våpen på lager og lite produksjonskapasitet på våpen i europa. Begge delar tar tid å bygge opp. Ei utfordring kan være at Trump kan finne på å einsidig lette på sanksjonane av Russland noko som kan gje Russland meir ressursar til krigføring og dermed trekke ut krigen enno lenger. Jokeren blir då kva Kina gjer i eit slikt tilfelle. Det er heller ikkje gjeve at Russland fortsetter med strategien med angrep med store tap av soldater. Dei kan skifte strategi og legge enno meir vekt på å bombe infratruktur i heile Ukraina. Ukraina er sjølvstendig, heilt klart, så dei får vurdere kva som tjener dei. Ein dårleg våpenstilstand no eller fortsatt krig på ubestemt tid. Ein våpenstilstand vil være å gå imot resten av europa sine strategiske interesser slik europa har posisjonert seg.

Har alle Trump sine medløpere verkeleg blitt svindla og bedratt? Eller er dei meiningsfeller som ynsker å oppnå det samme som Trump? Eventuelt posisjonerer ådseldyra seg for å gribbe til seg så mykje dei kan av "liket" av USA som var? For nokre rundt Trump kan Trump være verktøyet for å oppnå eigen vinning. Mange er føler seg sikekrt og er nok bedratt, andre veit kva dei er med på og har tenkt å vinne på det. Det gamle etablissemanget blir kasta og det blir plass til nye folk og korporasjoner i eit nytt etablissemang. Maktkampen er heilt sikkert igang og mange frå det gamle etablissemanget vurderer sikkert om det lønner seg å kjempe for det som var eller sikre seg posisjoner i det som kjem.

Svaret høyrer heime i Trump tråden, det er USA og (politisk)kultur i USA som har fått Trump til makta. Ein kultur som har utvikla seg i tiåar og blitt til det me ser no. Denne kulturen i USA kan heller ikkje raskt endrast. Verdenskrig, kanskje det blir full oppløysing i USA før USA rekker å starte nokon større krig andre stader i verda.

Nei, men ingen grunn til å provosere med NATO base der. Historisk, Norge har lagt bånd på kva USA har kunne gjort lengst øst i Norge for ikkje å provosere Sovjet.

Ja, Ukraina skal kjempe vidare, dei må berre gjere det nokre år til medan europa ruster opp. Som eg posta tidlegare: Haken kan være at det kan bli utfordrande for Ukraina: No er det ikkje sikkert at Russland klarer å ta heile Ukraina, så fem år eller meir med krig på dagens nivå bør være ok for at resten av europa skal nå sine mål. Ingen grunn til eskalering når målet er sakte utmatting av Russland. Ukraina har jo mista mindre enn 100 000 soldater til no så eit par hundre tusen til er vel ein akseptabel kostnad.

Kynisk sagt, Ukraina trenger ingen sikkerheitsgarantier. Dei må berre være inneforstått med at dei er i Russlands interessesesfære og handle ut frå det. Ny presidentadministrasjon i USA har mista interessa for tidlegare administrasjons strategiske planer og Ukraina lærer på den harde måten at det er dumt å være brikke i stormaktsspill. Trump sin avtale om å trekke seg ut av Afghanistan burde vist dei at heller ikkje USA er til å stole på.

Tja, USA er kanskje ute: JD Vance says US will 'walk away' unless Ukraine and Russia agree to proposals Så eit mogeleg scenario er dette:

Og er du tatovert og "latino" er det sjanse for å bli sendt til fengsel i El Salvador frå USA utan lov eller dom. Nytt val om fire år i USA, kanskje fritt, kanskje like forutsigbart som sist valg i Belarus.

Og USA har fleir i fengsel enn Kina sjølv om Kina har langt større befolkning. Most prisoners per capita by country 2025| Statista

Og under den kalde krigen når Finland bevist ikkje provoserte Sovjet med å søke medlemskap i NATO så var Finland ikkje eit ordentleg land?

Det var ein kollosal forskjell på USA og Kina. Det kjem det fortsatt til å være, men ikkje på openheit, demokrati og rettsikkerheit. Som alliert så spørst det i kva grad USA blir til å stole på i framtida.

Afghanerane holdt ut ti år med Sovjet og tjue med USA. Libanesarane og palestinerne har holdt ut kor lenge mot Israel? Så er ikkje ukrainerne like tøffe som afghanerne?

2008 var og før Ukraina kasta det russiksvenlege styret.

Frå Trump tråden: Med skifte av presidentadministrasjon skifta prioriteringane i USA og krig mot Russland i Ukraina var ikkje lenger i USA (Trumpadministrasjonen) si interesse.

Med skifte av presidentadministrasjon skifta prioriteringane i USA og krig mot Russland i Ukraina var ikkje lenger i USA (Trumpadministrasjonen) si interesse.

Europa har gjort krigen i Ukraina til sin krig og nedkjemping av Russland som sitt mål. Det tar minst tre til fem år å ruste opp det militære i europa. Noko "fred" i Ukraina før opprustinga er ferdid fører raskt til omprioriteringar og dermend mindre opprusting. Strategisk bør difor krigen fortsette i minst tre til fem år. Europa kan fortsette med dagens intensitet i fleire år framover, det er usikkert om Russland kan. For å sakte svekke Russland blir då strategien å fortsette krigføringa på dagens nivå til Russland gjev opp. Det kan være meir enn fem år. Når Russland eventuelt trekker seg ut av Ukraina er det usikkert om dei har økonomi til å betale noko form for erstattning ut over at europeiske land kan få tilgang til naturresursane til ein gunstig pris. Og det spørst kva som er igjen av Russland, geografisk og administrativt.

Krim er heller ikkje rett fram. Det har vært mange herskere der gjennom historia. Det stemmer nok at det ikkje berre er fasaden som ikkje blir holdt i USA. Det ser ut som at kunnkapsnivået og innsikta i korleis alliansebygging har fungert for USA no manglar i presidentadministrasjonen. Ikkje berre hjå Trump, men og hjå meiningsfellene rundt han.

Ingen grunn til å boikotte USA, men grunn til å ikkje sjå på USA på nokon anna måte enn til dømes Kina. Trump er ikkje USA, men likevel representativ for mange i USA. Ny president om fire år i USA. Kan være betre eller værre, uansett kva som blir sett på som betre. Og endringane Trumpadministrasjonen gjer med statsaparatet i USA kan ikkje raskt reverserast av neste president.