fredrik2

Tycker nog hon ytligt och objektivt sett har fått goda gener och då snakker jag självklart inte om blond och blåögd.

I alla tillfällen kommer det i alla ta många år innan det kan finnas ett kjernekraftverk i Norge. Det skulle också bli synd om alla producenter, och alltså alla i Norge enligt tidigare inlägg, som ikke kan sälja strömmen dyrt längre om den utopien sker om 10-20 år utan att förbruket har ökat.

Stämmer ju på en måte. I värsta fall kommer det bara bli väldigt dyrt. (att man inte nämner att eksporten också påverkar fyllningsgraden är bara som vanligt).

Såna där inlägg tycker jag bara är merkliga. Ikke ett eneste eksempel? Enligt vilken definition då?

Och min poäng var att trots att en bedrift är statlig eller kommunalt eid så är det ikke sikkert att hvis de tjänar x kronor mer så kommer folk flest ikke få tillgång till x kronor mer genom bättre skole etc. Noen kan gå i bonus till de ansatte, noe kan gå til intern slösing, noe kan gå till nya projekt som misslykkes, högre löner etc. Bättre hvis man slipper betala de högre priserna i första omgangen. Är väl inte sikkert att en bedrift överhuvudtaget får tillbake noe av det ekstra de betalar in till stat eller kommun med högre priser.

Jag vet ikke vad det bör kosta. Jag är också mest intresserad av kraftmarknaden och det runt för att jag tycker det är så väldigt mycket som framställs missvissande. Ibland helt fel men ofta i sak noenlunda korrekt men man undviker andra perspektiv. Tycker man över åren har kunnat läsa väldigt dåliga artiklar fra aktörer i bransjen som verkligen borde kunna göra bättre. Tror inte du enkelt får ett dubbelrum i Oslo eller Stavanger för 1000-1500 kr längre. Har ikke bokat noe själv men de jag jobbar med har nämt höga priser.

Det är i alla fall inte allt som når folket. Som att Equinor och andra stora oljebrifter ger sina ansatte rätt stora bonusar (runt 100 000 för en vanlig ansatt tror jag) når de tjänar mycket pengar på for eksempel högre gas pris på grund av Putin.

Intressant eksempel med tanke på hur många områden i världen som idag är skeptiska till turism för att framför allt rbnb har förstört deras boligmarknad. Fler och fler är också imot turisternas påverkar över hela världen. Till en viss gräns kan självklart turister och deras ändring av priser vara en fördel men hvis det blir så dyrt att normala folk ikke kan åka runt i Norge längre så är det nog inte så bra. Hvis jag ska svara dig så tror jag orsaken är att ström produktion medför väldigt stora investeringar och väldigt stora naturingrepp och att man då gärna både som konsument och för lokal industri vill få tillbaka något bra av detta. Det tycker man inte man får med dagens system.

Nu har internationella friidrettsförbundet också infört strikta och bra regler för vilka som får vara med i kvinneklassen. Snart slipper vi nog kvinner (egentligen män) med dsd och transkvinner i kvinneidretten. Synd att kvinner med dsd klarade av att få med sig ett antal OL och VM guld innan idretten tog kvinneklassen på alvar. Värstingen var IOF senaste OL når de mot bättre vetande lätt kvinner med dsd vara med i boksingen.

Detta begynner bli rätt absurt (antar att du skrev ett ikke för mye). En stor orsak till de höga priserna vi ser i delar av Norge idag beror på väldigt många kablar till kontinenten fra N2. Vi kan självklart få ned priserna en del genom att bygga ut mer men vi kunde också få ned priserna genom att göra noe med kablarna. Nu er vi på en måte i en situation där man i Norge trenger bygga ut mer kraft för att kontinenten har ett kraftunderskudd och inte för att Norge trenger mer kraft idag. Folk ska offra fjällen för att andra länder trenger energi. Den ända möjligheten N2 och andra områden har för att ikke helt få samma priser som kontinenten är att man producerar rätt mycket mer än vad Norge gör av med. Norge har väldigt värdefull och regulerbar kraft. I dagens system så tjänar producenterna på det men folk flest gör det ikke.

Nei, du kommer inte med någon rent teknisk neutral förklaring når du ignorerar väldigt stora delar av vad saken faktiskt handlar om. Fra producenternas sida är störst och bäst utbyggd nett oftast det bästa, i alla fall för de som idag befinner sig i områden med lava priser. För de som har andra mål än att producenterna ska tjäna mest pengar är inte mest utbyggd nett nödvändigtsvis det bästa. En premiss för diskussionen i Norge är att vi ofta hör att vi må bygga ut mer kraft och att vi går emot ett kraftunderskudd. Höga priser förklaras av lava magasin nivåer etc. I det sambandet borde det vara uppenbart att mest möjligt eksport och hur bra eksporten är, hur bra ren eksport till England är ikke er helt musikalsk.

Som vanligt ser du allt fra producententernas sida. De som inte vill ha en massa nya vindkraftverk, fler elver utbyggda, kjernekraft eller höga priser kanske inte bara tänker som produsenterna gör. En annan effekt av att ikke ha en ren eksport kabel är ju att ikke bygga ny kraft av tillsvarande störrelse i Norge eller att skapa egen industri som bruker den kraften.

Du verkar ignorera att det er konsumenterna som får betala det mesta. Är väl ingen som hatar att stat och kommune tjänar pengar men de gillar inte de höga priserna de själva får betala. Tror ikke de förstår hur prissmitten fungerar eller vad det är. Hvis Norske priser er som på kontinenten eller kanske till och med dyrare så har de priserna smittet över till oss eftersom norsk kraftproduktion er billig att producera och utan kablarna skulle priset varit lavare. Så högre pris i Norge -> närmare Europa -> mer prissmitte. Strömmen som importeras mer i ditt scenario är antagligen inte heller billig och det är inga billiga priser som smittes över. Det är inte heller så att vi har en type prissmitte når vi eksporterar och en når vi importerar billig ström. Det som gäller er helheten över tid och då för Norges del att man har en möjlighet att spara på vannet når till når man får bra betalt för den på grund av möjlighet för eksport till höga priser. Greit, tänkte alltså på en lösning där man blir av med kablar, ändrar reglerna för kablarna eller ändrar marknaden.

Ring NVE och förklara dig. Har för mig att de skrev en artikel om priserna baserat på överskotts kraften som finns. Skulle si det är rätt uppenbart att det blir i det närmaste 100% prissmitte hvis ikke Norge har noen överskottskraft. Hvis man ikke har noe att eksportera så må priset sättas som i utlandet. De billiga priserna slipper vi dock antagligen då de inte når konsumenterna. Att bara eksportera på en kabel är knappast bra för powerbank marknaden heller men det kanske inte påverkas så mye på det som är väldigt kortvarigt. Tillgänglig effekt minskar alltid.

Nok, en gång. Man kan göra som i mitt och nord Norge nu angående "överskottet". Det er en väldig förenkling å si att vi bara eksporterar överskottet. Det är ju for eksempel inget problem att prisa vannet i dagens system så att det alltid eksporteras en massa. Det skulle efter ett tag medföra att det inte fanns speciellt mycket mer vann igen och man skulle tvingas importera eller rationalisera. Marknaden och information och estimat som producenterna bruker gör att de försöker undvika det men det går inte att säga idag vad Norge har för överskott av regulerbart vann. Men självklart, på slutet av året har vi brukt det vi har brukt och eksporterat det vi har eksporterar och importerat det vi har importerat och vi har alltså på en måte bara eksporerat det vi ikke har brukt. Men vad som har hänt med priser, förbruktsändringar och rationaliseringar sier det inget om.

Är en hel del som går fram åt tilbaka til Sverige och Tyskland. Hur det blir med högre priser beror väl på hur marknaden ser ut. Hvis ett område har krise och väldigt höga priser så kommer ju dagens marknad alltid eksportera ditt.

Och det vi ser nu må självklart också sättas i samband med framtiden når det kan bli brist på ström i Norge och investeringar i ny energi är nödvändiga. Nu har Norge haft några år med rätt stort överskott på vann. Hvis det blir mindre vann och mer förbruk så har inte Norge möjlighet att netto eksportera speciellt mycket. Priset på strömmen kommer helt sättas av vad den kostar i resten av Europa. Nästan rena eksport kablar som till UK kommer minska möjligheten att bruka vannkraften som ett batteri.

Tycker många inlägg nu på slutet i alla fall i första hand verkar ta perspektivet för kraftproducenterna och andra som tjänar pengar på höga priser. Självklart, lösningen på mer vann i magasinen och mas om torrår etc kan lösas genom ännu högre priser och ännu mer prissmitte. Var dock ikke den lösningen jag tänkte på och de som betalar strömregningen vill nog hellre ha en annan lösning. Tror ikke det er noe folk flest tänker så väldigt ofta på. Är inte heller någon enorm kostnad att producera vannkraft så många klarar sig nog. Så innan kablarna kom och priset var lavare så hade alltså hela Norge problem. Ok. Ett sätt är ju att i alla fall strömmen fra lokal energi (hvorfor skrev du bara vindkraft når jag tog upp både?) säljs noenlunda rimligt lokalt. Är ju det jag ser som ett problem med dagens marknad. Kraft produktion är stora investeringar och det har ofta nackdelar for miljön och andra. Dagens marknad gör att hvis ett land har en dålig energi politik och ikke investerar tillräckligt så kan de bara köpa energi fra andra och konsumenter överallt får betala 77% är helt enkelt andelen export vi har med utlandet. Kan du ikke bara säga varför netto eksporten dividerat med (import + eksport) är ett relevant tal och är det talet man ska svara når någon påstår att 90% er eksport? Nu var 90% fel men hvis jag sier att 77% av energin som översförs på kablarna* är eksport så antar jag att du påstår att det det är fel eftersom netto eksporten bara är 54%. Som ju er ett lavare tal. Är ju inte heller så att import + motsvarande eksport alltid bara är bra. Ibland må man faktiskt också i Norge importera för att man trenger strömen och då till ett högt pris. 2022 var det väl en hel del eksport på vintern och sen några uker med mycket import till högt pris för att det var ont om vann. * plus nett med Sverige

Tycker du hela tiden försöker ignorera prissmitten och vad folk alltså får betala i dagens system jämfört med i en annan situation. Tror faktiskt folk flest hellre skulle vilja ha lavere priser och större marginaler på tillgängligt vann trots risken att inte allt vann sälja jämfört med att minimera risken för överskott på vann. Men för att komma till den situationen igen måste noe med marknaden och/eller kablarna ändras. De som bor i midt och norge Norge klarar sig ju faktiskt bra nu trots att ikke kraftproducenterna tjänar så mycket pengar som de kunde gjort med ett bättre nett och det kanske rinner över vann i bland. Men hur bra kraftmarknaden fungerar beror på vilket perspektiv man har. En kraftproducent vill självklart sälja till det högsta priset han kan få och då är kablar till England en väldigt bra ide. En konsument som en vindpark och ett vannmagasin i området som påverkar när miljön vill hellre få ström till en rimlig peng än att det mesta eksporteras till höga priser (som han själv också får betala) till England. Ja, det är normalt netto eksporten som påverkar fyllningsgraden vad det nu har med faktan om att 77% av strömmen på utlandsförbindelserna är eksport.

Det jag tänkte på var det man hör ibland. Att vi eksporterar bara överskottet och hvis vi ikke hade gjort det så hade det vannet bara gått förlorat. Så enkelt är det faktiskt ikke. Det som hade hänt hvis vi hade mindre eksport möjlighet och alltså eksporterat mindre är att vi hade haft mer vann i magasinen, priset hade gått ned, förbruket hade gått upp lite, vi hade haft mer tillgängligt vann hvis det blir torrt senare. Som situationen är nu så går priset självklart upp om vi ska spara mer på vannet eftersom det finns en så pass stor eksport kapacitet till höga priset. Då kan vi komma i situationer där vi sällan har någon stor marginal för lite vanninsigsenare, det man kan tro er ett överskudd eksporteras. Så du svarar mig en gang till utan att kommentera de 54% som du tog upp. Varför det är ett relevant tall.

Andra ting at ta upp er prissmitte, möjlighet att sälja för mye vann och att det kraft producenterna i N2 faktiskt tjänar ekstra i första hand betalas av norska kunder och inte tyskar. Priset på den billiga strömmen som importeras når också oftast ikke kundernas priser. Pengarna för eksport/importen "försvinner" också ofta hos kabeleierna där Norge som säljer noe mye mer verdifullt bara får 50%. Når Tyskland har negativa priset och bara må bli av med strömmen så tjänar de samtidigt kanske 20-30 öre på det som går över kabeln. Det er komplext men det er så otroligt ofta i debatten att politiker, eksperter och andra helt enkelt ignorerar viktiga delar av vad som sker.

Många ord men inga ord om det jag skrev och det du skrev som jag svarade på. Dina 54% är ett meningslöst/missvissande tal och inte alls något svar på det du i din tur svarade på. Kan vara därför skøyen fick mer likes än vad du fick. Tycker det er lite vel dröyt å påstå att produkt är nödvändig och alternativet är att låta det rinna ut i sjön. Kan faktiskt vara en ide att spara en del vann i magasin också.

Lurer lite på vad du egentligen har beräknat och på vilket sätt det är sakligt. Vi har alltså eksporterat 3.34 gånger så mycket som vi har importerat. Importen står för 23% av den totala överföringen. Sen beräknar du netto eksporten och dividerar den med det totala och får 54% Vad säger det talet? Om vi eksporterar 3 gånger så mycket som vi importerar så blir talet 50%. 90% er fel men 77% av den totala överföring är faktiskt eksport. Hvis du ser på Englands kabel skulle jag vara förvånad om inte över 90% er eksport.

Når barn under 15 håller på med så pass alvarligt brott som de desverre gör så må man ändra på loven på noe sätt. Är inte speciellt insatt i hur det är men i artiklarna om händelsen står det alltså att många av brotten han har varit delaktigt i inte ens har blivit utredda till de er ferdiga för att den ändå ikke kan bli noe åtal (eller noe liknande stod det).

Som noen annan också skrev. Att man idag för köra runt med lastbilar med stora blindsoner i bytrafikk når det finns lösningar med kameror och sensorer som skulle göra allt mycket sikkrere er ju ren idioti.