Selfuniverse

Ja, vi kunne fryset ut Tyskland en stund også, så får de tenkt seg litt om vedrørende alle ytringsbegrensningene og totalitærismen de har startet med.

Ok, det er jo hovedsaklig den teknikken jeg har brukt for å sile ut misinformasjon fra kunnskapsbildet av verden nå i overkant av 20 år. Det er bra at du også ser ut til å ha kommet til samme oppfatning. Bra! Det er en rekke hendelser som har bidratt til at veldig mange nå til dags har blitt bedre til å legge narrativer under lupen. Det var jo f.eks mye misinfomasjon om at 2 kjempesterke og stabile ståltårn skulle plutselig falle ned rett ned på seg selv og bli til støv, pågrunn av at ett par aluminiumssylindre fløy inn i dem, som tårnene var spesielt bygd for å tåle. Nøkkelmedier var med på å presentere hendelsesforløpet til folk så raskt som mulig for å manipulere, med videotriksing og redigering. Og uten noen reel etterforskning. Man finner også ut at AIDS 'epidemien' egentlig hovedsaklig var/er forårsaket av under eller feilernæring med påfølgende sykdommer. Og hovedsaklig sterke farlige medikamenter i vesten. Og man finner ut at det finnes mange behandlinger som er milde mot kroppen, og som muligens kan forhindre eller lindre kreft. (Jeg vet personlig om en person som ble bra etter kreftdiagnose pågrunn av denne informasjonen, uten bruk av cellegift) Og når man finner ut at klimakrisen aldri kom, og heller aldri kommer i overskuelig fremtid. De har skremt oss og barna våre helt unødig i 40 år. En del unge voksne har blitt nervevrak av det og vil ikke ha barn. Miljøaktivisme er greit det, men jeg oppfordrer samfunnet til å slutte å skremme barna med tull. Vær så snill. Hva skal man tenke og føle om verdenen når man oppdager at man ble løyet til og manipulert på mange temaer?... Men det er jo en liten trøst i at heldigvis blir det enklere å identifisere stadig flere åpenbare manipulasjoner, som du sier, som jeg har snakket om her på forumet ofte. Å oppfordre alle å søke kunnskap selv istedet for å akseptere det man blir servert.

Jeg ser på nyheter en gang om dagen på NRK. Og det er all riksdekkende TV jeg konsumerer. Jeg er litt fornøyd med NRK for tiden. Selv om de har det med å alltid være litt negativ om Trump. Det har blitt litt koselig da. Forventer alltid at de skal sette en Trump sak i ett litt dårlig lys, og det er bare såååå nusselig av dem! Jeg kommer i godt humør av slikt. Jeg skal ikke nevne navn, men det ser ut for meg at en av USA korrespondentene har fått en god del nye inntrykk fra folk der, og virker ikke like bastant negativ om Trump toget som før. Informasjon og kommunikasjon med folk kan føre til mer forståelse. Det kunne vært mye verre for å si det sånn. NRK før presidentvalget i 2020 f.eks. Helt sinnsykt kvalmt. Men jeg belemrer dem ikke veldig mye. De trodde at medieselskaper som CNN var til å stole på. Dette har de nok innsett at var en feiltakelse. Vi lærer så lenge vi lever.

Ja, det er nok en del folk som jubler over at alle i Tyskland får begrenset ytringsfriheten sin i skrivende stund, og at forskjellige partier kanskje blir bannlyst. Som du sier, man trenger ikke å kalle det nazisme for å støtte ideer som ligner. Bare en ny forpakning. I Tyskland nå, så hadde jeg ikke blitt overrasket om de sendte folk som ytrer seg negativt om samfunnet til 'omskolering'. Man risikerer å bli kriminell for milde negative ytringer om offentlige personer f.eks. Folket prøver dermed å få sin stemme hørt med valgsedler. Og nå ser det ut til at den muligheten virkelig skal bli fjernet fra dem også. Dette etter å ha 'undervist' befolkningen pågående, og i lengre tid, i mange kanaler om hvor fælt det aktuelle partiet er, slik at det forhåpentligvis blir enklere å forby det, uten for mye motstand i befolkningen. Propaganda er generelt veldig effektivt. Siste valget i Frankrike viste også hvor viktig det kan være å dikte opp mye skremsel om konkurrenter. Men altfor mye overdrivelser og svært mye oppdiktning i mange år, fører til at folket blir immunisert, som leder til en motsatt effekt, som vi så i USA nylig.

Dette har foregått i mange år i England. Er det greit der?

Her er en grei oppsummering om denne hendelsen for interesserte:

Alle som er for dette i Tyskland og Norge, har etter min mening, herved mistet sin moralske rett til å kritisere USA og Trump. Bare kjør på, men jeg vil ihvertfall ikke ta dem seriøst.

Jeg har lest gjennom linken din, men finner ikke det du antyder. Kunne du sitert de setningene det gjelder?

Det kan være at en del genetiske trekk hos forskjellige mennesker og etnisiteter tenderer å være mer sårbar ovenfor miljøgifter, frøoljer, eller injisert aluminiumhydroxid. Korrelasjon er ikke kausalitet, lærte jeg fra en intelligent person nylig. Gener trenger altså ikke å være direkte årsak, men kan være indirekte, i at forskjellige menneskekropper reagerer anderledes på miljøgifter, frøoljer, eller injisert aluminiumhydroxid. Og forsåvidt også kvikksølv som fremdeles er i noen sprøytepreparater, men hovedsaklig i andre land enn Norge heldigvis. Også kan man lure på hvorfor dette narrativet om 80-90 % arvelighet blir presset på oss av flere kilder. Nei, autisme trenger ikke være arvelig. Forskjellige genetiske trekk kan gjøre mennesker ekstra sårbare ovenfor andre faktorer i samfunnet.

William Thompson, en senior forsker, som arbeidet i CDC (centers for disease control and prevention), hadde allerede i 2014 offentligjort en erkjennelse av sitt tidligere arbeid der. "I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism." En av arbeidskollegaene hans svarte blandt annet med dette: "The CDC’s DeStefano acknowledges that he and his study co-authors changed their study analysis plan midstream, which resulted in reducing the statistical vaccine-autism link among black boys. But he says they did so for good scientific reason." Artikkelen under nevner også at noen andre sprøytepreparater har hatt autisme, hjerneskade, og koma, på sin liste over bivirkninger. Jeg kan ikke verifisere det her og nå. Les artikkelen. Thompson skal ha ringt til en tredje part også, for å uttrykke sin beklagelse og varsle. Disse telefonsamtalen(e) skal ha blitt tatt opptak av uten at Thompson var klar over det. Som nå ser ut til å ihvertfall delvis være tigjengelig til offentligheten her. Jeg vet ikke hvor jeg kan eventuelt finne mer av det. En uaffiliert lege undersøkte tallene fra en studie nærmere. Og publiserte dette. "CHD Chief Scientific Officer, Dr. Brian Hooker, Ph.D., reviewed the CDC’s data on autism incidence and the timing of the first dose of MMR. He found that children who received the vaccine before their third birthday have a 152% greater chance of being diagnosed with “isolated autism.” Dr. Hooker also found that African-American boys who received their first MMR vaccine before they turned three years old had a 286% greater chance of receiving an autism diagnosis than those who received the vaccine after their third birthday." “Ten years after the revelation that the CDC has been falsifying data regarding vaccine-induced autism causation, the agency still has said nothing publicly,” said CHD CEO Mary Holland. “It is an outrage that, for ten years, the CDC has withheld from the public information that could prevent autism." Det kan altså se ut som at noen har prøvd å si ifra at det kan være en kobling mellom sprøytepreparater og autisme lignende trekk. Jeg har sett utallige videoer mange år siden av foreldre som sier i intervju at barnet deres forandret seg fullstendig etter ett sprøytepreparat. De var alle veldig for sprøytepreparat før disse utfallene. Dette og svært mye annen informasjon jeg har konsumert vedrørende dette temaet, er grunnen til at mine barn aldri har blitt utsatt for sprøytepreparat. Ikke engang 'K vitamin' sprøyten som tilhører sin egen merkelige kategori av meningsløshet for de aller fleste barn, (men kan være veldig gunstig for barn hvis mødre som har sine nivåer av K vitamin endret som følge av medikamenter eller annet) Ingen av mine barn har nevrologiske tilstander per dags dato. Jeg sier ikke at jeg vet alt om dette, eller engang halvparten. Det er bare mine valg som jeg gjør på ett informert grunnlag. Jeg ser at denne tråden ble fylt av mye negativitet og avvisning rundt en mulig kobling mellom sprøytepreparat og autisme, uten at jeg engang hadde sagt ett ord om det. Men husk at alle kan se på tilgjengelig informasjon der ute, og gjøre opp sin egen mening. NB: Jeg er for vaksiner som en teknologi for å eksponere kroppen for 'fremmede' livsformer. Mange nåværende vestlige sprøytepreparater er en risikosport i mine øyne, derfor ser jeg det som min plikt å forsvare meg og mine barn fra disse. Jeg er altså for vaksiner som nevnt. Eventuelle kategoriseringer fra andre her, er altså skivebom. Jeg er ikke lege og dette er bare mine kommentarer. Snakk med din lege om medisinske råd.

Tenk deg hvis en terrorist hadde vært på frifot her i Norge, som greide å drepe 2000 personer i året? Det er realiteten med den alkoholkulturen vi har. (Nei , jeg sier ikke slikt til mine barn. Men for effekt her på forumet.) "2.000 dør årlig som følge av alkohol i norge Mellom 175.000 og 350.000 nordmenn er avhengige av alkohol. Langt flere har et “problematisk” forhold til det tradisjonsrike rusmiddelet – som også er det rusmiddelet som forårsaker desidert mest problemer, både for individ og samfunn. Dødsårsaksregisteret opplyser at 452 nordmenn døde med alkohol som utløsende årsak i 2023. Til sammenligning var det 118 som døde i trafikken og 88 som døde i drukningsulykker. 452 er et grovt underestimat. Bramness forklarer at det reelle tallet trolig er rundt fem prosent av alle dødsfallene. Med 40.000 årlige dødsfall i Norge betyr det at 2.000 dør som følge av alkohol hvert år." link. Hvis man er redd for at barnet skal drukne, og tar forholdsregler ved det, så burde man være mye mere redd for at barnet blir introdusert for alkohol, som tar livet av potensielt 2000 personer i året her i Norge. I tillegg har vi alt det som skjer i samfunnet vedrørende trådens tema, annen vold utført i alkoholberuset tilstand, og alt annet alkoholen drar med seg inn i livene til folk. Du velger å åpne opp for at foreldre kan være nøytrale eller positive i forhold til dette rusmiddelet. Det er ditt valg. Jeg velger så og si det motsatte. Bittelitt nøytral, men veldig negativ. ...Og har blitt introdusert til ett rusmiddel som tar livet av 2000 personer i Norge hvert år. Det er ikke ett lotteri jeg vil at mine barn skal bli med i. Og av alle andre grunner der alkohol fører med seg lidelse. Når mine barn blir 18, så kan de jo velge selv hva de gjør med livet sitt, men inntil da skal jeg forsøke å beskytte dem mot dette svært farlige rusmiddelet. Det ser jeg som min absolutte plikt. Barndom spiller også inn her. Derfor praktiserer jeg, og forkynner det å være en fredelig forelder, fordi barn som har det bra emosjonelt, har mye mindre sjanse for å selvmedisinere senere i livet. Effektene av alkohol tærer på samfunnet på mange andre måter også. Sykehuskøene eksempelvis. Så hvis noen venter lenge på å få behandling så har alkoholbruk en del av skylden for at det tar lengre tid. (alkoholrelaterte skader/lidelser eller effekter som gjør seg gjeldende på en negativ måte i forhold til køene) Jeg er istand til å være nyansert på temaer, f.eks sier jeg ikke til mine barn at de må passe på at de aldri kjører noe i trafikken, fordi det dør over hundre personer i trafikken hvert år... eller at de må passe seg for å aldri svømme i vann, fordi nesten hundre personer drukner hvert år. Alkohol er i en helt egen særklasse når det gjelder elendighet, at det er svært vanskelig å se nyanser på noe som kan gi kortvarige gleder, men som altså har med seg ett lass med potensiell død, skader, og mange andre lidelser. Jeg skjønner at vi ikke blir enig. Jeg bare deler mine tanker på hva du skrev.

Jeg tror du har ett standpunkt om at jeg overreagerer, og er veldig svart hvitt, og ekstrem rundt emnet. Deretter ser det ut til at du føler for å lage en del stråmenn for å nedverdige og forsøke å latterligjøre min posisjon. Det får bli ditt valg. Jeg kan forklare nærmere også slik at jeg blir bedre forstått. -Ja, man skal snakke med sine barn om alkohol. (det nevnte jeg også før) -Nei, man skal ikke belemre ekstreme uttalelelser på barna sine om alkohol. Det jeg prøver å formidle er at vi kan omstille samfunnet, og altså folk flest i en slik grad at det aldri 'dukker opp en bestekompis med en sekser øl.' Men snarere at det blir snakket om i fortid, 'den gangen min tidligere bestekompis dukket opp med en sekser øl, så hadde vi ikke stort til felles lenger.' Dette er noe du kan si fordi vi har en 'vanlig' kultur rundt alkohol. Men observer her nedenfor hvordan setningen din ser ut hvis man bare forandrer ett ord: "Personlig ville jeg forberedt ungen med litt mer fakta blandet med naturlig omgang rundt amfetamin." Denne setningen ville nok vært ugrei for de fleste, men din originale setning forstås som -grei- av mange fordi vi har en kultur og lovverk der verdens farligste rusmiddel er 'ok' å bruke. Hvis man må ty til hardbarka trusler mot barna sine, så har man ikke ett godt forhold til barna sine. Det jeg snakker om, og har snakket mye om i andre tråder er å være en fredelig forelder som snakker med barna sine på en respektabel og forståelsesfull måte. Der man spesielt unngår trusler, eller andre makt metoder. Å kommunisere med sine barn på en mer fredelig og forståelsesfull måte kan være enklere hvis man ikke har langvarig eller regelmessig bruk av alkohol i fortiden, eller nære fortiden. Her legger du til rette for at det skal være en ungdomsfest, der alkohol skal konsumeres. Og i tillegg at foreldrene har ett så anstrengt forhold til barna sine at barna ikke engang tørr å ringe sine foreldre. Det første premisset er ikke noe som nødvendigvis må være en reel situasjon, og det andre er en kraftig stråmann. Man kan godt ha en ungdomsfest uten verdens farligste rusmiddel, og barn som har ett godt forhold til sine foreldre, som ringer hjem når som helst de vil, uten noen emosjonelle hindringer. Som i tillegg vet det meste om hvor farlig alkohol er, som de har lært av samfunnet (f.eks skolen) og foreldrene. Og da kan det hende de ringer hjem med en gang hvis de ser at noen har brakt med seg alkohol. Samfunnet er fremdeles dels slik at for å bli akseptert i samfunnet, så må man også akseptere alkoholkonsum. Slik er ikke jeg skrudd sammen. Og da blir jeg angrepet av folk som har akseptert alkoholkonsum for å bli innlemmet i sosiale kulturer. Helt som forventet.

Mange folk og foreldre mener det farligste rusmiddelet i verden 'ikke er så farlig'. En andel foreldre kan ikke eller vil ikke involvere seg i sine barns liv, pågrunn av f.eks dårlig forhold mellom barn og foreldre. Det kan hende de svært gjerne vil involvere seg i sine barns liv, men samtidig mener at alkohol 'ikke er så farlig', så kanskje de ikke bryr seg om barna er på ett sted der det opplagt vil være alkohol, pågrunn av sine egne meninger rundt alkohol. Temaene alkohol, og forhold mellom foreldre og barn, er jeg, og har vært veldig aktiv i å fremme informasjon om, slik at vi alle kan ta bedre valg her i Norge. Som vil være veldig bra for barn generelt. Fordi hvis foreldre tar tak i seg selv angående alkoholinntak, så vil det ha en dominoeffekt i at livet deres blir bedre, og livet til barna vil indirekte bli bedre, da forholdet mellom foreldre og barn blir bedre når alkohol ikke lenger får sette sine blokkeringer eller sløvelser i psyken. Skader som kan stå i veien for ett godt forhold til sine barn. Og foreldre som har redusert, eller stoppet sitt alkoholinntak, vil også lære bort sine erfaringer med alkohol til sine barn på en bedre måte, som da barna vil ta med seg når de vokser opp og i møte med andre. Slik at den optimale reaksjonen ett barn vil ha når det kommer til en plass der alkohol er tilstede, er å si høyt "Å herregud!.... Bruker dere alkohol!?? Er dere helt gale!!?" Og så forlate stedet rimelig raskt. Jeg får selfølgelig kjeft og rare blikk av folk her på forumet, og i den virkelige verden for at jeg påpeker slike ting, fordi det er mange som vil beholde og fortsatt bruke verdens farligste rusmiddel i fred og ro uten slike som meg som maser om at det er farlig for samfunnet hele tiden. Men den tynen tar jeg på strak arm gladelig, for det er til det beste for samfunnet og barna at jeg er såpass aktivist om dette. Jeg hadde blitt veldig glad hvis mange flere også aktiviserer seg selv rundt dette. Det ville vært til gode for oss alle her i Norge. Ett redusert, eller avbrutt alkoholkonsum av spesielt foreldre, vil også ha en enda mer indirekte effekt i at barn ikke vil ha en unnskyldning/tankegang i f.eks at "Ja men mine foreldre drikker hver helg, så hvis jeg gjør det samme, eller prøver litt andre rusmidler, så er ikke det så unormalt akkurat... Alle gjør jo sånt... Mamsen og pappsen sier at jeg ikke skal gjøre sånn og sånn, men de drikker jo og styrer på hele tiden selv, så de er jo skikkelig tvetydige og dobbeltmoralske...."

Det kan være en forbindelse mellom vegetabilske oljer, (seed oils), og autisme. Japan bruker mye vegetabilske oljer når de lager mat. Cirka 1 av 55 barn i Japan har Autisme. Oljer som vi får kjøpt i Norge, inkluderer f.eks rapsolje, og solsikkeolje. Disse varmebehandlede, og kjemisk utvinnede oljene er også i veldig mye forskjellig mat som vi får kjøpt på butikken. Nedenfor har jeg samlet en rekke utdrag fra flere artikler som går inn på temaet vegetabilske oljer forbundet med autisme. Fet skrift på det viktigste. Det er antydninger til at det kan være en korrelasjon. Jeg synes det er viktig å påpeke at autisme, og andre nevrologiske lidelser er en stor gruppe sykdommer som kan ha forskjellige årsaker. "One study published in the Journal of the American Medical Association in 2019 found a possible link between maternal consumption of seed oils and an increased risk of autism in their offspring. The study looked at data from over 35,000 women who reported their diet during pregnancy and their children's autism status. The researchers found that women who consumed the highest amount of seed oils had a 34% higher risk of having a child with autism compared to women who consumed the lowest amount. However, it's important to note that this study only found a correlation between seed oil consumption and autism risk. Correlation does not prove causation, and there may be other factors at play that could explain the association. Another study published in the journal Molecular Autism in 2017 found that mice fed a diet high in omega-6 fatty acids had behavioral and neurological changes that were similar to those seen in autism. However, this study was conducted on mice, and it's unclear whether the findings would apply to humans." Link. "While omega-6 fatty acids are essential to our diet, they need to be balanced with omega-3 fatty acids. However, the modern Western diet tends to be much higher in omega-6s than omega-3s, which can lead to an imbalance in the body. Studies have shown that this imbalance can lead to increased inflammation in the body, which has been linked to a number of neurological conditions, including autism. In fact, a study published in the Journal of Neuroinflammation found that children with autism had significantly higher levels of inflammatory markers in their blood compared to typically developing children. Another study published in the Journal of Child Neurology found that children with autism had significantly lower levels of omega-3 fatty acids in their blood compared to typically developing children. This suggests that a lack of omega-3s, combined with an excess of omega-6s, may be contributing to the development of autism." Link. "According to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the prevalence of autism has increased from 1 in 150 children in 2000 to 1 in 54 children in 2020. Some experts believe that this increase may be due in part to changes in the Western diet, including the increased consumption of seed oils. The idea that seed oils may cause autism is based on the fact that these oils are high in omega-6 fatty acids. Omega-6 fatty acids are essential fatty acids that the body needs to function properly. However, too much omega-6 in the diet can lead to inflammation, which has been linked to a variety of health problems, including autism. One study published in the journal Molecular Autism found that children with autism had higher levels of omega-6 fatty acids in their blood than children without autism. The researchers suggested that this may be due to increased consumption of seed oils in the Western diet. However, this study was small and did not prove causation." Link. "Do Seed Oils Affect the Brain? While the connection between seed oils and autism is still up for debate, research has shown that these oils can have an impact on brain health. The high levels of omega-6 fatty acids in seed oils can lead to chronic inflammation, which has been linked to a number of neurological disorders. Studies have suggested that diets high in omega-6 fatty acids may increase the risk of depression and anxiety. Inflammation in the brain has also been linked to Alzheimer's disease and Parkinson's disease." ... "What are the side effects of seed oils? Consuming seed oils in excess can have negative consequences on your health. Some of the side effects of consuming too much seed oil include: Weight gain: Seed oils are high in calories, and consuming them in excess can lead to weight gain. Increased risk of heart disease: Some seed oils, such as palm oil, are high in saturated fat, which can increase cholesterol levels and the risk of heart disease. Inflammation: As mentioned earlier, seed oils are high in omega-6 fatty acids, which can cause inflammation in the body when consumed in excess. Chronic inflammation has been linked to a number of health problems such as autoimmune disorders and mental health issues. Digestive issues: Consuming large amounts of seed oils can lead to digestive issues such as diarrhea and stomach cramps. Allergic reactions: Some people may be allergic to certain types of seed oils, such as peanut oil or sesame oil. Symptoms of an allergic reaction may include hives, itching, and difficulty breathing." Link. "Can seed oils cause autism? While some studies have suggested a link between seed oils and autism, the connection is still up for debate among scientists and researchers. It's important to note that autism is a complex disorder with many different contributing factors."

Da skulle du vel eventuelt ha sagt at, "i våre tider så hadde vi en kontrakt for samleie som kunne vare livet ut. Og den kalte vi for giftemål." Samfunnet prøver å finne opp hjulet på nytt nå til dags. Giftemål fungerte rimelig bra i tusenvis av år vil jeg si. Såpass mye at veldig mange land fremdeles har ett sterkt forhold til denne formelen.

Vi kan fjerne all moms på elementære matvarer, som smør, kjøtt, bacon, egg og grønnsaker. Alle matvarer med ingrediensen rapsolje kan vi øke momsen på. Dette vil gjøre at folk gjør bedre valg, og at produsenter avvikler ingrediensen rapsolje i produktene sine. Bedre helse, billigere elementær mat.

Kanskje han 'må' tilbringe tid med familie nå i påsken. Og vil ikke at noen skal vite om deg der. Hvis det er tilfelle, så kan det hende han plutselig 'har tid til deg' når påsketiden begynner å ta slutt. Ellers hør på Kassettspiller.

Dette stemmer ikke. Og jeg har ikke annet valg enn å rappportere deg.

Veldig mange dinosaurer var tobeinte, fordi de alle hadde en stamfar som var bygget for å ha tobeinte egenskaper. Iguanodon hadde en slags tommelklo og roterende håndledd. Men det var også minst en av de som hadde flyve egenskaper som også hadde 'ekte' motstående tommler. Den blir kalt Monkeydactyl. Kan jo ha noe med at de dominerte jorda, siden de hadde tendenser til disse egenskapene du nevner.

Denne TV serien er høyst politisk motivert. "Thorne said in an interview that he was glad that the prime minister mentioned his show. Still, he added, he wanted British lawmakers to do more than talk about his drama: He wants them to pass a law that bans young people from accessing social media until they are 16." Link. Selv om det kan være elementer av sannhet i TV serien. Så er det fortsatt fiksjon. Ja barn er lettpåvirkelig. Fra mange andre land ser man at barns meninger og holdninger blir formet i svært begrensede former, som de voksne og styresmaktene der vil at de skal ha. Her i vesten er vi stort sett fri til å mene hva vi vil, som nødvendigvis må medfølge en rett til å oppsøke informasjon. Det jeg ser som positivt med denne serien uten å ha sett annet enn klipp av det, er at foreldre kan oppdage at de har en viktig rolle i sine barns liv. Og som derfor kan føre til bedre forhold mellom voksne og barn.

Jeg eier ikke en Tesla, og har egentlig ikke noen plan om å kjøpe en. Men jeg støtter Trump og Musk og deres USA, direkte med alle mine meninger, samtaler, og valg. Og jeg er stolt av å støtte dem nå. Tidligere presidenter i USA og deres kabinett medlemmer har gjort svært mye destruktivt og forårsaket svært mye lidelse hos mange forskjellige andre land, med kriger og mange andre operasjoner. Bistand foreksempel har overordnet en reel hensikt og effekt som bidrar til å destabilisere land. disse regjeringene i USA i fortiden har også direkte og indirekte angrepet og forsøkt å fjerne vestlige verdier innenriks, slik som ytringsfrihet. Og de har også bidratt til å påføre forskjellige ekstreme ideologier på hele vesten, som leder til svært negative resultater. Selv om det har kommet mye forferdelig ut av tidligere regjeringer i USA, så har ikke jeg engang tenkt tanken om at jeg måtte boikotte USA eller noe presidentene eller deres kabinettmedlemmer var forbundet med. Og selvsagt ikke oppfordret til, eller oppført meg støttende til å skulle utføre hærverk på eller hate personer som ellers har ingenting med regjeringen i USA å gjøre, og bare lever livene sine og tar de valgene de vil. Men jeg har uttalt meg sterkt imot de lidelser disse regjeringene i USA påførte andre land i verden tilbake i tid, og alt det de har gjort for å forverre situasjonen for vesten forøvrig. Det kan tenkes at det er en del av de som eide Tesla for noen år tilbake som også hatet en gruppe personer som ifølge de var "ansvarlig for at vi ikke kommer oss ut av restriksjonene", kan være de samme som nå fremdeles eier en Tesla og får slikt irrasjonelt hat rettet mot seg i en annen form. For disse kan det være en oppvåkning om at det kanskje ikke var så greit av dem selv å hate den gruppen med mennesker som de hatet bare noen år tilbake, nå som de føler på det samme irrasjonelle hatet rettet mot seg selv. Jeg vil påpeke at dette fremstår som verre eller på lik linje som heksejakter for hundrevis av år siden. Folk i vesten er heldigvis generelt litt mer ferdig med slik mobbmentalitet, men vi ser her de samme tendensene til at en stor mobb skal moralsk fordømme andre grupperinger i samfunnet, akkurat som for bare noen år siden. Det er selvfølgelig disse som roper høyt nå om at andre må skamme seg som kan være de som sitter igjen med den selvpåførte skammen tilslutt. Men livet er en læringsprosess, som vi alle kan utvikle oss utifra. Jeg har også selvfølgelig gjort mange feil i livet, og vært ansvarlig for meninger som viste seg å ikke være produktive. Vi kan alle utvikle oss til ett bedre sted i livet. Og jeg føler med dem som nå får dette hatet rettet mot seg. Jeg fikk det samme rettet mot meg for bare noen år siden av mine valg da.

Sjimpansene har noen svært voldelige trekk. De er istand til å planlegge 'krig' og drap når de ser muligheter for at det gagner dem. (hvis de som studerte dem var sannferdige) Bonoboene er nærmest mennesker har jeg hørt. Jeg skulle til å si at de er litt mer 'trivelige' i mellom seg. Men jeg sjekket litt, og lærte noe nytt. Internett sier at hannkjønn av bonoboer kan faktisk være enda litt mer aggressiv enn hannkjønn av sjimpanser. Noen andre intelligente nåværende dyr jeg kommer på i farten inkluderer delfin, hval, spesielt hvithvaler. Elefanter. Løver. Bjørner. Ulver. Skjærer og kråker. Alle disse vil jeg si har ett potensiale for å nå opp til sivilisasjonsnivå hvis de får de rette forholdene og nok tid, f.eks 1-100 millioner av år. En del dinosaurer kan ha vært meget intelligente også. Hvis noen av de kan ha blitt intelligent nok til å bygge strukturer og sivilisasjoner, så har jeg sett argumenter for at rundt 50 millioner år kan være nok til å slette/mele opp alle spor av det. Siden de fleste dinosaurene ble utslettet 65 millioner år siden, så kan det faktisk være umulig å se spor av slike strukturer i dag. Dette er bare noen interessante muligheter, selv om jeg regner med sjansen for slikt er liten. Pågrunn av nåværende, og potensielle tidligere intelligente dyr bare på planeten vår, så vil jeg si at intelligent liv ikke er noe veldig spesielt i universet forøvrig. Altså kan det være svært mye av det der ute.

Dette er svært viktig for å sette ett eksempel for andre som vurderer å kjøpe Tesla biler. Ved å ha på seg ett opp ned merke av Tesla logoen så viser de at ja dessverre eier de en Tesla, men at de skammer seg for det. Hvis en tesla eier blir funnet å ha satt seg ned i en cafe eller restaurant uten dette merket på seg, så er det nå altså en straffbar handling. Det var på tide for å si det sånn! Merkene deles ut gratis på alle bensinstasjoner, og i egne dispensere ved ladestasjoner. Det skal fortløpende bli fulgt av i all offentlighet, men at det må begynne ett sted for 'enklere gjennomslag' og noe om at Tesla eierne får tid på seg til å omstille seg. https://www.nrk.no/sorlandet/da-er-det-vedtatt_-_-tesla-eiere-ma-ha-pa-opp-ned-merke-av-tesla https://www.tv2.no/broom/tesla-eiere-trenger-na-dette-for-a-spise-ute

Jeg skjønner at dette er en logisk fremgangsmåte for å spørre meg ut. All ære til deg! Men det er endel punkter som står i veien som gjør at jeg vegrer meg. - Det er helt ekstremt mye informasjon jeg har gått igjennom rundt dette temaet. - Det er veldig lenge siden. - Jeg kan ikke bare peke på en detalj for deg, og si meg fornøyd. Det blir utilstrekkelig både for deg og meg, med tanke på den enorme mengden informasjon det er snakk om i dette tilfellet. Derfor måtte jeg ha brukt kanskje rundt 50 timer for å grave frem alt først og 20 timer til for å presentere det til deg på en måte jeg ville vært fornøyd med. - Dette er ikke en "La oss snakke om månelandingene" tråd. - Hvis jeg først begynner med litt informasjon, så blir det kontret fort av mange her som vil pongtere mange andre perspektiver, og også utifra deres egne meninger og konklusjoner. Tråden vil sannsynligvis bli til ett spetakkel. Derfor sa jeg at det kan være greit å snakke saklig om dette i en egen tråd hvis noen vil det. - Det ligger på NASA sine skuldre å bevise det de hevder de har gjort, men jeg annerkjenner at dette er ett svakt punkt siden de har publisert så mye. Det er uansett de som kommer med de opprinnelige påstandene, og derfor må folk selv ta stilling til disse. - Jeg vil for tiden ikke bruke nevneverdig tid på temaet 'månelandinger'. Jeg kan istedet lage en metafor som illustrerer poenget ganske greit. Som barn så blir Lars fortalt at julenissen leverer gaver til alle barn. Lars forstår og ser etterhvert på mange forskjellige måter som voksen, at det ikke er noen julenisse som gjør alt dette. Lars forteller meg at han vet at julenissen ikke eksisterer, og ikke har gjort alt det han ble fortalt. Jeg spør Lars om han kan gi dokumentasjon på at julenissen ikke eksisterer som han sier at han vet. Det er helt legitimt for meg å spørre Lars om dette hvis jeg mener at julenissen eksisterer og har levert gaver til alle barna. Men Lars er ikke pliktig til å prøve å gi meg dokumentasjon på dette, og faktisk kan det ta svært lang tid for Lars å legge til rette tilstrekkelig dokumentasjon for å gi meg som han kan si seg fornøyd med. Jeg skjønner meget godt at bevis og dokumentasjon er viktig og noe du egentlig fortjener når du spør om det. Helt med på den. Men pågrunn av alle punkter over. Så er jeg ikke villig til å begi meg ut på dette her. Jeg prøver ikke å vri meg unna. Jeg har bittelitt lyst til å snakke om dette. Men ikke i en slik form som du etterspør her. (ref: punkter over) 100% etter mine konklusjoner så er vi ikke i stand til det. Jeg er hele tiden åpen for at jeg kan ta feil. En av grunnene til at jeg er på ett diskusjonsforum. Og jeg har lært mye her, og blitt korrigert mange ganger. Som jeg er glad for! Jeg har sett en del forklaringer/unnskyldninger for at vi ikke drar til månen nå. 'vi har ikke fabrikkene til det'. 'vi har ikke materialene til det'. 'rakettene er avlags, og kan ikke lages igjen'. Helt greit hvis vi ikke har noen 'mening' med å dra dit også. Jeg skjønner den. Men jeg står ved at vi ikke er istand til å dra trygt til månen med mennesker nå. Det kan hende du misforsto det jeg skrev. Det kan absolutt være min feil. Flatjord operasjonen fungerte enkelt sagt for å flomme internett med flatjord teorier direkte forbundet med månelandingsskepsis for å diskredittere alle som diskuterte apollo begivenhetene. Det var derfor alle godt produserte flatjord 'dokumentarer' hadde månelandingsskepsis på slutten. Operasjonen fungerte meget bra. Mye bedre enn de hadde forestilt seg vil jeg tro.

Det er informasjon tilgjengelig for alle å gjøre opp sin egen konklusjon hvis de vil. Noe av det mest ettertrykkelige for meg, og som også burde ringe noen bjeller for andre, er at vi ikke er i stand til å dra dit nå heller. Det er simpelten for utfordrende. De første som blir sendt dit vil bli AI roboter om mange flere år. Ja jeg har mye informasjon og detaljer vedrørende dette temaet. Hvis noen vil starte en saklig tråd for å ramse opp alt, så kan det hende jeg også bidrar en del. Men jeg har mye annet gående i livet. Dette temaet ble jeg hovedsaklig ferdig med rundt 2012, rett før den massive og svært effektive psykologiske flatjord operasjonen for å kvele all diskusjon om dette ble igangsatt.