JK22

https://www.newsweek.com/nebraska-hospital-trump-district-closes-medicaid-cuts-2094487 Det er veldig RASKT. Delstaten Nebraska risikere å miste hele seks hospitaler med tilhørende helsefasiliteter som et resultat av 3B, og den første helsefasiliteten, et klinikk, vil legges ned i løpet av kort for å berge hospitalet Community Hospital i byen Curtis, slik at flere tusen rurale innbyggere ikke lenge vil få adgang på kritisk helsehjelp, ettersom avstanden til annetsteds er stor i en dårlig utbygd delstat. Nedleggelsesbeslutningen skyldes en lovendring i 3B, det vist seg at sykehus vil deretter ikke få provider taxes som er essensielt for Medicaid over hele USA, spesielt i det rurale landet, og som delstatene ikke er i stand til å overta fordi de delstatlige budsjettene i et stort antall delstater, spesielt i Midtvesten, er for liten. Det ironiske er at Trump har størst støtte der i akkurat dette valgdistriktet - som nå risikere bygdedød pga. landbrukskollaps utløst av Trumps politikk og frafall på velferdstjenester for en aldrende befolkning som trenger mer helsepleie og sosialstøtte enn før. Over 350,000 trenger Medicaid-støtte i en delstat hvor befolkningen er bare 1,8 mill. Man ser mer og mer i de andre midtvestlige delstatene mellom Canada i nord og Texas i sør at det blir mer og mer glissent ute på landsbygda, det skje en forflytting til de store byene mens bygdedød hvor det bare er aldrende tilbake - som kan sees i store deler av den norske bygda allerede i dag - har blitt et fenomen. Under normale omstendigheter ville partier med velferd, sterk stat og støtte til rural liv ha vunnet, men republikanerne hadde regelrett narret i styr de rurale amerikanerne i så lang tid, at de er blitt skadelidende - mens andre, både demokrater og andre partier, holdt seg unna. Det meldes at mange kongressmedlemmer som hadde blitt tvunget til å stemme på 3B, vurdere å ikke søke gjenvalg, og minst en representant fra Nebraska hadde nylig bestemt seg for å ikke søke gjenvalg. Det vist seg at 3B er så upopulært, at man risikere å miste 20-30 % av stemmerne i det beste scenarioet. Det finnes en rekke bestemmelser som er populært, men dette overskygges av de mer omfattende bestemmelsene som rammet folk flest. Mange kongressmedlemmer vil "selge", men det er som å argumentere etter saken hadde for lengst blitt avgjort. https://www.msn.com/en-us/money/markets/fear-and-desperation-grips-trump-economy-as-execs-refuse-to-hire/ar-AA1HZuR2?ocid=hpmsn&cvid=3fdb956e1e9b49c2c8149be008078a57&ei=13 Mange flere enn tidlig hadde blitt hyret, men nå ser det ut at det kan bli slutt på dette, for innenfor arbeidsmarkedet virker det som at nedkuttingsspøkelset har vist seg, hvor arbeidsgivere vil deretter slutte med å hyre midtetidige arbeidere og redusere sin arbeidsstokk. "Many private employers aren’t hiring anymore," before adding, "Weighed down by high interest rates, a federal crackdown on immigration and uncertainty over tariffs, more companies are deciding they are better off with a smaller head count." 3B som gir enorm finansiell støtte til ICE hadde sammen med tollsatsene og høyere gjeldbyrd utløst en negativ fremtidsbetraktning som gjør at man deretter vil ha forsikringsforhold for å overleve et strammere marked. Så det ved å hyre er altså likestilt med å tisse i buksen for å holde på varmen - lik før kulda for alvor settes inn. https://www.msn.com/en-us/money/markets/tariff-turbulence-how-trump-s-trade-moves-are-already-squeezing-u-s-households/ar-AA1HZ3sD?ocid=hpmsn&cvid=3fdb956e1e9b49c2c8149be008078a57&ei=13 Markedet har vært ufattelig utholdende, mer enn selv markedsfolk og eksperter hadde regnet med, men i de siste uker er det tydelige tegn på at man har omsider nådd avgrunnen. Og fra Vietnam som Washington vist det seg at Trumps melding om den amerikansk-vietnamesiske handelsavtalen ikke har blitt formalisert i det hele tatt, og dermed er ikke sluttført. I Hanoi har økonomieksperter kommet i konflikt med maktpolitikere fordi ekstratoll på transittvarer kunne sette på styr transittøkonomien med andre land og sette den kinesisk-vietnamesiske samhandelen i risiko. Selv om det er en vilje for å stanse kamuflerte kinesiske varer som ikke er tillatt, er det et spørsmål om å også ramme ikke-kamuflerte varer. Wall Street som hadde reagert positivt i starten, stivet til da det ikke kom noe oppfølgning. Mer og mer tyder på at Trumps strategi ikke førte noe vei. Den amerikansk-britiske handelsavtalen hadde et par år på seg, og avtalen med Vietnam kan bli en floke om det ikke redegjøres så snart som mulig.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/democrats-see-trump-s-big-bill-as-key-to-their-comeback-it-may-not-be-so-easy/ar-AA1HWtj8?ocid=BingNewsVerp&cvid=1b87053f9f0144dcd78bdc9670c19580&ei=35 Demokratene håper på å vinne på 3B, men det hersker meget sterk usikkerhet fordi "mediekartet" - TV, radio, avis etc. - hadde blitt så utradert i de siste tretti år, at folk flest ikke lenge er a jour med den politiske utviklingen, sosiale medier og gratis mediekanaler som Fox News har blitt foretrukket mens tradisjonelle medier tapt sterkt - spesielt fordi disse kjøpes opp av krefter som lagt ned så mange lokale avdelinger som mulig. Det er tydelig at folk flest ikke fatter hva det er som foregår. But polling indicates that most Americans aren’t paying attention to the nuances of the bill, either. The Washington Post/Ipsos poll found that only about one-third of U.S. adults have heard “a great deal” or “a good amount” about it. Så hver gang man når den ordinære amerikaneren omkring 3B, som demokrater og moderate republikanere gjør, få man nesten alltid negativ respons på innholdet. Som i seg selv er meget skremmende, og dermed synliggjøre et tydelig mangel på strukturering til fordel for individuell isolasjon av den sort man kan se i det russiske folket. Det betyr da at folk flest vil ikke reagere tidsnok fordi effektene av 3B vil komme først i det neste året - altfor sent for demokratene som har et meget stort problem med å være lederløst - Obama gav seg altfor tidlig, Clintons gammelmannveldet hadde forårsaket enorme skader, og fløyene klarer ikke å eniges fordi det er altfor stor bredde, hele fire-fem partier i ett og samme parti fra sentrumshøyre til venstreradikalisme. Amerikanerne har blitt for personalisert i sin politisk orientering til å fatte parti istedenfor person, som gjør at disse manipuleres av republikanerne som bedrar dem, mens demokratene er helt åpent. https://www.msn.com/en-us/news/us/they-re-fighting-polluters-trump-s-tax-bill-guts-their-funding/ar-AA1HU3IK?ocid=BingNewsVerp&cvid=1b87053f9f0144dcd78bdc9670c19580&ei=35 Og da er man ikke kommet til miljøkonsekvensene som kan rammet USA svært hardt. The nonprofit law firm Earthjustice calls it "the worst environmental bill in U.S. history." The fossil fuel industry has been aggressively lobbying on the bill, winning hand-outs as the chief executives of ExxonMobil, Chevron, Marathon, and other companies personally rake in millions of dollars from Trump's first wave of tax cuts. Among the pounds of flesh the bill extracts are key climate and environmental justice provisions enacted by Congress to protect public health, reduce pollution and harmful greenhouse gas emissions, and strengthen the ability of communities across the country to go head-to-head with petrochemical and oil and gas giants amid the worsening climate crisis. Det er en kommende energikrise på gang, og det merkes at klimaendringene er i ferd med å gjøre permanente skader, hetebølgen i Europa har rammet europeerne meget sterkt, slik at mange nå dør av heten, i de amerikanske delstatene har de opplevd hvordan det bli vanskeligere å drive med landbruk mens det bli mer og mer tørrere med større konsekvenser for folkehelsa, spesielt i forbindelse med uregulerte forurensningsutslipp. De fattige vil lider meget sterkt. https://www.msn.com/en-us/news/us/crushing-dissent-is-as-american-as-protest-itself/ar-AA1HRmoY?ocid=BingNewsVerp&cvid=72a1bcdb017d44489aed044a43aa3119&ei=6 Perhaps we should understand the Revolution nearly 250 years ago not as the birth of an American protest tradition, but as the origin of its potential demise. In the early years of the republic, a tradition of repressing dissent arose alongside dissent itself. In that sense, those who appeal to founding principles to counter recent authoritarian tactics are on a fool’s errand. As Americans today courageously rise to protest, they are engaging in a 250-year-old battle pitting the people against a state that may wish to silence them. Shira Lurie is the author of The American Liberty Pole: Popular Politics and the Struggle for American Democracy in the Early Republic and the Special Series Editor for the “Road to 250.” Veldig interessant artikkel, som forklarer at det er hyklere som utformet De Forente Statene av Amerika, med få hederlige unntak som Franklin selv. I talløse innlegg har jeg forklart at det finnes en antidemokratisk tradisjon innbygd i den amerikanske republikken fremmet av sentrale medlemmer blant grunnlovsfedrene, som helst valgt å fremme stenderrettigheter knyttet til de velstående under ideen om at autoritær makt i borgerrepublikanske klær etter mønster av den romerske republikken - som forresten brøt sammen til slutt. Det gjør at man har hatt et fasadedemokrati som i virkeligheten hadde oppstått på tvers av hva som opprinnelig er ment, det var i tre perioder hvor det amerikanske demokratiet oppsto; borgerkrigsperioden 1848-1877, den progressive æren 1890/1900-1914 og deretter New Deal-æren 1933-1970. I disse periodene så man kontinuerlig politisk turbulens som fulgt til reformer, justering, samfunnsendringer - og det hendt hver gang de rike tvinges på retrett. Men man hadde aldri lykte med å erstatte konstitusjonen fra 1789 som ikke kan endres, og man hadde heller ikke klart å få de rike til å slutte med å manipulere de hvite ved å appellere til disses fordommer. Nå ser alle USAs sanne ansikt. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/what-democracy-promised-us-and-what-we-got-instead/ar-AA1HWpa1?ocid=BingNewsVerp&cvid=72a1bcdb017d44489aed044a43aa3119&ei=6 https://www.msn.com/en-us/news/opinion/opinion-celebrating-the-real-american-exceptionalism/ar-AA1HW7iv?ocid=BingNewsVerp&cvid=72a1bcdb017d44489aed044a43aa3119&ei=6 “America is the only country ever founded on an idea. The only country that is not founded on race or even common history. It’s founded on an idea and the idea is liberty. That is probably the rarest phenomena in the political history of the world; this has never happened before. And not only has it happened, but it’s worked. We are the most flourishing, the most powerful, most influential country on Earth with this system, invented by the greatest political geniuses probably in human history.” Ingenting varer evig, heller ikke ideer. Problemet med USA er at ideen som står bak dette landet, er fra 1600-tallet utformet i den engelske Stuartperioden som så en kongelig-parlamentarisk konflikt omkring enevoldsmakt, maktfordeling, parlament og lovverkets gyldighet. En ide som hadde bare minimal påvirkning fra nyere ideer utformet av opplysningstiden, som fant langt større grobunn i resten av verden. Det betyr i praksis at USAs åndelige innhold er 400 år gammelt selv om selve USA vil være 250 år gammelt. Den føderale høyesteretten stadig mer og mer benytte utdaterte lover helt tilbake til 1600-tallet for å kaste ut moderne lover. Mange amerikanerne klarer ikke å fatte at mye av deres selvbilde er kunstig oppbygd som med setningen som er tatt inn, som gjør det meget klart at altfor mange dermed ikke innse svakhetene i sin egen verdensoppbygging - som hindret dem fra å utvikle demokratisk sinnelag som er dårligere utviklet enn i Europa. En nordmann har langt større demokratisk bevissthet enn en amerikaner. Fordi USA er basert på motsetninger; den engelske Stuartperioden var en tid hvor motsetninger bygges inn i nasjonalpsyken med sterk underliggende voldstrang som stadig munnet ut, bare franskmennene har flere interne væpnede konflikter enn engelskmennene i Europas nyere historie (siden 1500), med et meget skarpt stenderpolitisk samfunn hvor våpenrett var ment for å undertrykke andre som katolikker, fattige og frafalne, og hvor man behandlet de uheldige svært stygt, der man enten hjalp tiggere risikere disse å bli regelrett drept på stedet. Dermed fortsetter makthavere, som McConnell hadde så passende demonstrert, å behandle sitt folk som undersåttere som bare er gitt de meste indirekte virkemidler for folkemedbestemmelse - når dette er langt mer utviklet annetsteds.

https://www.msn.com/en-us/news/us/judges-are-still-broadly-blocking-trump-policies-despite-the-supreme-court-s-injunction-ruling/ar-AA1HVqji?ocid=BingNewsVerp&cvid=74cdd8042fd04470cedf8907d6605756&ei=15 Som ventet har de føderale dommerne bestemt seg for å opponere mot høyesterettsavgjørelsen som tross alt er i strid med gjeldende sentrale prinsipper. Under en forskjellig sak hadde Trumpregimet prøvd å få høyesterettsdommere til å fjerne en føderal dommer som haltet overføringen av deporterte til Sør-Sudan som er i realiteten et lovløst land, men fikk bare medhold i deportasjonen. Det er mulig å se at dommerstanden ikke bifalle det Roberts og hans høyreekstremistiske kolleger har kommet med, de bare ikke luftet det offentlig. Instead, it relied on two alternative routes the Supreme Court acknowledged remained available for those challenging Trump’s policies: class actions, which allow large groups to band together and sue over a common problem, and the Administrative Procedure Act, a federal law that permits courts to "set aside" federal agency actions that violate the law, including rules, regulations and memos laying out new procedures. Roberts hadde prøvd å vingeklippe APA, men dette avvises av de føderale dommere som så at denne loven ikke røres, muligens fordi dette ville ha fulgt til et ramaskrik. Men uansett åpninger som utnyttes; er det klart at det nå er oppstått en meget alvorlig konflikt mellom de føderale dommerne omkring Roberts-høyesteretten som er i klar konflikt med de felles standardene i det amerikanske rettsvesenet. https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-us-foreign-policy-is-now-a-one-man-reality-show/ar-AA1HUNu5?ocid=BingNewsVerp&cvid=74cdd8042fd04470cedf8907d6605756&ei=15 Det meget uventede haltet på våpenleveranse til Ukraina er et av flere tilfeller som vist at den amerikanske utenrikspolitikken ikke lenge ligger i hender på en institusjon, men på en enslig person ledeført av et dusin personer rundt ham. Krigen mot Iran avslørt for alle at det nå er bare meget få som bestemmer, med en mann som ikke bryr seg om konsekvenser utover hva man vil oppnå i teateroppvisninger. Trump has long treated foreign policy as theatrical performance, designed more to generate headlines than to achieve lasting outcomes. His habit of bypassing expert advice and established channels consistently undermines U.S. credibility — not just at home, but also among allies and adversaries. Han stadige stjele til seg andres ære, kom med uholdbare påstander, bruker enorm makt for å drive ren utpressing, og deretter gjør folk frustrert på presis samme måte som Ludvig 14. som tvunget Danmark-Norge og Sverige til å slutte fred under den skånske krigen i 1679. Med det resultatet at begge erkerivaler for en gangs skyld ble enig om å stenge ut Frankrike - som de gjort helt fram til Napoleons tid. Foreign governments cannot know whether Trump’s declarations reflect actual American policy or are merely the mood of the moment. By sidelining intelligence assessments and undercutting his own officials — as he did by floating regime change in Iran after his team publicly denied such intentions — Trump breeds internal disarray and external uncertainty. Det amerikanske alliansesystemet tar meget sterk skade av dette. I likhet med andre makter som tidlig respekterte USA, det som gjør at Trump hadde kunne unnslippe verre konsekvenser ligger i hans korrupsjon som gjør at folk tror de kan kjøpe ham, uten å realisere at det bare gjør ham mer upålitelig og upartisk, og at hans internasjonale rivaler ikke er i stand til å vinne popularitetspoeng mot ham. Xi er for egenarrogant og for kortsiktig som har oppvist elendig krisehåndtering gjennom hans karriere. Ikke-Vesten nekter å slutte seg omkring ham samtidig som "the Freedom World" er lederløst. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/opinion-the-worst-invaders-in-history-maga-s-demonization-of-immigrants-is-preposterous/ar-AA1HUveA?ocid=BingNewsVerp&cvid=74cdd8042fd04470cedf8907d6605756&ei=15 Illegal immigration is an important topic to Trump voters. Eighty eight percent of Republicans wanted mass deportations and 96 percent wanted tougher security on the border. However, 71 percent of Republicans are OK with letting in high skilled immigrants, 63 percent were fine with allowing international students who earned a degree to stay, and 55 percent supported accepting immigrants who could fill labor shortages. In other words, there was and is a massive disconnect between who Republicans thought would be deported and who Trump is trying to justify deporting now. Americans are seeing that the vast majority of people whom Trump and company called invaders are just ordinary folks who make America a better and more prosperous place. Dette forklarer alle at de republikanske velgerne har ingen ide omkring immigrasjonsspørsmålet, og dermed lar deres rasistiske fordommer bestemte - "alle andre" skal ut, mens de som er "innenfor", dvs. i sin egne sosial kjenningssone, kan få bli værende. Det blir helt idiotisk fordi så langt er hele 93 % av alle som har blitt anholdt, ordinære sivilister uten rullebånd. https://www.gmanetwork.com/news/topstories/world/951349/factbox-trump-s-immigration-enforcement-record-so-far-by-the-numbers/story/ Over 200,000 skal ha blitt deportert, 56,000 ved 15. juni var anholdt, Millers ordre om raid på arbeidssteder og annetsteds for arrestering av så mange som mulig under raid har dels blitt holdt tilbake, dels kanalisert bort fra republikanskkontrollerte delstater for å sabotere demokratiskkontrollerte delstaters politiske og økonomiske integritet, spesielt California er blitt sterkt skadelidende. Så meget, at hele 44 % ønsker løsrivelse. Det er ikke tall over disse som "selvdeportere" seg ut eller disse som forlate USA for godt, men mye tyder på at det er snakk om hundretusener. Det kan sees i arbeidstallene; det er en meget synlig nedgang i arbeidsansettelser samtidig som det bli flere arbeidsledige, og en vekst i arbeidshyring - mange hyrer nå midtetidige arbeidere fremfor å ansette dem. I seg selv er dette et faresignal som blir så grovt mistolket at mange tror at Trumps politikk ikke er ille "allikevel". https://www.msn.com/en-us/news/politics/house-republican-revels-in-people-losing-medicaid-thanks-to-trump-s-bill-just-some-americans-that-aren-t-americans/ar-AA1HVGVU?ocid=BingNewsSerp Dette er 100 % rasistiske holdninger her. “Can I ask you about the CBO score and the idea that 11 million, 12 million Americans may lose health insurance?” a reporter asked. “I don’t have any faith and confidence in the CBO,” Nehls said, who was smoking a cigar and had both hands wrapped in bandages. “They’re scoring, they’re wrong half the damn time.” “So, you’re not worried at all that Americans may lose their healthcare because of this?” she followed up. “No,” he answered. “Just some Americans that aren’t Americans, and that is the illegals. Why should illegals be on Medicare [sic]? Shouldn’t have it. We did a great job with it all. We did a great job. I appreciate it. The American people spoke, the American people spoke, and the elected representatives spoke today. And what did we do? We supported and passed this one big, beautiful bill. So now you’ve gotta a accept it and absorb it because it’s the right thing to do for the American people.” Dette avslører ikke bare rasistiske motiver, men også ekstrem dumhet, for illegale migranter får nemlig ikke helseforsikring og annet av Medicaid som er for disse med statsborgerskap, bare lokale sosiale ytelser som lokale skattebetalere i de respektable delstatene.

https://www.msn.com/en-us/news/us/most-americans-don-t-believe-supreme-court-is-impartial-poll/ar-AA1HUulm?ocid=BingNewsVerp&cvid=c1c611eaed9141a980c6526df87812c2&ei=15 Den føderale høyesteretten har nå definitivt mistet den folkelige støtten. Hele 68 % mener høyesteretten har blitt partisk, og dermed ikke lenge oppfylle det sentrale prinsippet som rettferdiggjøre institusjonens eksistensberettigelse. https://www.msn.com/en-us/news/world/miami-officials-canceled-an-election-what-this-could-mean-for-democracy/ar-AA1HV47T?ocid=BingNewsVerp&cvid=6299406780f7460b9c8004ad033e7080&ei=48 Denne beslutningen var hendt i klar konflikt med DeSantis og ledende politikere som juridiske eksperter i delstaten Florida, ikke minst ettersom det er folkeavstemningstradisjon omkring slike avgjørelser knyttet til valgordning. Det har utløst stor rabalder og mange er nå meget bekymret fordi det kan bli begynnelsen på omfattende endringer på valgordninger over hele USA gjennom ensidige handlinger av noen få. https://www.msn.com/en-us/news/politics/some-openness-murkowski-considers-leaving-gop/ss-AA1HUzZT?ocid=BingNewsVerp&cvid=6299406780f7460b9c8004ad033e7080&ei=48 Det ryktes om Murkowski som innså at 3B vil gå gjennom, kan tenker seg om å forlate republikanerpartiet for godt. I lang tid hadde republikanerne i delstaten Alaska slitt med å få de andre republikanerne til å innse realitetene i den nordre delstaten hvor statsstøtte er vitalt for en stor del av befolkningen. Men til ingens nytte. Murkowski har høstet meget voldsom kritikk, spesielt fra hennes egne hjem hvor de færreste tror på at hennes avtaler kunne hjelpe dem, slik at hun har fått ugjenkallelige skader på hennes politiske karriere. Hennes problem er at hun er i feil parti, sentrumsfløyen som den alaskiske politikken baseres seg på, har blitt nesten helt utradert av MAGA - og demokratene har et stort problem med at dets sentrum er for nyliberalistisk fremfor progressivliberalt. Dermed faller hun - og Alaska -helt gjennom pga. topartisystemet.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-trump-s-budget-bill-sells-out-america-s-future-soon-republicans-will-pay/ar-AA1HUcLH?ocid=BingNewsVerp&cvid=688261be32a34e19f45132db69355af9&ei=41 Elon Musk is right: the massive cash giveaway to the richest at the expense of the poorest that Senate Republicans passed this week is “utterly insane and destructive.” Average Americans, and soon enough many Republican politicians, will regret the budget bill President Trump and the far-right have cooked up if, as expected, the full Congress passes a final version of the bill into law before the July 4 holiday. The bill will sell out the future of hundreds of millions of working Americans, just to hand Trump and the GOP a short-term political win. The bogus bill will pile tens of trillions of dollars in new debt on all Americans, especially our young people, while bringing back high inflation and adding costs to average households. The bill will take health care and revenue away from the lowest income households, while giving away trillions to the richest 1 percent, then adding to average consumer energy costs and exacerbating America’s inequality problem. The bill will kill millions of new jobs and undermine the manufacturing industries of the future like advanced energy, hurting our workers while helping China. And the bill will worsen climate impacts that are undermining the safety of tens of millions of Americans each year. Under the House-passed bill all American families making less than $30,000 a year will be worse off, and those with incomes under $10,000 would lose more than $2,700. But the richest top 1 percent get an average giveaway of $82,000 — a $96 billion windfall in 2027 alone. The Senate bill will do much the same. Combined with Trump’s tariffs, the bill will “reduce the living standards and raise costs for millions of families with modest incomes,” according to the respected Center on Budget and Policy Priorities. The original House bill would cause 16 million Americans to lose health coverage and become uninsured by 2034 because of the Medicaid cuts in the bogus bill. The Senate bill has the same problem. According to the Congressional Budget Office, the upper chamber’s legislation would result in 11.8 million Americans losing their health insurance by 2034, as federal spending on Medicaid, Medicare and Obamacare is reduced by $1.1 trillion over that same period. So any final bill will almost certainly take health care away from over 11 million Americans. But that’s not all. This obscene wealth transfer will undermine America’s economic future, with the average U.S. taxpayer owing tens of trillions more just in interest payments in coming years. No wonder Moody’s, the key bond rating firm, downgraded the U.S. credit rating after the House bill passed. It will mean higher borrowing costs for homes, autos and businesses, and a bleaker future for regular folks across the country. What’s more, American household energy costs will rise $170 billion every year over the next decade. New jobs will fall by more than 830,000 in 2030 alone, and another 720,000 by 2035. Reductions in energy manufacturing and production will hurt economic growth, cutting GDP by more than $1 trillion over a decade. And wholesale electricity prices in America would rise 19 percent by 2030 and 61 percent by 2035. The irony is that all of these new impediments to additional U.S. homegrown energy production in the bill would happen just as U.S. demand for electricity is skyrocketing, meaning that consumers and businesses will face higher energy costs. The bill will also exacerbate the flooding, wildfires, storms and heat waves that are ravaging every part of the country, adding tens of billions of dollars to household insurance costs and government budgets by worsening climate impacts. An analysis from Princeton University researchers concluded the bill would increase U.S. greenhouse gas emissions 10 billion metric tons over the next decade, making climate impacts more severe. In fact, what Congress and the president should be doing is investing in key manufacturing industries to compete with China and grow millions of jobs, including in new forms of cleaner energy. They should be shoring up our public health sector, especially for children, not taking health care away from average Americans. They should be cracking down on tax evasion by the richest scofflaws, which costs all of us trillions in lost tax revenue each year. But Trump’s bill does the opposite of this, selling out the future of America, killing millions of future jobs, and raising costs on average Americans. As Musk said, “The latest Senate draft bill will destroy millions of jobs in America and cause immense strategic harm to our country!” The Congress should kill this bogus bill — and start again with something better. Assuming it doesn’t, the American people should — and likely will — kick this Republican Congress out of office next year. Then we can elect a better Congress in 2026, and truly start over. Det vil IKKE være 3B som vil få amerikanerne til å gå ut på gatene. Det vil være noe annet, og det kommer vi til å se ganske snart, for nå er engstelsen vekket for alvor, slik at den vil bli drivstoff for det som vil få folk flest til å endelig kaste ut søppelet som har opphopet seg i Washington.

Som ventet har de meget uansvarlige republikanerne fått 3B-skatteforslaget vedtatt, slik at det kan undertegnes og bli til lov, med 218 mot 214 stemmer. Intet skatteforslag har vært så sterkt motarbeidet i USAs historie, og heller vært så upopulært ettersom mindre enn gjennomsnittlig 30 % støtter det, og samtidige økonomiske eksperter har bare forakt for det. https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/pPaj0G/trumps-skattepakke-endelig-vedtatt?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no – Det republikanske budsjettforslaget er ikke bare hensynsløst – det er grusomt. Det kutter i Medicaid og tar helsehjelpen fra millioner av amerikanere. Det stenger sykehus på landsbygda og kutter mathjelp til veteraner og eldre. Det øker energiregningene. Og det kan utløse store kutt i Medicare samtidig, som det øker underskuddet med 4.000 milliarder dollar. Alt dette for å gi milliardærer et massivt skattelettelse, For en gangs skyld kan man la Biden snakke ut, og her har han helt rett på alle punkter. Når folk flest realisere hva som venter dem, kan det bli veldig interessant. For det er disse som gir mest støtte til republikanerne pga. sine fordommer som det aldri har blitt tatt et oppgjør med, som vil bli mest skadelidende når man utelukke immigrantene og de naturaliserte statsborgere. Det er omsider på tid å erkjenne at demokratiet i USA har aldri vært annet enn en fasade, og at rasismen stikker så dypt, at det hvite folket trenger et "År Null" etterført av knefall for å ta et oppgjør med denne sonderwag.

https://www.msn.com/en-us/news/world/trump-didn-t-just-cut-a-deal-with-vietnam-he-was-targeting-china-too/ar-AA1HSgsN?ocid=BingNewsVerp&cvid=faa815a740544b78a424d703f18ad23b&ei=11 Det er nå flere detaljer som avslørt at mens vietnamesiske varer vil være på 20 % til USA, kom det fram at 40 % ikke er om amerikanske varer, men om transittvarer fra andre land gjennom Vietnam til USA - mens det bli helt tollfritt til Vietnam. Det er veldig overraskende at kommunistregimet i Vietnam kunne ta ikke bare en, men flere sjanser på en gang. Som ventet er det ikke en god avtale for USA; her ser det ut at målet var først og fremst Kina fremfor alt annet, med meget handelsfiendtlige tiltak som ikke bare vil ramme den amerikansk-kinesiske handelen, men også kinesisk handel med andre land. https://www.msn.com/en-in/news/world/trump-aims-to-shut-trade-loopholes-china-uses-to-evade-tariffs/ar-AA1HTnsw?ocid=BingNewsSerp Det er ikke smart fordi kineserne vil med rette anse dette som et angrep på dem, de hadde allerede kommet med advarsler - og mens vietnameserne er antikinesisk, kan ikke det samme sies om ASEAN som er tilknyttet den kinesiske økonomien. Dette kan lede til konsekvenser i Hanoi og flere andre hovedsteder, fordi transittstoll utløse uoversiktige konsekvenser, blant annet om India eller andre land skulle eksportere i transitt til USA eller annetsteds. Hvis den treffe for bred, vil den utløse katastrofe. Så her burde vietnameserne og amerikanerne være meget forsiktig, spesielt med tanke på at kamuflerte kinesiskbygde varer i transitt gjennom Vietnam bekjempes med hard hånd fra før.

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/02/pentagon-weapons-shipments-allies-munition-stockpiles Denne artikkelen forklarer det er noe veldig galt. Annetsteds har det kommet ut at Trump hadde utnyttet republikanernes motvilje mot å sette seg mot ham, for å ribbe kongressen for våpeneksportkontroll, og er blitt helt alene om å bestemme i kontrast med lover og praksis. On Wednesday, the Pentagon confirmed that its review of exports of US weapons could affect countries other than Ukraine, according to Sean Parnell, a defence department spokesperson, who said the review was ongoing. It was not clear if this could include Israel, which buys 68% of its foreign-sourced weapons from the US. Og ikke bare det; hva er dette - “A capability review is being conducted to ensure US military aid aligns with our defense priorities, and we will not be providing any updates to specific quantities or types of munitions being provided to Ukraine, or the timelines associated with these transfers,” he said. “We see this as a commonsense pragmatic step … to evaluate what munitions are sent and where. But we want to be very clear about this last point. Let it be known that our military has everything that it needs to conduct any mission anywhere, anytime, all around the world.” Det hadde i flere måneder kommet signaler om Trumpregimet ville revurdere den amerikanske våpenproduksjonen, reorganisere hele militærstrukturen og sist tillate større vilkårlighet omkring tilgang på våpen for resten av verden. Da mener det at våpenstoppet til Ukraina vil påvirke hele det amerikanske alliansesystemet, spesielt etter det var latt merke til at allierte tilsidesettes for ikke-allierte og at Israel får overdrevet støtte. Trump hadde ønsket å selge mer våpen, men det er latt merke til at han vil detaljstyre våpensalg som dermed vil komme utenfor politisk kontroll.

Det virker som at Xi ikke er på Putins side; han har tillatt våpensalg til Aserbajdsjan som nå er i ferd med å få 40 nye kampfly fra Pakistan, hvor den kinesiskutviklede JF-17 produseres på lisens, med kinesiskbygde motorer. Innenfor flymotorteknologi har kineserne tatt flere sjumilssteg, og satt sine flymotorer i masseproduksjon. Det er lett å se hvorfor; Putin hadde vist seg å være et meget stort ulempe med hans irrasjonalitet mens presteregimet er i nedsmeltingstilstand i Iran, slik at det nå bare er Kaukasus som gjenstår av Silkeveien - og på den andre siden sitter Erdogan, som er interessant i en styrking av den svekkede økonomien i Tyrkia.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-megabill-s-war-on-the-poor-is-built-on-a-decades-old-lie/ar-AA1HTdHE?ocid=BingNewsVerp&cvid=faa815a740544b78a424d703f18ad23b&ei=11 Så angrep på velferd i USA er rasistiskmotivert. There’s a persistent myth in American politics that poverty has a single face and that face is usually Black, often female, and somehow responsible for her own hardship. That myth was not born by accident. It was crafted, polished and weaponized. It was built on decades of policy choices and political messaging that added racial overtones to programs designed to combat poverty among all Americans in an effort to erode public support. Ironically, these programs began as ways to help poor white people. When the New Deal began tackling poverty, programs such as Aid to Dependent Children (later renamed Aid to Families with Dependent Children, AFDC) were designed to support mostly white, widowed mothers suffering in the Great Depression. It wasn’t until the Civil Rights Movement gained traction in the 1960s that more Black families became able to access these same benefits. That led to a backlash against them that the right has long used to try to undercut them. By the 1970s, amid rising inflation, economic anxiety and racial resentment, conservatives began to cast what was known as “welfare” not as a ladder out of poverty but as a trap and its recipients as ungrateful, unproductive burdens on the system. That set the stage for Reagan, who took a story about a real woman convicted of fraud and exaggerated it into the fictional “welfare queen” who was supposedly cashing multiple checks under multiple names and driving a Cadillac. The strategy worked. The “welfare queen” myth gave policymakers from both parties permission to strip benefits from millions of people. When President Bill Clinton signed the 1996 welfare reform bill, officially ending AFDC and replacing it with Temporary Assistance for Needy Families, the damage was codified. Clinton promised to “end welfare as we know it,” and he did. But what also ended was any real commitment to a guaranteed safety net in this country. The truth is, the majority of people living in poverty in America today are not Black. They are white, rural Americans, children and veterans. They are seniors on fixed incomes or single mothers juggling multiple jobs and still coming up short. The face of poverty is not who many Americans have been conditioned to see. Ikke rart at demokratene har dårlig omslutning; Clinton hadde tatt partiet for langt til høyre og skapt et inntrykk av et hyklersk parti som ikke er bedre enn republikanerne! Det er sant at den store flesteparten av de fattige er ikke fargede, som utgjør bare 14,4 % av befolkningen - selv om den fargede middelklassen var utradert av finanskrisen og selv om de fargede er sterkt synlig i forfalte bystrøk, betyr befolkningsstørrelsen at selv om de er overrepresentert blant de fattige - at det er mange flere fattige som ikke er fargede. Dette er sann eksklusjon i "den falske konservatismens navn", 100 % rasistisk - da Roosevelt ønsket å utvide hans velferdsordningen til også å omfatte de fargede og latinos, kom det voldsomme protester som kom svært sjokkerende på ham, spesielt da fattige på randen av sultedød vil heller dø enn å dele med "undermennesker" - en holdning som holdt seg i livet blant arbeiderne selv den dag i dag. Han var tvunget til å kaste minoritetsamerikanerne ut og skape et rent apartheidssamfunn som vedvarte fram til Truman eksplodert i blind raseri i 1946. Da hadde han lært hvordan en krigsveteran på vei hjem var overfalt, nesten slått i hjel og siden blindet for resten av livet av selvgode hvite som hyllet denne ugjerningen. Dette fulgt til oppheving av raseskillet i militæret og en satsing på legale virkemidler, som kom med den rettskafne Warren, som ikke var fri for rasistiske holdninger, men var rettferdig til det siste. Og det er dette som ødelegge USA, for da likestilling innføres, fulgt dette til voldsomme motreaksjoner som gjør at hvis man ikke kan stoppe lovverket eller folkelig som internasjonal press, skal alt som kunne ha gitt undermenneskene et bedre liv, kanselleres - det har vært en meget gammel kanselleringskultur som startet i slutten på 1950-tallet da parker stenges, da offentlige svømmebassenger rives, da gratis skoletilgang dumpes, da man begynte å kutte og kutte overalt over muligheten om en nigger, degos eller enda verre, en gook skulle få de samme godser som de hvite. Meget mange også i Norge klarer ikke å se dette. Man klarer ikke å se hva det er som skjulte seg bak Clinton og hans fløy, som utgjør bakgrunnen for gammelmannsveldet i det demokratiske partiet. Eller hvorfor det er meget sterke fascistiske tendenser i det republikanske partiet. Last month, House Republicans advanced a tax bill that would give about $4 trillion in permanent tax breaks to the wealthy and big corporations over the next 10 years. And earlier this week, the Senate passed a revised version of that bill that would lock in those tax cuts that overwhelmingly help the rich. How do they plan to pay for it? By targeting the very programs that keep working people afloat — like SNAP and Medicaid. This isn’t fiscal responsibility. It’s cruelty disguised as economics. Democratic Rep. Brendan Boyle of Pennsylvania joined us on “The Weeknight” earlier this week to make this very point. He reminded viewers that there are two counties in Pennsylvania that are directly tied for the highest poverty rate. One is in Philadelphia and the other is Fayette County, which is along the border of West Virginia and 95% white. That truth rarely gets its deserved airtime, yet it is central to the stakes of this moment. Vague political language like “spending cuts,” “entitlement reform” and “deficit reduction” allow harmful assumptions to do the dirty work. It keeps people from realizing that when Congress cuts SNAP, they’re not punishing a stereotype. They’re punishing real people. The single mother in Appalachia. The retiree in Arizona. The family in Detroit living paycheck to paycheck. Many of them are Trump voters, including both his die-hard supporters and those who say they were fed up with inflation and looking for change last November. They will soon suffer from these cuts, too. So why did they vote against their own interests? Because they’ve been sold a story, one that says that the “takers” are Black and brown and implicitly promises that the pain will be inflicted on someone else. One that allows some people in poverty to think that they’re the virtuous ones who are being held back and that the cuts will only affect the “waste, fraud and abuse” coming from somewhere else. The truth will become clear soon enough. Some of these voters may come to realize they’ve been sold a bill of goods. Let’s hope that the horrific effects of this legislation eventually cause a moment of reckoning for the people who continue to try to sell the lie of the "welfare queen" to justify their own cruelty. Ja, de fortjener det. Det er latt merke til at de verste rasistene blant de hvite ofte er fattige og arbeidsfolk, som vil bli meget sterkt skadelidende - slik at det som Roosevelt i hans forskrekkelse fikk et mulig scenario av, kan bli til en realitet. Flere millioner kommer til å dø eller vantrives så meget, at det vil utløse enorm sosial uro. Rasisme dreper USA.

GHP-krigsforbrytelsene gjør nå det amerikanske folket gjennom Trump til medskyldig i folkemordet på det gazapalestinske folket. Det har kommet fram i israelske medier og gjennom selvstendige kilder at alle palestinske påstandene ikke er løgn som Trumps folk hadde prøvd å påstå, og det er mange IDF-soldater som er helt forferdet over det som skje, hvor deres kolleger skjøt ned kvinner, barn og menn i drapslyst. Mange droneoperatører hadde dessuten drepte alt som kom utenom, akkurat som de tyske og japanske soldater under 2.vk som skjøt ned enhver som kom utenfor fangekolonnene under marsj. Ved sist telling; 600 døde og 4.200 skadde. Desperasjonen er så stor, at titusener stadig risikere deres liv for å få mat fra GHP, som behandlet dem meget stygt. https://www.forskning.no/alkohol-og-narkotika-videnskabdk/professor-advarer-mot-opioidpiller-kan-odelegge-livet-ditt-pa-veldig-kort-tid/2337585 Samtidig har det oppstått en opioidepidemi fordi det var opioid i matpakkene - av den sterkeste typen, oksykodon, som er under meget strenge restriksjoner ved bruk. Oksykodon dreper nemlig flere enn heroin her i Norge. Det er nå mange som er blitt bekymret her i Norge om en opioid-krise etter amerikanske opioider kom til det norske markedet, og det er også sett annetsteds verden rundt. – Man kan bli avhengig i løpet av en uke, men det kan ta flere måneder å avvenne seg, Dette gjør Hamas og andre bestyrtet fordi rusmiddelbekjempelse er sentralt i maktutøvelse på Gazastripen. GHP må erklæres som en terroristorganisasjon. Akkurat som en protestorganisasjon (Palestine Action) i Storbritannia, som saboterte militære tankfly, slik at disse nå er blitt en ulovlig organisasjon.

Dette bare fortsetter; det er bare teater og sirkus hvor kongressmedlemmer rett og slett prøver å narre sine velgere i huset, hvor Trump arbeidet meget utrøttelig tross hans alder med å true, tilsnakke, smiske og rose alle han kommer over. Med stor brutalitet lykte det for MAGA å tvinge medlemmene til å slutte rekker, så 3B kan vedtas. Og samtidige ryktes det om et tredje parti som Musk vil gi hans støtte til. Det er kommet signaler om at sentrumsrepresentantene i begge partier hadde lenge grublet på om å bryte opp og skifte et nytt parti - mange hadde fått nok av etablissementsrepublikanernes dreining mot fascismen, MAGA-kulten og gammelmannsveldet i demokratpartiet. “The Republican Party, as many of us know it, no longer exists,” said one source, who asked not to be named. “We do not recognize ourselves anymore in Trump’s administration. There is a strong movement out there in the party to reclaim the values we were raised on and reclaim the middle ground.” Hvis det amerikanske etablissementet skulle gi deres støtte til et nytt parti med finansiell og organisatorisk støtte på alle nivå, er det i virkeligheten ikke noe hindring - og dette er ikke et ukjent fenomen i amerikansk politikk hvor tredjepartier og partioppløsning var vanlig i det første århundret. The biggest roadblock is the power of the two parties over the redistricting of electoral boundaries. Gallup polls stretching back over two decades have consistently shown that the American people want a third party because they believe the Republican and Democratic parties “do such a poor job.” Ved en feil hadde man fordypet den partipolitiske kontrollen over valgordningene i det forrige århundret, (muligens fordi et sosialistisk tredjeparti vant mange stemmer i mellomkrigstiden) - som er 100 % udemokratisk, og den viktigste årsaken bak det politiske systemets tillitkollaps ved at det tillate gammeldaglige holdninger som valgmanipulering - slik at når et tredje parti oppstå må det ha retten til å kunne konkurrere om velgernes gunst. Da jeg snakket om "monopol", er det helt presist hva det er; de to partiene hadde etablert et ulovlig monopolsystem gjennom en valgordning hvor man kunne ta fordel av lovene for å presse gjennom deres endringer med et dyptgående samarbeid som minner meget sterkt om liknende systemer i andre land. Som nemlig ledet enten til diktaturskap, kaos og borgerkrig - Venezuela var et godt eksempel. Dette samarbeidet vedvart tross den voksende splittingen helt fram til Obama ble valgt, siden hadde man sett dette regelrett går opp i oppløsning. I øyne på amerikanerne flest var de to partier av samme type, en feil som gjort at disse normalisere Trump og deretter valget i 2024 til egen ulykke. Amerikanerne hadde lenge etterspurte flerpartisystem, flere TIÅR, i fakta - de hadde blitt tvunget til å leve med dette systemet, og som McConnell og hans samaldrede var inn på; "de få bare finne seg i dette". Her ser vi en sann avkobling mellom makt og folk.

I Kaukasus tilspisser det seg; aserbajdsjanerne har "tatt en ukrainsk" ved å forby all undervisning på russisk. Man så dessuten under forhandlingene at aserbajdsjanerne og armenerne har begynte å forholde seg mer realistisk til hverandre. Det ser ut om at man vil gå over til normal prosedyre for Zangezur-korridoren som vil forbli under armensk suverenitet, men som en spesialsone - det hjalp meget sterkt ved å flytte korridoren ut av det indre landet til langs grensen hvor man kan bygge større infrastruktur. Fra Jerevans perspektiv hadde den israelsk-iranske krigen forvandlet meget mye, man kan ikke lenge regne med støtte fra Iran hvor presteregimet er rasende for tiden, og fra Ankara hadde man forstått at det ikke er mulig å bruke rå makt og list i en verden med utilregnelige militærmakter. Så ikke bare ved å flytte korridoren til grensen hadde man løste de fleste problemene, men også muliggjør en tilnærming mot armenerne, ettersom det ikke er mulig å bare angripe en nasjonalstat med et sterkt land på randen av total krig og EU, USA og Israel i nærheten. For Erdogan er det blitt veldig viktig å forsvare Aserbajdsjan og fjerne den israelske innflytelsen. Til dette får han uventet hjelp av Putin, som uvettig stadig blandet seg inn i de interne affærer med spionasje, støtte til opposisjonelle, sammensvergelser og dårlige skjulte planer for regimeendring. Dette gjør armenerne som fra før er sint på Russland, enda mer sintere. Da jeg i fortiden forklart Nagorno-Karabakh er nøkkelen til Kaukasus, hadde russerne visst det - helt til Putin rotet det helt til. Ved å miste Nagorno-Karabakh mistet man Kaukasus. Demonstrasjonene fortsetter uten stans i Georgia, hvor borgerkrigsfrykt bare har blitt voksende, det er nå et rent diktaturstyre der hvor all opposisjon utsettes for politiske forfølgelser samtidig som landet har blitt sendt ut i alvorlig økonomisk uro, som har fått mange til å bli ganske betenkt. Folk som ville ha EU, og samtidig lot seg påvirkes av kirkens antivestlige holdninger, har innsett at de mister for mye. Så hvis Tyrkia skulle gå utenom Georgia og Russland med Zangeur-korridoren, kan det bli ragnarok for georgierne. Da vil de bli nødt til å bryte med Putin før eller senere. Erdogan burde innse at han har fått åpningen man hadde ventet i tjue år. Da burde han ikke sløse den bort.

Det har vært veldige voldsomme reaksjoner nærmest overalt, og det vist seg at det var Hegseth som på egenhånd beordret haltet uten Pentagons viten eller Trumpadministrasjonens medvirkning, selv Rubio var tatt i total overraskelse. Det er andre gang Hegseth uten forvarsling holdt tilbake våpen fra Ukraina, og som forrige gang tyder alt på at han hadde fått enten ordre fra Trump eller noen i Trumps kretser, hvor flere er prorussisk. Dessuten er mange blitt lei av Trumps stemoderlige behandling av Putin, som hadde fått en meget spesiell behandling i kontrast til nærmeste hele verden i alt, man hadde sett en tendens som tyder på at Trump vil ignorere USAs interesser og komme mye nærmere Russland. Det er mulig at haukene i senatet hadde gitt deres støtte til 3B for å få Trumps støtte mot Putin, som Graham hadde antydet, han hadde vært meget bøllende mot Murkowski - og så fikk de dette rett i ansiktet. Luftmålmissiler finnes det ikke mangel på i det hele i motsetning til luftvernmissiler og dels HIMARS, så det er tydelig at ordren ikke kunne begrunnes i ren militær logikk. Istedenfor ser man et mønster begynner å danne seg, hvor man vil legge Ukraina under press til tross for at man ikke komme noe sted med Putin, som aktet å undertvinge seg Ukraina. Og; og forresten; da handelsavtalen med Vietnam kom opp, stivnet de fleste amerikanerne opp. For den er elendig - 40 % toll på amerikanske varer, 20 % på vietnamesiske varer, åpning av Vietnam for altfor dyre varer som de færreste kan kjøpe. Det gjør at mange nå forstår at de ikke bare har en svindler som president, som ikke er i samsvar med amerikanernes interesser, men også en ganske inkompetent som ikke skjønte bæret av hva han vil oppnå.

Det er presist hvorfor borgerkrigsfaren er meget stor; amerikanerne har så langt vært meget usedvanlig utholdende, men det finnes en grense - og dessverre evnet ikke republikanerne eller demokratene å fatte at de gjør sin egen undergang mulig fordi folket er i ferd med å miste tilliten for godt. Feilen ligger i den meget utdaterte konstitusjonen fra 1789 som aldri er ment å bli værende, den må erstattes så man kan ha et president-parlamentarisk system med minimal innblanding fra domstolene, hvor man vil ha sperregrense, forbud mot politisk monopol og danning av flere partier samt en valgordning som fjerne nomineringsvalg, vinneren ta alt-regelen og overfokus på makt fremfor representasjon. Det vil ta lang tid å få et slikt system på plass, dessverre er det en majoritetsgruppe blant de hvite på rundt 60 til 70 %, som har dyptliggende rasistiske og sosialøkonomiske holdninger som gjør at man er villig til å risikere katastrofe fremfor å gi avkall på gamle privilegier. I mellomtiden risikere USA å kollapse fra hverandre. For 70 % av det amerikanske folket ønsker ikke denne utviklingen, og når fravær på leder som alternativer utebli, risikere man at det vil lede til revolusjonsønsker - da den franske revolusjonen brøt løst, hadde det enevoldelig-stenderstyrte systemet brutt sammen, og da Jugoslavia kollapset, hadde det føderale styresettet gått i oppløsning med sterk polarisering mellom delstatene, og deretter innenfor selve delstatene. Som dermed åpne opp for meget radikale krefter. Republikanerne er så opptatt med å ta makt, at de har blitt fascister bokstavelig talt uten å realisere det, og endt opp med å bli så uamerikansk som mulig, dermed støttet fra seg folk eller vekker voksende frustrasjon. Det er ikke heller bedre med demokratene, som har stagnert så meget, og blitt så liberalt, at disse gjør folk frustrert - fordi de ser at dette partiet ikke er bedre når det gjelder å stjele til seg makten. Det er dette som er det konstitusjonelle systemets svakhet; dets eksistens avhengiges av kompromisspolitiske prinsipper fordi man har ikke innbygde pluralistiske mekanismer som i andre land, selv i Storbritannia - kun maktbalanse - slik at når kompromiss, samarbeid og anstendig maktatferd utebli, vil det bare være snakk om rå makt uten noe som helst bluferdighet bokstavelig talt. Samtidig hadde systemet stivnet opp så meget, at man trøttes av det hele. Når makt er viktigere enn folket, vil folket reagere.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/it-s-been-another-brutal-week-in-a-brutal-country-and-there-s-no-sense-candy-coating-it-opinion/ar-AA1HOUmD?ocid=hpmsn&cvid=222ac3d314334aeae4c187a8d279a90d&ei=25 Et problem med begge partier er at de ikke har foretatt et endelig brudd med den amerikanske forhelligelsestroen som sett med Cuomo i New York som bare roter det til for alle; de er så opptatt av makt at de ikke ense det som skjer i folkeopinionen. Mange hadde stemt på Trump bare for å bli skuffet, og mange hadde stemt på demokratene bare for å føle voksende avsky. Man ser at de klarer ikke å se Mambani-saken som en advarsel. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-big-beautiful-bill-is-an-assault-on-american-life/ar-AA1HMtrp?ocid=hpmsn&cvid=5880c67132ef4cacaea04ee564eda9eb&ei=31 Millions of people in red and blue states will be hurt by this, and if it’s not directly, they’ll hear about it hurting people they love or people in their community. Det er intet mindre enn grusomhet i praksis. Hvis det brytes ut en revolusjon, vil det bli slutten på den amerikanske republikken - som får presist samme skjebne som Romerriket fikk. Og det var jo hva grunnlovsfedrene hadde lagt til grunn for; de hadde valgt den romerske republikken som forbilde, i kontrast til nærmeste alle andre i 1789-1900 hvor tidsnære eksempler, gresk filosofi og folkedemokratiske prinsipper verdsettes enda mer. Det var sosial uro, maktakkumulering, diktaturutvikling og imperiale eventyrer som kastet Roma ut i en hundre år lang krise som endt med innføring av keiserstyre.

Kom på noe... det blir dyrere å kjøpe ferdigvarer, delvarer og bulkgods før 10 % toll - og amerikanske hardware varer som ikke er våpen, elektronikk og kommunikasjonsteknologi er av generell dårligere kvalitet enn resten av verdens varer. Det mene da at man vil eksportere mindre - det kan bli langt mer fokus på delvarer og krimkrams - mens man må importere enda mer for å holde det interne markedet i gang. Ja, vi kan snakke om et smell.

Det mer skyldes Iran. Situasjonen har nylig forverret seg, som ventet er det en hatsk stemning i Teheran hvor man ser ut til å forberede seg på åpen krig, mineleggingsforberedelser er observert, reorganisering av det iranske militæret gjennomføres og all samarbeid med IAEA er 100 % stoppet. Israelerne observerte ikke våpenhvilen med stadige droneoverflygning, og det er tegn på at femtekolonnisthæren har ikke stoppet sine angrepene. 5 sivilister var drept av luftverngranater som prøvd å ta ned en israelsk drone over Teheran. Det; gjør det meget åpenbar at det kommer til å eksplodere, og fra Qatar var det oppdaget at man bruker for mye Patriot ammunisjon - som da betyr at man kan ikke leverer mer til Ukraina i første omgang. Heller ikke HIMARS ammunisjon i møte med iranskstøttede militser i Irak og irakiske militære i nærheten av Kuwait. Historien gjentar seg; som med Afghanistan og Irak hadde amerikanerne uvettig gått fra en uferdig krig til en ny krig. Men dette er ikke god nok unnskyldning, for det er ikke et kronisk behov som kunne rettferdiggjøre kansellering av våpen som allerede var underveis til Ukraina, og som EU/NATO hadde bidratt til. dozens of Patriot interceptor missiles, thousands of 155mm howitzer shells, over 100 Hellfires, 250+ GMLRS precision rockets, dozens of Stingers, AIM air-to-air missiles, and grenade launchers Hvilken må da tyder på at Trump har forrådt Europa, han lyver rett i ansiktet på alle han møtt under NATO-møtet og deretter samtaler med andre inkludert Zelenskyj.

Det er tegn på at andelen selvstendige forstørre seg; det kan raskt komme opp i halvparten om denne utviklingen fortsetter. Meget mange er blitt meget dypt frustrert å se hvordan politikerne i begge partier opptre arrogant og skråsikkert uten å fatte at det politiske systemet disse besitter, ikke er populært. Mange vil ikke stemme på demokrater, men likedan vil mange ikke stemme på republikanere. Det nærmere seg et punkt at topartisystemet vil bryte sammen som sett flere ganger i andre land. https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-problematic-politics-of-trump-s-bill-more-lower-income-americans-are-voting-gop/ar-AA1HN8Ka?ocid=hpmsn&cvid=1ee25c389368497780ecdc11c2240c0b&ei=28 Som vi kan se her; mange kommer til å gå vekk fra republikanerne om de ikke allerede gjør det, og mange vil skyr demokratene fordi de hadde blitt utsatt for propaganda om sosialismes ugudelighet og monstrøsitet selv om sosialistpolitikk er helt presist hva amerikanerne trenger; uansett om det er liberalsosialistisk (LBJ var en liberalsosialist) eller sosialdemokratisk. Republikanerne blir eldre og de trenger sosiale ytelser som det kan bli vanskelig å få pga. jobbkrav, hjemadresse og finansielle problemer. Mange lavlønnede med dårlig utdanning vil finne seg utsatt for enorme problemer allerede nå. Hele 25 % arbeider ikke, og de vil da bli utstengt fra all statlig hjelp. Mange med rette advarer mot massedød og enorme sosiale lidelser - som vil ramme de hvite enda mer enn både fargede og latinos som vil ta vare på hverandre. Det vil få immigranter, illegale som legale, til å bryte opp og dra hjem med store konsekvenser for et land som er i seriøs mangel på kvalitetsarbeid på upopulær arbeidsplass. Mange som kunne ha blitt potensielle republikanerne pga. disses konservative holdninger. Allerede nå er den amerikanske økonomien blitt sterkt presset; tollsatsene hadde påført meget stor skade på verdensmarkedet som lider i tillegg av Xis stupiditet om å tilrettelegge overskuddsproduksjon som nå fulgt til deflasjon, stengning og opphoping av varer som kunne komme til USA som selv lider av voksende varemangel. Den altfor sterke dollaren har falt så brått, at den nå er mye svakere enn ønskelig (ikke gode nyheter for norsk kroner, forresten... det skulle være 5 kr per. dollar istedenfor 10 kr per. dollar...), det er eksportfall, vareproduksjonen går nedover, mange foretrakk å late som de produsere når disse bare leke puslespill med fremmedbygde komponenter - og så er det statsgjelda, da. Musk har rett i det med at 3B vil få øyeblikkelige virkninger fordi vi ser allerede en uttrekking av utenlandske investorer slik at amerikanerne må bære en større byrd - med fare for at det kan komme utenfor kontroll. Visse snakker om "verre enn resesjon". Det som er trinnet over resesjon, er revolusjon.

https://www.msn.com/en-us/money/news/the-trump-bill-impacts-millions-of-immigrants-through-their-remittances-but-some-transfers-are-exempt/ar-AA1HLWO7?ocid=hpmsn&cvid=815a6d27371c4037a58ee06f3ddd57a5&ei=17 De kaller dette "OBBBA"? En ny skatt; de kalle dette "innbetalingsskatt". This levy will apply to remittance transfers made in cash, via money orders, or cashier's checks. Selv om bare 1% skal betales, vil konsekvenser bli stor for landene hvorfra arbeidsmigranter kom til USA, blant annet India. https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-gop-bill-passed-the-senate-proving-republicans-just-don-t-care-about-the-american-people/ar-AA1HMG02?ocid=hpmsn&cvid=815a6d27371c4037a58ee06f3ddd57a5&ei=17 Well, that accounts for the fact that this bill became vastly unpopular at a speed unseen in the Capitol since the passage of the Embargo Act in 1807. (On CNN, pollster Harry Enten was driven to quote former CNN colleague Charles Barkley.) Those numbers don’t matter, though, because of the long list of things that Republicans don’t really care about. To wit: * The deficit. * Their voters. * The water their voters drink. * The air their voters breathe. * Whether their voters go broke. * Whether their voters can send the kids to college. * Whether their voters get swindled on credit cards, reverse mortgages, or other sharp practices. * Whether their voters have jobs. * Whether their voters get sick. * Whether their voters live or die. For the moment, Senator Lisa Murkowski wins the House Cup in the I Got Mine, Jack competition. According to reports, Senate leadership kept tossing goodies into Murkowski’s lap until she finally went into the water, as the old boxing guys used to say. She got hers, and f*** everybody else. From Politico: But Murkowski touted changes she secured to the Supplemental Nutrition Assistance Program that would allow for “greater flexibility” for Alaska and extra support for rural hospitals “that is going to be very key.” Senate Republicans also removed a controversial tax on solar and wind energy projects—a change Murkowski had pushed for. She also said she wanted to see President Donald Trump’s 2017 tax cuts extended. Ultimately, she’s a Republican whose primary economic philosophy is to shove as much of the nation’s wealth upward. And, of course, having sold out hungry children in Louisiana, sick children in Oklahoma, and elderly nursing-home patients and their families in Vermont, Tennessee, Wisconsin, Colorado, Oregon, and 45 other states, Murkowski now is looking for someone—anyone—to bail her out. She’s relying on the House of Flying Monkeys to save her from a retirement to political infamy? Yeah, good luck with that. The House is going to act out of pure jealousy that the Senate found ways to make struggling people more miserable than the House did. Easing Lisa Murkowski’s peace of mind is pretty damn far from the mind of, say, Andy Ogles, or of Thomas Massie, or of Speaker Moses, for all that. As for the Democrats, well, I suspect that they haven’t the faintest damn clue how to turn the draconian consequences of this awful bill into an effective political backlash. The top echelon of Democratic congressional leadership is spending its time in hysterics about the party’s nominee for mayor of New York. (And, by the way, it’s really time for Kirsten Gillibrand to shut the hell up about everything.) I have an ominous feeling that by, say, October 2026, the real effects of the Big Plug Ugly will have set in, and the Democrats will be blamed for all of it. They need to strike, now, and hard, and they need to be relentless. And they need to act as though nothing is more important than the political destruction of the current iteration of the Republican party, because nothing is. They have to find a way to make Republican voters own up to their own complicity in the policies that are hurting them, and they have to be merciless about doing that. No more romancing the people who elected the people who just threw them off Medicaid. No more efforts to understand them and why they do what they do. Smashmouth political education, day after day after day. Make Lisa Murkowski remember this as the worst day of her career. Artikkelforfatteren har mye rett i dette, og dessverre er det noe meget ruskende galt med hvordan amerikanerne stadig straffe feil folk for andres ugjerninger, slik at demokratene kan bli meget skadelidende. Men jeg tror ikke det bli noe oktober 2026, for det vil komme mye raskere enn de fleste realisere. Embargoloven i 1807 tok ikke lang tid før den fikk alvorlige følger, det tok bare måneder - og den neste regjeringen var meget raskt med å annullere loven etter bare ett år. Den gang gikk det mye langsommere.

Som ventet har senatet fått vedtatt 3B-skatteforslaget ved kl. 18 norsk tid. Til min overraskelse var det den alaskiske senatoren, Murkowski som gav den avgjørende stemmen slik at det bli 50-50, selv om det vil få alvorlige konsekvenser for henne, og bare minutter etter avstemning angret hun på det. Da hadde Vance avlagt sin stemme så det bli 51-50, og dermed vil forslaget gå tilbake til huset. Det var allerede for flere dager siden at hun lot seg overtales med en tvilsom avtale som Trump kan gå fra fordi skatteforslaget i virkeligheten frata kongressen direkte medvirkning i ordningen. Alaska trenger sosiale ytelser og statlig assistanse mer enn andre delstater, og det synes at hun byttet dette mot økonomiske godser og løfter om skattunntak. Murkowski kan risikere å få hennes politiske karriere ødelagt. For både folket i hennes delstat og i resten av USA kan ikke tilgi henne, spesielt hvis hennes "avtale" gjør det verre. Som ventet har det kommet meget voldsomme reaksjoner på dette. Bare 31 % støttet 3B, enda færre gjør det så snart man får rede på detaljene av det som kan sies å være et av de meste upopulære skatt/budsjettplanene i USAs historie. En tredjedel av det amerikanske folket vil nemlig bli direkte berørt, for all statistisk data over disse som vil tape, i virkeligheten skjule bort direkte og indirekte konsekvenser - for en som mistet adgang til mat, er ikke alene, likedan disse som får sosiale ytelser som disse er sterkt avhengig av. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-big-beautiful-bill-will-end-america-s-time-as-great-power/ar-AA1HMcsX?ocid=hpmsn&cvid=abcac5dbb2244f35b35eca6b1881e62e&ei=45 Americans will die needlessly, millions of others will see their quality of life crater and their children will face a future of needless suffering and diminished opportunities. Piece by piece, Republicans in Congress are chipping away at the policies and institutions that not only have defined America, but also have allowed it to become the world’s true economic powerhouse. It’s not often a great power chooses to willingly shoot itself and do untold damage to its future. But this is precisely what is happening on Capitol Hill right now. Det vil få meget alvorlige konsekvenser. Folkets tålmodigheten med det politiske systemet er ført mot bristepunktet, man er blitt trøtt av "America, America, America" mens det bare bli mer bråkende og verre med større og større mental utmattelse - og mange har nå forstått at Trump er en svindler, mens det er i ferd med å gå et lys opp for mange om at de hadde feilvurderte republikanerne på det groveste. Økonomiske eksperter gråter. Forretningsmenn vet ikke hva de skulle gjøre. Moderate konservative og liberale innser at de har blitt kastet utover stupet. For det er trolig bare snakk om en formalitet før 3B er vedtatt av huset. Og USA svekke seg hele tiden. Mange skjønte ikke i det tatt hvorfor USA skulle helt stoppe; det er som hvis Storbritannia valgt å satse på kull i 1910 mens olje bli et mer attraktivt valg; Churchill var en av disse som innså viktigheten av ny teknologi, og han hadde satset på forbrenningsmotoren og erstatning av kull med olje for de nyeste slagskipene. Om Churchill ikke hadde stått i bresjen for dette, ville britene ha tapt under 1.vk og miste sitt imperiet mye tidligere. Å skifte om til gammelt er rett og slett idiotisk.

Den russiske sommeroffensiven har aldri stoppet. Russerne fortsetter med å rykke framover uten stans.

https://warontherocks.com/2025/06/i-fought-in-ukraine-and-heres-why-fpv-drones-kind-of-suck/ En meget interessant artikkel om realitetene; det vises at FPV-dronene ikke lenge er så suksessrikt som før, og er noe mer kostbart - 500 dollar per stykke - og mer ofte enn ikke benyttes i oppfølgningsangrep på mål som enten var først angrepet eller skadd. In 2024 and 2025, I served for six months as an international volunteer on a first-person view attack drone team in the Armed Forces of Ukraine. My team was deployed in the Donbas region, in one of the hottest sectors of the front. When I joined the team, I was excited to work with a cutting-edge tool. By the end of my deployment, I was a bit disillusioned. Let me tell you why. First-person view drones are unmanned aerial vehicles with four propellers located at the four corners of the craft, roughly in the shape of a square of seven to 12 inches in length on each side. They are controlled by an operator wearing virtual-reality goggles that receive the image from the drone’s forward-facing camera (hence the name first-person view). The most common types of first-person view drones are single-use: They fly directly into their target, where they detonate an explosive charge of up to 1.5 kilograms. These drones are touted as a cheap and accessible solution that can give troops on the tactical level their own organic precision-strike capability. They can supposedly react quickly and strike moving targets or targets in difficult-to-reach locations, such as bunkers, basements, or inside buildings. Proponents of first-person view drones often repeat the claim that as much as 60 to 70 percent of all battlefield casualties in the Russo-Ukrainian War are now caused by drones. This statistic is probably broadly accurate, though it does not differentiate between casualties caused by first-person view drones and other types of uncrewed aerial systems. Some authors, including experienced military officers writing in these pages, go even further and claim that first-person view drones will precipitate a revolution in how wars are fought, akin to the introduction of muskets. Among other things, they will make concealment and the massing of troops and equipment in the combat zone nearly impossible. Any concentration of troops or vehicles will supposedly be observed immediately and butchered by swarms of cheap, fast drones. Proponents of drones, especially in Silicon Valley, have claimed that drones might completely replace artillery. Whether or not we believe these far-reaching claims, we’ve certainly all seen the videos on social media of these drones performing impressive, highly precise attacks. We’ve seen them striking a Russian tank on the move, flying through the open back hatch of an infantry fighting vehicle, or entering a building to surprise the enemy, sometimes literally, with their pants down. But those impressive strikes are rare exceptions. The cases when first-person view drones actually do that are few and far between. During my time in Ukraine, I collected statistics on the success of our drone operations. I found that 43 percent of our sorties resulted in a hit on the intended target in the sense that the drone was able to successfully fly all the way to the target, identify it correctly, hit it, and the drone’s explosive charge detonated as it was supposed to. This number does not include instances when our higher command requested a sortie but we had to decline because we knew that we could not strike the target for reasons such as weather, technical problems, or electronic interference. If this type of pre-aborted mission is included in the total, the success rate drops to between 20 and 30 percent. On the face of it, this success rate is not bad, but that is not the whole story. I began to notice that the vast majority of our sorties were against targets that had already been struck successfully by a different weapons system, most commonly by a mortar or by a munition dropped by a reusable drone (in other words, not a first-person view drone). Put differently, the goal of the majority of our missions was to deliver the second tap in a double-tap strike against a target that had already been successfully prosecuted by a different weapons system. The proportion of missions when we successfully carried out a task that only a first-person view drone can fulfill — delivering a precision strike on a target that could not be hit by other means — was in the single-digit percent. There are two reasons why these drones rarely successfully do what they were designed to do. The first has to do with how commanders choose to employ first-person view drones. Presumably, our commanders decided that they had first-person view drones as a capability, so they might as well use them, even if there were other weapons systems that could also do the job. There is a certain logic to this, and the commanders were not paying for the expended drones out of their own pockets. They were more focused on the immediate mission. While first-person view drones are cheap, they are usually not the cheapest option available to commanders. This is the problem with using them in double-tap strikes or for missions that can be achieved by other systems. One of these drone sorties costs about $500 in materiel. A mortar shell costs less than $100. A munition dropped from a reusable drone, usually also something like a modified mortar shell or 40-millimeter grenade, also costs less than $100. The second reason why these drones rarely do what they were designed to do is technical. They are finicky, unreliable, hard to use, and susceptible to electronic interference. Few first-person view drones have night-vision capability. Those that do are in short supply and cost twice as much as the base model. In Ukraine, in the winter, it’s dark for 14 hours a day. Wind, rain, snow, and fog all mean a drone cannot fly. A solid quarter of all these drones have some sort of technical fault that prevents them from taking off. This is usually discovered only when they are being prepped for launch. The most common is a fault in the radio receiver that receives inputs from the control panel, or in the video transmitter that transmits the signal to the operator’s virtual-reality goggles. Sometimes this fault can be fixed through a software update in the field. Often, it cannot. Many faulty drones are simply cannibalized for spare parts, because there is no better use for them. Even once a drone is airborne, batteries often die mid-flight. In about 10 percent of sorties, the drone hits the target, but its warhead does not detonate. Once airborne, operating a first-person view drone successfully is not easy. These drones were originally designed to be toys for rich people. Before they were press-ganged into service as tools of war, they were used either in aerobatic displays or in races where a group of operators would compete in flying through an obstacle course. In either case, the drones were not meant to be easy to fly. They were meant to be highly maneuverable, but also unstable. First-person view drones cannot really hover, fly slowly, or linger above a target. The assumption among hobbyists is that enthusiasts will invest the time and money to become proficient at flying. As a result, training a highly proficient operator can take months. A standard, base-level course for Ukrainian drone pilots takes about five weeks. The quality of operators it prepares is questionable, and graduates of the course need extra on-the-job experience to become truly proficient. Most drone pilots I encountered did not go through this course. Instead, they learned to fly drones on the job. Even experienced operators routinely miss their targets and crash into trees, power lines, or other obstacles. To keep costs down, the first-person view drones used by Ukrainian forces have no navigational aids, such as a compass, a GPS receiver (though it should be noted that using GPS often would not be possible anyway due to widespread GPS signal jamming), or an inertial navigation system. The operator relies on their knowledge of the local terrain and on verbal instructions from a navigator, who usually has access to the video from the first-person view drone itself and from other reconnaissance assets that are tracking the target. But the greatest obstacle to the successful use of these drones by far is the unreliability of the radio link between the operator and the drone. One of the reasons why hitting a target at ground level with precision is difficult is that when first-person view drones get close to the ground, due to obstacles, they start to lose their radio connection to the operator, often located up to 10 kilometers away. In some cases, drones cannot attack a target if it is simply on the wrong side of a tall building or hill because the building or hill blocks the line of sight between the drone and the operator. Sometimes, the operator can work around the loss of signal close to the ground by climbing, pointing the drone at the target, and hoping inertia will take it to its target once they have lost control. When striking a small target like a doorway, a window, or the entrance to a basement, this degrades precision significantly. Drones also operate in a cluttered segment of the electromagnetic spectrum. First-person view drones use unencrypted analog radio signals, and in hot parts of the front, as many as a dozen drone teams may be competing for use of a handful of frequencies (a consequence of using cheaper components). This results in the need for sophisticated de-confliction procedures that, quite simply, do not always work. Even when de-confliction works, sometimes a team must wait as long as half an hour for a frequency to become available before takeoff. If it does not work and two drones find themselves in the air on the same channel at the same time, they will interfere with each other’s signals, usually resulting in a crash. On top of that, the enemy’s drones also fly on the same frequencies, which can also result in interference and a crash. Interference from another drone, whether friendly or hostile, resulted in the failure of at least three percent of our missions. In addition to interference and the physical limitations of radio communication, first-person view drones are also highly susceptible to electronic-warfare jamming. Both sides of the Russo-Ukrainian War make extensive use of jamming. When our side turned on its jammers, they usually informed us in advance. That meant our drones simply could not take off, sometimes for a period of several hours. About three percent of our sorties failed because we did not get advanced warning that our own jamming systems would be operational, causing our drones to fall out of the sky. On top of that, sometimes, even the best efforts at de-confliction were not enough, simply because Ukrainian infantry or individual vehicles are often equipped with small portable jammers. When they heard a drone, they simply activated the jammer without waiting to find out whether the drone was friendly or not. Of course, when the other side activated its jammers, we got no advance warning whatsoever. Enemy electronic warfare downed a full 31 percent of our sorties. This number could have been lower, but for our command’s occasional stubborn insistence that we fly even though it was almost certain that enemy jammers were operating in the target area. When enemy jammers were operating, the enemy’s own drones also could not fly, putting them in the same dilemma that our side also suffered. Nevertheless, when jammers were available and switched on, first-person view operations became effectively impossible. Some of the problems with first-person view drones will eventually be resolved as technology matures. Better production standards will ensure that a larger percentage of drones actually take off. In Ukraine, there are countless assembly lines that build drones from cheap, off-the-shelf components sourced from dubious suppliers. A single unit often sources its drones from numerous organizations, each with its own production processes. More standardization, better quality control, and less reliance on cheap components could improve reliability. Better transmitters and receivers that are more resistant to interference will improve the connection between drone and operator. Digital signal transmission and frequency hopping are starting to appear in some first-person view drones, though these are still rare. Putting re-translators that amplify the drone’s signal on a second drone that hovers somewhere between the operator and the first-person view drone can also improve the quality of the connection. Improved and standardized procedures for training operators would cut down the time needed to become proficient. To be sure, the technology has already evolved since I left the battlefield. Today, some Ukrainian and Russian units are also using drones controlled by fiber-optic cable, rather than radio, though I had no personal experience with this type of drone in my unit. This technology is often touted as the next step in the evolution of drone warfare. It would seem to address some of the major problems with radio-controlled drones I experienced, and compared to radio-controlled drones, fiber-optic drones may indeed have a number of advantages. Fiber optics make jamming impossible and deconflicting frequencies unnecessary. The absence of an energy-guzzling radio transmitter can extend battery life and even allow for some innovative tactics, such as landing the drone next to a road and waiting for several hours until a vehicle passes by. Fiber optic drones do, however, have a number of drawbacks that mean they might not fully replace radio-controlled drones. The wire that connects the drone to the operator limits the maneuverability of the drone. Snagging it on any kind of obstacle can result in a loss of control. Fiber-optic drones cannot really double back over their route or circle a target, as this could tangle their control wire and also result in a loss of control. As a result, fiber-optic drones are said to be even more difficult to fly than radio-controlled drones. Because of these limitations, several drone operators I spoke to actively resist using fiber-optic drones. Furthermore, though cost will probably come down, at present the cost of the cable means that a fiber-optic drone with 10 kilometers of cable costs about twice as much as a radio-controlled model of similar range. Finally, production capacities available to Ukraine for fiber-optic cables are, at present, fairly limited compared to radio-controlled drones, meaning they are chronically in short supply. All that said, if a member of a NATO military were hypothetically to ask me whether NATO countries should acquire first-person view drone capabilities, based on my experience and given the current state of the technology, I would probably say no, whether they are radio-controlled or fiber-optic. The vast majority of first-person view drone missions can be completed more cheaply, effectively, or reliably by other assets. Furthermore, other authors have noted that drones still do not come close to matching the effects that can be achieved by massed artillery fires. Additionally, experts on artillery systems consistently note the greater reliability and range of artillery. Scaling up drone use would also involve scaling up the drones’ logistical tail. This means more complicated and expensive logistics for drones that would compete for resources with other types of weapons. For the time being, first-person view drones are unlikely to fully replace other weapons systems. No military leader is yet seriously advocating doing away with artillery completely in favor of first-person view drones. This means that the military will have two competing logistical tails: one for first-person view drones and one for artillery. For sophisticated NATO militaries, instead of investing heavily in the development of first-person view drone capabilities, I would, first of all, recommend ensuring that troops in the field have well-trained organic mortar support with an ample supply of ammunition. Mortars, like artillery, can’t be stopped by bad weather, jamming, or crowded frequencies. Nor can they be impeded by the dark. A well-trained mortar crew can reliably put rounds on a target in less than five minutes. Our first-person view sorties took about 15 minutes from the initial request to the moment the drone struck the target, and that was only when conditions were optimal. A mortar’s price per shot is lower than a first-person view drone. Drones can nominally have an advantage over mortars in range, but this is variable and depends on the terrain, the specific location of the mortars relative to the drone launch site, and the deployment of intelligence, surveillance, and reconnaissance assets that find the targets for drones or mortars. In practice, I don’t remember a single case when we struck a target that was beyond the range of mortars, and we certainly never struck a target that was beyond the range of artillery. Secondly, for the rare cases when troops actually need tactical-level, organic precision-strike capability, and when actually carrying out such a strike is feasible, I would recommend something a little bit more high-end than a first-person view drone. NATO countries and their allies already produce high-quality loitering munitions, like the Switchblade. Such loitering munitions provide greater precision in day and night, more ease of use, and higher resistance to electronic interference than first-person view drones. They are also more expensive, but their cost is, like first-person view drones, coming down. The investment in quality seems to justify the greater expense, especially since, at most, one in ten first-person view sorties is a precision strike. Det mene at både FPV-dronen og fiberoptiske droner ikke er egnet for militær benyttelse for hender på profesjonelle militære med langt høyere presentasjonskrav. Da returnere man til "loitering munitions", dvs. flygende våpensystemer ment for søk-og-ødelegge oppdrag på slagmarken. Switchblade har vist hvordan det skal gjøres, og ettersom mortervåpenet er så viktig, må det da betyr at man burde ta opp det finske konseptet om presisammunisjon for morterskyts. Hvis det er mulig å bruke presisammunisjon med 81mm morterskyts trengte man ikke å sløse bort så mye som ni av ti granater for fulltreff. FPV-teknologien har gjort dronevåpenet svært viktig, men for kamp på feltet mener det mer hardføre, allsidige og pålitelige våpen med høy treffsikkerhet. Da er FPV-droner og fiberoptiske droner ikke svaret. Der virker det som at artilleriet ikke er avsatt fra sin trone som slagmarkens dronning.

De hadde dårlige erfaringer med Bombardier, mens Embraer hadde vært en suksess som sett hos Widerøe - og A220s største ulempe var at dens bakgrunn involvere Bombardier. Kanskje det er hvorfor bare 8 fly er sett i Skandinavia, bare som leiefly for diverse passasjerselskaper, til tross for meget sterk interesse i dansk-svensk regionalflytrafikk. I 2017 var det et ønske om å erstatte BAe 176 med C-series fly, som knapt to år senere kanselleres da Braathens lagt ned all regionalflyvirksomhet. Dette glemte ikke kanadierne som knapt overlevd kanselleringen. Så det var en rekke meget uheldige forhold i Skandinavia, selv om det er sterk interesse i A220-flyet som er mer kapabelt enn Embraer ved å ha større skrogsbredde. Det som gjort at Embraer hadde kunne vinne, ved å tilby billigere fly - fordi de ikke påvirkes av Trumps tollsatsvanviddet.

https://en.defence-ua.com/news/ukraine_targeted_iemz_kupol_shahed_drone_assembly_site_for_this_ukrainian_liutyi_drone_sacrificed_a_crucial_system-15007.html Det vist seg at fabrikken i Izhevsk også produsere Shahed-droner. Hvilken forklarer de mange sekundære eksplosjoner og brann, spesielt ved å finne ut at det er dronefly bygd av russiske/kinesiske delvarer, som kalles "Garpiya". Forresten har russerne begynte å miste fly på nytt; fire Su-34 fly tatt ut for få dager, deretter et ukomplett droneopptak av et Su-30 fly på Krym, og siden sist nytt om et Su-34 som krasjet i Nizhny Novgorod. 1 skadd, 1 savnet. 6 Su-34 fly har forsvunnet i løpet av bare en uke. Flykrasjet er sagt å skylde pilotmangel slik at nye piloter måtte trenes i relative nye fly.