JK22

Det er mulig at Trump kan ødelegge oss alle - ikke med våpen, men med tjenestenekt. Det har kommet som et stort sjokk da Microsoft plutselig slå av e-mail funksjonen for sjefen for Den internasjonale straffedomstolen (ICC) i Haag, den britiske Karim Kahn - og hele domstolen. Dette har gått rett under alle radar, og fulgt til bitende kritikk mot de europeiske politikere for å være selvdestruktivt naivt. Likedan med mange andre som for eksempel bankansatte i Bundesbank som ikke vil hente hjem tysk gull. For hvis Trump kunne fjerne vitale elektroniske tjenester, selv om dette ikke er lovlig, er det en stor fare for at EU kan bli meget hardt rammet - likedan Norge. Det er Berlingske i Danmark og få andre mediekanaker som hadde korrekt forstått alvoret og dermed meldt fra. https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other/når-trump-stenger-e-posten/ar-AA1Fwldz?cvid=37396fb8e4244ad894a74ad855aa875f&ei=15 «Hvis Microsoft lukker e-postkontoene til internasjonale organisasjoner med adresse i Europa – og som støttes av europeiske regjeringer, må man spørre seg om Microsoft også er et politisk våpen i andre konflikter mellom USA og Europa» Flere medier spør nå om den amerikanske presidenten under en fremtidig krise i forholdet mellom europeere og amerikanere, kan finne på å gi de fem største IT-aktørene (Google, Microsoft, Apple, Amazon, IBM og Oracle) ordre om å lukke ned alle aktiviteter i Europa. Ikke bare har 80–90 prosent av europeiske kunder gjort seg avhengige av produktene deres – men de oppbevarer også arkivene sine hos dem. For eksempel har EU-kommisjonen all sin informasjon liggende i en amerikanskkontrollert sky. Noe som får danske eksperter til å undre seg over europeisk naivitet – fordi opplegget gir amerikanerne mulighet til å kunne lese om det meste som foregår bak lukkede dører i Brussel. Det hele blir absurd, fordi dette dreier seg om et dekret fra presidenten. Det foreligger ikke engang behandling – enn si et flertall – i Kongressen. Og likevel virker det som om Microsoft bøyer seg for press fra Det hvite hus. I en krise hvor Trump bestemmer seg for å vise muskler, kan han sørge for at all datavirksomhet blir stoppet på hele det europeiske kontinentet – noe som vil sjalte ut det meste av trafikken i luften og på landjorden, mens produksjon og servicetjenester også blir satt ut. Det betyr da at europeerne må skifte om til ikke-amerikanske tjenester, men dette kan bli en usedvanlig mild reaksjon fordi hvor 80 % av all datavirksomhet slås av, er det intet mindre enn en krigserklæring som vil betyr all-out angrep på hele det amerikanske folket - ikke bare av europeerne, men også hele verden som vil reagere meget voldsomt på en slik tjenestenekt som High Tech-industrien ikke vil overleve, de risikere å miste milliarder av kunder og ruineres som konsekvens. Microsoft vet om denne risikoen, men de hadde sett seg tvunget til å følge Trumps ordre som ikke kunne bestrides av andre enn føderale dommere, som ikke er i stand til å stoppe hans ignoranse for dem. Det betyr da at alle som er aktiv på data, risikere å miste essensielle tjenester fordi Roberts med hans immunitetsdom hadde gitt en gal mann mulighet til å foreta ulovlige handlinger uten å stoppes eller straffes, ettersom de føderale dommere kan bare reagere postaktivt mens "republikanerne" har mistet sin konservatismen og blitt så høyreekstremt, at folk flest ikke skjønte dette i USA. Vi har sett at Trump og MAGA ikke bryr seg om de skulle krasje USA, de kunne tenke seg om å krasje hele verden - til fryd for internettskeptikeren Putin som aldri har brukt e-post eller digitale tjenester. EU-kommisjonen må øyeblikkelig hente alt de har ut, og overføre dem til servere i EU under kontroll av europeiske selskaper, i likhet med alle andre statlige og private selskaper verden rundt - det er ikke lenge klokt å lagre data i amerikanskeide "sky" (jeg gjør ikke det!), hele 87 % av den elektroniske infrastrukturen i Europa eies av amerikanske aktører som kan bli tvunget til å ødelegge alt fordi de er blitt maktløst for en mann som kan i teorien drepe dem uten konsekvenser pga. immunitetsdommen. Dette vil ødelegge HELE Internett.

For en idiot. Og det hadde utvilsomt sjokkerte iowabeboere som egentlig høstet det de fortjener. Denne delstaten er kastet ut i økonomisk krise pga. tollmurene mellom USA og Canada - selv om Carney hadde fått ned tollsatsene på hans side, har amerikanske varesalg sunket mens det bli for dyrt å kjøpe kanadisk. Det har alle nordre Midtvesten-delstater opplevd. Og om det ikke er nok, flere viktige vitenskapelige bedrifter ligges ned pga. Trumps antivitenskapelig politikk slik at både arbeidskrefter og utdannede folk forsvinner. Dårlig økonomi, alderskrise, høy forbruk av rusmidler og helseplager har kommet som en tsunami over Iowa - for mens minoritetsamerikanerne kunne søke hverandre i miljø eller slekt, kan ikke det samme sies om de hvite i de tynne befolkede delstatene. Der opplever de helt presist det samme som i den rurale Norge, familie utebli når de yngre enten er dratt eller når det ikke er barn. Det bli flere og flere eldre som ikke har barn og dermed ikke har en slekt til hjelp for seg. Dermed måtte de ha offentlig hjelp - som Medicard. Nå opplever de at deres idioti hadde slått tilbake på dem, deres tro på identitetspolitikk, deres mistro mot demokratene og deres satsing på republikanere som villig lyver for dem hadde ført dem ut på vidda fordi de hadde glemt sine interessene - den bråkjekke holdningen for et tiår siden om de kan klare seg, har blitt snudd til fortvilelse fordi alder og helse nå gjør sitt inntog så det holde. De som hadde frekt avvist Obamas reformer, nå trenger det mer enn før. De har ikke nok for å leve for hvis de må dekke sine helseutgiftene, eller utgiftene som trenges for å leve et verdig liv i de siste tiårene av sitt liv. Landbruket i USA ligger med brutt rygg, det blir bare snakk og snakk om økonomisk støtte mens tollsatsene ødela alt for dem, hundretusener av tonn med mat måtte destrueres fordi de hadde begynte å råte pga. Trumps politikk. Mange bønder ser deres levebrød smuler opp, og med dem muligheten til å overleve alderdommen når disse måtte slite med dårlig helse og trenge offentlig hjelp. Så da Ernst sa det hun sa - hadde den brutale sannheten endelig slått til. Nå merke den rurale befolkningen følgene av å ignorere sine interesser.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/is-trump-crowning-himself-king-fears-grow-over-executive-overreach/ar-AA1FMHsc?ocid=hpmsn&cvid=054c4b1e7c75485f96a1d81c558bb215&ei=40 3B-skatteplanen vil ødelegge det amerikanske demokratiet. Selv om flere republikanske senatorer gjør motstand, hadde disse lagt til grunn for eliminering av filibusterregelen slik at demokratene ikke kan stoppe denne selv om det er i klar strid med reglene. Så det er i manges tro at 3B-skatteplanen vil komme gjennom. There are other historical comparisons that could be made of Trump’s authoritarian actions, such as the rule of Charles I of England (1625-49), who believed he could govern without consulting parliament except when he needed to raise taxes to conduct overseas campaigns. Ultimately, this led to a period of civil wars and the execution of the king for treason. While none of these consequences are likely to be replicated, it is clear the US is currently in a constitutional crisis. The Supreme Court has a number of rulings to make on the judicial challenges to Trump’s executive authority. These will have generational consequences – but it is unclear in which way the court, where conservative judges have a 6-3 majority, will lean. While Trump may not be seeking a crown for his head, he is certainly arguing that he has the right to control the executive branch in the way he sees fit, without any interference from Congress or the judiciary. This is not the separation of powers as prescribed by the framers of the US constitution, but more like the absolutism of medieval monarchs. Er ikke sikkert på artikkelforfatterens optimisme, men han har rett i det med at Trump vil ha enevoldsmakt - som aldri hadde eksistert noensinne på USA, for det engelske kongedømmet i 1500-1690 hadde ikke enevoldsmakt tross forsøk av Karl 1. og siden 1690 var et representativt kongedømme akkurat som nå, hvor kongen gav fra seg makt til fordel for parlamentet som i 1775 hadde innført parlamentarisk styre. Dessverre hadde de amerikanske grunnlovsfedrene valgt å bygge deres konstitusjon på ideer fra 1600-tallet da enevoldsmakt og folkemakt skulle balanseres mot hverandre, slik at de gir presidenter større makt enn de engelske kongene. Og ved en grusom feil gjennom antipati mot partidanning unnlatt å sette begrensninger som formell forbud mot absolutt immunitet på plass. Selv ikke Putin og Xi ville ha gått så langt, da disse heller basere deres makt på evnen til å kontrollere maktorganer underordnet dem. Her valgt Trump å underminere og ignorere de andre maktorganene, hjulpet av republikanerne som har begått forbrytelse mot 1789-konstitusjonen. På den ene siden var dette partipolitikk grunnlovsfedrene ville avverge, på den andre siden hadde de lagt opp til akkurat et slikt scenario ved å ha svake kontrollmidler og for sterk utøvende makt. Avgrunnen mellom republikanerne og demokratene er blitt total. De moderate republikanerne har blitt utsatt for hån fra alle og under angrep av deres velgerne. Republikanerne mer og mer miste omslutning, for selv om misnøyen med demokratene er stor, merkes det at flere og flere mener seg tvinges til å gå over til demokratene fordi de ikke kan velge "sine" republikanere. Jeg mener bestemt at det vil bryte ut borgerkrig. Historisk sett er det som bevitnes i dag, helt i tråd med liknende utvikling over hele verden, spesielt Jugoslavia hvor det er en meget sterk myte om at det er etnisitetene som er årsaken bak sammenbruddet. Det er ikke sant. Det skyldes den politiske ledelsen som polariserte folkestemningen, saboterte styresettet med konstitusjonell krise som følge og ikke bare samlet makt, men også prøvd å forskjellsbehandle enhver som ikke "passe inn". Hvis dette ikke hadde hendt, ville Jugoslavia enten ha oppløses i fred og ro eller eksistere i dag som en føderasjon - Jugoslavia var en føderasjon i 1980-årene. Akkurat som USA i dag. Jeg tror ikke USA har ennå nådd punktet hvor det ikke er mulig å snu, sannsynlig er man bare i foråret 1990. Men dette punktet nærmere seg med stormskritt.

Det blir bare verre og verre, nå ser "alle" at tollefullmaktene er i hender på et impulsivt og ondskapsfullt barn. Fordi ekstratoll på stål og aluminium er nødverge kunne ikke CIT utfordre dette - og etter å ha angrepet Kina for brudd på avtalen som var gjort uten å ta med i regning de sjeldne metallene (en viktig årsak bak den norske hurtigbåtindustriens krise som nå må stoppes ved politisk inngrep er komponentmangel for batteridrift) som settes under restriksjoner, helt impulsivt øke tollen fra 25 % til 50 %. Som i seg selv kaste den amerikanske industrien ut i krise bokstavelig talt. Og; om det ikke er nok... samtidig som Trump undertegnet på presidentordren om atomkraft hadde hans folk tatt vekk midler fra viktige institusjoner essensielt for disse planer, nå har dette gjentatt seg - denne gang innenfor forsvaret. Trump var helt besatt om å ha et missilforsvar med hovedbasis på armerte satellitter og avanserte missiler mot enhver trussel, det som kalles "Golden Dome" (Trumps gullbesettelse er ved å bli skammelig for amerikanerne), og vil bruke flere årsbudsjett på dette. Og hva hendt? Hans forsvarsminister legge ned Pentagons institusjoner ansvarlig for våpenutvikling på akkurat dette feltet. Dette viser at Trumpregimet er meget selvdestruktivt. Og... selvsagt... han vil ikke lansere straffesanksjoner mot Putin, selv om senatorene nå arbeide på høygir under Grahams ledelse om å ha ekstraterritoriale sanksjoner mot oljesalg til Russlands kunder. Det kom ut samtidig som det var oppdaget at Trumpregimet uten de andres viten hadde regelrett lagt ned Bidens tiltak mot tankskipsflåten som hadde fungert så godt, at den hadde vært nesten helt stanset i flere måneder. Nå seiler flere tankskip ut på nytt under eskorte av krigsskip og India mottok mer olje tross advarsler fra EU, som tvinges til å innrømme at de hadde i smug kjøpt russisk olje via India. Ren dumhet. Hans utenrikspolitikk mer og mer ser ut som et katastrofeområde. Stadig flere og flere amerikanerne tar ikke lenge Trump på alvor. Fra kongressen har det kommet veldige tydelige signaler om at de vil holde seg unna hele kaoset omkring tollsatsene selv om dette er feighet, ettersom velgerne og donorene kommer til å straffe republikanerne med full kraft. Nå er prisnivå på importerte varer på vei oppover, og kundene har allerede redusert sin forbruk, med ringvirkninger som spres i rekordtid. Nope. We don't want any part of this. 'President, this is on you,' Husk at jeg sa det er "på gli"? https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-economic-arson-has-awakened-a-sleeping-giant-ex-gop-strategist/ar-AA1FNgyU?ocid=hpmsn&cvid=ac5a249eb0c0415fcd9561bbb7eb163e&ei=30 Republikanerne tror det vil komme meget voldsomme reaksjoner fordi selv om folk flest holdes uvitende, vil de reagere på det de merke og ser - som med den ufattelige militærsparaden som er planlagt 14. juni. Det har aldri vært holdt militærsparader for å markere feiringer, bare ved meget spesielle hendelser som avslutning av krig. For selv om det er sterk militarisering i det amerikanske samfunnet, er synliggjøring av denne i det offentlige livet ansett å være uakseptert, for fram til 1940 var militæret sterkt redusert med unntak av 1861-65 - og sovjeternes hang på militærsparader som sett i Stalins levetid og senere tid, hadde fått amerikanerne til å mene at dette er uamerikansk. Founder of “The Warning,” Steve Schmidt, claims, “Trump has awakened a sleeping giant,” and the political climate in the United States is going to rise, in his latest Substack post. “The next 15 days will see a ludicrous exploitation of the US military for Trump’s birthday parade, an un-American spectacle of depravity, which will desecrate the 250th anniversary of the US Army,” Schmidt said, adding, “The world will witness a day of shame, and fully understand that America has grown hollow, weak, and corrupt.” “Trump has declared himself king and ‘on a mission from God,’” Schmidt said. “He has repudiated the cause of the American Revolution and the obligations of his constitutional oath.” “The Warning” Founder believes, “The American economy has been wrecked in ways that will become undeniable over the next 100 days. The first flames from Trump’s economic arson will begin to singe American families this summer.” Schmidt’s predicts the summer will become “more dangerous by the day” because “The world [will see] the sinister state of the MAGA police state conjured into being by the sinister thugs who surround Trump like Stephen Miller, Corey Lewandowski, Tom Homan, Kristi Noem, and all the other Little Eichmanns.” He also railed against Trump’s behavior, saying it will grow, “more erratic as the laughter at his weakness and incompetence rises to full pitch.” Schmidt added that Trump is not a dealmaker. Instead, the U.S. president is “America’s great blinker, our greatest caver. He has combined the qualities of petulance, pettiness, stupidity, and waffling into a philosophy of appeasement that has finally defined the practical meaning of America First." “Apparently, Surrender First was the key omission,” Schmidt quipped, “which has become perfectly clear after 130 days of American bluster, humiliation, and kowtowing to every nation in the world. Trump has repeatedly threatened and then backed down.” “Donald Trump is weak, but his opposition in America has long been weaker.” However, Schmidt believes this is about to change. “I think Donald Trump has awakened a sleeping giant.” He added, “I don’t believe that the American people will tolerate the shock waves heading their way because a belligerent and arrogant man leading an arrogant movement told them to submit to his will on the back of a mountain of lies.” Later, Schmidt said, “I don’t believe that the United States will collapse into a Trump family concession.” Det er aldri et vakkert skue når en makt har blitt korrupt og selvdestruktivt. Vi må helt tilbake til 1917 for å finne liknende eksempler - som Østerrike-Ungarns vanstyre, Russlands korrupsjon og Tysklands isolasjon fra resten av verden gjennom egne valg. Korrupsjonen har helt tatt overhånd i USA, og det som hittil hadde vært tolerert fordi man hadde en overdrevet tro på loven, kan bli uakseptert. Ikke minst fordi Roberts har vanæret loven i øyne på flere og flere.

Netanyahu har gjort det store: Han har stoppet en delegasjon av utenriksministre fra Saudi-Arabia, Emiratene, Qatar, Jordan og Tyrkia samt Egypt som skulle i søndag 1. juni til Palestina i forbindelse med fredsforhandlingene omkring Gazastripen, selv om Trump hadde indirekte gitt hans tillatelse. Det virker som at Trump hadde gjort en stor feil ved å satse på antisemittismen som grunnlag for angrep på akademisk frihet og å sabotere meget viktige relasjoner med USAs viktigste allierte etter Rubio til alles sjokk gjort det klart at det vil være visumsnekt for disse som kritisere Israel. Dette kan ha gitt Netanyahu falske signaler hos den siste utviklingen, for å stanse et planlagt toppmøte og fornærme alle ledende muslimske makter. Og ikke nok med det, til allmenn sjokk ble tyrkernes våpenleveranser til opprørsregimet i Tartus angrepet og ødelagt av israelske fly, til tross for Trumps forsikringer og Tyrkias villighet til å hjelpe ut Syria. Med disse handlinger er Israel nå i stor fare om å bli et parialand som Irak hadde vært under Saddam Hussein. Det er voksende raseri verden rundt fordi de israelske herjingene har kommet som et stort sjokk, hele landet gruslegges gradvis men sikkert mens folk fordrives med ild og trusler mer og mer ut mot strendene. For mange begynner det å minne om sluttstriden i mars-mai 2009 da den srilankesiske borgerkrigen avsluttes, hvor hundretusener var fanget mellom havet og en angripende hær som ignorere alle krigsregler for å avslutte krigen snarest mulig. Det er nå ekte hungersnød i Gazastripen, scener fra da matlagre og matfordelingsstasjoner var stormet av titusener av desperate mennesker som plyndret alt de kom over, har gjort et voldsomt inntrykk - spesielt på muslimene, og arabiske makthaverne har kommet under voksende kritikk fordi det synes om at det går for langsomt. De ideologiske fiendene Erdogan og bin Salman har inngått våpenhvile, og det kan betyr at de vil få vekk Hamas fra makten - som kan forklare det varslede ministermøtet som er stoppet av Netanyahu. For Erdogan og Hamas er begge muslimbrødre. Som tradisjonelt er de kongeliges dødsfiender i gulfarabiske land. Hamas er under et voldsomt press om å akseptere våpenhvileforslaget, også fra nesten samtidige av sine ideologiske frender som ikke lenge kan bare la dødskultet fortsette med å sette det gazapalestinske folket i stor fare for folkemord. "Alle" har forstått at de israelske høyreekstremistene ville gladelig utrydde 1,5 mill. mennesker om egypterne ikke åpne grensen for befolkningen som har blitt presset til en desperasjon som gjør at de nå angripe hverandre for overleve. Hamas har mistet kontroll, disses militante endog slåss mot hverandre. I tjuefem år hadde det vært uholdbar retorikk uten røtter i virkeligheten om Gazastripen var et "fengsel", en "konsentrasjonsleir", alt dette kunne avfeies som løgn av realistene som var helt innforstått med de egentlige forholdene - i sept. 2023 var det i det minst høy levekvalitet der - bedre enn i store deler av Midtøsten. I dag, ved månedsskiftet mai til juni 2025, er denne meningsløse retorikken blitt til virkelighet. Nå er forholdene blitt meget lik det som de allierte soldater oppdaget i de bedrestilte konsentrasjonsleirer i Tyskland i mai 1945, da disse fant sultende og vanskjøttede fanger som mistrives, ofte sterkt merket av tvangsmarsj fra den ene leir til den andre leir. I disse ekte dødsleirer fant de bare døde og døende som avmagrede mennesker på randen av sultedøden. Mange av fangene som var "heldig", var nordmenn - hvorav flere skulle bli ledende personer i Norgeshistorien. Netanyahu drive med en umenneskelig utpressingsstrategi fremfor å avslutte krigen med militærmakt og er villig til å trekke det ut så lenge som mulig for å presse arabermaktene til å åpne grensen og slippe ut gazapalestinerne, som nå er ført mot randen av total sammenbrudd. Dette vil ramme Trump og MAGA med sterk kraft, i likhet med USAs anseelse. Om Trump ikke lyktes med å stanse dette, vil han nok en gang miste anseelse.

Noe er galt med de europeiske flyprodusentene. Japan truer med å trekke seg ut av GCAP-prosjektet om utvikling av stealth fly fordi de er sterkt misfornøyd med prosessen i Europa, de mener man må skynde på seg, og vil ikke akseptere serieproduksjon senest i 2035, og har nulltoleranse for forsinkninger. I forveien hadde japanerne valgt å kansellere Mitsubishi F-X til fordel for GCAP, avslørt et stort problem omkring utvikling av stealth fly, svak politisk vilje for massiv investering og treghet blant flyingeniører som stadig kom lengre og lengre bak USA og Kina. Fra Kina har det blitt oppdaget hvordan det meget oppsiktsvekkende 5. generasjons flyet av type J-50 kunne ha oppstått i så kort tid. Et profilbilde avslørt at J-50 egentlig er en videreutvikling fra J-20 med nye vinger og helt ribbet for halefinner, med ny design basert på eldre. De kinesiske ingeniører skape ikke hjulet på nytt i kontrast til de vestlige, og vinner på det. Og; det gir USA en viktig fortrinn fordi behovet for stealth kampfly er voksende i møte med den russisk-kinesiske trusselen. Det gjør at det ikke er mulig å ignorere Trump i det lange løpet. I Europa er det blitt tydelig at det ikke er bare omkostningene som gjør kampflyutvikling vanskelig, det er også manglende politisk investering og manglende samarbeid mellom flyprodusentene som sliter med å samordne ulike prosjekter og ulike forespørsler fra ulike flyvåpen. Her må noe veldig dramatisk skje for å stanse en slik utglidning, fordi det er ikke mulig å være avhengig av et land som står fram borgerkrig med etterfølgende politisk ustabilitet for mange år i det verste scenarioet. USA har betalt rundt 4,8 mrd. dollar for F-47, mens Tyrkia har betalt 3 mrd. dollar for Kaan-prosjektet - og for GCAP... 310 mill. dollar! (før aktuell testing) Ikke rart at Japan er sint. Og de blir sintere når de ikke er villig til å gi etter for Trumps utpress, men samtidig trenger amerikansk våpen fordi de ved vanvare hadde stoppet sitt egne stealth prosjektet. Starmer i Storbritannia har rotet det til, BAe fortsetter med Tempest-prosjektet, men mest på trass. Så en ny mulighet for Trump har dukket opp, det meldes at japanerne vil ha våpen inn i avtalen med ham. https://www.politico.com/news/2025/05/29/blue-states-cheer-trumps-tariff-setbacks-00375415 “It’s raining tacos today,” Selv om ankedomstolen hadde grepet inn med en pause uten begrunnelse, er CIT-avgjørelsen så sterk, at legale eksperter mener at de føderale ankedommerne kan ha forregnet seg, og dessuten fryder demokratene seg over dette - ikke fordi CIT grepet inn, men fordi saksøkerne er Trumps egne støttefolk. En granskning vist at saksøkere hadde nemlig sterk støtte av toneangivende republikanske donorer som hadde betalt for Trumps valgkamp i 2024 - og som majoriteten av forretningsstanden gir deres støtte til. Da er det ikke rart at Newsom regelrett håner Trump med ordet "taco", som står for "Trump Always Chickens Out". Dette kalleordet på Trump oppsto etter 50 %-kaoset omkring EU og Xi hadde lykte med å stirre ned amerikaneren. Trump hadde reagert svært... negativt på dette. Det er en andre domstolsavgjørelse som hadde kommet under radaren. Leketøysprodusenter hadde nemlig saksøkt Trump for en domstol - som gir sin støtte til disse, som dermed betyr at ekstratoll på kinesiskproduserte leketøy i alt fra kort til lekeroboter må suspenderes. Dette hendt tross den føderale høyesterettens forsøk på å stoppe slike handlinger fra andre føderale dommere, som hadde tatt i bruk deres selvstendighet knyttet til lovverket, og dermed satt Roberts i en knipe. “It’s interesting watching the president flail around here; he proposes tariffs and then he backs off,” said New York Rep. Joe Morelle, a Democrat from the Rochester area along the Canadian border. “If this is people’s idea of a master negotiator, I don’t know what people think a bad negotiator is.” Det er ikke bare omkring tollsatsene, Ukraina har blitt en skikkelig lærepenge for Trump som i manges øyne feiget ut, og mange har latt merke til det samme omkring både Syria, Iran, houthiene i Jemen og sist Gazastripen. De ser hvordan Trump mer og mer rote det på stadige flere og flere steder, men dessverre er hans MAGA gærninger fremdeles ikke stoppet. Mange som hadde reagert med stor lettelse på CIT-avgjørelsen, har med stigende harme lyttet på retorikk fra folk som Miller som babler om "demokrati er i fare", etc. Situasjonen omkring 3B-skatteplanen har forverret seg, flere og flere republikanske kongressmedlemmer måtte innrømme at de var tvunget og hadde ikke den nødvendige innsikt, det er voksende sinne over hele landet og mange republikanske senatorer liker ikke det de leser. Mange sier rett ut at denne planen vil drepe det republikanske partiet for alltid, ettersom folkelig misnøye vil eksplodere samtidig som Trumps press på de folkevalgte er nådd et punkt at stemmegivere har begynte å reagere mot sine folkevalgte. Som dermed er fanget i klemma mellom velgerne og Trumps ekstremistene. Det begynner å gli.

Så klimaskeptikernes konge innrømte det til slutt. Det russiske landbruket har kommet i krisetilstand fordi klimaendringene hadde fulgt til dyrtid og store problemer med bestemte mattyper - som vi her i Norge hadde lært, er potetplanter sterkt sårbar for overvanning som resultat av flom og kraftig regnskyll. Og; det virker som at potetdyrking hadde hendt i sårbar grunn utsatt for plutselig frost, det har vært flere kuldebølger samtidig som etterspørsel fulgt til uansvarlighet som ved å ignorere viktige regler. Potetplanter er egentlig meget følsomt for kulde på så lite på to kuldegrader - det er hvorfor de bare kan dyrkes når det er mer enn tre varmegrader døgnet rundt. I Norge hvor kulde er mest plagsomt som i indre Østlandet og Nordlandet finnes det frostvanning og akrylduk som mottiltak. Det gjør at Alvdal, et av de kaldeste stedene i hele Norge, er noen av de beste potetbygdene i landet. Tror ikke russerne er kjent med dette. Ukraina var Russlands brødkurv hvorfra alt mat som trenges, importeres til Russland som har en større befolkning enn hva dens klimatilpassede matproduksjonen kunne mette. Matproduksjonen eksplodert i de siste tjue år, men det hendt under ekstraordinær stor uansvarlighet hvor klimaforhold og livslang erfaring som studier av overgjødsel var ignorert til fordel for oppvarmning som plutselig fulgt til at enorme landområder pløyes og dyrkes lengre nordover og østover enn før. Samtidig blir mye mat produsert for eksport - i 2022-23 overgikk Russland Ukraina. Men som enhver klimaforsker hadde forutsagt, det blir våtere og mer uregelmessig temperaturforhold som rammet den "nye" matproduksjonen med full kraft. Både sanksjoner og klimakrise i Europa - matpriser i Norge er høy pga. værforholdene - hadde gjort at det ikke er mulig å importere det som trenges, og Putin hadde selv noe av ansvaret fordi han siden 2012 hadde oppmuntret til størst mulig nasjonal matproduksjon gjennom tollbarriere og blokade. Nå er russerne kommet i krise. En krise som de kunne ha unngått.

Det virker som at Trump og Netanyahu er i ferd med å gå fra hverandre uansett hva som skje omkring Gaza. Det har kommet fram at da NSC (National Security Council) var utrensket for flere dager siden til manges sjokk, var flesteparten aktuelt republikanere fra haukfraksjonen omkring Midtøsten - spesielt Israel. Mange av disse som kastes ut, var israelvennlige og generelt fiendtligstemt mot Iran - som også har vært kjent for deres skepsis mot de arabiske oljesjeikene. Og flere dager senere blir det kjent at oljesjeikene har satt et kraftig press på Trump om å stoppe både amerikansk og israelsk krigsforberedelse mot Iran. Selv om Trump babler om "å ødelegge" anrikningsinstallasjonene, har det blitt latt merke til at bin Salman hadde sendt konfidensielle meldinger til ham i ettertiden. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/us-national-security-council-staff-fired-en-masse-including-mideast-israel-iran-chiefs/ Det mene at Trump vil ikke lenge ha institusjonelle rådgivere omkring ham i forbindelse med sikkerhetspolitiske prosesser, for NSC besto av 395 personer - nå er det uråd å vite hvor mange vil være tilbake. Uansett ser det ut at hele den israelvennlige fløyen som var essensielt for at Trump skulle få de kristennasjonalistiske stemmene samt pro-israel kreftenes støtte, har blitt utrensket fra Trumpregimet i løpet av mai, hvor det hadde vært sett en klar omvending over til arabermaktene allerede før "smigerorgien" som Trumps Midtøstenreisningen hadde vært. Samtidig så man en voksende avgrunn mellom Trump og Netanyahu, som har gått så langt at amerikanerne nå regelrett diktere fredsforhandlinger over hodet på israelerne, som ikke tidlig hadde opplevd en slik behandling. Det vist seg at disse opplysninger jeg hadde lagt fram omkring Witkoffs tilbud til Hamas var korrekt, dette har bare blitt gjenopptatt på nytt med mindre endringer - og denne gangen måtte Netanyahu gi etter. Nå måtte Hamas gi etter, og det har de ikke gjort så langt. Det har kommet ut på eteren om at Trump har beordret halt i all arbeid i forbindelse med støtte til et mulig israelsk angrep på Iran, som da betyr at det settes restriksjoner på den militære assistansen til Israel. Oljesjeikene er fornøyd, de mener Trump gjør mer enn Biden - og de har rett i det, fordi den forrige presidenten hadde latt seg manipulert av Sullivan og Blinken, som var sterkt israelvennlig, slik at man bli helt maktløst i møte med Netanyahus frekkhet ved å bli sterkt hemmet på innsiden. Trump har rett og slett fjernet slike hindringer etter Waltz var kastet ut. Det virker som klokken nå tikker ut for Netanyahu, som har fått akutte helseproblemer - slik at det nå er voksende tro om at han må før eller senere trekke seg fra makten. I Tel Aviv er det nå meget mange i elitesjiktet som forstår at krigen må stanses fordi hvis høyreekstremistene får det de vil, risikere de at Vesten vil bryte med dem. De har bevitnet hvordan Netanyahu forrådes av hans nære allierte og deretter mistet kontakten med de israelvennlige kreftene i USA. Trump har blitt ett hinder for de republikanske kreftene mens de israelvennlige demokratene vendt seg bort i forakt og sinne. Trump hadde latt seg kjøpes, korrupsjonen som nå er blitt regel i det hvite huset, betyr at Trump vil ha penger fra oljesjeikene fremfor fra "fattige" israelerne. Kort sagt; alt er kjørt. Netanyahu hadde satset altfor høyt, og tapte ved å ignorere hans livslang erfaring om Trumps personlighet - de hadde kjent hverandre helt siden 1980-årene. Men fordi Netanyahu hadde gratulert Biden med seieren i 2020, hadde det festet seg hos Trump, som deretter bare bruker israeleren for egen formål. Nå ser mange israelvennlige og kristennasjonalistene at de har blitt brukt, men samtidig hadde all deres sympati for en mann som i deres øyne hadde rotet det til siden vinteren 2024-25, blitt helt oppbrukt. Likedan med flesteparten av det israelske folket. Hamaskrigen endt ikke med militær seier eller diplomatisk bragd, men med elendighet for alle.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-super-charged-pardon-push-raises-eyebrows-and-concerns/ar-AA1FJu5f?ocid=BingNewsVerp&cvid=8e3512c258ca4d70a518984b2c732260&ei=14 Trump lager skandale ved å misbruke benådningsretten - det kom fram at han nå benåde ideologiske frender og dømte kriminelle ved å la seg overtales eller bestikkes, noe som er intet mer enn politisk korrupsjon som i seg selv er svært skadelig for både demokratiet og lovverket. The latest crop of pardon recipients shows that Trump is attempting to "redefine" presidential amnesty powers, said The New York Times. Eschewing the "normal and often lengthy" vetting process typically associated with pardons, Trump is instead handing them out to "reward his supporters, incentivize loyalty to his administration or bolster supporters." Benådningsrett finnes ikke i de fleste fungerende demokratiske systemer fordi den med rette oppfattes som et arv fra enevoldskongenes tid - da den innføres i USA, var dette meget nært på å ødelegge de konstitusjonelle samtalene som skulle ende i 1789-konstitusjonen, fordi det smaker for mye av vilkårlig maktbruk på andres bekostning. Det ble til slutt enighet om at benådningsretten bare skal benyttes i politisk hensikt knyttet til statlige interesser. Men dessverre hadde grunnlovsfedrene som ikke ville oppgi deres ideer om et valgbart enevoldskongedømme - mesteparten av disses ideologi er fra enevoldskongenes tid fremfor de opplyste kongenes tid etter 1750 - maktet å skape smutthull med deres meget merkelige antipati mot partipolitikk. I det minst ble - ble - benådningsretten institusjonelt, ettersom alle benådningsanmodninger klares gjennom Office of the Pardon Attorney siden 1853 slik at presidentene ikke trengte å bekymre seg om en flom av ønske om benådning, som i tillegg måtte oppfylle bestemte kriterier som at det skal være i tråd med verdiene knyttet til styresettet. Dessuten kan ikke presidenter benåde disse som er dømt etter delstatlig lov, da dette bare gjelder brudd på føderal lov. Men Trump har gjort denne retten svært kontroversielt, Biden hadde dessuten ved å benåde hans egen sønn Hunter gjort stor skader i forveien. Nå benåde han folk til venstre og til høyre. Forhåpentligvis vil benådningsretten fjernes - sammen med en konstitusjon som er basert på snart et halvt tusen år gamle tanker fra midten av 1600-tallet. Den norske 1814-Grunnloven i kontrast er basert på tanker fra 1750-1800 og det greske demokratikonseptet samt en oppfølgning av europeiske republikkstradisjoner. https://www.msn.com/en-us/news/politics/treating-them-differently-deaf-americans-say-trump-admin-violating-constitution-by-inexplicably-ending-asl-interpretation/ar-AA1FJBr2?ocid=BingNewsSerp&cvid=03c82a1265424049b1686ff3b1e519f3&ei=33 Og om det ikke er nok, nå har de døve vendt seg mot Trump. Helt uventet hadde Trump kansellert døvespråktolkning - du vet, det lille vinduet med en mann eller kvinne med massevis av håndbevegelser - av briferinger fra det hvite huset, det som kalles "American Sign Language". I Norge har man et meget stort problem med aktiv diskriminering av døve, både medfødte og skadde, for hender på stortingspolitikere som i flere tiår hadde aktivt motarbeidet tegnspråk i offisiell TV og folkeviktig sending. I USA er det helt annerledes fordi Rehabilitation Act of 1973 gir disse som lider av kommunikasjonsvansker knyttet til disses handikap, utvidede rettigheter - blant annet rett til å forstå politiske prosesser på vegne av de døve som teller 11 millioner - 3,6 % av befolkningen. Som inkluderte både medfødte med hørselsvansker og skadde med nedsatte eller ødelagt høreevne. Så ved å ta bort disse ASL-vinduene har Trumpregimet brutt en lov. Nok en gang. Det er synlig tegn på lovløse tilstander omkring Trump - og den er i vekst.

Det er veldig overraskende, en føderal ankedomstol på ubestemt tid har satt tollstansen på hold UTEN begrunnelse, noe som i seg selv er svært uvanlig i en slik alvorlig sak. Istedenfor må saksøkere komme med et svar senest 5. juni. Det er ikke første gang ankedommerne hjelp ut Trump som sett flere ganger, men her virker det som at disse kan ha kraftig forregnet seg mens Roberts utvilsomt har blitt noe lettet.

Hm! Jeg fikk rett for flere dager siden. Men selvsagt måtte Hamas roter det til.

Som sagt kan den føderale høyesteretten få problemer med CIT fordi denne handelsdomstolen er utenfor domenet som en spesialdomstol med bred fullmakt utgitt av kongressen med konstitusjonell dekning ved å være underordnet Artikkel III av 1789-konstitusjonen. Det betyr da at høyesterettsdommerne kan ikke gripe inn uten betydelig grunn, som i seg mener en langvarig prosess. Ennå er det presist hva Trump ignorere, han nektet å akseptere CIT-avgjørelsen og vil tvinge høyesteretten til å oppheve tollblokkeringen gjennom "nødtiltak". Uten å fatte at det vil da få Roberts til å begå nok et konstitusjonelt brudd fordi toll er beskatning, som er helt og holdt underordnet kongressen - som Marshall hadde gjort krystallklart i hans tid. Da CIT kom med deres avgjørelse, var det med utgangspunktet i fullmaktene fra IEEPA - en lov om økonomiske krisetiltak fra 1977 - som var vedtatt av kongressen for å gi presidenten fullmakt til å unilaterale fastslå tollsatser som svar på ekstraordinære situasjoner som ved utbrudd av en handelskrig med tollsatsing på reising av utenlandske makter. Mange den gang som i dag advart mot høy potensialitet for misbruk. CIT konkludert med at det ikke foreligge begrunnelse for et slikt ekstraordinært vedtak uten kongressens tillatelse, og dermed har Trump gått langt over hans fullmakter. Om ti dager skal tollblokkeringen innføres. CIT har fjernet alle tollsatser basert på ikke-økonomiske "kriser" som fentanyl og handelsunderskudd. Gjensidige toll er ikke tillatt, i likhet med forhøyede tollsatser uten begrunnelse. Kongressen alene har enerett til å regulere handelen med andre land, hvor presidenten skulle, som med IEEPA, være "formynder" for i økonomiske krisetider, dermed disse nevnte fullmaktene som er underordnet kongressens autoritet istedenfor presidentens. Det hadde fulgt til et stort press på kongressen om å gjøre noe, men Thune i senatet og Mike Johnson i huset har så langt nektet å bøye seg for presset, selv om det bare vokser seg større. Man hadde aldri forestilt seg unilaterale og ukontrollerte tollsatsing for hender på en ensidig mann, 50 %-toll mot EU hadde kommet som et stort sjokk på amerikanerne - som bli snudd til forargelse etter Trump trukket tilbake tolltrusselen etter få dager. Dette alene er grunnlag nok for å suspendere alle fullmaktene fra 1977, som var vedtatt at disse skulle med kløkt benyttes. CIT rett ut sa at denne kløkten ikke finnes. Et høyesterettsinngrep vil risikere å skape konflikt, for det virker som at Trump nektet å realisere at hans ønske om å tilsidesette CITs autoritet er konstitusjonelt uholdbart, for ubehagelig for Roberts, og for provoserende for mektige krefter som har fått nok. Det klokeste høyesteretten kan gjør, er å avvise anmodningen om nødtiltak fordi begrunnelsen bak den er latterlig; man mente at tollsatser er underordnet den amerikanske utenrikspolitikken, som det ikke finnes dekning for ettersom tolleretten er underordnet kongressen som en skattepost. All beskatning etter amerikansk lov - endog med dekning i engelsk lov helt tilbake til middelalderen - er underordnet folkets representanter, dvs. disse som skal betale skatt, prinsippet er enkelt; for å betale skatt må man ha representasjonsrett. Dette er grunnlaget for USAs selvstendighet. Men hvis anmodningen tars til følge, vil en avgjørelse være helt akkurat hva Roberts vil unngå "for enhver pris" som den forrige artikkelen som er postet her, hadde forklart. Hvis han støtter Trump, er det et enda mye større brudd på konstitusjonen enn før - med alvorlige ringvirkninger for institusjonen for øyne på etablissementet. Roberts kunne ikke ha unnlatt å merke seg Wall Streets feiringene. Hvis han avvise Trump, risikere han et angrep på hele dommerstanden, det meldes at dommerne frykter å miste beskyttelse fordi det har kommet ut at Trumps folk vil ta bort marsjallene fra disses kontroll, så folk kan fritt drepe dommere uten å forhindres. Det har gjort at mange dommere - inkludert høyesterettsdommere i hans egne domstol - er svært ublid mot Roberts. Bare kongressen kan overstyre CIT, og der er de folkevalgte ikke villig til å risikere egne nakker så langt man vet om. I beste fall vil Trump bli fratatt retten til å manipulere tollsatsene. En rett som ALDRI hadde vært så misbrukt så grovt i kjente historie; selv de verste tyranner med få unntak hadde unnlatt å sabotere sin egen handel!

https://www.msn.com/en-us/news/politics/supreme-court-walks-a-tightrope-as-it-confronts-trump-s-power-moves/ar-AA1FHyjg?ocid=hpmsn&cvid=6b6f10c036d4460495396802ca46eda3&ei=16 Chief Justice John G. Roberts Jr. is navigating a fraught path, legal analysts say, trying to avert a direct confrontation between the Trump administration and a Supreme Court that has steadily expanded presidential power — but not without limits. The stakes are as high as any time in Roberts’s 20-year tenure. He is committed to protecting the independence of the courts to “check the excesses of Congress or the executive,” as he said recently, amid attacks by President Donald Trump and his allies on federal judges, including the justices. Since Trump returned to the White House, the Supreme Court has granted him most, but not all, of what he asked for in emergency requests. The justices have allowed the administration for now to bar transgender troops from the military, fire independent agency leaders without cause, halt teacher grants and remove protections for as many as 350,000 Venezuelans. The notable, increasingly forceful exceptions have come in cases involving the due process rights of migrants targeted for fast-tracked deportation. It is still early in Trump’s term to draw conclusions about how the Supreme Court will ultimately rule on the many lawsuits challenging the administration’s most aggressive moves. Over the next few years, the justices could have the final word on issues including tariffs, birthright citizenship, firing independent agency leaders and more. In handling the flood of emergency requests so far, Roberts seems to be taking a page from one of his heroes, John Marshall, who as the longest-serving chief justice established the court system’s independence while studiously avoiding fights with President Thomas Jefferson that he knew he couldn’t win. Roberts “wants to avoid conflict with the other branches until he absolutely has to come into conflict with them,” said John Yoo, a law professor at the University of California at Berkeley who served as deputy assistant attorney general in the George W. Bush administration. Unlike the executive branch or Congress, Yoo continued, “the court doesn’t have the sword or the purse. Its power is persuasion, and the justices understand that more than most people and are sensitive to it.” With both houses of Congress controlled by Republicans, the federal courts have emerged as the primary potential roadblock to Trump’s initiatives, with significant implications for his presidency and the fragile balance between the three, coequal branches of government. Trump has said that he has great respect for the Supreme Court and that his administration will abide by its decisions. Solicitor General D. John Sauer, the president’s top advocate at the court, told the justices during oral argument this month that the administration views itself as bound by their judgments and precedents. But the president’s social media posts have shown flashes of anger with a bench that includes three Trump nominees — Justices Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh and Amy Coney Barrett. “The Supreme Court of the United States is not allowing me to do what I was elected to do,” Trump wrote on Truth Social on May 16, after the high court’s sternly worded order temporarily blocking deportations of alleged gang members in northern Texas. The next day, the president circulated an ominous post from legal adviser and conservative provocateur Mike Davis, who said: “The Supreme Court is heading down a perilous path.” The escalating tension poses a serious test for Roberts’s leadership and the Supreme Court’s legitimacy at a time when the court and the country are ideologically divided, and when Americans’ trust in the court has plummeted. Many of the court’s early decisions have been technical and procedural. In the case of Kilmar Abrego García, for instance, a divided court directed the administration to take steps to return the wrongly deported Maryland man. But the justices stopped short of ordering Trump to make it happen. That gave the administration an opening to drag its feet in response to lower-court orders and to suggest that Abrego García would not be returning to the United States. Jeffrey Rosen, chief executive of the National Constitution Center, said Roberts is determined to protect the court and not invite a confrontation. “He has a very sophisticated sense of how fragile the court’s nonpartisan role is,” Rosen said, calling Roberts’s approach a combination of diplomacy and law. “He’s trying to pull it off under extremely challenging circumstances, where it’s not clear whether or not the court will succeed.” Yoo observed something similar in how the court handled Trump’s proposed ban on birthright citizenship, which has been blocked by several lower courts while litigation continues. The court put off for another day big constitutional questions about the legality of denying automatic citizenship for U.S.-born babies. Instead, the justices took up the procedural issue of whether a single judge has the power to temporarily block a president’s agenda nationwide. “That’s his operating system — to try to delay having to decide these really controversial constitutional issues,” Yoo said of the chief justice. The emergency orders from the court have been unsigned, with dissenters listed by name if they choose. Roberts appears to have been in the majority in all but one of the approximately 10 substantive actions the court has taken so far. Rosen sees parallels between Roberts’s approach and the legacy of Marshall, whose portrait hangs above the fireplace in the justices’ wood-paneled private conference room and who led the court from 1801 to 1835. Marshall facilitated consensus among his colleagues and transformed what was a weak judicial body into a powerful check on Congress and the president. But he was also careful not to engage in unwinnable battles with rival Jefferson. “I am not fond of butting against a wall in sport,” Marshall wrote to his colleague Justice Joseph Story in 1823. Most notably, in the 1803 case of Marbury v. Madison, the Supreme Court had to decide whether it could order the secretary of state to deliver William Marbury’s commission as a justice of the peace, bestowed by outgoing President John Adams. The new president, Jefferson, did not want to honor the appointment, so Marbury sued. Marshall found that the court lacked the power to grant Marbury’s commission, keeping the justices out of a conflict with Jefferson and his allies in Congress who had canceled new judgeships. But the chief justice also used the ruling to establish the court’s broad authority to “say what the law is” and invalidate laws that conflict with the Constitution. Roberts invoked Marshall’s legacy during an interview at Georgetown Law School this month, crediting him with establishing the judiciary as an independent, coequal branch at a critical moment in the nation’s history. “He is, I’m happy to defend, the most important figure in American political history” who was not a president, Roberts said, adding dryly: “A lot more important than about half the presidents.” Trump’s early second-term record at the court is mixed. Roberts and the conservative majority have signed off on Trump’s efforts to consolidate presidential power by firing rank-and-file workers and independent agency officials while litigation continues. Last week, a divided court allowed Trump to carry out the firings of Gwynne Wilcox of the National Labor Relations Board and Cathy A. Harris of the Merit Systems Protection Board despite laws passed by Congress protecting their tenures. But Roberts and Barrett joined with the court’s three liberal justices in March in refusing to block a lower-court order requiring the administration to unfreeze foreign aid payments for work already completed. On immigration, in addition to telling the administration to take steps to bring back Abrego García, the justices issued an extraordinary middle-of-the-night order that temporarily barred Trump officials from using a wartime power to remove alleged gang members from parts of Texas. Melissa Murray, a New York University law professor and co-host of a liberal podcast about the court called “Strict Scrutiny,” sees the court oscillating between two postures that she called “good court, bad court.” In the course of a few days this month, the justices said the Trump administration could not invoke the Alien Enemies Act of 1798 to restart deportations in northern Texas. They chastised officials for not giving those targeted for removal sufficient time to challenge their deportations and alluded to the administration’s handling of Abrego García, saying the detainees’ interests were “particularly weighty” because of the risk of indefinite detention at a notorious megaprison in El Salvador. Three days later, without explanation, the court cleared the way for the Trump administration to cancel temporary protections for up to 350,000 Venezuelans, some who have lived in the U.S. for many years. Many of the court’s orders are written, Murray said, as if the justices are concerned that Trump officials won’t listen if they are especially forceful. In a different Alien Enemies Act case, the justices did not address the validity of invoking the wartime power last used during World War II. Instead, they said the migrants should have challenged their deportations in Texas rather than Washington and must be given notice and an opportunity to challenge their removals. “They are trying to figure out what the right approach is that will engender compliance,” Murray said. The administration has taken an aggressive posture in court and in public statements. Vice President JD Vance last week took issue with Roberts’s recent description of the high court’s role as a check on the excesses of the executive. “I thought that was a profoundly wrong sentiment. That’s one-half of his job,” Vance, a Yale Law School graduate whose wife clerked for Roberts, said in an interview with New York Times columnist Ross Douthat. “The other half of his job is to check the excesses of his own branch.” As much as Roberts may be trying to portray the court as a neutral arbitrator, Murray noted, the chief justice played a major role in creating the conditions for Trump’s maximalist approach, authoring the court’s opinion last summer that gave Trump broad immunity from criminal prosecution for official actions as president. While the decision had the immediate effect of derailing Trump’s election interference prosecution in D.C., it was also a broad endorsement of executive authority that seems to have emboldened the administration. The solicitor general’s office, for instance, has quoted from the court’s decision in Trump v. United States to bolster the president’s claims that he has the authority to fire independent agency officials who are protected by statute from at-will removal. “It’s hard for him to say that the court is just trying to call balls and strikes,” Murray said of Roberts. The chief justice and the majority have “midwifed this movement and brought us to the moment we’re in now.” Michael W. McConnell, however, a former federal appeals court judge, sees Roberts trying to keep the judiciary in its proper lane. In the case involving USAID funding, the court did not directly order the administration to restart payments, but said the lower court “should clarify what obligations the Government must fulfill to ensure compliance with the temporary restraining order, with due regard for the feasibility of any compliance timelines.” “He doesn’t want the judiciary to be enlisted as a combatant in this political struggle, and he’s right about that,” said McConnell, who was a Supreme Court law clerk at the same time as Roberts and now directs the Constitutional Law Center at Stanford University. “The role of our courts and our system is to adhere to stable legal principles. Not to throw their weight on one side or the other. I think that’s coming through loud and clear from the chief justice.” Walking that tightrope, McConnell said, means the chief justice may be unpopular with both sides. “Our country is so divided. Those who hate Trump are mad at Roberts because he’s not doing enough to rein him in, and those who love Trump are mad at him because he’s allowing too many district judges to rein him in,” McConnell said. “There’s very little constituency for a sober middle ground.” Denne artikkelen forklarer ganske mye om Roberts, han har gjort en meget klassisk feil; forbilder skal inspirere, ikke etterape - i denne tilfellen har man en god forklaring for Roberts` strategi for å utvide høyesterettens autoritet på bekostning av kongressen selv om det krysser en rekke røde linjer som grunnlovsfaren Marshall ville ikke ha bifalt. For Marshall var en bygger som utvidet høyesteretten fra å være en ubetydelig domstolinstitusjon som i begynnelsen var mest for etterprøvning av nylige vedtatte lover som det er regel for i mesteparten av verden, til en mektig institusjon som kan lovprøve eksiterende lover. Dette prinsippet, kalles "judicial review", er et særamerikansk kjennetegn - for i Storbritannia og mange land med parlamentarisk styre er det forbudt for dommere å lovprøve eksisterende lover, dvs. sette dem ut av kraft fordi det vil være en krenkelse av parlamentarisk suverenitet. Dessverre ser det ut at Roberts ikke fatte at Marshall var mer opptatt av å opprettholde konstitusjonens rammer i en tidsperiode hvor alle tre institusjoner - presidentembetet, kongressen og høyesteretten - manifestere seg i en oppvoksttid. Alle tre institusjoner måtte bli lik sterk med evne til å holde hverandre i sjekk, for å ha en maktbalanse. Det har siden den gang vært sett at høyesteretten vinglet til høyre og til venstre underlagt forskjellige høyesterettssjefer i de neste 200 år, noen ganger med katastrofale resultater - men maktbalansen opprettholdes, for kongressen og presidentene respektere høyesterettens autoritet som en del av et inkludert maktsystem. Ikke nå lenge. Siden Roberts bli høyesterettssjef i 2005 hadde han i løpet av tjue år inntatt den meste aktivistiske rollen i historien, og istedenfor å teste og etterprøve lover valgt han å angripe eksisterende lover og prinsipper, som i flere tilfeller er et par hundre år gammelt. Istedenfor å være en bygger bli Roberts en partisk ødelegger som favorisere kun det ene partiet - republikanerne. Marshall respektere ulike partier i hans tid, som sett med Jefferson som han kom inn i konflikt med - og hans motvilje mot å slåss, “I am not fond of butting against a wall in sport,” - skyldes hans respekt for maktbalansen hvor høyesteretten skal være upartisk. Det er ingenting som er upartisk omkring Roberts, som har satt USA meget sterkt tilbake siden 2010. Ikke heller vil Marshall bifalle Roberts` konstitusjonsbruddene og svekkelse av maktbalansen til fordel den utøvende makten, ettersom han er en av disse som mente med 1789-konstitusjonen at kongressen er overordnet de andre to institusjoner i den konstitusjonelle maktfordelingen. Det vil ikke være overraskende om Marshall skulle reagere hardhendt i møte med Trump, fordi Jefferson var i det minst en anstendig maktperson - som gikk på et av de verste nederlagene en president opplevd, da Marbury v. Madison-saken i 1803 endt i det verste tenkelige utfallet - ikke bare bli hans politikk tilbakevist, høyesteretten etablert seg som en legal makt som i deretter kunne teste og tilbakevise hans politiske handlinger med dekning i konstitusjonens bestemmelser. Jefferson akseptert dette istedenfor å bestride det, fordi Marshall sørget for at han "vant" på det, men vridd det helt om til et klart nederlag for fremtidige presidenter. I Roberts` plass er det derimot presidenten som vinner på hans forsøk på å styrke en institusjon som er overmektig fra før. Dermed er Roberts i en plass hvor han med rette ansees som ødeleggeren av USA, og det meldes at han vil heller retirere fremfor å slåss mot Trump i verste fall. Uansett har han ødelagt den føderale høyesterettens ry, kanskje for alltid. Det vil aldri Marshall ha bifalt. Den som etterape sitt forbilde, er dømt til å tabbe seg ut.

Jeg tror våpenhvilen mellom USA og Kina er nå over; Trump hadde valgt å gå til frontalangrep i de siste dager på en rekke områder som tyder på at han vil helt frikoble de to økonomiske supermaktene fra hverandre gjennom politisk inngrep, uten å fatte at handelsembargoen som bare er dels redusert, vil stige rett opp til været på nytt. Alle studenter fra Kina som har forbindelse med kommunistpartiet og dens aner skal utvises - som kan ramme hele Kina fordi alle er i forbindelse med alle - all chipsalg og endog indirekte assistanse har blitt stanset, både amerikanske og utenlandske selskaper trues på livet om de skulle bruke Huawei-chiper og etter sist nytt kom det fram at Trump vil stoppe flymotorsalg til Kina. Uten å fatte at flymotorene som går til C919-programmet i Kina er internasjonalt. For disse CFM-motorene er fransk-amerikansk. For da Nixon tillatt delt flymotorutvikling mellom de to landene i hans tid, var dette starten på globaliseringen av flyindustrien som i begynnelsen på 1970-årene var ennå nasjonalt oppdelt. CFM-motorene for C919 er dessuten av eldre dato i kontrast til nyere CFM-motorer som gir flyselskaper et bredt utvalg blant amerikanske og europeiske flymotorer. Det virker som at amerikanerne og europeerne ikke fatte hvilken prestisje C919 har for det kinesiske folket, for i 19. mai gjort EASA det klart - som nå mistenkes å ha blitt politisert - at de vil ikke sertifisere C919 før tidligst 2028. Det fikk mange til å fatte mistanke om Florian Guillermet i EASA hadde valgt å la politikk bestemmer, selv om C919 ikke utgjør en trussel mot den mer avanserte Airbus. Dette er farlig, for det kan lede til en oppsplittelse av den globale flytrafikken fordi flere ikke-vestlige land vil tillate kinesiske reglementer fremfor å følge FAA og EASA. Ved å stoppe komponenter for CFM-motorene ment for det kinesiske flymarkedet risikere man at mange land vil føle seg usikkert i fremtiden. I verste fall kan CFM gå under når fransk Safran og amerikansk GE ikke lenge kan fritt selge selv eldre teknologi. Xi vil reagere på dette med raseri. Og for vestlige flymotorprodusenter kan dette bli problematisk, for CJ1000-motoren er snart ferdigutviklet og kan settes i masseproduksjon. For ikke-vestlige flyselskaper under politisk ledelse kan dette lede til økt oppmerksomhet bort fra USA hvor Trump har gjort Boeing til et forhandlingspunkt. Det går raskere og raskere hos kineserne, utviklingstid for personbiler har blitt sterkt forkortet med lavere utviklingsutgifter enn før uten at det gått utover kvaliteten - og det samme er sett annetsteds. Kina har helt tre ganger så mange forskere som USA. Kinesiske universitetene mer og mer bli lik amerikanske motstykker, men med egne vri (som med Japan i fortiden), og blitt etter hvert suksessrike produsenter av ingeniører, forskere og vitenskapsmenn. Et helt nytt hangarskip bygges nå på rekordtid, de bruker "blokkbyggemetoden" i kontrast til amerikanerne - en metode velkjent fra ferje- og cruiseskipsbygging. Kina har nå den andre største "flattop"-flåten i verden med 3 større hangarskip og 5 mindre hangarskip som kan benytte STOL eller V/STOL fly, og det er planer om enda flere større hangarskip. Kinas største ulempe var innenfor avansert metall, men dette har blitt dels rettet ut, ikke minst pga. Putin i Russland og omfattende oppkjøp i ikke-vestlige land. Det gjør at de nå kan produsere flere biler, flere skip, flere fly, flere våpen og mer avansert teknologi enn USA. Det rapporteres at nedlagte eller truede fabrikker pga. Trump gjennomgå omstilling for ukjent formål. Det meldes at et nytt stealth fly, J-35, er nå i serieproduksjon i to forskjellige varianter, en for flyvåpenet og en for marineflyvåpenet. Serieproduksjonsstarten i våren 2025 skyldes improvisering innenfor flymotorutvikling, WS-19 vil erstatte eldre WS-13 basert på en røykfri Klimov RD-93. Mye større flymotorer utvikles også, for den planlagte C929 eller C939 skal CJ-2000 som en større variant av CJ-1000 være under utprøving. Med tanke på det som har hendt mellom USA og Kina, ser det ut at Xi har satt alt på høyeste gir - så det er mulig at C919 med CJ1000 vil komme i lufta snart mens C929 er under bygging for test senest i 2027. Alt dette skje fordi det er konflikt mellom Kina og USA. Det meldes at Xi har planer om å ta de taiwanske øyene nær den kinesiske kysten en gang i fremtid for å presse Taiwan til kapitulasjon. I selve Taipei, Taiwan er det voksende frustrasjon etter hvert som det bli åpenbart at overmakten er for stor. Shahed-droner som produseres i titusentall i Kina, har gjort de taiwanske militære svært dypt betenkt. Så når handelskrigen starte på nytt, vil forretningsstanden igjen bli mektig frustrert.

Først GHF, nå dette. Hamas har mistet all kontroll, etter tilfeldige desperate tyver brøt seg inn i en Hamas-lokalitet hadde det kommet ut at mye mat var lagret. Hungersnød har kommet til Gazastripen, hvor varmen betyr at man kan ikke leve på sulterasjoner - så folk deretter stormet alle varehus drevet av FN og Hamas for å plyndre mat, selv om risikoen er at det vil ikke bli nok mat for alle eller for den nære fremtiden. Folk har blitt desperat.

Midt i all oppstyret kom det en nyhet som utløse hallelujah-stemning på børsene over hele verden, Trumps tollsatsene har blitt erklært lovstridig av en rettsinstans som tok for seg handelsrelasjoner; Court of International Trade som hadde kommet til en beslutning om at fullmaktene som Trump hadde tatt i bruk, ikke gir dekning for slik ekstraordinære maktinngrep som sett den 2. april 2025. https://www.msn.com/en-us/money/markets/stocks-dollar-rally-as-trump-tariffs-hit-court-roadblock/ar-AA1FGtvw?ocid=hpmsn&cvid=c2b20f3b3bee4abdff6774f32c98d3dd&ei=4 Det var som forventet; den amerikanske presidentens fullmakt omkring tollsatsing er begrenset til selvforsvar og tollmur av sårbare bransjer/vareproduksjon, ikke fullskala tollsatsingsreisning på hele handelsegmentet i alt fra en penn til et romfartøy over statsgrensene. Dermed kom CIT til konklusjonen om at Trump hadde gått langt over hans mandat, og dermed er alle tollsatsene som er høyere enn det som WTOs reglementet gir dekning for ikke lenge legalt, selv om 10 %-tollen vil bli stående. Denne dommeravgjørelsen gjelder allikevel ikke ekstratoll på bestemte varetyper som stål, ved at dette falle under kategorien "nødvern" ettersom amerikansk stålproduksjon er dårlig stilt. For EU og andre som forhandle med USA gir dette en kjærkommende velkommen for dem, for Trumps maktmisbruk og impulsivitet er et langt større problem enn tollsatsene. Det advares at Trump kan komme utenom CIT, men han er nå avverget fra å bestemme helt alene om hvordan det skal bli, ettersom institusjoner må inn i bildet. Det er ikke sikkert om den føderale høyesteretten kommer til å gjøre noe på dette feltet fordi CIT er langt utenfor høyestedommernes domene, og selv Thomas kunne tenke seg to ganger om å røre Wall Streets interesser.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/trump-s-administration-is-off-the-rails-because-it-s-unqualified-to-do-the-job-opinion/ar-AA1FD6ET?ocid=hpmsn&cvid=c3d20a70e0f8401cb4e3d37881530692&ei=27 Kritikken mot Trumpregimet er voksende, vi vil snart se en flom etter hvert som sommervarmen stiger. Trump har lagt seg ut med alle, gjort seg til hån, blitt sterkt mislikt i flere og flere maktkretser, og folk har begynte å reagere på det som de ikke lenge kan fatte. Trump is actually deporting fewer illegal immigrants than Joe Biden did during his presidency, in part because of the self-inflicted legal battles. If he just used the same tools as Biden, he could be far more effective in deporting than he is right now. Selv på dette området har man sett akutt udugelighet, istedenfor å bruke de samme verktøyene som Obama og Biden hadde brukt hadde man politiserte hele prosessen ved å gå etter legale migranter og tatt i bruk ulovlige virkemidler som AEA-loven inntil punktet at færre anholdes - og for det mest feil folk - mens ICE og CBP skaper katastrofetilstand i lokaløkonomi, turistindustri og ruinere USAs anseelse. Ikke bare det, der hvor man brukt ett par hundre dollar per migrant, er det nå et par tusen per migrant - og politisk troverdighet ruineres gjennom deportering til fiendeland og krigsherjede land mens hvite folk mottas, signalisere et rent rasistisk perspektiv på hele migrantsspørsmålet. The result is a bunch of idiots who don’t actually understand the law screaming at the courts for blocking their schemes instead of doing the job by passing legislation. Trump er blitt USAs svar på Erik Emune fra Danmark. Trump ønsker å bli udødeliggjort - og det har han klart. For det norrøne ordet "Emune" betyr "han skal vi sent glemme" - og det i negativ betydelighet. Andre som mener det betyr "evig minnet", glemt at alle tilnavn på norrøne konger har vulgær innhold. Mannen som drepte Erik Emune, ble ikke straffet fordi misnøyen med kongen etter bare et par år med beskatning, ustanselig krig og brutale utrenskninger hadde blitt for stor. Det er ikke sikkert om USA kommer til å overleve, men da er historiebøkene om dette ikke bare om slakteri av Trump, men også McConnell, Gringrich, Roberts og flere republikanerne som i 1980-2025 har kastet USA ut i katastrofens rand. Og likedan det hvitamerikanske folket som helt mistet all forstand etter Obama vant valget i 2008, da kom disses rasistiske fordommer fram og tok overstyring, resultatet var at en evneveik og maktsyk bedrager som fungere som en trojansk hest for antidemokratiske krefter, kunne hele tre ganger få sterk støtte. Dette kan ikke det hvitamerikanske folket komme fra med æren i behold, de hadde ønsket seg en sterk mann med kløkt, men fikk en skamløs bedrager med kunnskapsløshet og stupiditet - og må sitte med ansvaret for det, inkludert republikanernes dårskap. Det er tydelig at USA må gå gjennom samme renselsesprosess som Tyskland - de trenger å ta et oppgjør med rasismen i folkedybden, noen må gjøre "knefallet" som Brandt hadde gjort i 1970. Det er rasismen som ødela USA fordi det leder til ekskludering som har satt amerikanerne svært langt tilbake i forhold til resten av verden, spesielt Vesten. Amerikanerne går mot den historiske skraphaugen, hvis USA forsvinne vil vi få nye betegnelser på folk på den andre siden av havet - som vil for alltid bar i seg skamfølelse over det tapte.

Musks avgang fra Trumpregimet, ledeført av bitende kritikk mot 3B-skatteplanen som nå er under voksende folkelig kritikk (mange kongressmedlemmer som dro hjem, har blitt kraftig konfrontert - det snakkes om omfattende misnøye med potensialitet for gjenvalg og skift til demokratene i flere valgkretser) har skapt ringvirkninger samtidig som Trumpregimets overtredelsene har begynte å ta karakter av undertrykkelse i manges øyne. Musk er veldig sint. Så sint at han i handling har kuttet ut Trump, selv om det ikke sies åpent. For Musk har hele affæren blitt en gedigen katastrofe, han har mistet kundene for Tesla og SpaceX er i kraftig uvær pga. NASA-budsjettkutt som setter Mars-ambisjoner i stor fare samt voksende mistro mot ham selv. Han er ikke lenge den rikeste mannen i verden. Derfor går han ut. Og med ham Big tech-milliardører som har innsett at gevinstene som kom med 3B, utevektes av ulempene. De har tapt meget sterkt på Trumps stupiditet, og da Rubio begynte å snakke om å straffe toneangivende utlendinger med ekstraterritoriale sanksjoner samtidig som 3B vil tillate "straffeskatt" mot land som innføre restriksjoner mot digitale selskaper fra USA - gikk det en frysning gjennom hele miljøet. For de vet dette vil gjør dem meget upopulært. Med unntak av Thiel-kretsen virker det som at Big tech har gått vekk fra Trump. USA risikere med dette å gjøre seg svært upopulært over hele verden, og åpne opp for Kina. Konflikten med Harvard setter nå på styr grunnleggende amerikanske interesser, som får den akademiske eliten over hele landet til å reagere, spesielt nå som det er klart at Trumpregimet aktet å ødelegge den akademiske friheten og innføre tankepoliti til manges voksende forargelse. Denne er en elite med forbindelser til pengesterke kretser og det utdannede sjiktet som er essensielt for det amerikanske samfunnets funksjoner i vår tid. For hele den pengesterke eliten i USA er trusselen mot universitetene og utdanning med fri akademisk utfoldelse ikke mulig å tolerere. I flere delstater har skoleforeldre gått til angrep på de høyreekstreme kreftene som fant seg utsatt for kritikk og utstemning. For de vil ha fri og ikke-politisk undervisning for sine barn. Trump er under massiv angrep av forretningsstanden som nå åpnet anklaget ham for commie-politikk, og republikanerne er likedan også kommet under angrep. Wall Street vil ikke ha 3B. De vil ikke ha politisk innblanding. De vil ikke ha sterk ustabilitet omkring tollsatser, sanksjoner, handelsinngrep og uønskede innblanding mot deres kapitalistisk frihet. Noe som republikanerpartiet tidlig hadde stått som forkjemper for, nå er dette en ting av fortid. Det vil ikke være overraskende om de vil deretter gå sammen, men det som langt forhindret dem er den føderale høyesteretten. - Som er nå under sterk angrep, Roberts og de "konservative" høyesterettsdommerne har forårsaket et stort rot som skaper en voksende følelse av ufrihet og tyranni i det amerikanske folket som utsettes for åpenbar stemmeundertrykkelse, korrupsjon på en skala som ikke var sett helt siden Grants presidentperioden i 1870-tallet, systematisk maktmisbruk mot immigranter og "uønskede" som nå rammer amerikanske statsborgere under den meste rasistiske administrasjonen siden Wilsons presidentperioden, systematisk uthuling av essensielle lover som blir virkeløst, med konstitusjonell brudd som resultat - og sist diktaturmakt ved å gi Trump fritak fra det amerikanske lovverket. Nå prøver de å fikse dette, men skadene er for stor, så stor at 1789-konstitusjonen vil dø. Amerikanerne er meget skremmende treg og uvitende. Men de merker at det er noe som ikke stemmer. Dessverre hadde flere tiår med vanskjøtsel som skyldes republikansk sabotasje, sammen med manglende kunnskap om det politiske systemet fulgt til at meget mange amerikanerne ikke simpelt forstå sitt egne land og sitt styre. Hva de forstå, er det som virker, det de er vant til - så når de ser dette endre seg til det verste, når det er for sent, vil de endelig realisere - for når du miste noe, fatter du hva du hadde. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/commentary-are-americans-fed-up-with-democracy/ar-AA1FCCnk?ocid=hpmsn&cvid=571ca5c99fe74820ac09d251f74b59f0&ei=11 Det er åpenbart at det kommer til å gå meget galt. Ifølge en undersøkelse fra 2024 kom det fram at hele 57,4 % vil ha autoritarianisme fremfor demokratisme - og dette skyldes identitets/kulturkamp, en meget stor del - kanskje to tredjedeler av de hvite - vil forkaste demokrati fordi de mente de er blitt "tapere" og vil dermed ødelegge sitt land i grov uforstand. Men problemet for dem er at de har en bedrager uten noe ferdigheter utover å lure folk og stjele som en ravn, som "deres" mann i presidentembetet. Det finnes ikke integritetsfulle menn som er villig til å forkaste USAs verdier, slik at det blir bare Trump som tre fram. Selv Vance er småtteri i sammenligning. Nå er amerikanerne blitt bråvåknet, etablissementet har begynte å reagere - og den store flesteparten er IKKE i den andelen som vil ha autoritarianismen fordi de har for mye å miste - det vil si deres formue, innflytelse, makt og fremtidsplaner. Mange forstår nå i likhet med de chilenske demonstrantene som satt deres land i brann i raseri mot nyliberalismen i 2019, at det ikke er mulig å forkaste sitt system uten å ruinere enhver, for det finnes ikke levedyktige erstatninger i et progressivliberalt land. Det går mot katastrofe.

https://www.msn.com/en-us/news/world/fiona-hill-trump-is-terrified-of-putin-i-ve-seen-it-first-hand/ar-AA1FqZoj?ocid=hpmsn&cvid=04f5cecdc09e42579560e97c1495e7bc&ei=21 Veldig interessant... En kvinne fra innsiden av det hvite huset hadde valgt å fortelle hvordan det hadde vært da hun arbeidet for Trump, hun er for lengst dratt til London hvor hun arbeider for Starmer, og hun bemerket at Trump er veldig skremt av Putins aggressive irrasjonalitet. Så skremt, at det kanskje kan forklare hvorfor han var all-in for å fjerne alle opprustningsavtaler med Putin og var i full gang med å eliminere New START like før presidentvalget i 2020, samtidig som han var på krigsfot da Putin hadde lidd nederlag i Libya og Syria. Dette startet da amerikaneren satt og så på TV i mars 2018, hvor et kunstig opptak av et atomangrep formidlet i offentligheten av Putins menn var vist fram - rettet mot hans egne hjem i Florida. Han skal ha bleket og blitt skjelvende, mumler; "Why did he do that? Real countries don’t have to do that." Dette kan forklare så mye. For hvis Putin var sjokkert over Trumps aggresjon mot seg ved tegn på svakhet som sett i 2020, så var Trump sjokkert over Putins hensynsløse ubetenksomhet og utpressingsaggressivitet. Det kunne forklare hans motstand mot den amerikanske støtten til Ukraina, hans gratulasjon til Putin i begynnelsen, hans kritikk mot Biden og sist Zelenskyj - det er mulig at idioten som vektlagt personlige relasjonsforhold som under Gudfaren-filmene, antok Putin for å være ubalansert. Så ubalansert at det skremte Trump. Men kvinnen, mrs. Hill, forklart likedan at Trump rett og slett skjønner seg ikke på maktpolitikk eller på allmenn politikk, helt blendet for annet enn hans selvbetraktning av seg som en "forretningsmann" (Wall Street har begynte å anklage ham som en "commie") som vi nå vet er basert på selvbedrageri, og er altfor opphengt i fortiden - Trump lever i 1980-årene. Her kunne jeg personlig bidra med personlige innfall, dette tiåret var fram til oppmykingen som startet i 1986, preget av en underliggende krigsangst - spesielt i 1978 til 1985, da var atomkrigshysteriet blandet med en redsel for radioaktivitet som tidlig var lite allment kjent. Med tanke på observasjon av hvordan Trumps mentale konstruksjon er skrudd sammen, er det lett å se at hans ekstreme stivsinnethet innbar en uutslettelig redsel mot atomkrig. Er forresten enig med henne om at den tredje verdenskrigen er for lengst her. Putin er i fullskala krig mot Vesten, hvor Ukraina bare er den "aktive" fronten. Og denne verdenskrigen har ikke to, men mange parter som motarbeider hverandre lik mye som de samarbeidet. So, when the two presidents shared an “excellent” phone call on Monday, Hill was uniquely placed to read the tea leaves of the paltry briefings from each side. How did Mr Trump fare? “Terrible. Let’s give him a pass for effort,” she said, matter-of-factly, as if marking the president’s report card. A former Harvard researcher who serves as a senior fellow at the Brookings Institute, an influential foreign policy think tank, Hill is a career academic with the manner of a firm but fair head teacher. “What Trump is doing is answering the wrong exam question,” Hill added. “Trump thinks it’s just about real estate, about trade and who gets what, be it minerals, land or rare earths,” she explained. What the president doesn’t understand is that “Putin doesn’t want a ceasefire”. “[He] wants a neutered Ukraine, not one that is able to withstand military pressure. Everybody sees this, apart from Trump,” she said. Det skinnes gjennom at Hill har lite til overs for Trump med hans mannsjåvinistiske holdninger og nedlatende kvinnesyn, men enda mindre for Putin. Hun misliker ham, og enda mer de russiske diplomatene som hun ment bestemt er profesjonelle manipulatorer. “If you offer the Russians a carrot, they just eat it, or they take it and hit you over the head with it,” Spesielt fordi hun overlevd et drapsforsøk av Putins menn. Hun hadde blitt forgiftet da hun arbeidet i Russland, og hadde siden den gang et meget negativt syn på russerne, spesielt Putin, selv om hennes profesjonalitet er i verdensklasse - som gjør at Trump hyret henne til sin administrasjon i 2017. Og hun misliker de europeiske lederne ikke mindre enn Trump og Putin, antyder at disse er komplett inkompetent.

Voksende kritikk mot den føderale høyesteretten for tiden. https://www.msn.com/en-us/news/politics/supreme-court-distraught-as-trump-uses-ruling-to-emasculate-justices-expert/ar-AA1FyO5w?ocid=hpmsn&cvid=b31d47fb94074b4fa79e10d7db3b11e1&ei=11 The U.S. Supreme Court's decision to grant Donald Trump sweeping immunity from criminal prosecution already looks even worse than when it was handed down last summer, a columnist wrote Tuesday. Just four months into his second presidency, Trump has challenged the limits of judicial authority to their breaking point, wrote Slate's Mark Joseph Stern, and those tests enabled by the justices could ultimately render the court irrelevant. "In the course of effectively exonerating Trump for his misdeeds, the Supreme Court endorsed a corrupt vision of the presidency in which self-dealing, partisan retribution, and abuse of power were reframed as legitimate, even laudable constitutional prerogatives of the chief executive," Stern wrote. "Trump’s second administration has, predictably, embraced this cynical conception of executive authority, with devastating results for democracy and civil liberties." Trump has weaponized the court's decision to elevate himself above democratic institutions and target his enemies with unlawful retribution in ways the justices never could have foreseen when they wiped away his criminal prosecutions, Stern wrote. "The majority may have also failed to foresee the ways that Trump would use the decision to diminish the court’s own power," Stern wrote. "Having freed the president to burst past existing constitutional restraints, the justices must now try to preserve their own authority from executive encroachment." The court has tried to have it both ways as the president challenges the limits of his own powers and dares the justices to stop him, Stern added. "A malignant dynamic is now unfolding between an imperial court and the president whom it crowned 'a king above law,'" Stern wrote. "The conservative supermajority continues to pursue its own agenda, which includes an aggressive expansion of executive authority. But it is doing so at the worst possible time, when the presidency has been captured by an aspiring authoritarian who defies all constitutional constraints. "So the Supreme Court is caught between its own desire to shift the law rightward and its fitful inclination to shoot down Trump’s most extreme moves — if only to preserve its own power." Chief Justice John Roberts declared in the immunity ruling that the president alone can enforce, or decide not to enforce, federal law — and the consequences of that largely made-up interpretation of the Constitution are being felt across the government, Stern wrote. "The majority seems at once delighted that Trump is creating opportunities to shift the law rightward yet distraught that he sometimes pushes to the point of encroaching on the court’s own power," Stern wrote. "Its solution, for now, is to continually stake out middle ground when conflicts between the two branches’ agendas arise. By doing so, the court is all but encouraging the administration to test, if not blow past, the limits of its own decisions. It has repeatedly endorsed the president’s interpretation of Trump v. U.S. as a near-boundless grant of executive authority. No one should be surprised when Trump concludes that the bounds of his power extend well beyond the Supreme Court’s own rulings." "Some of the conservative justices may be perturbed that the White House is effectively demoting the judiciary from a co-equal branch of government to a bothersome layer of bureaucracy that can be overridden or ignored," Stern added. "If so, the blame for surrendering the court’s legitimate claim to equal authority falls squarely on the court’s own shoulders." Ærlig sagt; det er helt utrolig at høyesterettsdommerne som gikk inn for absolutt immunitet for Trump aldri hadde forstått hvilken farepotensialitet ligger i en slik handling, ettersom alle historikere, alle forskerne og alle eksperter på politisk styre er enig om en ting; intet demokratisk eller pluralistisk system overleve når den ene institusjon får immunitet som muliggjør et uregulert styre befridd for legale retningsregler. Absolutt INTET. Dette hadde alle republikkene gjennom historien fram til 2024 forstått, og dermed hadde alltid lagt ned forbud mot immunitetsfordeler for å ha maktbalanse og stabilitet. Republikanerne må dessuten tar det direkte ansvaret for dagens situasjon i tillegg til Roberts. For bare ti år siden ville soldater og politi ha stormet høyesterettsbygningen for å ha de "konservative" dommerne i arrest for deretter å stille dem for riksrett, anklaget for forræderi og landssvik. Immunitetsdommen som hendt den gang, var konstruert ut av ingenting, og må annulleres. Det har gjentatt seg to ganger fram til nå, sist gang omkring Trumps muligheter til å kapre institusjoner underordnet kongressens autoritet eller beskyttet av loven. Hvis Powell i Fed kastes ut av Trump, er det helt sikkert at Roberts vil miste hele forretningsstandens respekt. Til sjuende og sist er den føderale høyesteretten direkte ansvarlig for katastrofetilstandene i USA.

"Regionale ledere" - det betyr oljesjeikene. Det er allment kjent at bin Salman var skikkelig sinna da han sto ribbet og ydmyket i påsyn på de andre sjeikene i hans egen land. Siden hadde de arabiske oljesjeikene innledet en sjarmoffensiv mens bin Salman i mellomtiden bruker tiden for å oppsummere seg. Denne opplysningen er veldig interessant, for da mener det at Trump hadde tatt brodden av oljesjeikenes sinne ved å komme med løfter. Men til Trumps overraskelse trakk Netanyahu benene etter seg, og forsinket hele affæren lenge enn ventet, slik at vinduet lukket seg - nok en gang. Samtidig hadde araberne gått sterkt inn, spesielt etter bin Salman og Erdogan inngikk våpenhvile med hverandre, for å skape en fredsløsning som kan få slutt på krigen. Nå er det tydelig for enhver at Netanyahu er så vinglede at ingen kan lenge regne med ham, samtidig som militæroperasjonene i Gazastripen fortsetter. Dessuten gikk Trump på en skikkelig blemme, en "nødhjelpsorganisasjon" som forbrøt seg mot de internasjonale reglene om slike organisasjoner, Gaza Humanitarian Foundation - hadde ikke bare mistet sin direktør som sa opp fremfor å forbli, men også opplevd katastrofe da en nødhjelpssentral var overløpet av desperate gazapalestinerne. GHF hadde helt misforstått nødstilstanden. Det vist seg dessuten at GHF hadde utplassert sine distribusjonssteder - med væpnede "nødhjelpsarbeidere" - i hensikten om å trekke palestinerne ut av strategiske områder og bystrøk. GHF er i praksis leiesoldater i øyne på folkeretten. Men det var ikke de som løst skudd, det var israelerne som skjøt da menneskemengdene kom veltende. Men FN og de øvrige hjelpeorganisasjonene som forsynte Gaza med hjelp før Israels totale blokade i mars, mener GHFs plan bryter med humanitære prinsipper og innebærer en militarisering og politisering av nødhjelp. For å få hjelp, må palestinerne godkjennes, tilsynelatende ved ansiktsgjenkjenning, og de må møte opp i et av områdene i sør som den israelske regjeringen har uttalt at de vil drive Gazas 2 millioner innbyggere inn i når de okkuperer området. FN har advart om at GHFs plan vil føre til at flere sivile drives på flukt og fanges i kryssilden på vei til GHFs distribusjonssentre, og at veien til disse sentrene kan være en hindring for eldre og syke. Dette er pasifiseringsstrategi fremfor nødhjelp i hensikten om å "pasifisere" den berørte befolkningen til underkastelse, men nøden er simpelt for stor. Det er voksende fordømmelse mot Israel og USA, i selve USA hvor det finnes en sterk nødhjelpslobby, er mange dypt frustrert over Trumpregimets halsbrekkende forakt for de folkerettslige bestemmelsene knyttet til nødhjelp.

Det har Putin gjort i mer enn 25 år, han har et meget skremmende ugudelig hell som så langt hadde berget ham. Det gjør at Putin har aldri sluttet med å leke med ilden.

Putins verdensanskuelse har aldri vært logisk. Så muligheten for en krig om Suwalkigapet er ikke liten, selv om det er for sterk sensasjonsiver over påstander om folk som dro hjemfra av frykt for krig. Trump skal ha blitt frustrert, ikke minst fordi hans selvbilde har blitt gjort til hån for hele verden som fra begynnelsen hadde aldri trodd på hans ide om personlige relasjoner innenfor maktutøvelse der man ignorere maktpolitiske realiteter. Men så langt er det meget sterk skepsis på alle meldinger om sanksjoner mot Russland, og det er voksende frustrasjon ikke bare i Europa, men også senatet, over idiotens meget uforklarende antipati mot Zelenskyj. Alt tyder dermed på at Putin har ødelagt alle muligheter for våpenstillstand og fred, og selv om det meldes at han vil hindre kollapsen i den russiske økonomien, er det soleklart for alle at russeren ikke er i stand til å retirere eller stoppe med hans uansvarlige gamblingstendenser og mangel på konsekvensvurdering.

Det er lite sannsynlig at Hamas ville ha kommet med slike erklæringer uten å ha ryggdekning, ettersom disse er i konstant kontakt med oljesjeikene og egypterne og igjen med amerikanerne. Witkoff hadde sannsynlig gått tilbake på det som var lovet fordi israelerne reagert på meldingen fra Hamas. Det er tegn om at oljesjeikene har satt Trump under kraftig press - og fra senatet registreres det voksende misnøye.

Disse boerne var blant de meste rasistiske folkegruppene i den afrikanske historien, som hadde slaver fram til den britiske erobringen av boerrepublikkene i 1903. Det sørafrikanske slaveholdet var litt unik, mennene ble systematisk drept mens kvinner holdes i livet som sexslaver, og barn - både innfødte og blandingsbarn - vokser opp som slaver, Inboekstelsel, som også kan omfatte bortførte ungdommer eller tributt av de innfødte som måtte ut fra seg barn og ungdommer akkurat som med den muslimske praksisen i kristne land i 1300-1800, da barn bortføres for å oppdra dem som slavekrigere og fanatiske religiøse krigere. Dessuten behandlet boerne de innfødte ganske stygt, allerede i begynnelsen kom de i konflikt med et innfødt folk kalt Khoikhoi. According to professors Robert K. Hitchcock and Wayne A. Babchuk, "During the early phases of European colonization, tens of thousands of Khoekhoe and San peoples lost their lives as a result of genocide, murder, physical mistreatment, and disease." During an investigation into "bushman hunting" parties and genocidal raids on the San, Louis Anthing commented: "I find now that the transactions are more extensive than did at first appear. I think it not unlikely that we shall find that almost all the farmers living near this border are implicated in similar acts ... At present I have only heard of coloured farmers (known as Bastards) as being mixed up with these matters." DNA-forskningen som har kommet så langt, sammen med ny forståelse av DNA arv som i det siste har kommet som et sjokk da man innså hvorfor det bare er en menneskeart - sapiens - som er tilbake fra hva som var et halvt dusin arter for 100,000 år siden - har vist en meget stygg historie. Fordelt på hele boerbefolkningen er det funnet genetiske spor etter knoikhoi - 1,4 % kom fra de innfødte i 1600-1800 perioden. Populasjonsforskerne oppdaget også at når en befolkning assimilere en andre befolkning, vil den genetiske andelen meget raskt minsket jo raskere det blir færre og færre - dette kalles "demographic swamping". Dette tyder på samme atferd som i de amerikanske sørstatene hvor systematisk voldtekt av slavekvinner var en regel i 1800-1860 - for å få flere slaver. En stor del av de fargede i USA har gener i seg fra hvite forfedre. Hele 98,7 % av alle boere har blandede gener i seg - av gammel dato. Den samme DNA-forskningen vist at knoikhoifolket har levd i Sør-Afrika i titusener av år før disse var kraftig utvannet av immigranter fra Europa og resten av Afrika, slik at det bare er få intakte populasjonsgrupper som fremdeles har deres opprinnelige utseende - de er gul. Aktuelt; gulbrunt. Alle innfødte i vestre Sør-Afrika ved år 1600 var gulbrunt i deres hudfarge, ikke svart eller mørkebrunt. Sør-Afrika var aldri et forlatt land, det har levd mennesker der i over en million år, og det er et av vuggestedene for oppstandelsen av menneskearten Homo Sapiens. Da bantufolket vandret inn på det som er Sør-Afrika, var det gjennom to kilder; som slaver innskipet av europeiske settlerne fra den afrikanske vestkysten eller som vandringsfolk med deres fedrift fra nordøst. Det sørafrikanske innlandet var tynt befolket fordi avansert jordbruksmetoder og fedriftsbruk var nærmest ukjent, slik at de innfødte levde som i Norge for 5,000 år siden - som jegersankerne med begrensede landbruk. Dette gav boerne og bantuene store fordeler da disse vandret inn i det store landet. Boerne som kalt seg trekboers simpelt adopterte samme levemåte som de innfødte, med to forskjell; hester og masseproduserte vareteknologi. Da disse dro østover, kom de i kontakt med de første bantufolkene, som hadde gradvis spredt seg vestover i ett årtusen siden 600-tallet e.kr. Xhosa var et blandingsfolk mellom knoikhoi og bantu. Det var ikke så langt fra Cape Colonys "grenser". Som med khoikhoifolket ble xhosafolket bekjempet og i slutten beseiret, under de 9 Xhosa krigene fra 1779 til 1879 i det som kalles Eastern Cape i dag. Så trekboerne utvandret ikke ut i folketømme land, en historisk anekdote som hadde holdt seg levende helt fram til nyere tid. De ganske enkelt dro ut i et konfliktfylt land på en grenseregion mellom khoikhoi og bantu, og deres timing var ubegripelig god; for hele innlandet var kastet ut i katastrofetilstander under det som kalles mfecane. Det hadde vært flere klimahendelser i 1809-1815, det er dårlig kjent at det snødde i sommeren i Europa hvor det også var ekstremt varmt i etterfølgende år - som kastet de sørafrikanske høvdingsrikene ut i alvorlig politisk turbulens, som en ambisiøs mann, Shaka, tok fordel av. Med hans disiplinert hær med ny taktikk og våpen underlagt seg enorme områder og utløste massemigrasjon i alle retninger. Zulukongedømmet oppsto - men vegen for trekboerne var blitt sprengt åpent. Da hadde britene underlagt seg Cape Colony, og deres forbud mot slaveri samt strengere reguleringer fikk mange boerne til å gjøre opprør i 1815, som var skånselløst slått ned. Med hjelp av hestene og deres masseproduserte ferdigvarer inkludert avansert våpen, og langt overlegne organisasjonsevne var boerne i stand til å dominere innlandet og holde de krigerske zuluene bort fra seg. Deres lykke var at landet som disse underlagt seg, var verdiløst i øyne på andre - fram til den tok slutt da gull og diamanter var oppdaget slik at grådige folk som Rhodes begynte å øyne muligheter for å undertvinge seg boerrepublikkene. Dette fulgt til boerkrigene, som var en lidelseshistorie for de svarte - det var langt flere svarte som dør fremfor de hvite. Men tross nederlaget hadde boerne beholdt deres rasistiske holdninger, som skjerpes med den rasehygieniske tenkningen som oppsto i 1880-1900 perioden. Denne rettes deretter mot alle innfødte og disse av feil hudfarge fra innsiden av den britiske kolonien, som gradvis kom under boernes kontroll i 1910-1950. Siden hadde boernes behandling av annerledesfolk forverret seg, som endt med apartheid - som gjennom historiske granskning var aktuelt en amerikansk ide hentet fra raseskillepolitikken under slagordet "Atskilt, men lik" - som er et av de meste falske i menneskehetens historie. Apartheidssamfunnet fulgt til katastrofale tilstander i dag fordi et parallellssamfunn oppsto - den hvite utbygd sin del av landet mens resten holdes ned i akutt fattigdom og under voksende normoppløsning. Så da systemet legges ned, oppdaget ANC til deres sjokk i de første ti år at deres land er så sterkt delt, at en utbygging ikke er mulig uten omfattende investering. Det blir ikke nok strøm. Ikke nok budsjettpenger. Ikke nok helsetilbud. Ikke nok skolebøker. Dessuten hadde de sosialøkonomiske tilstandene i bantustanene fulgt til normoppløsende tilstand, med ukontrollert vold, skyhøy kriminalitet og mye frustrasjon i alle kanter. Dette spres inn i politikermiljø som sett med den korrupte Zuma, som ville ha fysisk gått til angrep på Trump om han var der istedenfor Ramaphosa. De hvite er ikke mer utsatt enn resten av befolkningen - men de er ekstra utsatt for rov ved å utgjøre det rikeste sjiktet av befolkningen, og den rasistiske holdningen gjennom flere generasjoner gjør den hypersensitivt i møte med resten av befolkningen, under en million hadde utvandret siden 1995 - de fleste dro til USA. Hele 85 % av all dyrket mark i 1995 var eid av hvite, den er nå ned på 72%, og nesten 90 % av alle bondearbeidere er ikke-hvite, ettersom det er så få hvite bønder, at de festet bort mesteparten av landene til andre bønder - som er langt mer utsatt for vold. Men på den andre siden, spesielt i Capekolonien har det vært notert at de hvite og svarte i stor grad oppsøke hverandre for samarbeid hvor de kunne kombinere ekspertise og arbeidskraft, utfylle hverandre. Det er dette som de hvite rike nå er svært opptatt av, for de hvite med bedre utdanning og organisasjonsevne fremdeles er langt overlegent i møte med de svarte, som forsto de trenger hverandre. Hets mot de hvite er sterkest i østre Sør-Afrika. Der er også kriminaliteten og voldintensiteten også sterkest. Boerne har en meget stygg fortid som er veldig vanskelig å bearbeide. Khoikhoifolkets eksistens hadde blitt nesten helt ignorert i meget lang tid, slik at det var skapt en myte som er vanskelig å avlive.