JK22

Dette bare fortsetter; det er bare teater og sirkus hvor kongressmedlemmer rett og slett prøver å narre sine velgere i huset, hvor Trump arbeidet meget utrøttelig tross hans alder med å true, tilsnakke, smiske og rose alle han kommer over. Med stor brutalitet lykte det for MAGA å tvinge medlemmene til å slutte rekker, så 3B kan vedtas. Og samtidige ryktes det om et tredje parti som Musk vil gi hans støtte til. Det er kommet signaler om at sentrumsrepresentantene i begge partier hadde lenge grublet på om å bryte opp og skifte et nytt parti - mange hadde fått nok av etablissementsrepublikanernes dreining mot fascismen, MAGA-kulten og gammelmannsveldet i demokratpartiet. “The Republican Party, as many of us know it, no longer exists,” said one source, who asked not to be named. “We do not recognize ourselves anymore in Trump’s administration. There is a strong movement out there in the party to reclaim the values we were raised on and reclaim the middle ground.” Hvis det amerikanske etablissementet skulle gi deres støtte til et nytt parti med finansiell og organisatorisk støtte på alle nivå, er det i virkeligheten ikke noe hindring - og dette er ikke et ukjent fenomen i amerikansk politikk hvor tredjepartier og partioppløsning var vanlig i det første århundret. The biggest roadblock is the power of the two parties over the redistricting of electoral boundaries. Gallup polls stretching back over two decades have consistently shown that the American people want a third party because they believe the Republican and Democratic parties “do such a poor job.” Ved en feil hadde man fordypet den partipolitiske kontrollen over valgordningene i det forrige århundret, (muligens fordi et sosialistisk tredjeparti vant mange stemmer i mellomkrigstiden) - som er 100 % udemokratisk, og den viktigste årsaken bak det politiske systemets tillitkollaps ved at det tillate gammeldaglige holdninger som valgmanipulering - slik at når et tredje parti oppstå må det ha retten til å kunne konkurrere om velgernes gunst. Da jeg snakket om "monopol", er det helt presist hva det er; de to partiene hadde etablert et ulovlig monopolsystem gjennom en valgordning hvor man kunne ta fordel av lovene for å presse gjennom deres endringer med et dyptgående samarbeid som minner meget sterkt om liknende systemer i andre land. Som nemlig ledet enten til diktaturskap, kaos og borgerkrig - Venezuela var et godt eksempel. Dette samarbeidet vedvart tross den voksende splittingen helt fram til Obama ble valgt, siden hadde man sett dette regelrett går opp i oppløsning. I øyne på amerikanerne flest var de to partier av samme type, en feil som gjort at disse normalisere Trump og deretter valget i 2024 til egen ulykke. Amerikanerne hadde lenge etterspurte flerpartisystem, flere TIÅR, i fakta - de hadde blitt tvunget til å leve med dette systemet, og som McConnell og hans samaldrede var inn på; "de få bare finne seg i dette". Her ser vi en sann avkobling mellom makt og folk.

I Kaukasus tilspisser det seg; aserbajdsjanerne har "tatt en ukrainsk" ved å forby all undervisning på russisk. Man så dessuten under forhandlingene at aserbajdsjanerne og armenerne har begynte å forholde seg mer realistisk til hverandre. Det ser ut om at man vil gå over til normal prosedyre for Zangezur-korridoren som vil forbli under armensk suverenitet, men som en spesialsone - det hjalp meget sterkt ved å flytte korridoren ut av det indre landet til langs grensen hvor man kan bygge større infrastruktur. Fra Jerevans perspektiv hadde den israelsk-iranske krigen forvandlet meget mye, man kan ikke lenge regne med støtte fra Iran hvor presteregimet er rasende for tiden, og fra Ankara hadde man forstått at det ikke er mulig å bruke rå makt og list i en verden med utilregnelige militærmakter. Så ikke bare ved å flytte korridoren til grensen hadde man løste de fleste problemene, men også muliggjør en tilnærming mot armenerne, ettersom det ikke er mulig å bare angripe en nasjonalstat med et sterkt land på randen av total krig og EU, USA og Israel i nærheten. For Erdogan er det blitt veldig viktig å forsvare Aserbajdsjan og fjerne den israelske innflytelsen. Til dette får han uventet hjelp av Putin, som uvettig stadig blandet seg inn i de interne affærer med spionasje, støtte til opposisjonelle, sammensvergelser og dårlige skjulte planer for regimeendring. Dette gjør armenerne som fra før er sint på Russland, enda mer sintere. Da jeg i fortiden forklart Nagorno-Karabakh er nøkkelen til Kaukasus, hadde russerne visst det - helt til Putin rotet det helt til. Ved å miste Nagorno-Karabakh mistet man Kaukasus. Demonstrasjonene fortsetter uten stans i Georgia, hvor borgerkrigsfrykt bare har blitt voksende, det er nå et rent diktaturstyre der hvor all opposisjon utsettes for politiske forfølgelser samtidig som landet har blitt sendt ut i alvorlig økonomisk uro, som har fått mange til å bli ganske betenkt. Folk som ville ha EU, og samtidig lot seg påvirkes av kirkens antivestlige holdninger, har innsett at de mister for mye. Så hvis Tyrkia skulle gå utenom Georgia og Russland med Zangeur-korridoren, kan det bli ragnarok for georgierne. Da vil de bli nødt til å bryte med Putin før eller senere. Erdogan burde innse at han har fått åpningen man hadde ventet i tjue år. Da burde han ikke sløse den bort.

Det har vært veldige voldsomme reaksjoner nærmest overalt, og det vist seg at det var Hegseth som på egenhånd beordret haltet uten Pentagons viten eller Trumpadministrasjonens medvirkning, selv Rubio var tatt i total overraskelse. Det er andre gang Hegseth uten forvarsling holdt tilbake våpen fra Ukraina, og som forrige gang tyder alt på at han hadde fått enten ordre fra Trump eller noen i Trumps kretser, hvor flere er prorussisk. Dessuten er mange blitt lei av Trumps stemoderlige behandling av Putin, som hadde fått en meget spesiell behandling i kontrast til nærmeste hele verden i alt, man hadde sett en tendens som tyder på at Trump vil ignorere USAs interesser og komme mye nærmere Russland. Det er mulig at haukene i senatet hadde gitt deres støtte til 3B for å få Trumps støtte mot Putin, som Graham hadde antydet, han hadde vært meget bøllende mot Murkowski - og så fikk de dette rett i ansiktet. Luftmålmissiler finnes det ikke mangel på i det hele i motsetning til luftvernmissiler og dels HIMARS, så det er tydelig at ordren ikke kunne begrunnes i ren militær logikk. Istedenfor ser man et mønster begynner å danne seg, hvor man vil legge Ukraina under press til tross for at man ikke komme noe sted med Putin, som aktet å undertvinge seg Ukraina. Og; og forresten; da handelsavtalen med Vietnam kom opp, stivnet de fleste amerikanerne opp. For den er elendig - 40 % toll på amerikanske varer, 20 % på vietnamesiske varer, åpning av Vietnam for altfor dyre varer som de færreste kan kjøpe. Det gjør at mange nå forstår at de ikke bare har en svindler som president, som ikke er i samsvar med amerikanernes interesser, men også en ganske inkompetent som ikke skjønte bæret av hva han vil oppnå.

Det er presist hvorfor borgerkrigsfaren er meget stor; amerikanerne har så langt vært meget usedvanlig utholdende, men det finnes en grense - og dessverre evnet ikke republikanerne eller demokratene å fatte at de gjør sin egen undergang mulig fordi folket er i ferd med å miste tilliten for godt. Feilen ligger i den meget utdaterte konstitusjonen fra 1789 som aldri er ment å bli værende, den må erstattes så man kan ha et president-parlamentarisk system med minimal innblanding fra domstolene, hvor man vil ha sperregrense, forbud mot politisk monopol og danning av flere partier samt en valgordning som fjerne nomineringsvalg, vinneren ta alt-regelen og overfokus på makt fremfor representasjon. Det vil ta lang tid å få et slikt system på plass, dessverre er det en majoritetsgruppe blant de hvite på rundt 60 til 70 %, som har dyptliggende rasistiske og sosialøkonomiske holdninger som gjør at man er villig til å risikere katastrofe fremfor å gi avkall på gamle privilegier. I mellomtiden risikere USA å kollapse fra hverandre. For 70 % av det amerikanske folket ønsker ikke denne utviklingen, og når fravær på leder som alternativer utebli, risikere man at det vil lede til revolusjonsønsker - da den franske revolusjonen brøt løst, hadde det enevoldelig-stenderstyrte systemet brutt sammen, og da Jugoslavia kollapset, hadde det føderale styresettet gått i oppløsning med sterk polarisering mellom delstatene, og deretter innenfor selve delstatene. Som dermed åpne opp for meget radikale krefter. Republikanerne er så opptatt med å ta makt, at de har blitt fascister bokstavelig talt uten å realisere det, og endt opp med å bli så uamerikansk som mulig, dermed støttet fra seg folk eller vekker voksende frustrasjon. Det er ikke heller bedre med demokratene, som har stagnert så meget, og blitt så liberalt, at disse gjør folk frustrert - fordi de ser at dette partiet ikke er bedre når det gjelder å stjele til seg makten. Det er dette som er det konstitusjonelle systemets svakhet; dets eksistens avhengiges av kompromisspolitiske prinsipper fordi man har ikke innbygde pluralistiske mekanismer som i andre land, selv i Storbritannia - kun maktbalanse - slik at når kompromiss, samarbeid og anstendig maktatferd utebli, vil det bare være snakk om rå makt uten noe som helst bluferdighet bokstavelig talt. Samtidig hadde systemet stivnet opp så meget, at man trøttes av det hele. Når makt er viktigere enn folket, vil folket reagere.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/it-s-been-another-brutal-week-in-a-brutal-country-and-there-s-no-sense-candy-coating-it-opinion/ar-AA1HOUmD?ocid=hpmsn&cvid=222ac3d314334aeae4c187a8d279a90d&ei=25 Et problem med begge partier er at de ikke har foretatt et endelig brudd med den amerikanske forhelligelsestroen som sett med Cuomo i New York som bare roter det til for alle; de er så opptatt av makt at de ikke ense det som skjer i folkeopinionen. Mange hadde stemt på Trump bare for å bli skuffet, og mange hadde stemt på demokratene bare for å føle voksende avsky. Man ser at de klarer ikke å se Mambani-saken som en advarsel. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-big-beautiful-bill-is-an-assault-on-american-life/ar-AA1HMtrp?ocid=hpmsn&cvid=5880c67132ef4cacaea04ee564eda9eb&ei=31 Millions of people in red and blue states will be hurt by this, and if it’s not directly, they’ll hear about it hurting people they love or people in their community. Det er intet mindre enn grusomhet i praksis. Hvis det brytes ut en revolusjon, vil det bli slutten på den amerikanske republikken - som får presist samme skjebne som Romerriket fikk. Og det var jo hva grunnlovsfedrene hadde lagt til grunn for; de hadde valgt den romerske republikken som forbilde, i kontrast til nærmeste alle andre i 1789-1900 hvor tidsnære eksempler, gresk filosofi og folkedemokratiske prinsipper verdsettes enda mer. Det var sosial uro, maktakkumulering, diktaturutvikling og imperiale eventyrer som kastet Roma ut i en hundre år lang krise som endt med innføring av keiserstyre.

Kom på noe... det blir dyrere å kjøpe ferdigvarer, delvarer og bulkgods før 10 % toll - og amerikanske hardware varer som ikke er våpen, elektronikk og kommunikasjonsteknologi er av generell dårligere kvalitet enn resten av verdens varer. Det mene da at man vil eksportere mindre - det kan bli langt mer fokus på delvarer og krimkrams - mens man må importere enda mer for å holde det interne markedet i gang. Ja, vi kan snakke om et smell.

Det mer skyldes Iran. Situasjonen har nylig forverret seg, som ventet er det en hatsk stemning i Teheran hvor man ser ut til å forberede seg på åpen krig, mineleggingsforberedelser er observert, reorganisering av det iranske militæret gjennomføres og all samarbeid med IAEA er 100 % stoppet. Israelerne observerte ikke våpenhvilen med stadige droneoverflygning, og det er tegn på at femtekolonnisthæren har ikke stoppet sine angrepene. 5 sivilister var drept av luftverngranater som prøvd å ta ned en israelsk drone over Teheran. Det; gjør det meget åpenbar at det kommer til å eksplodere, og fra Qatar var det oppdaget at man bruker for mye Patriot ammunisjon - som da betyr at man kan ikke leverer mer til Ukraina i første omgang. Heller ikke HIMARS ammunisjon i møte med iranskstøttede militser i Irak og irakiske militære i nærheten av Kuwait. Historien gjentar seg; som med Afghanistan og Irak hadde amerikanerne uvettig gått fra en uferdig krig til en ny krig. Men dette er ikke god nok unnskyldning, for det er ikke et kronisk behov som kunne rettferdiggjøre kansellering av våpen som allerede var underveis til Ukraina, og som EU/NATO hadde bidratt til. dozens of Patriot interceptor missiles, thousands of 155mm howitzer shells, over 100 Hellfires, 250+ GMLRS precision rockets, dozens of Stingers, AIM air-to-air missiles, and grenade launchers Hvilken må da tyder på at Trump har forrådt Europa, han lyver rett i ansiktet på alle han møtt under NATO-møtet og deretter samtaler med andre inkludert Zelenskyj.

Det er tegn på at andelen selvstendige forstørre seg; det kan raskt komme opp i halvparten om denne utviklingen fortsetter. Meget mange er blitt meget dypt frustrert å se hvordan politikerne i begge partier opptre arrogant og skråsikkert uten å fatte at det politiske systemet disse besitter, ikke er populært. Mange vil ikke stemme på demokrater, men likedan vil mange ikke stemme på republikanere. Det nærmere seg et punkt at topartisystemet vil bryte sammen som sett flere ganger i andre land. https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-problematic-politics-of-trump-s-bill-more-lower-income-americans-are-voting-gop/ar-AA1HN8Ka?ocid=hpmsn&cvid=1ee25c389368497780ecdc11c2240c0b&ei=28 Som vi kan se her; mange kommer til å gå vekk fra republikanerne om de ikke allerede gjør det, og mange vil skyr demokratene fordi de hadde blitt utsatt for propaganda om sosialismes ugudelighet og monstrøsitet selv om sosialistpolitikk er helt presist hva amerikanerne trenger; uansett om det er liberalsosialistisk (LBJ var en liberalsosialist) eller sosialdemokratisk. Republikanerne blir eldre og de trenger sosiale ytelser som det kan bli vanskelig å få pga. jobbkrav, hjemadresse og finansielle problemer. Mange lavlønnede med dårlig utdanning vil finne seg utsatt for enorme problemer allerede nå. Hele 25 % arbeider ikke, og de vil da bli utstengt fra all statlig hjelp. Mange med rette advarer mot massedød og enorme sosiale lidelser - som vil ramme de hvite enda mer enn både fargede og latinos som vil ta vare på hverandre. Det vil få immigranter, illegale som legale, til å bryte opp og dra hjem med store konsekvenser for et land som er i seriøs mangel på kvalitetsarbeid på upopulær arbeidsplass. Mange som kunne ha blitt potensielle republikanerne pga. disses konservative holdninger. Allerede nå er den amerikanske økonomien blitt sterkt presset; tollsatsene hadde påført meget stor skade på verdensmarkedet som lider i tillegg av Xis stupiditet om å tilrettelegge overskuddsproduksjon som nå fulgt til deflasjon, stengning og opphoping av varer som kunne komme til USA som selv lider av voksende varemangel. Den altfor sterke dollaren har falt så brått, at den nå er mye svakere enn ønskelig (ikke gode nyheter for norsk kroner, forresten... det skulle være 5 kr per. dollar istedenfor 10 kr per. dollar...), det er eksportfall, vareproduksjonen går nedover, mange foretrakk å late som de produsere når disse bare leke puslespill med fremmedbygde komponenter - og så er det statsgjelda, da. Musk har rett i det med at 3B vil få øyeblikkelige virkninger fordi vi ser allerede en uttrekking av utenlandske investorer slik at amerikanerne må bære en større byrd - med fare for at det kan komme utenfor kontroll. Visse snakker om "verre enn resesjon". Det som er trinnet over resesjon, er revolusjon.

https://www.msn.com/en-us/money/news/the-trump-bill-impacts-millions-of-immigrants-through-their-remittances-but-some-transfers-are-exempt/ar-AA1HLWO7?ocid=hpmsn&cvid=815a6d27371c4037a58ee06f3ddd57a5&ei=17 De kaller dette "OBBBA"? En ny skatt; de kalle dette "innbetalingsskatt". This levy will apply to remittance transfers made in cash, via money orders, or cashier's checks. Selv om bare 1% skal betales, vil konsekvenser bli stor for landene hvorfra arbeidsmigranter kom til USA, blant annet India. https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-gop-bill-passed-the-senate-proving-republicans-just-don-t-care-about-the-american-people/ar-AA1HMG02?ocid=hpmsn&cvid=815a6d27371c4037a58ee06f3ddd57a5&ei=17 Well, that accounts for the fact that this bill became vastly unpopular at a speed unseen in the Capitol since the passage of the Embargo Act in 1807. (On CNN, pollster Harry Enten was driven to quote former CNN colleague Charles Barkley.) Those numbers don’t matter, though, because of the long list of things that Republicans don’t really care about. To wit: * The deficit. * Their voters. * The water their voters drink. * The air their voters breathe. * Whether their voters go broke. * Whether their voters can send the kids to college. * Whether their voters get swindled on credit cards, reverse mortgages, or other sharp practices. * Whether their voters have jobs. * Whether their voters get sick. * Whether their voters live or die. For the moment, Senator Lisa Murkowski wins the House Cup in the I Got Mine, Jack competition. According to reports, Senate leadership kept tossing goodies into Murkowski’s lap until she finally went into the water, as the old boxing guys used to say. She got hers, and f*** everybody else. From Politico: But Murkowski touted changes she secured to the Supplemental Nutrition Assistance Program that would allow for “greater flexibility” for Alaska and extra support for rural hospitals “that is going to be very key.” Senate Republicans also removed a controversial tax on solar and wind energy projects—a change Murkowski had pushed for. She also said she wanted to see President Donald Trump’s 2017 tax cuts extended. Ultimately, she’s a Republican whose primary economic philosophy is to shove as much of the nation’s wealth upward. And, of course, having sold out hungry children in Louisiana, sick children in Oklahoma, and elderly nursing-home patients and their families in Vermont, Tennessee, Wisconsin, Colorado, Oregon, and 45 other states, Murkowski now is looking for someone—anyone—to bail her out. She’s relying on the House of Flying Monkeys to save her from a retirement to political infamy? Yeah, good luck with that. The House is going to act out of pure jealousy that the Senate found ways to make struggling people more miserable than the House did. Easing Lisa Murkowski’s peace of mind is pretty damn far from the mind of, say, Andy Ogles, or of Thomas Massie, or of Speaker Moses, for all that. As for the Democrats, well, I suspect that they haven’t the faintest damn clue how to turn the draconian consequences of this awful bill into an effective political backlash. The top echelon of Democratic congressional leadership is spending its time in hysterics about the party’s nominee for mayor of New York. (And, by the way, it’s really time for Kirsten Gillibrand to shut the hell up about everything.) I have an ominous feeling that by, say, October 2026, the real effects of the Big Plug Ugly will have set in, and the Democrats will be blamed for all of it. They need to strike, now, and hard, and they need to be relentless. And they need to act as though nothing is more important than the political destruction of the current iteration of the Republican party, because nothing is. They have to find a way to make Republican voters own up to their own complicity in the policies that are hurting them, and they have to be merciless about doing that. No more romancing the people who elected the people who just threw them off Medicaid. No more efforts to understand them and why they do what they do. Smashmouth political education, day after day after day. Make Lisa Murkowski remember this as the worst day of her career. Artikkelforfatteren har mye rett i dette, og dessverre er det noe meget ruskende galt med hvordan amerikanerne stadig straffe feil folk for andres ugjerninger, slik at demokratene kan bli meget skadelidende. Men jeg tror ikke det bli noe oktober 2026, for det vil komme mye raskere enn de fleste realisere. Embargoloven i 1807 tok ikke lang tid før den fikk alvorlige følger, det tok bare måneder - og den neste regjeringen var meget raskt med å annullere loven etter bare ett år. Den gang gikk det mye langsommere.

Som ventet har senatet fått vedtatt 3B-skatteforslaget ved kl. 18 norsk tid. Til min overraskelse var det den alaskiske senatoren, Murkowski som gav den avgjørende stemmen slik at det bli 50-50, selv om det vil få alvorlige konsekvenser for henne, og bare minutter etter avstemning angret hun på det. Da hadde Vance avlagt sin stemme så det bli 51-50, og dermed vil forslaget gå tilbake til huset. Det var allerede for flere dager siden at hun lot seg overtales med en tvilsom avtale som Trump kan gå fra fordi skatteforslaget i virkeligheten frata kongressen direkte medvirkning i ordningen. Alaska trenger sosiale ytelser og statlig assistanse mer enn andre delstater, og det synes at hun byttet dette mot økonomiske godser og løfter om skattunntak. Murkowski kan risikere å få hennes politiske karriere ødelagt. For både folket i hennes delstat og i resten av USA kan ikke tilgi henne, spesielt hvis hennes "avtale" gjør det verre. Som ventet har det kommet meget voldsomme reaksjoner på dette. Bare 31 % støttet 3B, enda færre gjør det så snart man får rede på detaljene av det som kan sies å være et av de meste upopulære skatt/budsjettplanene i USAs historie. En tredjedel av det amerikanske folket vil nemlig bli direkte berørt, for all statistisk data over disse som vil tape, i virkeligheten skjule bort direkte og indirekte konsekvenser - for en som mistet adgang til mat, er ikke alene, likedan disse som får sosiale ytelser som disse er sterkt avhengig av. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-big-beautiful-bill-will-end-america-s-time-as-great-power/ar-AA1HMcsX?ocid=hpmsn&cvid=abcac5dbb2244f35b35eca6b1881e62e&ei=45 Americans will die needlessly, millions of others will see their quality of life crater and their children will face a future of needless suffering and diminished opportunities. Piece by piece, Republicans in Congress are chipping away at the policies and institutions that not only have defined America, but also have allowed it to become the world’s true economic powerhouse. It’s not often a great power chooses to willingly shoot itself and do untold damage to its future. But this is precisely what is happening on Capitol Hill right now. Det vil få meget alvorlige konsekvenser. Folkets tålmodigheten med det politiske systemet er ført mot bristepunktet, man er blitt trøtt av "America, America, America" mens det bare bli mer bråkende og verre med større og større mental utmattelse - og mange har nå forstått at Trump er en svindler, mens det er i ferd med å gå et lys opp for mange om at de hadde feilvurderte republikanerne på det groveste. Økonomiske eksperter gråter. Forretningsmenn vet ikke hva de skulle gjøre. Moderate konservative og liberale innser at de har blitt kastet utover stupet. For det er trolig bare snakk om en formalitet før 3B er vedtatt av huset. Og USA svekke seg hele tiden. Mange skjønte ikke i det tatt hvorfor USA skulle helt stoppe; det er som hvis Storbritannia valgt å satse på kull i 1910 mens olje bli et mer attraktivt valg; Churchill var en av disse som innså viktigheten av ny teknologi, og han hadde satset på forbrenningsmotoren og erstatning av kull med olje for de nyeste slagskipene. Om Churchill ikke hadde stått i bresjen for dette, ville britene ha tapt under 1.vk og miste sitt imperiet mye tidligere. Å skifte om til gammelt er rett og slett idiotisk.

Den russiske sommeroffensiven har aldri stoppet. Russerne fortsetter med å rykke framover uten stans.

https://warontherocks.com/2025/06/i-fought-in-ukraine-and-heres-why-fpv-drones-kind-of-suck/ En meget interessant artikkel om realitetene; det vises at FPV-dronene ikke lenge er så suksessrikt som før, og er noe mer kostbart - 500 dollar per stykke - og mer ofte enn ikke benyttes i oppfølgningsangrep på mål som enten var først angrepet eller skadd. In 2024 and 2025, I served for six months as an international volunteer on a first-person view attack drone team in the Armed Forces of Ukraine. My team was deployed in the Donbas region, in one of the hottest sectors of the front. When I joined the team, I was excited to work with a cutting-edge tool. By the end of my deployment, I was a bit disillusioned. Let me tell you why. First-person view drones are unmanned aerial vehicles with four propellers located at the four corners of the craft, roughly in the shape of a square of seven to 12 inches in length on each side. They are controlled by an operator wearing virtual-reality goggles that receive the image from the drone’s forward-facing camera (hence the name first-person view). The most common types of first-person view drones are single-use: They fly directly into their target, where they detonate an explosive charge of up to 1.5 kilograms. These drones are touted as a cheap and accessible solution that can give troops on the tactical level their own organic precision-strike capability. They can supposedly react quickly and strike moving targets or targets in difficult-to-reach locations, such as bunkers, basements, or inside buildings. Proponents of first-person view drones often repeat the claim that as much as 60 to 70 percent of all battlefield casualties in the Russo-Ukrainian War are now caused by drones. This statistic is probably broadly accurate, though it does not differentiate between casualties caused by first-person view drones and other types of uncrewed aerial systems. Some authors, including experienced military officers writing in these pages, go even further and claim that first-person view drones will precipitate a revolution in how wars are fought, akin to the introduction of muskets. Among other things, they will make concealment and the massing of troops and equipment in the combat zone nearly impossible. Any concentration of troops or vehicles will supposedly be observed immediately and butchered by swarms of cheap, fast drones. Proponents of drones, especially in Silicon Valley, have claimed that drones might completely replace artillery. Whether or not we believe these far-reaching claims, we’ve certainly all seen the videos on social media of these drones performing impressive, highly precise attacks. We’ve seen them striking a Russian tank on the move, flying through the open back hatch of an infantry fighting vehicle, or entering a building to surprise the enemy, sometimes literally, with their pants down. But those impressive strikes are rare exceptions. The cases when first-person view drones actually do that are few and far between. During my time in Ukraine, I collected statistics on the success of our drone operations. I found that 43 percent of our sorties resulted in a hit on the intended target in the sense that the drone was able to successfully fly all the way to the target, identify it correctly, hit it, and the drone’s explosive charge detonated as it was supposed to. This number does not include instances when our higher command requested a sortie but we had to decline because we knew that we could not strike the target for reasons such as weather, technical problems, or electronic interference. If this type of pre-aborted mission is included in the total, the success rate drops to between 20 and 30 percent. On the face of it, this success rate is not bad, but that is not the whole story. I began to notice that the vast majority of our sorties were against targets that had already been struck successfully by a different weapons system, most commonly by a mortar or by a munition dropped by a reusable drone (in other words, not a first-person view drone). Put differently, the goal of the majority of our missions was to deliver the second tap in a double-tap strike against a target that had already been successfully prosecuted by a different weapons system. The proportion of missions when we successfully carried out a task that only a first-person view drone can fulfill — delivering a precision strike on a target that could not be hit by other means — was in the single-digit percent. There are two reasons why these drones rarely successfully do what they were designed to do. The first has to do with how commanders choose to employ first-person view drones. Presumably, our commanders decided that they had first-person view drones as a capability, so they might as well use them, even if there were other weapons systems that could also do the job. There is a certain logic to this, and the commanders were not paying for the expended drones out of their own pockets. They were more focused on the immediate mission. While first-person view drones are cheap, they are usually not the cheapest option available to commanders. This is the problem with using them in double-tap strikes or for missions that can be achieved by other systems. One of these drone sorties costs about $500 in materiel. A mortar shell costs less than $100. A munition dropped from a reusable drone, usually also something like a modified mortar shell or 40-millimeter grenade, also costs less than $100. The second reason why these drones rarely do what they were designed to do is technical. They are finicky, unreliable, hard to use, and susceptible to electronic interference. Few first-person view drones have night-vision capability. Those that do are in short supply and cost twice as much as the base model. In Ukraine, in the winter, it’s dark for 14 hours a day. Wind, rain, snow, and fog all mean a drone cannot fly. A solid quarter of all these drones have some sort of technical fault that prevents them from taking off. This is usually discovered only when they are being prepped for launch. The most common is a fault in the radio receiver that receives inputs from the control panel, or in the video transmitter that transmits the signal to the operator’s virtual-reality goggles. Sometimes this fault can be fixed through a software update in the field. Often, it cannot. Many faulty drones are simply cannibalized for spare parts, because there is no better use for them. Even once a drone is airborne, batteries often die mid-flight. In about 10 percent of sorties, the drone hits the target, but its warhead does not detonate. Once airborne, operating a first-person view drone successfully is not easy. These drones were originally designed to be toys for rich people. Before they were press-ganged into service as tools of war, they were used either in aerobatic displays or in races where a group of operators would compete in flying through an obstacle course. In either case, the drones were not meant to be easy to fly. They were meant to be highly maneuverable, but also unstable. First-person view drones cannot really hover, fly slowly, or linger above a target. The assumption among hobbyists is that enthusiasts will invest the time and money to become proficient at flying. As a result, training a highly proficient operator can take months. A standard, base-level course for Ukrainian drone pilots takes about five weeks. The quality of operators it prepares is questionable, and graduates of the course need extra on-the-job experience to become truly proficient. Most drone pilots I encountered did not go through this course. Instead, they learned to fly drones on the job. Even experienced operators routinely miss their targets and crash into trees, power lines, or other obstacles. To keep costs down, the first-person view drones used by Ukrainian forces have no navigational aids, such as a compass, a GPS receiver (though it should be noted that using GPS often would not be possible anyway due to widespread GPS signal jamming), or an inertial navigation system. The operator relies on their knowledge of the local terrain and on verbal instructions from a navigator, who usually has access to the video from the first-person view drone itself and from other reconnaissance assets that are tracking the target. But the greatest obstacle to the successful use of these drones by far is the unreliability of the radio link between the operator and the drone. One of the reasons why hitting a target at ground level with precision is difficult is that when first-person view drones get close to the ground, due to obstacles, they start to lose their radio connection to the operator, often located up to 10 kilometers away. In some cases, drones cannot attack a target if it is simply on the wrong side of a tall building or hill because the building or hill blocks the line of sight between the drone and the operator. Sometimes, the operator can work around the loss of signal close to the ground by climbing, pointing the drone at the target, and hoping inertia will take it to its target once they have lost control. When striking a small target like a doorway, a window, or the entrance to a basement, this degrades precision significantly. Drones also operate in a cluttered segment of the electromagnetic spectrum. First-person view drones use unencrypted analog radio signals, and in hot parts of the front, as many as a dozen drone teams may be competing for use of a handful of frequencies (a consequence of using cheaper components). This results in the need for sophisticated de-confliction procedures that, quite simply, do not always work. Even when de-confliction works, sometimes a team must wait as long as half an hour for a frequency to become available before takeoff. If it does not work and two drones find themselves in the air on the same channel at the same time, they will interfere with each other’s signals, usually resulting in a crash. On top of that, the enemy’s drones also fly on the same frequencies, which can also result in interference and a crash. Interference from another drone, whether friendly or hostile, resulted in the failure of at least three percent of our missions. In addition to interference and the physical limitations of radio communication, first-person view drones are also highly susceptible to electronic-warfare jamming. Both sides of the Russo-Ukrainian War make extensive use of jamming. When our side turned on its jammers, they usually informed us in advance. That meant our drones simply could not take off, sometimes for a period of several hours. About three percent of our sorties failed because we did not get advanced warning that our own jamming systems would be operational, causing our drones to fall out of the sky. On top of that, sometimes, even the best efforts at de-confliction were not enough, simply because Ukrainian infantry or individual vehicles are often equipped with small portable jammers. When they heard a drone, they simply activated the jammer without waiting to find out whether the drone was friendly or not. Of course, when the other side activated its jammers, we got no advance warning whatsoever. Enemy electronic warfare downed a full 31 percent of our sorties. This number could have been lower, but for our command’s occasional stubborn insistence that we fly even though it was almost certain that enemy jammers were operating in the target area. When enemy jammers were operating, the enemy’s own drones also could not fly, putting them in the same dilemma that our side also suffered. Nevertheless, when jammers were available and switched on, first-person view operations became effectively impossible. Some of the problems with first-person view drones will eventually be resolved as technology matures. Better production standards will ensure that a larger percentage of drones actually take off. In Ukraine, there are countless assembly lines that build drones from cheap, off-the-shelf components sourced from dubious suppliers. A single unit often sources its drones from numerous organizations, each with its own production processes. More standardization, better quality control, and less reliance on cheap components could improve reliability. Better transmitters and receivers that are more resistant to interference will improve the connection between drone and operator. Digital signal transmission and frequency hopping are starting to appear in some first-person view drones, though these are still rare. Putting re-translators that amplify the drone’s signal on a second drone that hovers somewhere between the operator and the first-person view drone can also improve the quality of the connection. Improved and standardized procedures for training operators would cut down the time needed to become proficient. To be sure, the technology has already evolved since I left the battlefield. Today, some Ukrainian and Russian units are also using drones controlled by fiber-optic cable, rather than radio, though I had no personal experience with this type of drone in my unit. This technology is often touted as the next step in the evolution of drone warfare. It would seem to address some of the major problems with radio-controlled drones I experienced, and compared to radio-controlled drones, fiber-optic drones may indeed have a number of advantages. Fiber optics make jamming impossible and deconflicting frequencies unnecessary. The absence of an energy-guzzling radio transmitter can extend battery life and even allow for some innovative tactics, such as landing the drone next to a road and waiting for several hours until a vehicle passes by. Fiber optic drones do, however, have a number of drawbacks that mean they might not fully replace radio-controlled drones. The wire that connects the drone to the operator limits the maneuverability of the drone. Snagging it on any kind of obstacle can result in a loss of control. Fiber-optic drones cannot really double back over their route or circle a target, as this could tangle their control wire and also result in a loss of control. As a result, fiber-optic drones are said to be even more difficult to fly than radio-controlled drones. Because of these limitations, several drone operators I spoke to actively resist using fiber-optic drones. Furthermore, though cost will probably come down, at present the cost of the cable means that a fiber-optic drone with 10 kilometers of cable costs about twice as much as a radio-controlled model of similar range. Finally, production capacities available to Ukraine for fiber-optic cables are, at present, fairly limited compared to radio-controlled drones, meaning they are chronically in short supply. All that said, if a member of a NATO military were hypothetically to ask me whether NATO countries should acquire first-person view drone capabilities, based on my experience and given the current state of the technology, I would probably say no, whether they are radio-controlled or fiber-optic. The vast majority of first-person view drone missions can be completed more cheaply, effectively, or reliably by other assets. Furthermore, other authors have noted that drones still do not come close to matching the effects that can be achieved by massed artillery fires. Additionally, experts on artillery systems consistently note the greater reliability and range of artillery. Scaling up drone use would also involve scaling up the drones’ logistical tail. This means more complicated and expensive logistics for drones that would compete for resources with other types of weapons. For the time being, first-person view drones are unlikely to fully replace other weapons systems. No military leader is yet seriously advocating doing away with artillery completely in favor of first-person view drones. This means that the military will have two competing logistical tails: one for first-person view drones and one for artillery. For sophisticated NATO militaries, instead of investing heavily in the development of first-person view drone capabilities, I would, first of all, recommend ensuring that troops in the field have well-trained organic mortar support with an ample supply of ammunition. Mortars, like artillery, can’t be stopped by bad weather, jamming, or crowded frequencies. Nor can they be impeded by the dark. A well-trained mortar crew can reliably put rounds on a target in less than five minutes. Our first-person view sorties took about 15 minutes from the initial request to the moment the drone struck the target, and that was only when conditions were optimal. A mortar’s price per shot is lower than a first-person view drone. Drones can nominally have an advantage over mortars in range, but this is variable and depends on the terrain, the specific location of the mortars relative to the drone launch site, and the deployment of intelligence, surveillance, and reconnaissance assets that find the targets for drones or mortars. In practice, I don’t remember a single case when we struck a target that was beyond the range of mortars, and we certainly never struck a target that was beyond the range of artillery. Secondly, for the rare cases when troops actually need tactical-level, organic precision-strike capability, and when actually carrying out such a strike is feasible, I would recommend something a little bit more high-end than a first-person view drone. NATO countries and their allies already produce high-quality loitering munitions, like the Switchblade. Such loitering munitions provide greater precision in day and night, more ease of use, and higher resistance to electronic interference than first-person view drones. They are also more expensive, but their cost is, like first-person view drones, coming down. The investment in quality seems to justify the greater expense, especially since, at most, one in ten first-person view sorties is a precision strike. Det mene at både FPV-dronen og fiberoptiske droner ikke er egnet for militær benyttelse for hender på profesjonelle militære med langt høyere presentasjonskrav. Da returnere man til "loitering munitions", dvs. flygende våpensystemer ment for søk-og-ødelegge oppdrag på slagmarken. Switchblade har vist hvordan det skal gjøres, og ettersom mortervåpenet er så viktig, må det da betyr at man burde ta opp det finske konseptet om presisammunisjon for morterskyts. Hvis det er mulig å bruke presisammunisjon med 81mm morterskyts trengte man ikke å sløse bort så mye som ni av ti granater for fulltreff. FPV-teknologien har gjort dronevåpenet svært viktig, men for kamp på feltet mener det mer hardføre, allsidige og pålitelige våpen med høy treffsikkerhet. Da er FPV-droner og fiberoptiske droner ikke svaret. Der virker det som at artilleriet ikke er avsatt fra sin trone som slagmarkens dronning.

De hadde dårlige erfaringer med Bombardier, mens Embraer hadde vært en suksess som sett hos Widerøe - og A220s største ulempe var at dens bakgrunn involvere Bombardier. Kanskje det er hvorfor bare 8 fly er sett i Skandinavia, bare som leiefly for diverse passasjerselskaper, til tross for meget sterk interesse i dansk-svensk regionalflytrafikk. I 2017 var det et ønske om å erstatte BAe 176 med C-series fly, som knapt to år senere kanselleres da Braathens lagt ned all regionalflyvirksomhet. Dette glemte ikke kanadierne som knapt overlevd kanselleringen. Så det var en rekke meget uheldige forhold i Skandinavia, selv om det er sterk interesse i A220-flyet som er mer kapabelt enn Embraer ved å ha større skrogsbredde. Det som gjort at Embraer hadde kunne vinne, ved å tilby billigere fly - fordi de ikke påvirkes av Trumps tollsatsvanviddet.

https://en.defence-ua.com/news/ukraine_targeted_iemz_kupol_shahed_drone_assembly_site_for_this_ukrainian_liutyi_drone_sacrificed_a_crucial_system-15007.html Det vist seg at fabrikken i Izhevsk også produsere Shahed-droner. Hvilken forklarer de mange sekundære eksplosjoner og brann, spesielt ved å finne ut at det er dronefly bygd av russiske/kinesiske delvarer, som kalles "Garpiya". Forresten har russerne begynte å miste fly på nytt; fire Su-34 fly tatt ut for få dager, deretter et ukomplett droneopptak av et Su-30 fly på Krym, og siden sist nytt om et Su-34 som krasjet i Nizhny Novgorod. 1 skadd, 1 savnet. 6 Su-34 fly har forsvunnet i løpet av bare en uke. Flykrasjet er sagt å skylde pilotmangel slik at nye piloter måtte trenes i relative nye fly.

En kineser har akkurat tatt innsvingen mot Trump. Han hadde funnet et ganske stort smutthull - som for norske bilhistorikere er velkjent. Vet du vi hadde bilfabrikk her i Norge? Faktiske fabrikker som produserte bilkjøretøyer? Ikke karosseri eller bildeler. Hvordan hendt det? Hvis du har barn, ser på legobrikkene for å realisere det. Akkurat som legobrikkene blir biler/lastebiler bygd i Norge med importerte bildeler i byggesett bokstavelig talt. Dette kalles "CKD" - completely knocked down - eller "SKD" - semi knocked down. Uferdige bildeler finnes i CKD, ferdige bildeler i SKD. https://www.msn.com/en-us/autos/news/chinese-electric-truck-maker-to-bring-manufacturing-to-the-u-s-tariffs-finally-paying-off/ss-AA1HKrdO?ocid=hpmsn&cvid=c447506f72a242e5bfa1f02f5fc210cc&ei=44#image=1 Det kinesiske selskapet er Windrose Technology, som bare simpelt åpnet en fabrikk og hyret arbeidere med ekspertise i mekanisering fremfor mer avansert fag, for å hente inn bildelene og deretter sette sammen kjøretøyene, som vil dermed være tilgjengelig for det amerikanske markedet. Det har vist seg at det er et behov for strømdrevne godstransport i nærregioner ikke bare i Europa, men også over hele verden, og mellomavstands trailertransport er visstnok denne nisjen Windrose satse på i det amerikanske lastebilmarkedet, som sliter fra før med meget langt overlegne europeisk teknologi. Windrose is setting up in two U.S. locations. The first is an old plant in Huntington Beach, California, scheduled to open in July 2025. The second is a new facility planned for Savannah, Georgia, with a launch goal of 2026. Together, these plants will create jobs, though most roles will focus on assembly, not heavy manufacturing. Windrose is using these locations to build its trucks locally and avoid steep import costs. While other companies have talked about this strategy, Windrose is the first Chinese EV firm to put it into action at this level in the United States. The Windrose R700 electric truck has a huge 729 kWh battery, a loaded range of 416 miles, 1,400 horsepower, and ultra-fast charging. It costs around $250,000. It has completed a 2,800-mile test drive across the country. JoyRide Logistics is already using it in the American West. For delivery companies, the R700 offers a working alternative to diesel or delayed domestic EVs. It’s real, it’s reliable, and it’s here. While other companies are still testing, Windrose is already delivering. That’s getting attention from fleet buyers looking for proven solutions. For Tesla er dette en dårlig nyhet på toppen av alle dårlige nyheter fra Musks stupiditet til 3B-skatteforslaget. For Tesla som overtok et mislykket prosjekt, sliter med å ha sin egne el-lastebil, Semi, tilgjengelig for amerikanske kunder. Windrose har fordelen ved å ha et enormt logistisk apparat i alt fra bildeksel til batteri i Kina, mens det er dårlig utviklet i USA, hvor man sliter sterkt med Trump og republikanernes ekstreme fiendtlighet mot strømdrift av nærmest alt fra strømverk til håndverktøy. Windrose’s move raises a big question: are tariffs doing what they were meant to do? They may be. Instead of stopping foreign firms, the rules are pushing them to build their products in the U.S. This is called localization, and it’s already happening. Men vinner amerikanerne på dette...? Industrien gjenreises ikke. Arbeidere bli i realiteten bare servicearbeidere fremfor industrielle arbeidere. Den amerikanske avhengigheten reduseres ikke; ifølge de siste data er det mye som tyder på at de høye tollsatsene ikke hadde positive resultater på feltene man hadde håpt å vinne på, handelsunderskuddet i varemengde har ikke minsket. Istedenfor, man ser eksportfall og alvorlig svekkelse av dollaren som nå er på sitt svakeste siden 1973. Kineseren er ikke alene, andre hadde sett det samme og gjort det til sin strategi, slik at man i realiteten gjør mer skade fordi den amerikanske industrien vil få samme skjebne som den norske ferjebyggingsvirksomheten. Are these new factories really a win for American workers? It depends. Many of the new jobs focus on final assembly, which can often be automated. Full supply chains, from parts to finished trucks, are harder to build and take more time and investment. Det blir helt bakvendt, i eldre tid var CKD/SKD aktuelt ansett som en mellomfase fra startpunktet til ferdigproduksjon, nå kan vi oppleve ferdigproduksjon overgått av sammensetning av importerte deler fordi det er raskere og billigere med minst mulig økonomisk risiko. Det var jo sånt den kinesiske bilindustrien fikk sin boom, CKD/SKD og lisensproduksjon med importerte deler fra Europa, USA og Japan i 1990-2010. I dag har kineserne nådd ferdigproduksjonsstadiet ved å bygge helt opp fra grunnen med selvutviklede design og ideologi, som gjør det lett å identifisere en kinesiskbygd bil i dag.

Situasjonen i Sahel hvor flere offiserer hadde kuppet makten i Mali, Burkina Faso og Niger, støttet av panafrikanske idealister (som nå flykter for livet...) med russisk støtte i det skjulte, og deretter kastet ut de vestlige militærmaktene samt kuttet ut vestlige kunder for sine råvarer, har blitt meget drastisk forverret. For første gang noensinne har JNIM-islamistene nådd grensen mot Senegal, en tredjedel av Burkina Faso er nå utenfor regjeringskontroll, kuppmakernes hærene har blitt overstrukket slik at de nå kontrollere større byer og kommunikasjonsruter, fra nord og øst nærmere islamistiske militser seg hovedstaden Bamako sakte, men sikkert. Allerede nå er Segou ikke langt vekk fra væpnede styrker som hadde lidd meget sterkt under de tyrkiskstyrte droneflyangrepene, men nå ser ut til å tilpasse seg de nye realitetene. Nigerianske styrker måtte i større og større grad gripe inn mot islamistiske styrker på nigersk grunn enn før, demonstrert at situasjonen har også forverret seg slik at det snart er bare regionen omkring Niamey som er "trygg". Et overfall som drepte 20 nigerske soldater, fulgt til et nigeriansk luftangrep for å stoppe videre avansement. Og det er ufattelig mye propaganda fra de tre landene etter hvert som det meldes gjennom selvstendige kilder at det bare bli verre og verre. Muslimer ser ut til å bryte med ikke-muslimer, spesielt etter tilfeller av kannibalisme. Det er også stor fattigdom, som blant annet skyldes klimaendringer som ramme landbruk, at flere og flere organisere seg i banditthærer for å livnære seg, og er i ferd med å bli et ukontrollert sikkerhetsproblem i nordre Nigeria, Togo, Ghana og Cote de`Ivoire. Vannmangel, døende fedrift, ekstrem varme og døende åkrer ment for eksport er blitt kroniske problemer som gjør det lettere for væpnede folk mens myndigheter mer og mer ser ut til å miste kontrollen. Putin hadde utnyttet grådige og selvgode tullinger for å plyndre Sahel, som kan bli oppgitt i slutten.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/not-trump-s-baby-the-big-beautiful-bill-s-father-is-really-grover-norquist/ar-AA1HHAI5?ocid=hpmsn&cvid=f5ad158368454d56cc87280b63b80bce&ei=5 Det må forstås at Trumps angrep på det amerikanske demokratiet er først og fremst en kollektiv bevegelse - ikke enmannsshow - for alle seirene denne idioten har hatt så langt, skyldes et parti som hadde fortapt seg så meget i sin kontrarevolusjonær iver - krydret med rasehygieniske fordommer som regelrett eksplodert etter Obama var valgt i 2008- som støttes av en konspirasjon som fremmet en "falsk konservatisme" helt siden slutten på 1950-tallet. Og det amerikanske folket fattet ikke dette. Istedenfor å straffe republikanerne for den meget bevisste saboteringen av styre og stell i 2009-2017 hadde man ignorert dette, og regelrett godkjente alle følgene av dette. Istedenfor å gjennomskue republikanerne hadde man latt fordumming, grådighet og fordommer overtar - man ser nå rasistiske holdninger i det åpne for første gang siden 1960-tallet. Individualismen hadde fulgt til at folk demobiliseres og splittes, dermed tillate en uthuling som gjør det mulig for ekstremister å komme fram. Trump er ikke annet enn en rambukk som føres av flere hundre menn og kvinner som vil ødelegge den progressivliberale USA. People think that Donald Trump is responsible for blowing up the democratic system of checks and balances, but he was actually a late comer to that game. It was establishment Republicans like former Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., also known as the “gravedigger of democracy,” who can take credit for that. From the moment he became the Republican minority leader in 2007, he laid out the roadmap for the modern GOP to achieve its goals by throwing bipartisanship on the trash heap and setting it on fire. As minority leader, McConnell believed in one thing: Obstruction. And when the GOP attained the majority, he pushed through the Republican agenda by any means necessary — norms, rules, even laws be damned. Over the years, McConnell ended up having his differences with Trump. But this past week, as the Senate grappled with the bloated “big, beautiful bill” under Trump’s arbitrary July 4 deadline, McConnell shared with his Senate colleagues a bit of tactical wisdom he’d learned over the years. Asked about the danger of massive cuts to vital government programs to their reelection prospects, McConnell reassured both his party and the American people by saying, “they’ll get over it.” In the long run they probably will; Americans have a short attention span. But to paraphrase John Maynard Keynes, in the long run Mitch McConnell will be dead. There is no reason to believe he is right about Americans getting “over it” any more than he was when he vowed to make Obama a 1-termer. Nonetheless, with the exception of two GOP senators — McConnell’s fellow Kentuckian Rand Paul and Thom Tillis of North Carolina, who was compelled to announce his retirement in the wake of attacks following his “no” vote — the conference agreed to hold hands and take the plunge together. Just as they did in 2001, 2003 and 2017, Republicans have betrayed what is allegedly their most cherished value, fiscal responsibility, in service of achieving their most priceless goal: Tax cuts for the wealthy. High on the drug that is Donald Trump, this time they’ve checked off as much of their long-standing wish list as they could cram into a thousand pages. Their cuts to the safety net, and health care in particular, don’t even come close to closing the deficits they are ballooning with irresponsible tax cuts and swollen Defense and Homeland Security budgets. All this isn’t really a Trump thing. It’s a standard issue conservative movement thing. These ideas have been articles of faith for so long now that I wonder if modern Republicans even know why they believe in them. These tenets started out as anti-communist, free market ideology, but that’s obviously no longer operative on the American right. Today it’s pretty clear, as Atlantic writer Adam Serwer memorably wrote, “the cruelty is the point.” Whether the GOP thinks the cruelty of their agenda will build our character or simply make us bow to their will, they do it because it hurts. And they expect us to “get over it.” As we watch the party cut taxes for the richest Americans while decimating huge portions of the social safety net and exploding the deficit, the person who can take the deepest bow is Grover Norquist. “I don’t want to abolish government,” the anti-tax activist famously said. “I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub.” In a Saturday post on X, he strongly endorsed the legislation. In a 2011 profile for “60 Minutes,” journalist Steve Kroft reported, “Norquist has been responsible, more than anyone else, for rewriting the dogma of the Republican Party.” Now, the “One Big Beautiful Bill” shows that, for all the talk of MAGA populism, Norquist’s philosophy is still driving the Republican Party. Trump is not a doctrinaire Republican in this way. Yes, he loves certain ideas in his big bill — the provisions killing climate change and green energy initiatives, for instance — because he knows how they are perceived by his base and, always the showman, he wants to be seen as a fighter. But it’s not about saving money or shrinking the government. Sure, Trump has adopted the trite “waste, fraud and abuse” rhetoric that has become the mantra among Republicans trying to weasel out of responsibility for harming their own voters. But he knows these cuts to Medicaid and the Affordable Care Act are a political problem. Yesterday, on Fox News’ “Sunday Morning Futures,” the president lied in saying the bill cut the deficit by $1.7 trillion. (According to the Congressional Budget Office, the legislation would instead add $3.3 billion to the national debt over 10 years.) But then he said this: But we can grow our country so much more than that and we’re not gonna have to do… and you also have to get elected. When you do cutting, you have to be a little bit careful, because people don’t like necessarily cutting if they get used to something. And what I wanna do is do it through growth. This was Trump’s line throughout the 2024 campaign. Yes, he said they’d cut the waste, but he didn’t dwell on that. It was always that tariffs and “growth” were going to fuel the new Gilded Age and everybody would be able to have everything. In a TIME interview to mark 100 days in office, he even came out for raising taxes on the rich — “I’d be raising them on [the] wealthy to take care of [the] middle class” — before saying the quiet part out loud, that it would be “used against me politically.” He later repeated that sentiment, suggesting his rich pals would be happy to kick in more as well if only it wouldn’t be held against him. It’s fatuous nonsense, of course, but it does show that he understands tax cuts for the wealthy are not popular. But Trump loves his big, beautiful bill because he believes it underscores his dominance — how he can rule the GOP with an iron first by insisting they pass a massive piece of legislation within a short time frame on his orders. While the bill undoubtedly contains a few of his hobby horses, for the most part it really isn’t Trump’s bill at all. It’s a Republican fantasy about to come true. Short of eliminating Social Security and Medicare, the “One Big Beautiful Bill” contains — or at least it did before the Senate parliamentarian intervened — everything Norquist and McConnell ever dreamed of. Dette forklarer for alle at det IKKE er Trump, men etablissementsrepublikanerne som er ansvarlig for den katastrofale situasjonen, den republikanske FedSoc har infiltrerte dommerstanden og er i full gang med å demontere rettsvesenet fra innsiden som sett med Roberts og hans høyesteretten som nå er i åpen konflikt med lekfolket. Dette er bare et av flere eksempler på at konspirasjonen basert på ideer om hvithet, privilegier og sosialøkonomisk undertrykkelse hadde spredt sin gift gjennom det amerikanske samfunnet. Trump kunne bli en konge bokstavelig talt fordi republikanerne gir ham mer og mer makt, selv om han trakassere og true dem, og disse virker helt døv og blind for de konservative som nå kan bli nødt til å innse at "republikanerne" i virkeligheten er høyreradikalister som glir inn i ren fascisme. Og som er i voksende konflikt med folkeopinionen hvor det gjærer mer og mer, "luksusskam" innføres, samtidig som man ser en voksende avgrunn mellom de rike, mellomklasse og fattige som tidlig var tildekket helt siden mellomkrigstiden. Man ser at republikanerne er nå på vei nedover mens det bli flere og flere selvstendige som er trøtt av republikanerne og demokratenes ufattelige arroganse som blendet dem for at det politiske systemet er sterkt upopulært. Det er ikke Trump som er problemet. Det er disse som står bak ham, som er det egentlige problemet.

De ukrainske angrepene i natten til 1. juli var mer destruktiv enn ventet. Det vist seg at ukrainerne hadde regelrett tatt vekk landingsstell på samtidige dronefly og man vet nå hva det var som benyttes for høyhastighetsangrep i Kherson og Krym, UJ-26 "Bever" som lanseres med katapult. Disse flyr så raskt at de bare kan detonere i nærhet av sine mål med tvilsom resultat selv om radaranlegg er svært sårbart. Liutyi dronefly som fikk samme modifisering, så ut til å ha blitt oppdatert ved at de flyr noe raskere og lavere enn vanlig, slik at de kunne forveksles med kryssermissiler på lang hold. Et fabrikkanlegg for luftvernvåpen i byen Izhevsk 1,300 km fra grensen er tatt ut med to treff, sekundære eksplosjoner og ukontrollert brannutvikling - minst 23 drept, 48 skadd i følge en opplysning. Andre mener færre døde og skadde. Byen var sendt ut i blind panikk. Det er mulig at beverdronene hadde klarte å ta ut et S-300 batteri på Krym, verifisert av satellittbilder som vist meget intense brann på et sted hvor russerne har luftvernsstyrker. Flere lokaliteter i Donetsk og Luhansk var truffet med katastrofale resultater for russerne, opptak fra disse byene hadde lyd etter dronemotorbruk. I mellomtiden vil Norge nå tillate NASAMS-integrering av eksisterende ukrainske luftvernsystemer. Ukrainerne tok ut et tog - igjen. Ukrainerne tok ut et tankskip med russiske olje - for femte gang dette året, denne gangen utenfor Libya. Baba Yaga bombedroner bruker nå eldre artilleriammunisjon som enten er for farlig for bruk eller fordi det ikke finnes artilleri, 122mm, 152mm og 155mm, med strømlinjede "endetrinn" utstyrt med finner. Med forbausende suksess. Det var tidlig ikke mulig å bruke artillerigranater pga. ekstraarbeid slik at primitive bomber og bombekastergranater var rimeligere. Men siden ukrainerne mistet så mange artilleristykker og må deretter basere seg på bombekastere og langtrekkende 155mm skyts samt fikk inn mye ammunisjon som ikke kunne benyttes, som 155mm granater for feil våpen, mene det et stort arsenal av tilgjengelige våpen. Fra Aserbajdsjan vist det seg etter raidet at samtidige anholdte var FSB-agenter, som deretter hentes inn for retten. Dette bare gjør forholdet mellom Kreml og Baku surere, og Erdogan kan bli nødt til å endelig ta et valg, ettersom hans allierte i øst i stigende grad er i konflikt med Putin.

Missilalarm overalt i okkuperte Ukraina, Krym og helt fram til Astrakhan 800 km østover inn i Russland. Det snakkes om Storm Shadow-kryssermissiler, men opptak vist mindre eksplosjoner blant annet i Luhansk så det er noe nytt. Kanskje ukrainerne har omsider mange egenproduserte kryssermissiler som kan lanseres fra fly.

Jeg har alltid vært av den mening at statsborgerskap er en så viktig og alvorlig rettighet, at det kan ikke gis bort som godterier uten meget strenge opptakingskrav og naturaliseringsprosess, og mente bestemte at det er altfor mange innvandrere i flere europeiske land som Norge som må fratas disses statsborgerskap fordi disse er integreringsfiendtlig og nektet å la seg naturaliseres i sine nye hjemlandene. Bare en statsborger skal kunne betale skatt og annet i retur for statlige ytelser, har aldri skjønte dumheten med å la de illegale migrantene i USA betale skatt uten deltagelse i samfunnets borgerskap. For først når man er statsborger, har man forpliktelser, men da er man underlagt den gjeldende nasjonens interesser knyttet til selvvern. Hvis du gjør seg skyldig i terrorisme, statsfiendtlig virksomhet og underminerende aktivitet til skade for allmenheten, fortjener du enten straff som statsborger eller å miste statsborgerskap. https://www.msn.com/en-us/news/us/trump-admin-steps-up-efforts-to-strip-citizenship-of-foreign-born-americans/ar-AA1HIm7S?ocid=hpmsn&cvid=53bd975f3e4649e886099a8acca5772c&ei=51 https://www.msn.com/en-us/news/us/justice-department-to-prioritize-revoking-citizenship-of-naturalized-americans-what-to-know/ar-AA1HIutz?ocid=hpmsn&cvid=3ffcb546be5d4202bca368b375224798&ei=35 Men disse idiotene i Trumpregimet vil gå enda lengre! Det er 25 mill. naturaliserte statsborgere i USA. Prosessen som kalles "denaturalisering" var først og fremst bare knyttet til beviste statsfiendtlig aktivitet som terrorisme, spionasje etc. - 20,000 var kastet ut som statsfiender i de første ti årene etter 1945, mange var kommunister, andre var nazister etc. Men her ønsker man å frata vanlige folk disses statsborgerskap på simpel kriminell aktivitet som er straffbart. Dette er simpelt å gå for langt, for når man få statsborgerskap gjerne etter en lang og vanskelig prosess som kunne ta mange år, ved å la seg naturaliseres hvor man må ikke begå alvorlige lovbrudd, er man likestilt med alle andre statsborgere for loven innenfor ordinær kriminalitet fra råkjøring til drap (uten politisk motiv). The government will file civil denaturalization actions against non-native citizens who are accused - but not necessarily convicted - of certain crimes, according to the memo. And while government lawyers will be empowered to target naturalized citizens "who pose a potential danger to national security," the memo did not specifically say what constitutes a threat. 40 % av disse 25 mill. naturaliserte statsborgere - som forresten er verken i demokratisk eller republikansk flertall - fikk deres statsborgerskap siden 2010. The DOJ says it will seek to denaturalize citizens who represent a "nexus" to terrorism and espionage; those who are affiliated with criminal gangs; those who are engaged in human trafficking, sex offenses or violent crime; and those who committed fraud against government programs like Medicaid or Medicare. In addition, naturalized citizens with pending criminal cases could be deported, even before they're convicted. The memo, written by Assistant Attorney General Brett A. Shumate of the DOJ's Civil Division, gives government lawyers wide latitude to begin denaturalization proceedings. The categories listed in his memo, Shumate wrote, "do not limit the Civil Division from pursuing any particular case. The Civil Division shall prioritize and maximally pursue denaturalization proceedings in all cases permitted by law and supported by evidence." Det som denne Shumate lagt opp til, er et brudd på så mye at man ikke kan se rekkevidden, og som Roberts nå har helt åpnet opp ved å oppheve alle hindringene mot de føderale påleggene. Disse som er på svarte store bokstaver, er straffbart etter amerikansk lov etter likhetsprinsippet, forresten mens norsk lov tillatt gjentatte dom, er denne muligheten ikke tillatt, dvs. dobbelt straff for samme forbrytelse, i USA. Som understreket i et tidlige innlegg åpner det for legal forskjellbehandling av folk etter disses tilhørighet - som immigrant, fargede, muslim etc. But on June 13, a federal judge in Louisiana revoked the citizenship of Elliott Duke, a U.S. military veteran originally from the United Kingdom. He was convicted in 2014 - a year after becoming a citizen - of distributing child sexual abuse material. Dette er ikke tillatt etter min mening, her hadde man en militærsveteran som hadde sonet hans straff som mistet hans statsborgerskap hele 11 år etter det var felt dom, for hender på en dommer som valgt å tro på DOJs påstander om at forbrytelsen var hendt under naturaliseringsprosessen. Og det Mamdani-saken har tatt en stygg vending til det verste fordi en fanatisk gærning, Andy Ogles i kongressen, hentet fram en sangforestilling hvor den indiske muslimen hyllet en organisasjon som støtter Hamas i året 2017, året før han fikk statsborgerskap. I tråd med ytringsfriheten er det helt tillatt for naturaliserte immigranter å uttrykke seg fritt i likhet med de innfødte så lenge de ikke gjør beviselig assistanse for statsfiendtlige aktiviteter. Mamdani nektet å fordømme Hamas, men mente bestemt at israelernes overtredelsene kan ikke ignoreres i likhet med 7. oktober-forbrytelsene. I likhet med 90 % av verden inkludert Norge mente han at ordet "intifada" er et symptom for palestinsk motstand fordi dette arabiske ordet betyr reisning som enhver nordmann vet ikke automatisk mene voldsbruk. Dette nektet sionistiskvennlige krefter i USA å akseptere og reagere på dette. Mamdani kunne risikere å miste statsborgerskap for lovlige ytelser! Og... om det ikke er nok... nå vil man utestenge alle uten statsborgerskap fra den føderale folketellingen! https://www.msn.com/en-us/news/politics/mtg-says-trump-supports-her-bill-to-immediately-draw-new-congressional-districts-excluding-non-citizens/ar-AA1HIutT?ocid=hpmsn&cvid=03af50e318e04858cbf0c8fdf08fdf58&ei=64 Dette er 100 % i strid mot konstitusjonen som gjort det klart at alle skal telles for utforming av valgdistrikter fordi som nevnt er USA en immigrasjonsnasjon, som fram til slutten på 1800-tallet tillatt fri immigrasjon inn i landet med noteverdige unntak som kineserne og fargede. Det 14. grunnlovstillegget understreket dette ved å si klar og tydelig; “whole number of persons in each state.” Først mistet republikanerne latinos, nå risikere de å miste alle folkegrupper utenom de hvite selv. En stor del av disse 25 mill. naturaliserte statsborgere kom fra asiatiske, europeiske og nordamerikanske land (Canada) - og mange av disse stemt ikke alltid demokratisk. Mange republikanske politikere hadde i 2016-2024 oppdaget de konservative kulturtendensene i de søreuropeiske, sørasiatiske og latinamerikanske folkegruppene - likedan østeuropeerne som kom fra land som Russland. Nå vil Trumpregimet skape den samme terrorvirkning for denne viktige befolkningsgruppen som for immigrantene som mer og mer oppleve at de er sterkt uønskelig, at mange beslektede med statsborgerskap også reiste med dem ut av USA. USA er i ferd med å bli migrasjonsfiendtlig.

Sammenbruddet kan skje, kan ikke skje. Det er nå to-tre måneder igjen, og etter sist nytt virker det som at selv tradisjonelle republikanerne kan ha fått nok, det meldes at kongressen bombarderes hele tiden mens flere og flere valgdistrikter opplever voksende misnøye, som sagt er 3B-skatteforslaget dypt upopulært, krigen mot Iran hadde kommet som et stort sjokk, og mange innså at det Trump og de ekstreme republikanere gjør kan betyr slutten på dem. For Trump vil dø, nye krefter vil overta, og ikke-republikanere vil da overta - med de ulovlige fullmaktene som gjør det umulig å fremme republikanske interesser. Etter hvert som folk begynte å fatte hva Roberts hadde gjort, så man reaksjoner. Bare Trumps folk reagere ikke. Man kan ha sett punktet hvor demokratiet nå vil dø, uten at det kan kamufleres for det amerikanske folket. Her er en ny artikkel; https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-the-supreme-court-s-injunctions-decision-returns-america-to-the-constitutional-horrors-of-dred-scott/ar-AA1HI7NA?ocid=hpmsn&cvid=8edba92763134ccb99f149a1ca68dd9a&ei=26 Opinion: The Supreme Court’s injunctions decision returns America to the constitutional horrors of Dred Scott In ordinary times, someone could read the Supreme Court’s decision on the legality of so-called “universal injunctions” as just the latest example of an old dispute: the proper way to interpret the Constitution and the jurisdiction of federal courts. Justice Amy Coney Barrett’s majority opinion saying the federal district courts do not have the authority to issue such injunctions is a classic in the genre of “originalism.” In contrast, the dissenting opinions by Justices Sonia Sotomayor and Ketanji Brown Jackson read the law through the lens not just of its origins but with an eye to how an interpretation would affect the world beyond the courtroom. They understand that these are not ordinary times and do not want to disable the judiciary from responding when fundamental rights are at stake, in the face of an ongoing assault on the rule of law itself. To put it simply, with its decision in Trump v. Casa, the court has become an accomplice in President Trump’s ongoing assault on our constitutional republic. The decision has effectively removed the federal courts as a check on the Trump administration. But it also does grave damage to the court itself — Trump v. Casa now takes its place among the high court’s most infamous rulings. As Stephen Lubet says, it returns us to the world of its discredited Dred Scott decision, which found that the rights of Black people depended on where they lived. Just like Blacks in the antebellum world who had one status in free states and another in slave states, immigrants and others may now find themselves in a legal nether land. To thoroughly appreciate the impact of Trump v. Casa, it is important to remember that “universal injunctions” allow courts to grant immediate relief that benefits not only the party who requests them but also anyone harmed by an action of the government. Individuals or organizations can go to court seeking such orders while they pursue further legal action. Even before last week’s ruling, they had to get over a high bar to persuade the courts to step in, including showing that in the absence of such an order, they would suffer “irreparable harm.” One commentator rightly notes that, “In many situations, there is no other way to stop widespread illegality, especially that perpetrated by the federal government. Nationwide wrongs require a nationwide remedy.” None of that seemed to matter to Barrett and her conservative colleagues, though. They insisted that because nationwide injunctions were not issued by English courts, federal district and appellate courts should not be able to use them today. They are living in the past rather than dealing with the realities of the present. As Barrett put it, “because the universal injunction lacks a historical pedigree, it falls outside the bounds of a federal court’s equitable authority.” But there is nothing new about the practice of granting such relief. More than a century ago, in a case involving an alleged infringement of freedom of the press by a postal regulation, the Supreme Court issued a nationwide injunction to stop such infringement until it could hear and decide the merits of the case. They have been used frequently in federal court rulings against presidents for many years. And there is nothing new about the current conservative justices’ criticisms of them. Eight years ago, in another case involving Trump, Justice Clarence Thomas wrote, “I am skeptical that district courts have the authority to enter universal injunctions. … If their popularity continues, this Court must address their legality.” Thomas got his wish. While you would never know from reading the majority opinion that Trump has been claiming authority to ignore the law whenever it suits him, including the right to curtail the constitutionally protected right to birthright citizenship, in their dissents Sotomayor and Jackson went to great lengths to ensure that his actions would not be ignored. As Sotomayor argues, the majority now holds that “No matter how illegal a law or policy, courts can never simply tell the executive to stop enforcing it against anyone.” Sotomayor condemns her colleagues’ attachment to a “rigid historical test” that allows “a grave and unsupported diminution of the judicial power of equity,” and chastises the majority for its “complicity” in the president’s “‘mockery’ of our constitution.” Her opinion conjured the jurisprudence of the Dred Scott era when it warned that the court’s new decision creates a “two-tiered scheme” in which someone’s citizenship status depends on whether they live in a state where an injunction has been issued or a state where no court ruling has been made. Jackson echoed Sotomayor in her worry that the court is acquiescing in the administration’s desire “to operate in two different zones moving forward: one in which it is required to follow the law (because a particular plaintiff has secured a personal injunction prohibiting its unlawful conduct) and another in which you can choose to violate the law with respect to certain people (those who have yet to sue).” The creation of law-free zones reminds Jackson of “history’s horrors,” and she notes what the majority has authorized will disproportionately impact the poor, uneducated, and the unpopular.” We can only hope that someday soon the Supreme Court will come to its senses and repudiate Trump v. Casa. In the meantime, it is left to the American people to resist the administration’s effort to hollow out the Constitution and preserve what it promised, a century and a half ago, to anyone born in this country. Roberts og hans rett hadde gått for langt, og de kommer ikke til å gi etter, fordi de hadde i over 10 år arbeidet utrøttelig med å svekke demokratene og styrket republikanerne samt sabotere USA helt siden Obama vant valget i 2008, det var et meget stort feilgrep som det ikke finnes noe legal dekning i, og som nært sagt alle juridiske eksperter måpe i sjokk av, å gi Trump absolutt immunitet i det forrige året. Dette var med på å gjøre Trumpregimets aggressive angrep på den amerikanske republikken mulig, ved at man kan ignorere konstitusjonelle bestemmelser gjennom presidentordrer som får høyere rang enn kongressvedtatte lover. Nå ser man de juridiske eksperter regelrett fråder av det Roberts hadde gjort, og det er så iskaldt mellom de "konservative" dommere som ikke fortjene dommerkappene, og de liberale dommere, at det kunne merkes på stemningen da retten avsluttet sitt arbeid og tar ferie. Det vil være veldig overraskende om hele dommerstanden og lekfolket vil ignorere det som Roberts hadde gjort. https://www.msn.com/en-us/news/politics/george-w-bush-joins-obama-in-rebuke-of-trump/ar-AA1HIsKp?ocid=hpmsn&cvid=8edba92763134ccb99f149a1ca68dd9a&ei=82 Og nå er det klart at det er nok; Bush junior går nå ut i offentligheten. Til alles overraskelse under en videokonferanse om avslutningen på USAID - alle hadde ventet seg Obama - hadde den republikanske eks-presidenten dukket opp. Clinton, Bush junior og Obama hadde kun kommet med småkritikk, men stort sett hadde disse holdt seg lavt. Nå er det åpenbart for de tre mennene at de ikke lenge kan holde munn, de trenger å snakke ut fremfor å ti og bli medskyldig. Annetsteds virker det som at selv kontrarevolusjonære krefter har nådd bristepunktet, som sett da Murdoch etter hvert begynte å gå hardt ut etter Trump hadde regelrett trakasserte den republikanske senator Tillis på det groveste. https://www.msn.com/en-us/news/politics/treating-him-like-a-moron-who-can-t-read-expert-fed-up-with-excuses-for-trump/ar-AA1HI1Hq?ocid=hpmsn&cvid=4c20f0ae810e4467926c5a11bdac7ca0&ei=53 En demokratisk strategist har fått nok, hun mente bestemte at all fokus på Trump "som et barn man skulle forklare" hadde overskygget den republikanske medskylden og behovet for å behandle idioten hardhendt "som en voksen". Speaking to MSNBC's Chris Jansing on Monday, Roginsky said, "Why Republicans are killing healthcare for millions doesn't really matter. What really matters is what they're doing." "They're cutting health care to about 12 million Americans in the next several years. They're shutting down rural hospitals. They're getting rid of the social safety net. They're ballooning the deficit to the point that it will imperil Medicare, Social Security and so on," she said. "They're getting rid of food assistance. They're getting rid of every single aspect of the safety net and the social net that Donald Trump promised to keep. And don't forget, he promised that he would not touch Medicaid, and he promised he wouldn't touch Medicare. And he's touching both of those." "Why do we keep treating him like a moron who can't read?" ranted Roginsky. "Does he not watch TV? He can maybe turn off Fox News, which is feeding him propaganda that he wanted to hear, and maybe crack open this bill or crack open The New York Times, or crack open some propaganda outlet that will tell him what's in this bill. I mean, we've got to treat him like an adult and stop treating him like a child." "We have to stop thinking about what the motivation is of all of these Republican senators, whether it's fear of Trump or it's that they really care about nobody other than the billionaires to whom they're giving massive windfalls at the expense of their own constituents. They know what they're doing, and they're doing it affirmatively, and they'll be held accountable," she added. - Setningen "They know what they're doing, and they're doing it affirmatively, and they'll be held accountable" kan være det første tegnet på at man vil rette skytset ikke på Trump eller hans administrasjon, men på selve partiet og disse som hadde sluttet rekker omkring en gal mann som fritt true og trakassere dem og ikke bryr seg om annet enn å adlyde ham, ved å bryte deres ed og vendt seg mot det amerikanske folket. https://www.msn.com/en-us/news/politics/national-pride-is-declining-in-america-and-it-s-splitting-by-party-lines-new-gallup-polling-shows/ar-AA1HGB53?ocid=hpmsn&cvid=4c20f0ae810e4467926c5a11bdac7ca0&ei=53 Den amerikanske nasjonalstoltheten er døende. Only about 4 in 10 U.S. adults who are part of Generation Z, which is defined as those born from 1997 to 2012, expressed a high level of pride in being American in Gallup surveys conducted in the past five years, on average. That's compared with about 6 in 10 Millennials — those born between 1980 and 1996 — and at least 7 in 10 U.S. adults in older generations. But a more general sense of discontent was clear on both sides of the aisle earlier this year, when a CNN/SSRS poll found that fewer than 1 in 10 Democrats and Republicans said “proud” described the way they felt about politics in America today. In that survey, most Americans across the political spectrum said they were “disappointed” or “frustrated” with the country’s politics. Dette var også sett under en bosnisk meningsmåling i høsten 1991. Et halvt år senere begynte drepingen.

Historisisme. Historisisme er en generell betegnelse på det syn at all utvikling og alle institusjoner (rettsvesen, kunst og så videre) i samfunnet er et produkt av historisk gitte betingelser, og at kjennskap til disse betingelsene er tilstrekkelig eller nødvendig for å forklare samfunnet. Historisismen er ofte forbundet med historisk relativisme. Det er denne -isme som nazister, islamister, storserbisknasjonalister, svensknasjonalister, putinister og andre hadde tatt i bruk for å skape vinklede historisk tilbakevisning for politisk mynte, og dermed i mye større enn historisme er underlagt kraftig kritikk ved å skape et synsperspektiv formet av feilaktige prinsipper som gjør at man vil deretter "forklare" samfunn med falskheter under ideen om at det finnes ufravikelige "naturlige" betingelser man må gjøre hevd på. Som med Hitlers tusenårsriket, islamistenes retur til den islamske æren, Putins historiemanipulering og sist Trumps fascistiske vinkling - det sies at man vil fjerne statuer reist over forkjempere for likehetstilling. Svenske historikere sliter med at mye av det historiske verket i 1400-1950 perioden var under sterk politisk og ideologisk påvirkning for å skape en mytologisk identitetsbasis for det svenske folket, som for eksempel goterbesettelsen. Den transatlantiske slavehandelen var først stoppet samtidig med den arabiske slavehandelen fordi de siste slaveskipene seilt ut i 1880-tallet samtidig som de imperiale maktene startet sin erobring av de afrikanske landene deriblant de arabiskkontrollerte områdene, som knapt et par tiår senere var fratatt sin selvstendighet. Siden hadde slaveriet foregått i det skjulte, spesielt fordi kommersiell slaveri var av mindre betydning enn i Amerika, ved å ha husholdsslaveri, og var mye vanskeligere å avdekke, spesielt når slaveri går i arv. Det er ikke en forbrytelse å krysse en statsgrense i seg selv; det er hvordan det skje, og dessverre for amerikanerne hadde de i flere tiår lagt opp til umuligheten ved å ikke villige gi illegale migranter muligheten til naturalisering, det var en stor tabbe å gi dem skattebetaling og statlige ytelser som burde kun være forbeholdt disse med statsborgerskap. Det er en sterk befolkningsnedgang i det amerikanske folket som har mer enn tre generasjons opphold - slik at befolkningsveksten først og fremst skyldes den omfattende immigrasjonen. Samtidig hadde innfødte forlatt upopulære arbeid mens arbeidsgivere kunne fritt ignorere myndighetenes lovene. "Arbeidsplass"? Portugiserne hadde i 1930-1974 skapt det beste fungerende imperiet i Afrikas historie, som i større grad enn de andre imperiene hadde sørget for omfattende økonomisk utvikling, størst mulig modernisering og deretter større muligheter for de innfødte som aktuelt ikke var verre behandlet enn portugiserne selv - fordi de var i et fascistisk tyrannsystem der ingen hadde politiske eller sivile rettigheter! Dette er et argument på lik linje med det idiotiske fra Florida om at slaveri gi muligheter for slaver og disses etterkommere! Det var sivilisasjoner fra før i hele subsahariske Afrika, det var i virkeligheten flere hundre riksdannelser - av disse er Etiopia det eneste som har overlevd tross en kortvarig okkupasjon. Så du mener det ikke finnes sivilisasjon over hele verden utenom Europa? Dette er rasehygieniske tenkning fra imperialismens tidsalder.

Det har fått konsekvenser; Embraer har merket en ordretørke i det europeiske flymarkedet som et resultat av Lulas prorussiske politikk - de mistet nylig en meget lukrativ ordre på 84 fly i Polen, som derimot skal gå til kanadisk-europeisk A220 som har vunnet betydelig terreng. Selv om land som Sverige bestilt fly fra Embraer som nye transportfly (det var en tabbe å foretrekke spesialpropelldrift fremfor jetdrift for Hercules-erstatning) som ledd i lisensproduksjon av Gripen i Brazil. Det vært observert at brasilianere ikke liker Lulas voksende antivestlige dreining som forverret seg. Selv den mektige dommerstanden er blitt skeptisk, spesielt etter Lula hadde ønsket å stille til valg i 2026. Før mai 2025 var stemningen mer lunkestemt, men da Lula til alles overraskelse ikke bare besøkt Kreml, men også inngå nye avtaler med Russland, hadde den forsuret seg i rekordtid. Man hadde hittil satset på striks nøytralitet. For Embraer som sitter med store investeringsplaner - de endog gav Lula et nytt fly i april - hadde det kommet helt ut av det blått. De hadde en meget god tid, april 2025 var hittil den beste bestillingsmåneden for dem. A220 - spesielt de siste varianter med utvidede rekkevidde og bedre passasjerkapasitet - har blitt et stort problem for Embraer fordi til nå dato har 24 flyselskap fått over 400 stykker, hittil for det nordamerikanske flymarkedet. Nå er A220 på vei inn med full fart i det europeiske flymarkedet, og Airbus har allerede planer om å lukke gapet mellom A220-300 og A320 med A220-500 som kan ha opptil 180 passasjerer.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/what-the-supreme-court-did-was-far-more-dangerous-than-ending-birthright-citizenship-opinion/ar-AA1HG8mZ?ocid=BingNewsVerp Dette må leses; for Roberts kan ha påført det amerikanske lovverket den største skaden i USAs historie. Man vet at det er meget iskaldt mellom de "konservative" dommere som mer tre seg som høyreradikaliserte og de liberale dommere som nå tar ferie, samtidig som det er opprørt i juridiske kretser, selv Roberts gamle venner som tidlig hadde tatt avstand fra ham, skal ha blitt bestyrtet. What the Supreme Court did was far more dangerous than ending birthright citizenship | Opinion Opinion by Sabrina Haake, Raw Story No, the Supreme Court did NOT strike down birthright citizenship in the decision handed down Friday, Trump v. Casa et.al. Instead, the Republican majority voted to purposefully sidestep the merits and substance of the birthright citizenship question and decided to treat the case as a procedural issue. The result of the 6-3 ruling along partisan lines? The Roberts court just gave Trump unfettered power to continue s---ting on the Constitution. As a 30-year federal litigator, I am outraged. I don’t see how the rule of law can survive this decision, especially at a time when our executive is so clearly and demonstrably unhinged. What the partisan majority did Focusing on equitable authority to issue injunctions instead of the 14th Amendment right to birthright citizenship, the Roberts court elevated procedure over substance. As explained in the dissent, the majority opinion “ignores entirely whether the President’s Executive Order (on birthright citizenship) is constitutional, instead focusing only on the question whether federal courts have the equitable authority to issue universal injunctions. Yet the (Executive Order’s) patent unlawfulness reveals the gravity of the majority’s error and underscores why equity supports universal injunctions as appropriate remedies in this kind of case.” What the Republican majority did was far worse — and far more dangerous — than ending birthright citizenship: Held: Universal injunctions likely exceed the equitable authority that Congress has given to federal courts. The Court grants the Government’s applications for a partial stay of the injunctions entered below, but only to the extent that the injunctions are broader than necessary to provide complete relief to each plaintiff with standing to sue. Pp. 4–26. Translation: they struck down nationwide injunctions, the main tool federal courts have used to stop Trump from bulldozing the Constitution. Their shameful decision is NOT limited to the birthright citizen question; it applies without limitation. It gives Trump license to trammel every law, every clause, and every amendment to the Constitution. Writing for the partisan 6-3 majority, Coney-Barrett continued: The Court’s early refusals to grant relief to nonparties are consistent with the party-specific principles that permeate the Court’s understanding of equity. “[N]either declaratory nor injunctive relief,” the Court has said, “can directly interfere with enforcement of contested statutes or ordinances except with respect to the particular federal plaintiffs.” Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U. S. 922, 931. In fact, universal injunctions were conspicuously nonexistent for most of the Nation’s history. Their absence from 18th and 19th century equity practice settles the question of judicial authority. It's Dobbs déjà vu all over again Just as these same partisan hacks did in Dobbs to erase abortion rights that had been in existence for 50 years, they are erasing the history of nationwide injunctions, focusing on what happened in the 1700s and 1800s instead of the last 100 years. Nationwide injunctions have been used in the U.S. for over 60 years. They are the strongest and surest remedy to keep elected officials from violating federal law or the Constitution. Now, in service to Trump, that remedy has been removed, that protection for the little guy has been erased. From Sotomayor’s dissent: “The gamesmanship in this request is apparent and the Government makes no attempt to hide it. Yet, shamefully, this Court plays along. A majority of this Court decides that these (birthright) applications, of all cases, provide the appropriate occasion to resolve the question of universal injunctions and end the centuries-old practice once and for all. In its rush to do so the Court disregards basic principles of equity as well as the long history of injunctive relief granted to non-parties.” Translation: Everyone who wants to stop Trump from illegally harming them now has to sue, and appear personally before the court, or join a class action, which can take years to certify. I defended class actions for over 15 years — they are an expensive, time-consuming and cumbersome way to try to fight back against the government. Sotomayor ‘s outrage is also palpable. She continues: “In partially granting the Government’s remarkable request, the Court distorts well-established equitable principles several times over. A stay, this Court has said, “‘is not a matter of right,’” but rather “‘an exercise of judicial discretion….For centuries, courts have “close[d] the doors” of equity to those “tainted with inequitableness or bad faith relative to the matter in which [they] seek relief… Yet the majority throws the doors of equity open to the Government in a case where it seeks to undo a fundamental and clearly established constitutional right. The Citizenship Order’s patent unlawfulness is reason enough to deny the Government’s applications.” Hear, hear. I second, third, fourth and fifth amendments that. This horrific, legally absurd, and grossly partisan decision comes just as Trump’s goons are becoming more and more violent. They are physically tackling Democrat officials to the ground. Bored ICE agents on power trips are attacking brown people on the streets, in parking lots, in restaurants, beating them in front of their children. The Roberts court is aware of what Trump is doing; the justices don’t live in caves and presumably are well-read. They know exactly what is happening, but have shamefully chosen to look away and let Trump do his worst AFTER they gave him immunity to break criminal laws. Justice Jackson’s dissent hit it hard: “The Court’s decision to permit the Executive to violate the Constitution with respect to anyone who has not yet sued is an existential threat to the rule of law. It is important to recognize that the Executive’s bid to vanquish so-called “universal injunctions” is, at bottom, a request for this Court’s permission to engage in unlawful behavior. When the Government says “do not allow the lower courts to enjoin executive action universally as a remedy for unconstitutional conduct,” what it is actually saying is that the Executive wants to continue doing something that a court has determined violates the Constitution— please allow this. That is some solicitation. With its ruling, the majority largely grants the Government’s wish. But, in my view, if this country is going to persist as a Nation of laws and not men, the Judiciary (had) no choice but to deny it. The Roberts Court will will have blood on its hands within the week. This decision will be cited in history books explaining how the fall of America’s rule of law converted the world's strongest democracy into a fascist autocracy. That is if history books are even allowed in five years. Man kan se de første antydninger på dette i meningsmålingene hvor Trump og republikanerne går nedover ikke bare som resultat av 3B og trøtthet over vanviddet. Mange innser nå at det er en konstitusjonell krise, Trump har allerede gått til sak mot en dommer i delstaten Maryland, første gang noensinne i USAs historie, fordi Roberts tilrettela dette ved å ikke fatte realitetene, spesielt folkets tillit mot statssystemet som hviler på en upartisk og trygg domstol. Han hadde motsatt seg Trumps arbeid om å bringe domstolene under egen kontroll, men når det settes hardt mot hardt gav han seg ved å leke med prinsipper og håpløs språkbruk ment for å forvirre og dermed unngå kritikk. I altfor lang tid hadde man tatt for lett på Roberts, i ett år hadde han og hans høyesterett etter hvert kommet på kant med mesteparten av dommerstanden som knapt kan gjøre noe fordi Roberts inneha et embete som gjør det ikke mulig å motsi dette. Ganske snart vil Trumpregimet drive gjennom alt de hadde tidlig blitt forhindret fra, mens føderale dommere må enten opponere eller gå over til saksbehandling uten å kunne forhindre skader, som kan lede til voldsomme reaksjoner på alle ledd fra topp til tå. Da dissenterklæringen mente det vil betyr lovløshet, som de "konservative" dommere nektet å erkjenne, er dette korrekt; nå er presidentordrer overordnet amerikansk lov gjennom Trumps absolutt immunitet og høyesterettens sabotering av de legale verktøyene. Da betyr det i seg selv at Trump bli mektigere enn selv den mektigste engelskkongen i historien siden Karl 1.s død! Roberts og hans meddommerne har begått en så alvorlig forbrytelse som selv sjokkerte republikanerne som realisere at de kan ikke stoppe vilkårlig maktbruk fra fremtidige presidenter av ikke-republikansk bakgrunn, at disse må avsettes og stilles for riksrett - og hvis USA brytes sammen, burde disse få dødsdom for å ha medvirket til USAs død.

Det har helt uventet blitt meget spent mellom Aserbajdsjan og Russland. Muligens som respons på iransk fordømmelse over fravær på støtte under den iransk-israelske krigen og Putins egne retorikk hadde russisk politi gått til angrep på et aserbajdsjanskbefolket naboskap i Jekaterinburg 28. juni, med meget merkelige begrunnelser som går helt tilbake til 2001, i søk på ettersøkte menn - som i utgangspunktet var ikke ettersøkt. Først var det oppgitt at 2 var drept ut av 9 anholdte, men så kom det fram at politivold med tortur til følge var langt verre. 5 er sagt ha blitt drept. Dette fikk Bakuregimet til å eksplodere. De tok kontakt med russerne og haltet all kulturvirksomhet av russerne på egen grunn, samt stengt ned et russisk mediesenter som tilhører Sputnik Azerbaijan. Det har lenge vært voksende misnøye i Baku i møte med Putin, som aldri er kjent for å være en god nabo, slik at man nå har startet en fordømmelseskampanje mot ham og russerne med basis i historie, politikk og gamle som nye ugjerninger. Dette kan få store geopolitiske konsekvenser fordi med Iran dels utslått kunne aserbajdsjanerne bli mer selvsikkert og kan tillate seg større dristighet, ikke minst fordi khan-landene også følt at russerne hadde blitt et problem for dem også. Erdogan som støtter Baku og Khan-landene, kunne tenke seg å gå sterk inn. For i Ukraina var et tyrkiskbygd dronefly på nytt i kamp etter lang tids opphold. Erdogan hadde observert hvordan Putin roter det til i Kaukasus, Syria og deretter Iran. For tyrkerne er det ikke Russland, men Aserbajdsjan og Sentral-Asia som er av størst viktighet med olje- og gassfelter samt viktige kommunikasjoner som går rett til Kina. Armenia hadde vært vært et selvpålagt hinder pga. antiarmensk politikk, slik at man måtte til Georgia og dels Russland. Trump ødela mye ved å angripe Iran, som Erdogan hadde prøvd å nærmere seg for å komme utenom Armenia. For ham hadde krigen mot Iran fulgt til store endringer; den iranske militærmakten er sterkt svekket, presteregimet har ikke faste venner med seg, og Russland hadde sviktet i større grad enn Kina, som i det minst gav elektronisk assistanse og dataekspertise for granskning av intelsystemet. Det svekker Armenia, hvor et nytt konspirasjon var oppdaget og avslørt, men både tyrker og aserbajdsjaner så ut til å innse at de kan ikke bare ignorere den armenske tilstedeværelsen, samtidig som Georgia er blitt et meget urolig land for tiden.