AtterEnBruker

Apropos Stephen Miller, det er noe kjent med ham... har han en slektning som også er politiker et annet sted i verden mon tro? (Ikke ta dette FOR seriøst) Uansett, det at Kimmel visstnok er tilbake, forandrer ikke hva regimet prøvde seg på. Apologister kommer garantert til å si liknende ting som "ser du? Trump-administrasjonen er ikke så autoritær som du skal ha det til". Det er selvfølgelig BS. Storbedriftene ble rett og slett mer bekymret for forbrukernes vrede enn Trumps. Ihvertfall i denne omgang. Men skal innrømme at at jeg ble overassket over at backlashen oppnådde denne effekten. Vi snakker tross alt om Disney. Sjølvaste "Too big to fail"-Disney. Så alt håp er ikke ute?

Ah yes, Ludvig Nessa, Norges kopi av Jerry Falwell... Unsett, har nogendlunde justert min fjesbok-algoritme til å gi meg mer anti-MAGA materiale. Som dette:

On Deadly Ground fra 1994.

Denne fyren har et bra motsvar til de som konstruerer falske ekvivalenser mellom situasjonen med Kimmel og denne såkalte "kanselkultureringen fra venstre". og ja, dette er samme fyr som høyreekstreme (og folk som insisterer på at de selv ikke er høyreekstreme, men som en eller annen grunn har mer omtanke og sympati for høyreekstreme mer enn menneskegruppene som stadig vekk er under angrep fra høyreekstreme) klikka i vinkel over fordi han i etterkant av terrorangrepet på en skeiv bar for tre år siden uttrykte befriende vrede over høyreekstremisme. Uansett, langt men god monolig. Her er et lite utdrag: "Men det har ingenting med den kanselleringskulturen de har snakket om de siste ti årene å gjøre. Det er det diametralt motsatte. Det er to helt forskjellige ting. At de nå skal sitte å hovere og si sånn '"å hva var det vi sa, det er jo dette vi har advart om". Nei, det er ikke dette dere har advart om, det er dette dere har lagt grunnlaget for. Fordi dere svelget det agnet, og spilte det spillet som den kristenkonservative hvitnasjonalistiske siden i USA ville at dere skulle spille. Godt hjulpet av megamillionærer som Joe Rogan & Co." Nettopp!

Jo mer jeg finner ut om denne fyren, desto verre blir det... https://www.yahoo.com/news/articles/stacey-patton-black-leaders-recall-135000576.html Dette er way beyond denne "kanselkultureringen" vi ble konstant fortalt å være redde for på den tiden. Og det er samme taktikk som Gamergate i 2014.

Republikanerne kopierer Putin mer og mer... Jeez!!! https://www.them.us/story/trump-admin-fbi-trans-nihilistic-violent-extremists-terrorist Og det er foressten helt utrolig hvor mye folk insisterer på å ta høyreekstrem skremlsespropaganda om transpersoner i kvinnesport og garderober og gjentatte ganger prøve å innpakke det som noe "legitimt". https://abcnews.go.com/Politics/election-fact-check-transgender-issues-trump-harris/story?id=115349047 Det var aldri noen "radikal kjønnsideologi" i USA. Hvis man fremdeles insisterer på at det er tilfelle, har man enten falt for, eller bevisst sprer høyreekstrem propaganda. Begge deler er uansett utelukkende negativt.

Det kommer vel an på hvor lenge store deler av befolkningen er fornøyde med å ha ytringsfrihet så lenge de kun utøver det mot "de andre". Og hvor lenge de er fornøyde med å leve innenfor de spesifikke gitte rammer av "freedom". Altså frihet til å eie skytere og kjøre Ram-biler, høre på country og drikke øl, hate de gruppene Fox News forteller dem å hate, osv... Så lenge de ser disse spesifikke tingene som et bevis på at de ikke er i et "fengsel", vil de ikke prøve å bryte seg ut. Og ja, MAGA ønsker seg et kristenfascistisk diktatur. Kristenversonen av Det Iranske Prestestyret. Kristen-Taliban, kristen-ISIS, you name it. Angående Kimmel. Noen ser dette sitatet... “….the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them….” ...og ser det som en gyldig grunn til at han fikk fyken. Men teknisk sett sa han sannheten. Fordi det har blitt standaren MAGA setter for omtrent alle skyteepisoder nå. F.eks så brukte MAGA den samme taktikken når Melissa Hortman og hennes mann ble myrdet i hjemmet deres. De spredte også falske rykter om at Uwalde-skyteren var trans. Det er deres standard-konklusjon, uansett hvem gjerningsmannen viser seg å være. Så selv om det dukker opp tilfeller der disse antakelsene stemmer, er det fremdeles en mildt sagt uærlig og misvisende tilnærming.

Dette kalles "plausibel benektelse". Å si/gjøre noe uten å si det direkte. "Jeg er ikke imot å hjelpe folk eller gjøre livene deres bedre. Jeg er bare imot at staten gjør det". Når staten innfører noe i regelverket som hjelper folket og gjør livene deres bedre, er det "innblanding av staten". Når staten innfører noe i regelverket som forverrer livene til folk, innskrenker deres grunnleggende menneskerettigheter og utsetter dem for fare, er det "lov og orden" og "tradisjonelle verdier". Kirk sa det samme om skolelunsj. Og flere "konservative" har sagt det samme om velferd, arbeidsrettigheter, helsetjenester o.l.

For det meste korrekt, men å møte drakoniske og hierarkiske holdninger med høflighet og imøtekommenhet, hjelper ingen bortsett fra de som vil innføre drakonisk hierarki. Gjennom historie og nåtid har det gang på gang vist seg å gjøre verden til et farligere sted for de som er i fare for å bli tvunget inn i dette autoritære hierarkiet. Og det inkluderer hvite, heterofile menn. Solidaritet, nestekjærlighet, imøtekommenhet og brobygging, må først og fremst bygges for de ulike gruppene som er utsatte for å bli angrepet og miste rettighetene sine. Så de kan opprette tilhørigheter og organisasjoner og stå sterkere sammen. Og for å gjøre det om til en generell paraply, kan vi likesågodt si at de alle er en del av arbeiderklassen. Hvis en person X som ønsker å ta fra rettighetene til en menneskegruppe, og gjøre livene dems betydelig mer verre og full av lidelse, og jeg bestemmer meg for å møte X med høflighet og imøtekommenhet, invitere X til debatt og gi han en plattform, så har jeg annonsert at tryggheten og friheten til den menneskegruppa som er truet av X, er verdt å risikere for min egen moralske integritet ovenfor X. Jeg har også erklert at jeg ikke er villig til å forsvare og kjempe for friheten og tryggheten til den menneskegruppa, hvis det betyr at jeg risikerer å miste integritet og omdømme hos "moderate og sentrister". Jeg ser at Martin Luther King blir nevnt et par ganger i tråden. Her et et kjent sitat fra ham. Ikke "I have a dream"... men denne: "First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klanner, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says "I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;" who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a "more convenient season."

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? At en dårlig til ikke-eksisterende seksualundervisning, samt foreldre som kvier seg å snakke årntlig med sine sønner om sex, voldtekt og samtykke, har gjort utallige mange underinformert om dette? Å være grei mot hverandre er noe man lærer helt fra barnehagen. Hvorfor skulle dette være annerledes. Dessuten, "hva med å lære menn å ikke voldta" er et plankton i et hav av "hva hadde du på deg", "hun ber jo om det slik hun går kledd" "Har du hørt om nøkkelen og låsen", osv. Igjen, det er denne uforholdsmessige maktskjevheten som overasskende mange nekter å anerkjenne. Og det skaper også et vanvittig forventningspress for venstresiden der de må være helt perfekte. Mens høyresiden har en billion ganger større slingringsmonn. Resten av innlegget minner meg om da jeg før gasset meg på anti-SJW (Social Justice Warrior, før det ble byttet om til "woke")-videoer, der de fant alt av eksempler på optisk cringe feminister, osv, og fikk meg også til å tro at det var en feministisk hatbrigade der ute. Og mye av denne såkalte kanselkultureringen ... Louis C.K., han ble jo bare inaktiv et par måneder, og kom tilbake full force. Gina Carano, hun løp rett i lomma på Ben Shapiro omtrent samme dag som Disney gav henne fyken. Hadde hun planlagt dette som et PR-stunt? JK Rowling? Please... hun tjener fremdeles grunker som bare det, og donerer og påvirker politikk i England om til en TERF-dystopi. Og sikkert noen andre eksempler, men igjen; forventningspress for å være 100% feilfri mens høyresiden har mye større slingringsmonn. Og cringe venstreaktivister har det alltid vært, uten at verden ble helt nazi av den grunn. Men før fantes ikke denne antiwoke nettgrifter-kaninhølet.

Nettopp. Å dø er ingen unnskyldning for all skade man har påført andre mennesker og samfunn. Ihvertfall ikke i så stor skala. Og dette er veldig viktig å påpeke: man kan 100% fordømme mordet på Kirk, uten å lyve og renvaske den ideologien han fremmet. Man kan fordømme mordet på ham, uten å late som om han var en fantastisk og godhjertet forkjemper for demokrati og ytringsfrihet.

Hvis et propagandaapparat med masse penger bak, lykkes med å hjerneknulle nok mennesker til å se "marxisme" og "radikal kjønnsideologi" og andre syndebukker, som det verste som kan skje, er det ikke så ubegripelig. Men ikke mindre vavittig av den grun...

Det denne arrangøren gjør med disse argumentene er projisering, med andre ord nok to tilfeller av "every accusation is a confession". De ønsker selv å innføre et monopol på hva som skal ytres og hvilke lover og normer som skal gjelde. Det ser man i hvert eneste tilfelle slike grupper får økende politisk makt i samfunnet. Og konservativisme ER dehumanisering. Selv om graden av det varierer fra bittelite til maks. Konservativisme tar sikte på å opprettholde "tradisjonelle institusjoner og normer", som oftest er fra en tid der befolkningen var delt opp i mer rigide hierarkier der ulike grupper hadde ulik verdi. Og man kan ikke gjennomføre konseptet med at ulike mennesker har ulik verdi, uten å først dehumanisere dem til en viss rad. Og så er det diskusjonen om hvorvidt CK fremmet steining av homofile eller ikke. Teknisk sett sa han det ikke rett ut. Han responderte til et klipp med Ms Rachel, hvor hun siterte "love thy neighbour" fra bibelen, og han dermed siterte den delen av bibelen om steining. Enkelte folk sier "han bare opplyser om motsigelser". Det hadde holdt mål hvis klippet til Ms Rachel var for å fremme kristendom og selge det som "ikke så ille som folk skal ha det til" og CK leste opp det sitatet for å motbevise nettopp det av religionskritiske årsaker. Men konteksten var at Ms Rachel ga ut det klippet for å forsvare Pride-måned og leste opp bibelsitatet "love thy neighbour" for å prøve å appelere til de gode sidene med kristendommen. Og så leste CK opp det sitatet. Og det var ikke for å kritisere kristendommen. Så han gjemte seg bak et slør av plausibel benektelse. De som har greid å gni bort den plausible benektelsen bort fra øya, skjønner godt den hundefløyta han signaliserte. Men for normies og politiske ferskinger utartet det seg som en nok en "vanlig samtale". Hvis Ms Rachel hadde vært en sekulær muslim, og CK hadde vært en fundamentalistisk Imam, og dette gjaldt koranen, hadde folk hatt null problemer med å kalle dette for alt annet enn "nok en vanlig samtale". .Men vær obs på hvem man velger å fortelle dette til, for dette kan bli som å prøve å fortelle noen at Musk faktisk gjorde en nazi-hilsen på direkten, og uansett hvilke beviser og argumentasjoner du legger frem, vil de bare bagatellisere og benekte.

Den oransje administrasjonen iverksetter enda mer revisjonisme. Viser fakta at høyreekstremisme er den største trusselen? Blås i fakta! https://thehill.com/homenews/administration/5507682-doj-removes-far-right-extremism-study Her er selve forskingsrapporten. https://archive.ph/cBfwR Det er nå ekstra offissielt. De statlige informasjonskanalene er ikke lenger pålitelige, i den grad de i det hele tatt var det.

Kimmel fikk svi fordi han viste et klipp av hvordan Trump sørger over Charlie Kirk. Til og med Venstresiden sørger over Charlie Kirks død mer enn Trump.

Det var aldri noen utskeiende "woke"-bevegelse. Bare cherrypicked anekdoter blåst opp over alle kanaler av milliardær-eid media og internett-grifters. Se punktene om ny-ateismen og Gamergate. Dessuten, hvis påstanden om en utskeiende woke-bevegelse holdt mål, er det likevel en uforholdsmessig motreaksjon. Spesielt når vi snakker om konsentrasjonsleire, tvangsfødslerisme, ICE-Gestapo i gatene, kristenfascistisk inndoktrinering i barneskoler, og ikke minst all den høyreekstreme volden. Hvis denne "motreaksjons"-logikken, og pendel-analogien som folk liker å slenge rundt seg, i det hele tatt holder vann, betyr det at vi om noen få år, vil få se enda en uforholdsmessig progressiv motreaksjon til MAGA. Men jeg tviler... Sannheten er at "woke" i ordets rette 1930-talls betydning hadde reddet Amerika. Og det inkluderer hvite, rurale amerikanere. Jeg sier igjen: Woke i ordets rette 1930-talls betydning hadde reddet Amerika, inkludert hvite rurale. Woke i ordet rette 1930-talls betydning er det som så langt har reddet Norge fra å være et såkalt "Shithole country". Men det er også i bunn og grunn fordi oljeformuen vår har gitt grobunn for solid velferd, slik at vi er happy nok til å ikke skylde på "de andre" for ting som går galt i livene våre. Men nå begynner vi å merke ringvirkningene av senkapitalismen. Med boligkrise, skyhøye dagligvarepriser, osv...

Her er iallefall noen nøkkelhendelser som har vært med på å brolegge veien som har ført statene der de er nå. - Starten på den kristne høyresiden i form av The Moral Majority av Jerry Falwell i 1979. - Reagan's periode på 80-tallet som gav landet kutt i undervisningssektoren og neoliberalistisk kapitalisme. - Opphevelsen av the fairness doctrine i 1987. - Grunnleggelsen av Fox News i 1996. - Angrepet på World Trade Center i 2001 (oh boy, den hendelsen kortslutta mange hjerner). - Finanskrisa i 2008. - Den ny-ateistiske bevegelsen på nettet, som hovedsaklig kritiserte kristendom, men gikk lei, tapte publikum, og gikk over til å kritisere feminisme og progressivitet på starten av 2010-tallet. - Gamergate i 2014. - Fremgangen av antiintellektualisme. - Covidpandemien og flommen av antiwax-konspiteoretikere. - og ikke minst uvillighet til å ta et skikkelig oppgjør med kuppforsøket den 6 januar 2001.

Nøyaktig det samme ble sagt om trumpeten i 2016. Og vi vet hvordan det gikk.

Mer media-oligarki. Jeg hater denne tidslinjen noe så grassalt... https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/dan-rather-warns-against-ellisons-buying-warner-bros-1236371969

Fascisme polariserer. Enhver ideologi som tar til sikte å trellbinde befolkningen i et rigid hierarki er polariserende. Fordi folk flest liker ikke å høre at de er mindre verdt enn andre, eller at de ikke fortjener rettigheter. Og rettmessig sådan. Mange som bruker begrepet "polarisering" i slike samtaler som denne, gjør det med en subtil hensikt med å skyve ansvaret over på de som står i fare for å miste rettighetene sine, eller/og de som vil beskytte dem. Prøve å appallere til deres empati og høflighet. Men fascister, høyreekstreme og hierarkister bryr seg egentlig ikke om høflighet og empati. De vet bare at deres motstandere gjør det. Så de tar på seg moderat/sentrist-kamuflasjen sin, og starter gaslightinga. La oss ta en analogi; Tenk på ytre høyre som en knivraner. Tenk at du tar deg en spasertur om natta, og en skummel raner i mørket gjemmer seg klar for å angripe deg med kniv (Og folk som tenker å svare med "vel, GOP sier de ønsker å sette mer politi på gata for å stoppe knivranere". Spar dere. Det er ikke det som er poenget.). Dermed stikker han deg i kroppen, og prøver å ta lommeboken din. han oppdager at du fremdeles er i live, og fortsetter å stikke deg. Du prøver å dytte ham bort, og ynker "vær så snill, stopp". Raneren sier; "prøver du å fortelle meg hva jeg kan og ikke kan gjøre? Det er et overtramp på mine rettigheter. Hvordan gjør det deg bedre enn meg?". Han knivstikker deg, og gjør hva han kan for å få deg til å føle deg som et rasshøl, for å simpelthen ønske at han stopper. Dette er hvordan den nåværende høyreekstreme/kristennasjonalistiske/antiwoke/reaksjonære-bevegelsen fungerer og prøver å manipulere seg inn i normaliteten. Enten lar man de holde på, og gir dem lik sjanse og plattform til å spre sitt budskap... "ellers er du like ille som dem. Da er du biased, et ekkokammer, meningspoiti", etc... Ethvert forsøk på å si dem imot, å motbevise deres argumenter utenfor deres premisser, vil bli vridd om til å være "to sider av samme mynt", "en vei til helvete brolagt med gode intensjoner", "hesteskoteori", osv. (EDIT: Det hender at folk bruker begrepet "hesteskoteori" i god tro. No offense til dem.) Det er derfor fascister elsker å spre rundt seg med f.eks denne BareFordiManHarEnAnnenMening-ismen. Det er en bevisst strategi for å få deg til å få dårlig samvittighet og føle deg som et rasshøl, for å rett og slett være imot dem. Ikke fall for det! Samme med "polarisering". Fra enkelte (ikke alle) er ordet "polarisering" en kodet versjon av "Må vi krangle sånn? Kan dere ikke bare være litt mer enige om at iblant så er fascisme faktisk en bra ting?".

Det republikanske partiet har messet i flere tiår om der ewige innvandrer, og mange i Norge genuint tror på de forestillingene GOP gir dem. Men det var aldri en innvandrerkrise i USA. Utfordringer? Joda, sånn er det med alt. Men ingen krise. https://www.migrationpolicy.org/content/who-is-us-immigrant https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime https://www.edweek.org/leadership/white-workers-more-likely-to-get-good-jobs-at-every-level-of-education/2019/10 https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/#:~:text=References-,Introduction%20and%20executive%20summary,opportunities%20for%20U.S.-born%20workers. https://www.cbpp.org/research/immigrants-contribute-greatly-to-us-economy-despite-administrations-public-charge-rule https://www.npr.org/2024/03/08/1237103158/immigrants-are-less-likely-to-commit-crimes-than-us-born-americans-studies-find https://www.wsj.com/opinion/immigration-is-behind-the-strong-u-s-economy-growth-election-2024-debate-042a8bd8 https://jacobin.com/2025/02/democrats-trump-immigration-deportation-guantanamo Noen har sikkert sett disse linkene før. Beklager for de som føler at jeg gjentar meg selv for mye. Men når Goebbels gjentar løgner, må man gjenta sannheten. Skal også i fremtide prøve å engasjere i norskrelatert innhold i forhold til dette. Jeg ser forøvrig at forumets kulturkrig-etablissement ikke er så overbegeistret over at TS startet denne tråden. Hva er det de er så redde for, lissom?

Vel, en ting jeg kom på, er at han gjorde seg mer optisk moderat i forhold til f.eks Matt Walsh og Greg Locke. Når internett og algoritmen flommer over av disse skrullingene, blir CK mer og mer som en moderat å regne for normies og folk som er politisk ferske. Optisk sett, må påpekes.

"There's a reason why they call it the American Dream. 'Cause you have to be asleep to believe in it" -George Carlin. Dessuten, noen nevnte noe om at det er urimelig å kritisere utsagnene til CK fordi han ikke lenger er i live til å forsvare seg. I seg selv forståelig. Men det handler ikke kun om ham. Det gjorde det ikke før, og i enda mindre grad nå. Det handler om alle menneskene han preacha om å innføre hierarki over. De som allerede har fått livene sine fucka av MAGA-bevegelsen. Og de som kommer til å få livene sine fucka av MAGA-bevegelsen. Det handler om hvordan det kan forebygges. Og hvordan vesten kan hindre at det sprer seg. Hvordan vi kan hindre at den reaksjonære, hyperkonservative hjerneråten gjør for stor skade på det norske samfunnet.

Politisk vold skal aldri tolereres, sier folk. Hva med all den politiske volden det republikanske partiet gjør stadig vekk? Å sende ICE for å plukke opp mørkhudete på gaten, illegale eller ei, og putte dem i konsentrasjonsleire, er politisk vold. Å spre rykter om at skeive er groomers som indoktrinerer barn, er politisk vold. Å frata kvinner rett til å bestemme over sin egen kropp er politisk vold (og stammer attpåtil fra hvit overlegenhet fra 1800-tallet). Å dehumanisere folkegrupper som trump og republikanerne gjør, er politisk vold. Å bruke denne hendelsen til å egge opp hat mot svarte og transpersoner, som det bl.a. er gjort i denne tråden, er politisk vold. Å normalisere og innveve inn i samfunnet et hierarki der kun den hvite, kristne, heterofile mannen regjerer på toppen, er politisk vold. Å referere til steining av homofile som guds perfekte lov, er politisk vold. Spiller ingen rolle om disse eksemplene blir utført med en pistol i hånden, eller en rolig og behersket samtale rundt et bord. Det er likesåvel politisk vold. CK var en enorm bidragsyter til den samme politiske volden som tok livet av ham. Han var politisk vold, selv om den var innpakket i rolige og beherskede samtaler rundt et bord. Den samme politiske volden venstresiden ønsker en slutt på. Hans dødsfall forandrer ikke på det. Denne tragiske hendelsen kan desverre ikke magisk omskrive historien om at en mann som ønsket kristenfascistisk hierarki, ikke ønsket det likevel.

Storbrittannia har vært i en langsom prosess mot urolige tider siden Margareth Thatcher. Keir Starmer's taktikk med å prøve å appelere til reaksjonære med å kopiere antitrans og anti-innvandrer retorikk, fungerer ikke for hans eget parti (kan alle på venstreisiden, moderat og sentrum vær så snill å ta det i seg?), og det har kun normalisert den amerikansk-importerte kulturkrig-klimaet mer for den britiske befolkningen. Goddamn, sånn skal det gjøres. Server fakta for å opplyse den sanne natur med disse såkalte "ydmyke konservative". Blir dog litt av en jobb å google kilder til alle disse, men noen ganger må man vel øve seg på å gjøre ekstra tiltak....