AtterEnBruker

Dette er et argument som tar utgangspunkt i at å påpeke at propaganda finnes, er på en eller annen måte det samme som å si at mottakere ikke har kapasitet til å ta egne valg. Det utgangspunktet er uærlig. "Ikke si at det er propaganda. Det er dårlig gjort ovenfor mottakerne". Og "fri vilje" argumentet tar også for gitt at denne frie viljen har alle ønskede alternativer tilgjengelige, og at den er bevisst på alle tilgjengelige alternativer. Mennesker har fri vilje, men den frie viljen er alltid til en viss grad kontrollert av omstendighetene. For å ta et lett eksempel, her i Norge kan vi drikke rent vann fra springen. Vi har fri vilje til å kjøpe vann på flaske i butikken, og å la være å kjøpe vann på flaske i butikken. I andre land, der vann fra springen ikke er fullt så rent, har mennesker også fri vilje til å kjøpe vann på flaske i butikken, og la være. Men det er større risiko for å drikke rent vann fra springen, så faktorer som å dø av tørst og å risikere å bli syk av springvann spiller en betydelig større rolle i de landene her enn i Norge. I begge tilfeller har vi like fri vilje til å la være å kjøpe vann på flaske og heller drikke fra springen. Men vårt overlevelsesinstinkt vil som regel regulere og overkjøre den frie viljen i tilfellet med land med urent drikkevann fra springen. Vi har fri vilje til å la være å stå opp om morgenen i hverdagen, men vårt overlevelsesinstinkt forteller oss at vi risikerer å miste jobben, som gir oss finansielle midler til mat, husly, vann, hygiene, osv. Med andre ord, vi vet at vårt frie vilje til å la være å stå opp om morgenen kan på lang sikt påføre fysisk svekkelse og skade på kroppen vår. Vår frie vilje avhenger også av mengden informasjon av alternativer tilgjengelige. La oss ta et eksempel. En mann går gjennom en stor, øde ørken. Han har fri vilje til å gjøre hva han enn vil, men det er ikke stort å gjøre i den ørkenen. Bak en sand-ås, er det en oase med kildevann, men dette vet ikke mannen, så den frie viljen har ikke den informasjonen til å dra til den oasen. Plutselig dukker en annen mann opp, og forteller han om oasen bak åsen. Nå har den første mannen fått informasjon, og nå kan den frie viljen velge å dra til oasen, eller la være og fortsette i en annen retning i ørkenen. En mengde folk i mellomdelen av USA, spesielt i avsidsliggende strøk, har fri vilje til å ta politiske valg, men stort sett innenfor de rammefaktorene de har blitt representert, i form av Fox News konstant på TV i hjemmet, og på kafeer og pub'er. Deres frie vilje er begrenset utifra hva slags informasjon er representert for dem. Blir de representert med mer informasjon, har den frie viljen flere valgalternativer, for nå er de alternativene i bevisstheten. For å knytte det til Norge, så har mange gutter og menn som sluker redpill/mannosfære-søppel, fri vilje innenfor de rammefaktorene i form av algoritmer som mater dem med mannosfære-søppel. Og de algoritmene styres for det meste av amerikanske tech-selskaper ledet av kristofascistiske kollaboratør-oligarker. Jeg skrev "for det meste", for jeg vet at f.eks Tik Tok ikke er amerikansk. Men hjemlandet til Tik Tok opererer også innenfor håndheving av hierarki, selv om det er annerledes enn kristenfascisme. Dette argumentet forsøker å trivialisere og ufarliggjøre en undersjanger av fascisme (i dette tilfellet Tradwife), og pakke det inn i mer dagligdags retorikk som "jenter som vil ta en husmor rolle mer seriøst" og "jenter som vil bli kjent med flere gutter". Dette kalles obskurantisme. Den samme taktikken som når noen forsvarer en udemokratisk diktatorspire ved å referere til ham som "en som setter sitt land og folk først" eller "en som har en annerledes mening du er uenig i". Det gjør ham mer akseptabel og mottakelig for folk flest, istedenfor å si rett ut "han ønsker at slike som ham, og det inkluderer meg, skal herske over alle andre, og det er bra!". Jenter som genuint ønsker å bli hjemmeværende husmødre har ikke behov for fascistisk propaganda for å fortelle dem det. Igjen, en falsk ekvivalens. Kommer ikke til å legitimere det med et svar.

Hvor mange ganger i løpet av de siste ti årene har vi ikke hørt denne frasen gjentatt i det uendelige? "Før var det kristne og konservative som ønsket å forby og sensurere alt. Nå er det venstresiden og de derre woke social justice warriors som ønsker å forby og sensurere alt de ikke liker". Uansett om de genuint trodde det selv, eller sa det fordi de trengte at andre trodde på det, nå ser vi at det er konservatisme nok en gang og likevel, gitt!

Og det stemmer. De blir brukt som brikker i denne hyperkonservative kulturkrigen, og kastet bort når de har spilt sin hensikt. Selvfølgelig. Pick-Me's og tradwifes er to prakteksempler på det. Og et mer direkte eksempel er når f.eks kvinner som åpent innrømmer at de er feminister eller forkjempere for egalitarisme, blir angrepet. Enten ved trusler eller direkte fysisk vold. Det er også et eksempel på at de blir påvirket av kulturer og bevegelser. Hvis du sikter til en feministisk eller misandrisk ekvivalens av det vi opplever i dag, så er den ekvivalensen ikke-eksisterende, desverre. Og det har den vært gjennom hele menneskets historie. Vi har vært heldige å ikke oppleve noe mer ekstremt enn suffragettene. Hvis noe har overgått dem i drøyhets-faktor, så har det isåfall blitt små sandkorn glemt blant de større grusomhetene opp gjennom historien.

"I dag er skolen tilpasset jenta som greier å sitte i ro hele dagen. Jeg syns den bør passe alle, sier Eriksen." Da trengs det statstøtte for slikt universelt utformet undervisning, eller mer tilpasset undervisning for de som trenger det. Noe jeg støtter absolutt. Det finnes også eksempler på gutter som greier å sitte i ro. Det burde kanskje undersøkes og forklares på hvordan de klarer det? "Jenter og gutter i videregående skole stemmer mer og mer forskjellig. Jentene stemmer i større grad på venstresiden, mens guttene går mot høyre, sier Mathisen. Kjønnsforskjellen har alltid eksistert, men fra 2013 til 2023, har avstanden omtrent doblet seg." Interessante årstall, at det var omtrent da det begynte. I året etter 2013, altså 2014, skjedde det som kjent for mange, en viss hendelse som ofte blir hevdet å være starten på radikaliseringsprosessen til høyre for gutter og unge menn. Jeg ser også at sosiale medier og en viss mannosfærefigur blir nevnt lengre ned i artikkelen. Noe som bringer meg til et annet punkt som sjeldent og nesten aldri blir tatt opp i disse "menn som blir høyreradikalisert"-samtalene: Algoritmene. Slike mannosfære-duster er faktisk ikke de eneste menneskene som finnes på internett. Det finnes faktisk bedre rollemodeller. Men de blir selvfølgelig dyttet i bakgrunnen, mens mannosfæren og redpill-slam blir prioritert frem i lyset. Fordi det har blitt bestemt at det er slikt innhold som genererer klikk og nett-trafikk.

Men vil serien overgå mesterverkene The Cradle Of Life og Angel Of Darkness? Det er det virkelige spørsmålet.

Bra innlegg. Et annet aspekt med denne situasjonen jeg synes burde diskuteres, er hvordan vestens forhold til muslimer og arabiske folkeslag generelt etter 9/11/2001 har bidratt til apatien, og i mange tilfeller samtykke av dette folkemordet. Hvordan hadde vesten generellt reagert om dette hadde skjedd f.eks før 11 september? Man kan kanskje kalle det "Fra 11 september 2001 til Gaza"? Jeg spør som en som pleide å ha muslimer på hjernen ved 2010-årsskiftet. Hadde jeg fremdeles vært i den sinnstilstanden i dag, hadde jeg nok sluttet meg til den delen av diskursjen som konstant prøver å skifte fokus over på Hamas og islam. På den tiden så jeg midtøsten som noe iboende usivilisert og barbarisk, og folkeslaget ditto. Så jeg hadde meget sannsynligvis sett på palestinere som like usivilisert i forhold til den mer (tilsynelatende) sekulære og demokratiske staten Israel. Og det er slik dehumanisering fungerer. En annen viktig grunn til at jeg ønsker en samtale om dette aspektet, er hvordan islam og arabiske folkeslag har blitt en så stor del av vestens kollektive bevissthet at det påvirker valg i flere vestlige land. Og ikke på en positiv måte. Siden nevnte 11 september, har det gradvis blitt mer og mer vanlig for politiske partier å kjøre kampanjer for hvem som kan være den beste "beskytteren" mot "den barbariske horden fra midtøsten", osv. og det overtar mer og mer av politikken rundt oss at vi glemmer mange av de andre viktige tingene i politikken. I det siste har jeg sett spirer av klassebevissthet, og det er bra. Men det er også da man må passe på at krefter som gagner de økonomiske elitene best, muligens vil øke denne målrettede propagandaen for å spille på vår frykt for denne "horden fra midtøsten". For distraksjon.

Dristig navn på tråden, må jeg si. Og ettersom innvandring i England ble nevnt...

Høyreekstremisme kjennetegnes ofte ved ultranasjonalisme og hyperkonservatisme, og tar til sikte å dele befolkningen opp i et ekstremt rigid hierarki, der den heterofile, sterke mannen innenfor den dominerende etnisiteten (og ofte den dominerende religionen) regjerer på toppen. For å oppnå dette målet, tar de til sikte for å ta politisk kontroll over de statlige organene, og det viktigste av alt, de tre hovedgrenene av den lovgivende forsamling; Den lovgivende makt, den dømmende makt, og den utøvende makt; politi og militæret. Dette oppnår de ofte via en maktovertakelse, og noen ganger via demokrati, og iblant en kombinasjon av begge. Oftest kan de ikke si rett ut at det er nettopp det de ønsker, fordi folk flest synes det er noe ondskapsfullt, umenneskelig og avskyelig diare-oppgulp. Noe det nettopp er. Så de bruker diverse kodeord og hundefløyter for ideologien deres som... "nasjonal identitet", "tradisjonelle familieverdier", "lov og orden", "sunn fornuft", og min favoritt, og som mange sikkert kjenner igjen; "bare en annen mening du er uenig i". Ofte prøver de også å manipulere rettferdighetssansen din til å være mer høflige og imøtekommende mot høyreekstremisme, "ellers er du like ille som dem. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, vettu". Men de bryr seg egentlig ikke om rettferdighet og høflighet. For dem er de to tingene svakheter. Det de vet, er at du bryr deg om rettferdighet og høflighet. Og det manipulerer de til det fulle. Og så har du alle disse bortforklaringene som "Nazistene under andre verdenskrig var sosialister, fordi de hadde ordet sosialist i parti-navnet sitt", noe som alle som kan littegrann historie vet, er hestemøkk og pølsevev. Nazistene myrdet sosialister under sitt styre. Spiller ingen rolle hva de kalte seg, det som teller er hva de gjorde. Når man skal diskutere forskjellen på høyre og venstrepolitikk generellt, så er ikke frasen "venstrepolitikk er når staten gjør ting", fordi staten er i høyeste grad involvert i høyrepolitikk, som med politikk generellt. Og spesiellt under høyreekstremisme. Men en sentral faktor er hvor mye de to ideologiene prioriterer og tildeler fordler til bedriftseiere og den økonomiske eliten, og hvor mye de prioriterer fordeler og velvære for arbeiderklassen. Veldig forenklet sagt. Kan forøvrig anbefale denne boka. Den kom ut rett før invasjonen av Ukraina, så den er ikke helt oppdatert i forhold til de siste årene, men veldig meget informativ om grobunnen for høyreekstremismen på 2010-tallet. https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/kulturkrig-9788202720360 Kan også anbefale denne. Sikkert en del som har lest den alt, men for nybegynnere er den veldig lettfattelig. https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/how-to-spot-a-fascist-9781787302662 Det var alt for nå. Sikkert mer jeg kommer på etterhvert...

Legitimt å være kritisk til retorikk rundt dette. Men jeg synes det er litt merkelig at dette nevnes i en tråd, der det vrimler over av retorikk om at kvinner er underlegne menn i å ta rasjonelle avgjørelser (som meget sannsynlig er primærhensikten med denne tråden; å så splid mellom to grupper. kvinner og menn). Og i tillegg kombinerer dette med god, gammaldags innvandrerfrykt. Så jeg synes det er litt merkelig prioritering av solidaritet. Men det er noe du bestemmer selv. Har du, eller planlegger du å ha 10 millioner i aksjefond? Det er stort sett snakk om å skattelegge de rike, og ikke i nærheten på samme nivå som oss vanlige dødelige, der det skattes ca 25-40%. Nei, det er oftest 5% det er snakk om. Og noen ganger ikke mer enn 3%. Debattaktører elsker å dra konnotasjoner mellom beskatting av rike og "ytre venstre". Selv når det er snakk om nevnte prosentandeler. Men i sannhet hadde såkalt "ytre venstre"-versjon av å skatte de rike vært på 95-97%. Hadde de rike vært skattet som oss, altså 25-40%, hadde ikke det vært ytre venstre, men mer sentrum. Så prosentandelen de blir foreslått å skattes på, er godt plantet på høyresiden. Men mange ser det ikke slik, ettersom overton-vinduet har blitt justert til å fremstille enhver ansvarlighetsgjørelse av de rike som "ytre venstre". Og hvis du selv planlegger å bli rik i like stor grad, så er det forståelig at du sirkler rundt vogna for å forsvare og opprettholde systemet du har tro på vil gagne deg en gang i fremtiden. Men... og det er ingen høflig måte å si dette på, men den rike overklassen bryr seg ikke filla om deg. De gir fullstendig faen. Du har kanskje solidaritet med de som kontrollerer lønna di når de uttrykker oppgitthet av at noen bruker setningen "ta de rike", men hvis de hadde funnet det for godt at din lidelse og til og med din død, hadde bidratt til å øke profitten deres, hadde de ikke mistet et sekund nattesøvn ved å ofre deg på alteret. Og de kommer ikke til å ha noe utfordringer med å gjøre det heller, hvis du er for opptatt med å rette sinnet ditt mot innvandrere, transpersoner, kvinner og andre hakkekyllinger, eller for å si det på en annen måte, potensielle allierte. Folk som genuint kan hjelpe deg i kampen mot økonomisk utrygghet. Hvis du er for opptatt med å kjempe mot dem, kan den rike overklassen lettere vinne over deg.

Goddamn, dette burde være pensum for alle og enhver involvert i debatter om Israel, Palestina og Hamas.

OK, den er fair enough. Men hvor mye av den hypotesen er proposjonellt sammenliknet med reelle utfordringer med kapitalismen, som f.eks boligkrisa, matvareoligarkien, tech-oligarkien, milliardæroppkjøp av media, fusjoner og oppkjøp av bedrifter, som nesten alltid fører til masseoppsigelser som følge av nedskjæringer, gentrifisering, og de kommende krisene med tariffene og at bedriftseiere erstatter arbeidere med AI? Åh, og før noen nevner det... https://jacobin.com/2023/04/dont-fall-for-the-myth-of-the-job-creator

Hvis du med "dårlige valg" mener: Falle for ultranasjonalistisk, hyperkonservativ, kristofascistisk, antifeministisk, innvandrersvertende, pro-kapitalistisk propaganda, så kan jeg være enig.

Det fikk meg til å tenke på denne låta... https://tennesseebrando.bandcamp.com/track/cheaper-eggs

Ikke det jeg skrev. Jeg skrev at verden hadde blitt et bedre sted uten denne radikaliserings-propaganden som råtner hjernene til unge menn. Og med "unge menn" mener jeg også unge menn blant våre egne. Ikke bare blant "de andre", bare for å referere til en annen respons som prøvde å bruke frykten for "de andre" for å rettferdiggjøre det misogyniske narrativet om at kvinner ikke er skikket til å ta visse avgjørelser. En slags "to fluer i en smekk"-radikalisering; man sår tvil og mistro om en gruppe (kvinner), ved å appellere til frykten for en annen gruppe (innvandrere). Da isolerer man målgruppa (unge menn, eller menn generellt) fra disse to gruppene, og gjør det enklere å manipulere disse mennene til å kjempe for deres sak. Og det er langt ifra kun pakistanske gjenger eller andre mørkhudete som kjemper denne saken.. Og man ser nå at denne tråden har utviklet seg til å preke om "innvandrere, de kjempeskumle innvandrere". Frykt og mistro til en gruppe, leder jaggu lynkjapt til frykt og mistro til en annen. Imens, så sliter unge folk med å komme seg inn på bolimarkedet. Og flere og flere kaster bort dyrebar tid av sine liv ved å la seg distrahere av "kvinner, de er så irrasjonelle, ikke sant", og "kjempeskumle innvandrere har skylden for alt". Jeg kom til å tenke på en annen gang dette temaet ble tatt opp, og en post lød noe som dette; "Det burde være lov å si at menn burde ha frihet til å uttrykke seg maskulint uten å bli kalt sexist! Og det burde være lov å synes at det er nok innvandring uten å bli kalt rasist" Ironien ved at de to setningene ble skrevet rett etter hverandre var rett og slett overdøvende. Og ingen andre så det. Så jeg sier det rett ut; voldelige handlinger begått av kriminelle innvandrere er uttrykk av giftig maskulinitet. Så når folk kritiserer, eller er oppgitt over vold begått av kriminelle innvandrere, så er de i praksis kritisk og oppgitt over uttrykk av giftig maskulinitet. Giftig maskulinitet er rotårsaken til "svenske tilstander", eller hvilken hundefløyte som er populær til dags dato. Men kanskje kritikerne ikke vil si det rett ut på den måten? For det betyr at de er de samme feministiske, politisk korrekte gledesdreperne de hevder også ødelegger samfunnet. Glem hele den "frykt for å bli stempla som rasist"-greia. Å bli stempla som politisk korrekt er den største frykten av alt. Får det til å gå kaldt nedover ryggraden. Så de gjør det eksklusivt til en "innvandrer"-sak. "De hører ikke til her. De er inkompatible med vestlige verdier". Som får dem til å fremstå som rasistiske rasshøl. Dette er en antakelse som tar for gitt at de faktisk ønsker å kritisere innvandring i god tro, uten at de faktisk er rasistiske rasshøl. Bare sånn i tilfelle noen her inne ikke liker tanken på insinueringen om at de kanskje er rasistiske rasshøl. Merkelig nok har de null problem med at ideen om at kvinner er mindre kvalifisert enn menn til å ta politiske avgjørelser, blir debattert som en legitim og normal ide. Her er en ide; hvis innvandreres voldelige handlinger, som er uttrykk av giftig maskulinitet, gjør dem inkompatible med vestlige verdier, så betyr det at uttrykk av giftig maskulinitet er inkompatible med vestlige verdier. Ergo, etniske norske menn som utøver uttrykk av giftig maskulinitet, er inkompatible med vestlige verdier. Ikke ifølge meg, men denne logikken som blir kastet rundt hele tiden. Så hva med å opprettholde samme standard for etniske vestlige? Såklart, man risikerer jo å bli stempla som en "blind sau innenfor den politisk korrekt eliten", men i det minste trenger man ikke være redd for å bli stempla som en "istofob" lenger.

Denne sutringen deres er helt uutholdelig, sammen med det faktum at vi er stuck med at disse kvasi-berettigede grineungene klarer å påvirke politikken som styrer våre liv i så vanvittig stor grad. Og folk rundt i verden tilber folk som dette som rockestjerner... Dessuten, "Marxisme"... hvor mye grusomheter er ikke begått mot menneskeheten under unnskyldning om å "bekjempe marxisme" og andre alternativer til kapitalismen? Hofseth, bevisst eller ikke, viderefører tankegangen om den "tradisjonen" videre. Positiv sluttpunkt. Kult med en tråd som prøver å appelere til klassebevissthet. Det trengs absolutt flere slike tråder 😉 .

"Kvinner stemmer utifra følelser Menn stemmer ved logikk og være rasjonell " Utsagn og holdninger som dette er grunnen til at vi har en mannlig ensomhets-krise og hvorfor menn topper selvmordsstatistikken. jeg vet at mange ikke vil like å høre dette, men et stort antall menn er rett og slett hjerneknulla til å stemme mot sine egne, og sine nære og kjæres interesser.

Nettopp. Og han hadde allerede et rammeverk klart for å gjøre nettopp det ved hjelp av opphevelsen av the fairness doctrine, grunnleggelsen av Fox News i 1996, og diverse nettaktører som skjøt fart i algoritmen, spesielt etter Gamergate i 2014.

Når løgner gjentas, må sannheten gjentas oftere. Det var aldri en innvandrerkrise i USA: https://www.migrationpolicy.org/content/who-is-us-immigrant https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime https://www.edweek.org/leadership/white-workers-more-likely-to-get-good-jobs-at-every-level-of-education/2019/10 https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/#:~:text=References-,Introduction%20and%20executive%20summary,opportunities%20for%20U.S.-born%20workers. https://www.cbpp.org/research/immigrants-contribute-greatly-to-us-economy-despite-administrations-public-charge-rule https://www.npr.org/2024/03/08/1237103158/immigrants-are-less-likely-to-commit-crimes-than-us-born-americans-studies-find https://www.wsj.com/opinion/immigration-is-behind-the-strong-u-s-economy-growth-election-2024-debate-042a8bd8 https://jacobin.com/2025/02/democrats-trump-immigration-deportation-guantanamo Anbefaler at andre også lagrer disse linkene, så flere er rustet til å avvikle immigration Derangement Syndrome hver gang den dukker opp under enhver USA-debatt...

Hadde du spurt meg for fem år siden, hadde jeg ikke trodd det jeg heller. Men her er en som faktisk gjorde det. Og for det, ble hun fullstendig latterliggjort. Gjort til et reaksjonært meme. Gamergatere brukte henne som thumbnail for hvert eneste tilfelle av en såkalt "social justice warrior" som kritiserte et eller annet videospill. Selv om denne kvinnen ikke sa et kløyva ord om videospill, film, tv-serie eller noe som helst annet. Hun ble et eksempel på den stereotypiske aktivisten, den som alltid lager storm i vannglass, den som alltid overdriver, gjør stor ståhei av ingenting, og blablabla. Noe reaksjonære vil folk skal tro om alle egalitære forkjempere. Folk jeg hadde kjent lenge i det virkelige liv, og som jeg beundret og så opp til, begynte plutselig å bruke det berømte bildet av henne, når de som altfor mange andre ble avhengig av å "own the libs". Spesielt under Musks oppkjøp av Twitter. Alt fordi hun ikke oppfylte visse kriterier for optikk for hvordan man pakker inn politiske advarsler. Hun viste sårbarhet. Og altfor mange av oss har blitt programmert til å synes at utøvelse av sårbarhet er noe kleint og u-kult. Noe som er en stor del av grunnen til at fascismen har fått grobunn i altfor mange av oss. Fascismen ernærer seg på folk søken etter å fremstå som "sterk og handlekraftig". Og hun fremsto optisk svak. Men hun hadde rett hele tiden. Amerika, og store deler av verden skylder henne en unnskyldning.

Denne "kampen" for ytringsfrihet, både i USA, og flere steder i vesten, til og med her, har hjerneknulla en betydelig andel personer til å tro at de eneste former for ytringsfrihet som betyr noe, er ytringsfriheten til å si "det finnes kun to kjønn", og "innvandrere suger (eller en eller annen versjon av det)". To friheter som de allerede har og alltid har hatt (og nei, at noen kaller deg et rasshøl for å si de to tingene, er ikke det samme som "innskrenking av ytringsfrihet". Rasshøl.). Så når de kjemper denne kampen, så kjemper de i praksis for et samfunn der de to eksemplene er de eneste formene for ytringsfrihet de har lov til å ha. Gratulerer, du har nå frihet til å si "det finnes kun to kjønn" (igjen, en frihet du alltid allerede har hatt). Men det er alt du får. Bruker du stemmen din til å kritisere måten regjeringen opererer på, blir du tiltalt som en trussel mot vår nasjons verdier. Og ja, det er nok noen som oppriktig synes det er verdt det. Too far gone. Han er egentlig ikke så god på det heller, egentlig. Han opererer nemlig i et samfunn som over flere tiår har blitt programmert med diverse juksekoder som anti-intellektualisme, kristennasjonalisme, eksepsjonalisme, opphevingen av the Fairness Doctrine, grunnleggelsen av Fox News, Gamergate, monopolisering av media, oppkjøp av media av oligarker for å kunne påvirke valg for å sikre seg skattelette og utvanning av offentlig utdanning. Bare for å nevne noe av det som gjør det lettere for befolkningen å falle for slike løgner...

GOP overøser rett og slett landet med ytringsfrihet. Akkurat som de konstant hevdet, ikke sant?

Fant en informativ video som avkrefter ytre høyres forsøk på å renvaske dette som "noe venstresiden og feminister, og ikke oss konservative gjør".

Det kalles projisering. Å retorisk overføre sine egne karakteristikker på sine motstandere. Jason Stanley beskrev det slik; "Always accuse your opponents of what you yourself is planning to do". Samme med "Deep State". Men mange tilhengere av GOP vil nok ikke se det som deep state eller big government når deres eget parti gjør det. Det er slik fascistisk propaganda fungerer. Når du har overbevist befolkningen nok om at den og den gruppa er farlige og vil angripe folks frihet på den og den måten, så vil ikke befolkningen se det som et angrep på friheten når du selv gjør det på nøyaktig den samme måten du beskrev at den utpekte folkegruppa kom til å gjøre. Fordi det da vil bli sett på som berettiget, nødvendig og selvforsvar. Dessuten, når alle er opptatte med å holde øye med de utpekte syndebukkene, og ikke det republikanske partiet, kan det republikanske partiet lettere sette sine planer om dominasjon ut i verden, uten at nok folk reagerer, fordi de er altfor opptatte med syndebukkene. Som jeg skrev i en annen tråd, det har dukket opp drøssevis av konspirasjonsteorier, hvor alle har til felles at det republikanske partiet er de som aldri gjør noe galt. De er alltid det uskyldige lille bæ-lammet i hele narrativet. Det har ikke manglet på folk som har gjort nettop det. I flere år har de prøvd å advare. "We screamed from the top of our lungs". Men algoritmen overdøvet dem med misinformasjon. De ble beskylt for å overdrive og bedrive heksejakt på stakkars, uskyldige Donald. De ble sett på som alarmister, som hysteriske, og stormskapere i vannglass. De ble ledd av, og fremstilt som en vits i sosiale medier. Fordi de ikke oppfylte eventuelle kriterier for optikk som ville gjort deres advarsler "spiselige nok". Deres advarsler ble sett på som "urimelige" av selverklærte sentrister, som konstant gaslighta folk til å møte fascistene på midten, hvis de ikke ville bli sett på som "like ille som fascistene". Men alarmistene hadde rett. Hele tiden. Folk ble advart. Å fy faen, de ble så jævla advart. "We screamed from the rooftops". Men folk valgte å ignorere advarslene. Og nå må de betale prisen.

Jeg mistenker at de faktisk fatter det veldig godt. De vil ikke ha demokrati, de vil ha hierarki. Hierarki og demokrati er ikke så veldig kompatible, så selvfølgelig må de rydde demokratiet av veien for at deres kristofascistiske, patriarkalske, hvit-overlegne hierarki skal blomstre. De vil ha et system hvor kun en klasse dominerer over alle andre. "If conservatives become convinced they cannot win democratically, they will not abandon conservatism. They will reject democracy." - David Frum. Dette er hvorfor oligarker som Peter Thiel sier rett ut at de ikke tror på demokrati. Rett og slett fordi det betyr at de må dele på godene. Og oligarker er for høy på sine materielle goder til å dele på godene.

Per, du lyver, Per, du lyver. Folk reagerte på eugenikk-ordspillet med "jeans" og "genes", ikke selve utseendet til Sweeney.