HW1

Hvis det tok 5 mnd før du oppdaget dem så er det vel også sannsynlig at selger ikke viste om disse skadedyrene. For at du skal ha noen sak mot selger så må du sannsynliggjøre at skadedyrene var der når du overtok boligen, selger er naturligvis ikke ansvarlig for skadedyr som har kommet etter overtakelsen.

Det virker på meg som at det ikke er tomteeier selv men venn/familiemedlem som har plasert denne her. Jeg tror at det å nevne lovparagrafer/rettspraksis/rettigheter for naboer er konfliktskapende. Mange vil reagere svært stygt på at nabo som i steden for å spørre "pent" referer til en eller annen lov eller rettighet/forpliktelse/avtale. Husker selv at jeg hadde en samtale med nabo som jeg ikke egentlig hadde noe med å gjøre angående støy fra leietaker(normal støy, f.eks at barn lekte støyende ute etter kl 18/20 på kvelden). Naboer presterte å si noe sånt som at "han hadde advokat, og at det ville bli sak" etter at vi var på vei mot slutten av samtalen, og all goodwill var øyeblikkelig borte. (Jeg viste at det han spurte om var utenfor rettigheter han hadde, og utenfor rettigheter jeg hadde til å bestemme over leietaker) I det tilfelle her så kan det godt hende at du har loven på din side. Men det å presse gjennom dine rettigheter med loven i hånd vil ofte skape dårlig naboforhold. Det første jeg ville gjort var å sagt at du synes at henger med innhold ikke er pent, og spurt pent om denne kunne vært plassert på ett annet sted. Hvis du nå kun har snakket med eier av henger så ville jeg også tatt samtalen med eier av tomten.

global indeks, med lavest mulig forvaltnings kostnader, alt annet er bortkastet innsats. Hvis du ønsker lavere risiko enn det global indeks gir så beholder du litt penger i banken. Eneste som kanskje kan vurderes er valuta sikret globalt indeks fond hvis du også ønsker å spekulere i at krona skal styrke seg igjen. merk valuta sikret betyr ikke mindre risiko, det betyr annen type risiko, da du vil tape penger hvis norske kroner taper seg i verdi, (mot dollar/euro) og vil tjene penger hvis norske kroner stiger i verdi. Reelt sett så er forskjellen i kostnader på globalt indeks fond fra forskjellige tilbydere så lav at jeg normalt sett bare ville kjøpt fondet i den banken du bruker fra før. (gitt at de tilbyr kjøp av fond), (men søk opp hvor stor forskjellen er),

Angående lukkede dører i Ingebrigtsen saken. https://www.nrk.no/rogaland/lukkede-dorer-for-tone-ingebrigtsen_-_-uheldig-at-vitner-kan-forhandle-1.17396542 I artikkelen så virker det som om det ikke er lov å snakke om hva som kom fram i forklaringen til Tone i det hele tatt. Har noe endret seg? (synes påstandene var rare den gangen jeg leste den opprinnelige artikkelen, derfor jeg tenkte på den når jeg nå nylig så diskusjoner om innholdet i Tone sin forklaring)

Hvis du kommer direkte fra annen jobb, så skal nav dekke sykepenger direkte fra dag 1. (Arbeidsgiver har ikke plikt til å betale sykepenger før du har jobbet 4 uker, men så lenge du kommer direkte fra annen jobb så kan du få sykepenger direkte fra nav)

strømforsikring må vel være omtrent den minst nyttige forsikringen man kan ha. Teorien bak forsikring er at man betaler for å unngå økonomisk risiko som kan påvirke livet ditt sterkt negativt, man må betale litt mer enn forventet utbetaling for å dekke opp administrasjonen til forsikringsgiver. (forsikring skal i teorien gi ett forventet økonomisk tap, da man må betale for forsikringsselskapets administrasjon). De fleste strømforsikringer jeg har sett forsikrer kun en veldig liten sum, noe som gjør at de fleste kan akseptere den risikoen og spare det de ville betalt for denne forsikringen. (selv om man havner i en situasjon hvor forsikringen kunne vært lønnsom, så er konsekvensen av å ikke ha forsikringen tilnærmet ubetydelig).

https://old.reddit.com/r/LivestreamFail/comments/1kbsonl/youtuber_donut_operator_pays_korean_navy_seals_7k/ Se her at noen har fått bot for å slå ned en annen person, også har en andre kommet og betalt boten som denne personen har fått. (personen som ble slått ned er upopulær) Nå er jo denne saken fra utenfor Norge, men hadde dette vært ok i Norge? eller er det noe som kan/burde utløse en ny runde i rettsvesenet?

Ja.

Du har rett i at det skal beskattes på samme måte som med penger, (og eventuelt også beregnes mva osv). Jeg mener §5-1 og §5-3 i skatteloven er grunnlag. Men det er på mange måter så "åpenbart" at jeg aldri har sett selve grunnlaget skrevet om.

Rent teoretisk så skal vel verdien av eget arbeid som går til påkostning aktiveres? (Ikke at jeg noensinne har sett eller hørt om noen som faktisk gjør dette for utleiebolig).

Jeg er totalt uenig i at en annens indikerer en makt forskjell. Hvis de 5 studenter finner sammen og inngår en felles leieavtale så er jeg enig i at de 5 studentene må behandles kollektiv og har en kollektiv leieavtale med utleier, og de har da tilgang til "sin egen" boenhet. Og utleier har da ikke inngått noen avtale som gir noen tilgang til en annen sin boenhet. Derimot hvis du ser for deg ett kollektiv der utleier inngår avtaler med hver student individuellt så inngår utleier en avtale som gir tilgang til de andre studentene sin bolig.

Men de har tilgang til hverandres bolig. Det står ikke eiers bolig i loven. Det står annens bolig. Som hvertfall etter min mening også inkluderer andre leietakere i ett kollektiv hvor alle har enkeltstående direkte avtaler med utleier.

Hvis det hadde vært en helt abnormal mengde penger, og du hadde vist at du skulle ha lav inntekt de neste 10 årene så kunne du sannsynligvis ha gjort en skattefri omdannelse fra EPF til AS for å bedre kunne skyvet personinntekten fram i tid. Men dette koster nok mer i administrasjon enn du sparer i skatt. (Med mindre det er snakk om mange millioner i inntekt i år, og du ser for deg et formål hvor du har gevinst av å ha penger i ett AS i fremtiden. F.eks hvis du ønsker å drive med utleie som aksjeselskap) Det å skyve inntekt i AS fremover i tid gjør også at det blir vanskelig å ta ut som personinntekt på en skattegunstig måte. (Hvis du ønsker penger til deg selv privat og tjener under 7,1g så er det nesten alltid lønnsomt å ta det ut som lønn når man tar hensyn til skatt og pensjon) Små AS er generelt sett dårligere egnet til skatteplanlegging en det mange tenker. Særlig når ikke din fremtidige drift av næringsvirksomheten har behov for disse pengene. Hvis pengene uansett skal ut for å brukes privat så mener jeg det normalt er veldig små eller ingen skattemessige fordeler av å ha AS som er så små at det ikke er mer en 1 fulltidsansatte. Hvis inntekten din hadde kommet fra en mer vanlig kilde for ekstraordinær inntekt fra EPF (f.eks salg av driftsmidler med gevinst) så ville det vært skatteregler du kunne brukt til å spre inntekten over flere år. Men det å gjort en enkeltstående jobb som betalte ekstraordinært bra er ikke en av dem.

syv testamenter over 12 år for noen som er 70+ år, en god del penger å gi videre og ingen egne barn virker ikke urimelig for meg.

Kan veldige lite om dette temaet, men restkravet blir vel ikke borte av at tvangssalget ikke dekker hele beløpet? Er ikke det naturlige å kreve tvangssalg av det som er pantsatt nå. og hvis det ikke dekker kravet så kan du be om at saken behandles på nytt?

"Utregningene" blir feil fordi det å sammenligne på forskuddstrekk og ikke på hva den endelige skatten blir i seg selv er en unøyaktig måte å beregne den endelige skatten på. Spesielt når man allerede må begynne å ta hensyn til at det har blitt utbetalt lønn i to måneder allerede. marginalskatt på næringsinntekt (altså inntekt fra EPF) er 37% for området av inntekt som OP ligger på. 306 000 til 697 000. 50 000 kr * 37% = 18 500 kr Inntekt på 50 000 fra EPF vil i tillegg til uføretrygd gi 18 500 mer i skatt for OP, dette er ikke en gjetning men en helt nøyaktig beregning av hva 50 000 i næringsinntekt vil utgjøre i skatt for en inntekts mottaker med tilsvarende personinntekt fra andre kilder som OP. Dette er korrekt for lønnsinntekt, men for inntekt fra EPF så er marginalskatten 37%. Jeg leste OP sin post på nytt, og ser at han never at vil "få en skatteprosent på 28" på næringsinntekt, jeg vil bare påpeke at det normalt ikke er sånn forskuddsskatt på næringsinntekt fungerer. Det er ikke, og kan ikke være "forskuddstrekk" i normal forstand på inntekt fra EPF. (det er tross alt ingen som betaler lønn, så det er ingen som kan være ansvarlige for å "trekke" i utbetalingen til en næringsdrivende. Personer med betydelig næringsinntekt vil måtte betale forskuddstrekk til skatteetaten 4 ganger i året, (basert på enten egenmeldt forventet inntekt ved søknad om skattekort, eller inntekt fra to år tidligere), Personer med lav næringsinntekt men som har betydelig lønnsinntekt ved siden av, vil ofte ikke får forskuddstrekk, men vil isteden få en høyere skattetrekk prosent på sin hovedinntekt. ganske sannsynlig så var oppgangen til 28% skattetrekk på uføretrygd også ment å øke hele skatten for næringsoverskuddet.

Skatteberegningene dine er feil. Du burde ikke se på forskuddstrekket. Men på hva du faktisk skal betale i skatt. Hvorfor beregningene av forskuddstrekk blir feil vet jeg ikke men på skatteetatens kalkulator burde det komme opp i bunnen hvor mye du skal betale totalt i løpet av året. Mulig kilde til feil er at det beregnes hva du har fått "tidligere" i år og at det er noe rart med dette beløpet. Hvis forskuddstrekket går opp sånn som du sier at det vil gjøre så vil det føre til at du får tilbake ganske mye på skatten året etter. Marginal skatt på epf inntekt (næringsinntekt) mellom 306k-697k total person inntekt er 37%. Og det gjør ingen forskjell hvor resten av personinntekt en din kommer fra, altså om det er inntekt fra annen jobb, uføretrygd, pensjon eller EPF som utgjør de første 306k kronene. Det finnes ingen spesielle regler for skatt på uføretrygd. For skatteformål så regnes uføretrygd som lønnsinntekt. Og kombineres med lønn fra annet arbeid på samme måte som noen som har lønn fra to arbeidsgivere.

Paypal tar normalt 3-4% i vekslingsgebyr, så paypal er vel en av de dyreste måtene å overføre penger på. Jeg har sett noen norske banker som tar 50 - 100 kr i gebyr for å motta dollar/euro, mer eller mindre uavhengig av beløp. Så rimelig på store beløp, men veldig dyrt på småsummer,

hvis man ikke har bodd i huset fordi man har vært på sykehjem så kalles dette ofte "brukshindring", og kan telle som botid. merk at du får inngangsverdi=markedsverdi på arvetdispunktet. Det er kun verdistigningen fra du arvet fram til du selger som er skattepliktig, ikke verdistigningen i arvelaterens eiertid.

Det er fremdeles lov å ha parafinovn for bruk i tilfelle ved strømstans. https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2018-06-28-1060 se § 7.

Hva har du brukt boligen som skal settes i stand til tidligere? Gitt at det ikke er noe nåværende bruk så er det naturlig å tenke at fradragsrett skal følge forrige bruk av denne boligen. Hvis boligen var en tidligere kårbolig så kunne du vedlikeholdt denne med fradrag etter at bruket som kårbolig var over. (Ved bruttokår) Hvis det er gått mange år så kan det hende at denne muligheten er tapt. (Usikker på hvor grensen går. Men under 3 år burde gå fint) Det er fradragsrett for vedlikehold av bolig som brukes til bruttokår. Men jeg tror ikke du kan føre fradrag med tanke på at du selv skal flytte til denne boligen i fremtiden. Men sønnen din burde ha fradragsrett hvis du begynner å bo der å han deretter utfører vedlikehold på sin regning som del av kåravtalen. Jeg anbefaler generelt at du snakker med noen fra Norges Bondelag eller en regnskapsfører med peiling på landbruk da detaljene ikke er noe jeg har kontroll på.

Hva slags lov ville man bryte ved å ta lydopptak av et generalforsamling smøte hvis det er bestemt at det ikke er lov å gjøre lydopptak? Ett forbud mot å gjøre lydopptak må vel stille omtrent i samme klasse som et forbud mot å banne. Altså det å gjøre lydopptak vil være brudd mot ordensreglene for møtet, men den eneste konsekvensen blir vel tilsnakk eller at man blir kastet ut av møtet.

Uten å se influenserens eller regnskapsførers egen begrunnelse for kostnadene inntekten så er det vanskelig å avgjøre om det er gjort feil eller ikke. Hvis det influenseren får brukes som en sentral del av influserens innhold så kan/burde det settes opp både som inntekt og kostnad for influenseren. F.eks uten at jeg satte meg veldig godt inn i saken så husker jeg overskriftene om at Sophie Elise hadde fått en språkreise for noen år siden. Jeg husker at jeg tenkte at den typen ting som er sentral del av hennes innhold(jeg har ikke faktisk sett på hennes innhold, så jeg vet ikke hvor mye og hva slags innhold hun laget på denne reisen). Så burde hun sette opp reisen både som 100% inntekt og 100% kostnad for å lage innhold. Så for reisen du skriver om til 380 000 så mener jeg at influseneren i praksis skulle ført opp samme sum i inntekt og kostnad på hele reisen. Altså at det at hun fikk reisen skulle vært skattemessig verdsatt til 0 kr. Da reisen i seg selv har verdi/er interessant for influenseren som næringsdrivende. Så jeg mener at i det tilfelle så har influensers skatterådgiver/regnskapsfører gjort en dårlig jobb hvis dette innrapporterers som 100 000 inntekt. Og hvordan vet i det hele tatt influenseren hva som er innkjøpsprisen på denne reisen?

Det du gjør her er å leie ut til en kunstig lav pris. Dette er en måte å lage seg skattemessige problemer. Les hva krikkert har skrevet og gjør det på den måten han foreslår. Generelt sett så synes jeg det er overaskende mange i økonomi/juss delen av forumet som svarer helt borte i natta i tråder hvor krikkert (eller herrBrun) allerede har forklart korrekt juss.

Du tenker å betale dokumentavgift? I det eksempelet her så ser det ut som om far betaler også sønnens lån som en form for leie. Er dette innenfor de kostnadene som ligger i vedlikehold/drift av eiendommen?