HW1

Du stiller noe dårlig når du har brukt 3 mnd på å oppdage at noe er defekt. Hadde selger sagt at den fungerte når han ga den fra seg så hadde jeg da normalt sett trodd selger på det framfor person som klager etter tre måneder. Forventningen til en kjøkken maskin som man betaler 2000 kr for er at den fungerer omtrent som ny. Jeg vil si at du har rett til å heve kjøpet. Jeg gjetter på at selger ikke viste at denne ikke fungerte fordi han har tatt den med fra el-avfall eller hentet den på gisbort også solgt den videre.

Du vil nok få sikkerhet som for usikret lån. Hvis eksen din ender opp med økonomiske problemer så kan det godt hende at det vil kreves at hun får barnebidrag fra deg selv om hun skylder deg andre penger. M.a.o hvis eksen din ender i en situasjon hvor hun ikke har råd til at du motregner barnetrygd mot lånet så kan hun nok få gjennomslag for at det må sees på som to forskjellige ting.

Finner ikke spor av returen når du søker mot hans brukerkonto/kundenr og spesifikk vare betyr ikke det samme som at det ikke ligger en returkvittering som er registrert mot noe annet i systemet. F.eks registrert retur men bare ikke mot hvilken kunde, eller "kontantkunde" også har "kontantkunde" x kr til gode som man ikke legger merke til i systemet, (evenutelt som regnskapsfører har inntektsført pga antatt at det har vært en feil) Hvis han vet nøyaktig tidspunkt (innenfor 15 minutter) så er det i mange butikker ikke en stor jobb å gå igjennom de kvitteringene/ordrene som er genert som kan være aktuelle manuelt. I og med at han fikk en kvittering som gjorde at han trodde at alt var riktig registrert så er det sannsynlig at det er lagt inn i systemet på feil måte men at det finnes en registrering.

hvis du har levert og fått utskrevet kvittering fra deres system så burde det være mulig å gjenskape/gjenfinne utskriften/kvitteringen. Hvis du vet nøyaktig hvilken dato og tidspunkt, (google maps tidslinje) så burde det være enkelt for dem å finne igjen kvitteringen.

Det er naturlig at de fleste angrer etter å ha gjort noe ulovelig som man har blitt tatt for. F.eks når jeg snakket med min venn som mistet førerkortet fordi han kjørte 5 km for fort så angret han på at han hadde kjørt for fort. Ikke bare den gangen han ble tatt men også generelt så skulle han ønske at han hadde kjørt litt mer forsiktig. Hvorvidt han angret fordi han mente at han kjørte uforsiktig fort er jeg ikke sikker på (jeg tror han generelt sett tenkte om seg selv at han er en ganske sikker sjåfør, som bare kjører for fort der det går bra å gjøre det). Men han mente nok i det minste at når man tar med hensyn til risikoen for å bli tatt av politiet og miste førerkortet så er det ikke verdt det å utfordre trafikkreglene i så stor grad som han hadde gjort. Det er også naturlig at folk angrer på ting de har gjort som går utover andre. F.eks folk som har vært involvert i en trafikkulykke, det er nesten ingen av dem som dagen etter mener at de gjorde rett. Når jeg leser innlegget ditt igjen så får jeg litt inntrykk av at du faktisk sitter med informasjon om historier der du vet at den skyldige ikke angrer men at advokaten framstiller det på den måten. Det vil overraske meg litt om advokaten ønsker å lage en falskt historie basert på ingenting. Det vil overraske meg om dette er vanlig. Å uttrykke anger er i stor grad det samme som å innrømme skyld.

Det kommer ann på. Det er ingen andre enn deg som kan si hva som er korrekt for din situasjon. Jeg personlig ville nok ofte heller valgt å sette pengene i fond. Men ikke fordi jeg er sikker på bedre avkastning men fordi penger i fond kan tas ut og brukes i løpet av ett par dager uten spørsmål fra banken. Hvis du skal låne opp mot bolig så går det av og til fort. (Sbanken var effektive før) Men det kan være sånn at det tar mange dager. Hvis du velger å investere i fond pass på å gjøre det via en aksjesparekonto.

Nei. Barn skal som hovedregel ansettes og få lønn for å fordele inntekt i EPF. Hvis barnet har egen virksomhet så kan det naturligvis fakturere. Det å fordele inntekt uten at det har grunnlag i faktisk innsats er skattesvindel.

Hvis din mor kunne solgt eiendommen skattefritt så er din inngangsverdi takst ved overtakelse. Du kan kreve fradrag for salgskostnader. I og med at eiendommen ble solgt så å si rett etter overtakelse så selger du i praksis skattefrit men med fradrag for salgskostnader. Ja jeg vet det høres idiotisk ut men det er sånn jeg har forstått reglene. Hvis din mor ikke kunne solgt leiligheten skattefritt så arver du hennes inngangsverdi.

Nå snakker jeg uten detalj kunnskap om loven og uten faktisk å ha regnet på dette. Men jeg vil tro den som blir ufør som 60 åring og dermed er ufør fram til 67 (eller 70 hvis de endrer eller har endret) kommer mye bedre ut av det økonomisk enn de som pensjonerer seg når de er 62.

Sikker på at det er en Gmail konto du har. Og ikke en microsoft konto med Gmail som brukernavn? Hvis det er en microsoft konto så er anbefalt måte å stoppe å bli plaget av dette å installere Linux. Eventuelt akseptere nederlag.

Global indeks. Alt er så å si det samme. Anbefaler ikke å tømme BSU med mindre det er sparing uten skattefordel som er der.

Tenker at for hvorvidt man anser det som en forglemmelse eller en bevist handling er det sentralt om politimannen har prøvd å skjule at han tok med seg varene på noen måte. Hvis du har tatt med varer helt åpenlyst så er det naturlig å tenke at det var en forglemmelse.

Hvis det er odelsjord eller ikke påvirkes ikke av at jorda overtas av noen med odel. Det var en dårlig formulering av meg. Det jeg mente å si var at hvis du først har tatt over jord på odel (og ingen tar jorda fra deg på odel(normalt eldre søsken) så vil dine barn automatisk få best odelsrett(prioritet).

hvis du har overtatt gården på odel fra deres felles foreldre så har nok dine søsken fremdeles odelsrett, men dine søsken er nå etter dine barn i odelslinja. (fordi de har odelsrett pga av dine foreldre) (og dine søskens barn har ikke odelsrett i det hele tatt)

Blir det ikke automatisk odelsjord med en gang hvis du overtar på odel? Det er vel uansett barna til avdøde som arver gården. Jeg er 99% sikker på at yngre søskenstiller bak avdødes barn i odelsrekkefølgen. (Uavhengig av om avdøde dør eller ikke. Avdød kunne nok også solgt eller gitt gården til sine barn ingen kan hevde bedre odel enn nåværende eier)

punkt 1. Prisen var ikke 200 000, prisen var 200 000 + gjensteående på lån. hvis gjensteående på lån var 2 000 000 (og lånet var delt 50/50) så var salgsprisen 1 200 000. om man har krav på fradrag er avhengig av om man har bodde der minst 1 av de siste 2 årene. isåfall så er det sannsynligvis snakk om ett skattefritt salg.

25 000 ? du må vel huske feil her? 2 500 vil vel være mye mer naturlig størrelse på ett kriselager av kontanter.

det du skal gjøre er å be om kortere tilbakebetalingstid, istedenfor 30 år så skal du be om få tilbakebetalingstid på lånet på 15 år. Da vil mye mindre være renter

Takk, Jeg har alltid hatt den tankegangen at det var en mekanisme som hindret deg i å ha negativ inngangsverdi. Jeg kan ikke forstå hvorfor det er tillatt. I den situajsonen her så kan vi tenke oss at Petter Stordalen nå får ut så mange millioner at han har en betydelig negativ verdi, hvis vi går utifra at han drifter og lever og at om 20 år så gjør han noe dumt, eller noe skjer i markedet sånn at hans selskap går konkurs, hvis han da har brukt det han har fått i utbytte nå så vil han ha få en skatteregning på 100 millioner, og midlene er brukt opp for lenge siden, eventuelt at han vil være tvunget til å holde dette firmaet i live resten av livet. (eventuelt flytte til utlandet til ett sted hvor det ikke er skatt på overskudd på aksjer) Det som også gjør at dette er ett veldig ille er jo at masse selskaper innenfor fritaksmodellen stifter jo andre selskaper/overfører konsernbidrag som blir å regne som innbetalt kapital. Dette er jo absolutt ikke beskattede midler i normal forstand. de av datterselskapene det har gått "dårlig" med kan selges til privatpersoner, som da i tillegg til underliggende verdier får en veldig heldig skatteposisjon.

@Nimrad For å presisere, det jeg synes at er rart med saken her er at det ikke fokuseres på ett fremførbart underskudd, det jeg synes er rart er at det fokuseres på tilbakebetaling av kapital. @arne22 Jeg husker ikke lengre de nøyaktige reglene i hodet, og har ikke tenkt til å rote rundt i skatteloven nå, siden jeg ikke forstår hvor jeg har koblet feil For å ta ett tall eksempel på hva jeg tenker- Hvis Petter Ås den 01.01.2023 stifter ett selskap med 1 milliard i egenkapital, da har han en milliard i inngangsverdi, dette tror jeg alle er enig i? Hvis han så den 01.02.2023 finner ut han synes at egenkapitalen var litt høy, også velger å sette denne ned med 900 millioner som tilbakebetaling av kapital, da tror jeg alle er enig i at han da skal få dette ut som skattefri tilbaekbetaling av innskutt kapital. Jeg mener det er almenn forståelse at hans ingangsverdi da må settes ned med det samme som egenkapitalen er tilbakebetalt med. den 01.03.2023 så finner Petter ÅS ut at han vil ikke drive dette selskapet lengre å selger det videre til Bjarne for 75 millioner. jeg tror de fleste da er enig i at Petter Ås har ett skattemessig tap på 25 millioner. altså pga av nedsettningen av egenkapital så er gjenværende inngangsverdi kun 100 millioner. Jeg tror ingen reelt kan påstå at han har tapt 925 millioner på dette tidspunktet? Jeg tror de fleste er enig i at Bjarnes inngangsverdi er 75 millioner, som er det Bjarne har betalt for selskapet. Den 01.09.2023 så har Bjarne sett på selskapet, aktiva osv, og anser at selskapet ikke trenger så mye egenkapital, og at det burde være mulig å sette ned aksjekapitalen med 80 millioner. og for selskapets del så er det regnskapsmessig riktig å gjøre en tilbakebetaling av disse 80 millionene. Jeg vil tro de fleste da er enig i at Bjarne kun kan få ut 75 millioner skattefritt, altså hans egen inngangsverdi. altså at inngangsverdien på aksjen aldri kan bli ett negativt beløp, altså at de siste 5 millionene han får utbetalt er må beskattes som utbytte.

Jeg kjenner kun saken overfladisk men det virker som om det er noe grunnleggende jeg ikke har forstått. Det jeg ikke har forstått her er følgende. Når du selger ett selskap med tap så får du skattefradrag for tapet. Så de gamle eierne burde vel få fradragsført den innskutte kapitalen på den måten. (Med mindre de var innenfor fritaksmetoden som jeg egentlig gjetter på at de var) Inngående verdi for Petter Stordalen må vel da bli beløpet han kjøpte selskapet for. Hvis Petter Stordalen betaler 1 milliard så er det hans inngående verdi. Det er naturlig at Petter Stordalen kan utbetale tidligere innskutt kapital. Selv om denne har blitt innskutt av noen andre. Men tilbakebetalingen av innskutt kapital må vel motregnes hans inngangsverdi. Jeg har alltid gått utifra at det ikke er mulig å ha negativ inngangsverdi. At når man kommer til 0 kr så vil videre tilbakebetaling av kapital telle som normalt utbytte. Hvor er det jeg har misforstått noe?

Merk alvorlig sykdom eller dødsfall er grunner skatteetaten kan akseptere for å ettergi/slette tvangsmulkt og straffeskatt.

flertallet på årsmøtet velger hvordan de vil velge styret. 51% av stemmene velger 100% av styret.

Jeg ville klaget til selskapet først, hvis de sier at det har skjedd en feil og øyeblikkelig reduserer denne regningen og tilbakebetaler for den forrige er det greit nok. Jeg ville nektet å betale, byttet mobilselskap og klaget både til selskapet og til forbrukertilsynet. Egentlig uavhengig av om du har fått en e-post en eller annen gang, den nye avtalen er etter min mening i seg selv urimelig.

Hvis du ønsker å ha penger i fond sett alt du ikke bruker på en vanlig måned i fond. Har selv aldri opplevd at det har tatt mer enn en arbeidsdag å få solgt fond. Selv så mener jeg at det er riktig å ha så mye umiddelbart tilgjengelig at det ikke gjør noe hvis en lønning/forventet inntekt blir noen dager forsinket. (F.eks hvis lån eller husleie forfaller dagen etter lønning så ville jeg hatt det beløpet + litt i bakhånd)