Atib Azzad

Enig med hva de siste her skriver re: USAs rolle i nordmenns liv. Men selv om den innledende analysen (venstrevridde nordmenn er sykelig opphengt i USA fordi vi ikke tåler idealismen deres) er direkte bisarr, tenker jeg at kritikken likevel har noen validitet, det er absurd hvor mye oppmerksomhet vi gir USA, og hvor lite vi gir resten av planeten. Vi som alle andre har godt av å få utfordret verdensanskuelsen vår, og se flere perspektiver (uten at det er ment som en hundefløyte for russisk propaganda). Ironisk nok kan jo valget av denne 47ende presidenten belyse noen av mekanismene bak andre tyranner som dukker opp på mer eller mindre folkevalgte vis i andre land, og således kanskje fungere som en lett introduksjon til å forsøke å forstå noen av de andre landene man har så mange antagelser om.

Ja, mcdonalds er sikkert ikke alene om å være et multinasjonalt selskap og bruke lokale råvarer.

Jeg kunne ikke drømme om å forsvare et selskap som mcdonalds, men mcdonalds i norge bruker i hovedsak norske råvarer.

Jeg kan ikke se jeg har sagt noe som skulle tilsi at jeg foretrekker ordet raseblandet, tvert imot. Jeg aner heller ikke hva som skal være hensikten med å fortelle meg hvilke ord du personlig velger å bruke, som om det interesserte meg..

Ja, men da synes du personlig slik, hva så?

Med mulig untak av inavl, er alle personer av blandet herkomst, behovet for å ha et økenavn på akkurat denne blandingen gir assosiasjoner til rasehygiene. Hespetre er også bare et nøytralt redskap, men språk fungerer jo ikke nødvendigvis slik at emytologien er avgjørende for hvordan ord mottas. Det er bare til opplysning, hvor mye hensyn man vil ta, eller hvor obtus man vil være i møte med informasjon er opp til hver enkelt, det er ikke min oppgave å overbevise deg forbi all rimelighet, bare peke på hvorfor du muligens ikke får positiv respons med en slik beskrivelse av en person.

Noe å reflektere over når man ser hvor godt dokumentert disse overgrepene blir, at de er tatt opp fra flere vinkler, med flere vitner osv. som gjør defleksjonen til myndighetene uvanlig impotent. Det mest unike med George Floyd, eller Rodney King for den saks skyld er opptakene, at det var enkelt å avkle løgnene og forsøkene på å rettferdiggjøre maktmisbruket, drapet på Trayvon Martin fks. ville i større grad ungått all nonsense som var kastet mot veggen i forsøk på å diskreditere ham i en slik grad at det var greit at politiet drepte ham. Tenk hvor mange saker av like grov karakter som blir forbigått fordi politiet regnes som mer troverdige vitner enn sivile. Jeg annerkjenner at den nåværende regjeringen er mer skamløs enn tidligere, men når man ser hvilke argument de prøver seg på tenker jeg at det reflekterer et mønster av hva offentligheten historisk har vært villig til å godta (når det ikke fantes videobevis), hen var ruset, hen var bevæpnet, hen var frekk, hen ville bruke bilen som våpen, hen var utro, hen var frekk, hen var tattooert, hen hadde en voldelig natur, etc. Det forteller oss noe om en ukultur, og at borgerne må filme sin samhandling med politiet o.l. for å ungå justismord.

Dette må du da selv se er svakt. Det er etablert tradisjon i hele verden at det kan være nedsettende å gis dyrenavn, hvorvidt det er nedsettende handler ikke om dyrets relative verdi for mennesker men kontekst. Det er fremdeles typisk negativt å kalle noen for en ku, selv om kua tradisjonelt er godt likt i Norge, dersom man overlever en atombombe og noen kaller deg en kakkerlakk er konteksten åpenbart mer positiv enn hvis du mangler hjem og kaller deg en kakkerlakk. Behovet for å beskrive et barn av hvite og svarte foreldre som mulatt, kommer av en tid hvor rasehygiene ble sett på som noe viktig og ekte, og gjøres ekstra disgusting ved å velge et ord hvor det faktisk er en blanding på tvers av to ulike arter, hest og esel, som perpetuerer idéer om raseteori, at foreldrene tilhører to ulike raser, og således at barnet deres er blitt en tredje ting.

Du gjengir ikke en virkelighet bare avslører ignoranse og tunellsyn.

Eller la gårsdagens vaner og uvaner være hevet over kritikk og analyse, gud forby man skulle stille spørsmål med språket vårt og hva det betyr Det er påfallende hvor insisterende de som står på sidelinjen og ikke bryr seg med slike analyser er i å gjenta frasen jeg mente aldri noe vondt med ordet o.l. neger, derfor er det greit. Og det er tilforlaterlig at innspillet feiler i å bidra med noe særlig, man har tross alt erklært seg uinteressert i emnet, og kan således ikke forventes å ha relevante bidrag, men jeg forstår ikke iveren etter å sabotere med forenklinger som innebærer at hensyn må være en slippery slope, man tar jo hensyn hele tiden, hvorfor skulle ord med rasistisk bagasje være untatt? Dersom svigemor reagerte på å bli kalt hespetre, ville avledningen vært at jeg synes hespetre er et nyttig redskap, du har nok lest i et av kvinnebladene dine at hespetre er nedsettende, og jeg verdsetter ikke tillært kunnskap, og dersom jeg hensynstar din innsigelse om dette, er det ingen som vet hvor det ville stoppet, jeg kaller nemlig alt dette for krenkekultur og behandler det som et enten-eller tema, fremfor et felt av nyanser.

Det er ikke rasisme å stille spørsmål ved noens motiv, men hva ville du kalle det å erklære fremdedkulturelle (som ensartet gruppe) for å være fiendlig innstilt til vesten? Om noen hater vestens frihet er det vel de som insisterer på fiendebilder som strider mot all fornuft.

Det er da ikke noe stort mysterium hvis folk reagerer på å bli kalt mulatt. Selv om noen måtte synes muldyr er flotte dyr, er likevel blandingen av hest og esel ofte tenkt på som en dårligere variant av hest, blant annet fordi de tradisjonelt ikke er forplantningsdyktig, muldyr brukes også i overført betydning om mennesker som brukes til smugling av kriminelle. Hvis en kjenner noen som av en eller annen grunn liker å bli kalt mulatt, får det være en sak mellom dem, på generelt grunnlag bør man annerkjenne at ordet har et nedsettende aspekt, og ungå å beskrive folk på den måten, kanskje i det hele tatt roe ned behovet for å ha et ord for alle mulige variasjoner av avkom mennesker kan få. Hvorvidt folk oppdager ordets betenkelighet på egenhånd, eller om noen andre opplyser om det, synes fullstendig irrelevant, en mening blir ikke mindre legitim bare fordi man har oppdaget den etter man har plukket opp kunnskap fra et annet sted enn inni seg selv, eller via oppveksten. Med den logikken blir jo nesten all kunnskap man har tilegnet seg illegitim, da den hovedsakelig er eksternt tillært.

Helt klart, landet blir stadig mer ufritt og verre. Samtidig som USA før Trump også hadde store problemer med politi og stat som brøt samfunnskontrakten med sine borgere, USA var et flawed democracy før Trump også, obduksjonen av landets demokrati vil vise flere problemområder, og selv om Trump er en katastrofe, er det en katastrofe som er muliggjort av dårlige valg og holdninger på forhånd. [...]For 2023, Mapping Police Violence counted at least 1,247 individuals killed, making it the deadliest year on record. The US police has killed more people compared to any other industrialized democracy, with a disproportionate number of people shot being people of color. Since 2015, around 2,500 of those killed by police were fleeing [...]Backsliding in the 21st century has been discussed as largely a Republican-led phenomenon, with particular emphasis placed on the administrations of Donald Trump. Drivers include decisions made by the Supreme Court (especially those regarding money in politics and gerrymandering), attempts at election subversion, the concentration of political power, a growing interest in political violence and white identity politics. The presidencies of Donald Trump accelerated undermining of democratic norms. [...]Political observers have expressed concern about the failure of some Americans to uphold democratic principles. We argue that support for antidemocratic authoritarian governance is associated with some whites’ psychological attachment to their racial group and a desire to maintain their group’s power and status in the face of multiracial democracy. Drawing on historical work, we posit that whites’ efforts to restrict democracy are deeply rooted in America’s past; and we present empirical analysis demonstrating that today, whites with higher levels of racial solidarity are notably more supportive of authoritarian leadership than whites who do not possess a racial group consciousness.

I en perfekt verden er ikke straffen for å være i nærheten av statens sinte lovhåndhevere døden.

Og hvis andre blir venstreradikale/sliter mentalt må de også skytes.. Veldig oppegående/ikke vensteradikalt å finne opp beskyldninger om tankegodset til offeret umiddelbart etter han er henrettet av myndighetene, som om det rettferdiggjør mordet. Er det gjemt godteri innimellom støvlesålene der et sted?

Fascister har historisk benyttet seg av manipulert nostalgi som et virkelmiddel, konstruert historiske narrativer for støtte. De lover alltid å returnere verden til en fantasi-versjon av fortiden, økonomisk stabilitet, urokkelig samfunnsorden, og kulturell renhet, om de får makten. Det spiller både på følelser fremfor kritiske analyser av klasse, makt, og styrende økonomiske systemer, og inviterer til en slags revansjisme ovenfor en nåtid som har blitt alt for sånn-og-sånn, en mulighet til å ta igjen på de som fremstilles som både allmektige og patetiske på samme tid, hvem enn man har laget seg en dolkestøtslegende om, være seg jøder, muslimer, illegals, woke, transpersoner, osv. Alle de som har ranet den hvite mannens rettmessige plass på toppen av det naturlige hierarkiet. [...]Walter Benjamin, in his essay Theses on the Philosophy of History, warns of the dangers of such historical revisionism. He argues that fascism invokes a mythical past not to genuinely recover it but to reframe the present in ways that justify oppressive policies. The fascist interpretation of history is a tool for halting social progress and maintaining existing power structures. The narrative of decline and loss is weaponized to blame social and economic crises on cultural and moral decay rather than systemic exploitation and class inequality. The so-called Angel of History symbolizes the way in which history is constructed not as a continuous progression but as a wreckage of the past that dominant powers attempt to reframe and glorify. Fascism, in this sense, looks backward to justify a regressive future, presenting a false continuity that ignores the struggles and oppressions of the past. For Benjamin, history is written by the victors, and fascism is an attempt to perpetuate that victory by rewriting the past to obscure the role of exploitation and conflict inherent in capitalist society.

Betyr det at @HasuUser er din ridderkonto? ❤️

Har du eksempler?

Det er kanskje overdrevent innfløkt, men det er altså en satire av disse konservative, men satire er kanskje ikke lenger tilstrekkelig når hele bevegelsen beveger seg over til parodi.

Du fortsetter jo å skrive som om det er en balansert representasjon i den såkalte skjønnhetsbransjen, men det er det jo ikke. Jeg kan godt ta kritikk for å ha antatt feil, men hva var det da egentlig du forsøkte å si? [...]The multibillion-dollar beauty industry has been in the hot seat in recent years due to the huge gender disparity across many big-name beauty brands. Did you know that an industry that primarily sells to women happens to be dominated by men in the boardroom and in C-suite executive-level positions? In other words, men are at the forefront of beauty brands. According to the Fortune 500 and S&P 500 companies of 2020, only 37 are led by women. Of these 37, only one helms the ship of a beauty company – Mary Dillon of Ulta Beauty, Inc. Additionally, women occupy 34 percent of board seats and 24% of executive positions at personal care companies in LedBetter’s database. That means that most high-level decision-makers in the beauty industry are men.

Nå var det bare et svar på ditt opprinnelige ironiske innlegg, dersom du skriver mer nyansert vil sikkert tilbakemeldingene dine bli mer nyansert også.

Jeg tok utgangspunkt i de største, siden de er størst. Hensikten er å foreslå at man ikke bare kan lene seg på én forklaringsmodell når det kommer til underrepresentasjon, noe skyldes nok iboende forskjeller og noe skyldes kultur.

Jeg forstår, det er likevel en overforenkling. Jo lenger bak man går i styrelederhistorikken til O'loreal jo mer vil styret være dominert av menn. Jeg forstår ønsket om at det skal være en markedslogikk i dette, at det ikke røper noe om kjønnsdynamikk i arbeidslivet, og kanskje er det faktisk slik når det kommer til data/apper på nyoppstartnivå i Norge, men det er ikke sant for den såkalte skjønnhetsbransjen, på generelt nivå. Du må gjerne fortsette å nyansere bildet, og jeg annerkjenner vi snakker om Norske forhold, og gründerbedrifter, posten jeg kommenterer på spør likevel rett ut i luften om det ville vært et like stor problem om det var kjønnsubalanse i den såkalte skjønnhetsbransjen, og det er det jo, men fremdeles med en overvekt av menn, når det gjelder de store aktørene i bransjen i alle fall.

Poenget mitt var som sagt denne tendensen, at det ikke er en automatikk i at styrer er kvinnedominert bare fordi målgruppen er kvinner, tvert imot. Jeg vet ikke hva tanken var, det var du som tilsynelatende bygget et satirisk poeng rundt en antagelse om at bedrifter som markedsfører seg mot kvinner antagelig har overvekt av kvinner i styret, jeg illustrerte med de to første og største jeg kom på, at det ikke nødvendigvis medfører riktighet. Du finner sikkert noen styrer om du går mer lokalt til verks, men hvis du skal bygge ironiske argumentasjonsrekker bør jo helst poenget stå seg på generelt grunnlag.