Arve Synden

Så sjarmerende. Tvangsrekruttering til militære styrker har hatt en viss utbredelse i Europa (i Storbritannia i regelmessig bruk fram til 1815 og nedfelt i lovverket). Så sånn sett er det jo en historisk sett ganske vanlig metode å bruke. Men det nye her blir jo at et privat selskap - hvis eksistens inntil ganske nylig ble benektet - bruker slike metoder for å rekruttere leiesoldater, og kan bruke tvang og vold av en art som den russiske staten (ihvertfall ikke offisielt) ikke kan ta i bruk. Kan vi ane en viss desperasjon her? Edit: manglet en "ikke"

Nei, for det var åpenbart ment for å antyde at Ukraina med vilje skulle ha skutt en rakett inn i Polen for å utløse NATOs artikkel 5, og at du dermed ønsket å dreie oppmerksomheten vekk fra Russland. Du er så søt når du prøver å kverulere.

Nei, det var ikke avsporing, men rett på poenget: Det var null kritikk av Russland å spore i ditt innlegg. I tillegg gikk du langt i å antyde at Ukraina sendte en rakett mot Polen med vilje, for å tvinge utløsning av NATOs artikkel 5: Med andre ord, som tatt rett ut av Russlands dreiebok for koreografien av propagandaen deres.

Nei, dette er en falsk parallell. Irak valgte bevisst å sikte inn og skyte raketter mot Israel, over Syria, Jordan eller Saudi-Arabia. Det skjedde med Scud-raketter, som er taktiske ballistiske missiler, det ble gjort med overlegg og var ikke et uhell. En eventuell ekvivalent til det som nå skjedde i Polen ville vært om Irak skjøt opp luftvernraketter, hvor en av dem kom på avveie og landet over grensen i et direkte tilgrensende naboland, som Iran, Tyrkia, Syria, Jordan eller Saudi-Arabia.

Den store elefanten i ditt rom, og som du åpenbart ikke er i stand til å se, er at Russland terrorbomber Ukraina med raketter. Dette er den eneste årsaken til at denne raketten traff en polsk landsby. Hadde Russland kuttet ut terrorbombinga si, så hadde ikke raketten havnet der, alternativt hadde ikke Ukraina vært nødt til å prøve å skyte den ned (og bommet). Uansett hvordan du snur og vender på det, så er det Russlands terrorbombing som er årsaken, enten direkte eller indirekte. Hvorfor retter du ikke kritikk mot Russland for dette?

Jeg skrev vel "fakta", ikke sant? *Sjekke*...joda, jeg skrev "fakta", ikke "russisk propagandaoppgulp". Men hva Russland sier er greit å ha dokumentert, sånn at man eventuelt kan bruke slike fakta mot dem ved et senere tidspunkt.

Om det var et ukrainsk missil, så er det ikke helt sikkert at de engang er klar over at det eventuelt kom på avveie (de har tross alt hendene fulle med å forsvare seg mot russiske terrormissiler). Men om det kan vises at det var ukrainsk, så tviler jeg på at ukrainerne vil ha noen problemer med å innrømme det og si unnskyld via alle relevante kanaler. De har alle insentiver til å ha et veldig godt forhold til Polen og NATO. En annen ting: om det skulle vise seg å være ukrainsk, så skal vi heller ikke se bort fra at russerne vil kunne bruke dette opportunistisk, ved å sende flere missiler samme vei, for å eventuelt framprovosere flere slike hendelser.

Her må alle ha is i magen. Alle fakta må først komme på bordet. Om det er en S-300 kan det også ha vært en ukrainsk luftvernrakett på avveie. Journalist og kommentator Morten Strand i Dagbladet påpeker korrekt følgende:

Dette er jo svært gode nyheter for Ukraina som bruker av NASAMS, at det gir dem et effektivt luftvern. Som en bieffekt gir jo dette svært gode skussmål og reklame til utvikler og produsent (norske Kongsberg Defence & Aerospace).

Har du en kilde?

Det er riktig, man trenger ikke en transformator for å øke spenningen. Lærebokeksemplene på spenningsmultiplikatorer er kaskader av kondensatorer og dioder, se for eksempel hos Wikipedia. Om dette er prinsippet bak løsningene som brukes i bilelektronikk aner jeg ikke, men jeg tenker nok at de helst unngår transformatorer.

Her er det viktig å ha is i magen. Om russiske soldater kommer over grensen til NATO-land SKAL de sparkes ut, da det i så fall er en villet handling. Men missiler kan feile, og kan komme på avveie, uten at de som sender den kan gjøre noe med det ut over å der og da si "Oida! Upps!". Uansett hvor mye du eller jeg eller vi eller Polen eller (ikke minst) Ukraina forakter Russland og ønsker dem dit peppern gror og proverbielt tilbake til steinalderen, så er NATO veldig klar over at at feil kan skje. Dersom missilene ikke er en villet handling stiller saken seg tross alt noe annerledes, men det fritar heller ikke Russland ansvar for skadene og for de tapte livene. Om Russland ikke har vurdert risikoen involvert i å sende raketter programmert med mål nær NATO-land, så burde de ihvertfall få høre det i svært klare ordelag i alle relevante internasjonale fora. Russland har gått til krig mot Ukraina, ja. Men det blir et tolkningsspørsmål om Russland med dette har gått til krig mot NATO. Det må Polen vurdere sammen med NATOs sikkerhetsråd.

Nåh, svært så krigshissersk du (og flere) er da. Først må vel dette undersøkes grundig. Vi får håpe på at diverse overvåkningsradarer og overvåkningsfly har registrert hele banen til missilet og at Polen/NATO kan dokumentere grundig hvor den kom fra og hvor den gikk. Om den kom fra Russland eller Hviterussland er jeg sikker på at NATO finner en passende reaksjon uten å overreagere. Dersom den viser seg å være russisk vil det aller minste kravet være at Russland erstatter alle økonomiske skader og gir klekkelige erstatninger til familiene til de døde.

Eksakt hva russerne er tomme eller ikke tomme for av våpen og ammunisjon skal jeg ikke uttale meg om. Men det synes helt klart at lederne deres hele tiden gjennom denne krigen (og forberedelsene til den) har vært helt tomme i hodet.

Fritt(*), ja, men de bør ikke kunne rapportere i sanntid eller nær sanntid fra pågående militæroperasjoner. Dette av operasjonelle hensyn. Jeg så en artikkel her om dagen (klarer ikke finne den igjen) om samme eller en lignende sak hvor det stod presisert at journalistene ble fratatt kreditering fordi de rapporterte om saker før en viss tidsfrist, altså når informasjonen er gammel nok til at Russland ikke vil ha direkte taktisk nytte av den. Om det er dette som var tilfellet, så er det et ganske klart regelbrudd fra journalistene sin side, og har ikke rammet HVA de kunne rapportere om, men NÅR de kunne gjøre det. Journalistene må kunne bruke hodene sine(**) og ikke rapportere om ting som skjer der og da slik at russerne kan dra fordel av det. (*) Fritt, men ikke så fritt at de rapporterer om f.eks. ukrainske militære hemmeligheter. Men det vil uansett komme inn under spionasje. (**) Noen ganger må man lure på om journalister er i stand til det i det hele tatt, men det er en helt annen sak.

Publisert 4. mars 2022, men tåler fint å deles enda en gang: https://newrepublic.com/article/165603/carlson-russia-ukraine-imperialism-nato

For historikere er arkiv svært viktige kilder. Så ja, sovjetiske arkiv er i høyeste grad kilder.

Ja, det er vel omtrent essensen i det jeg prøvde å si. Bare med mange flere ord. Jeg er ikke flink til å fatte meg i korthet.

Man kan filosofere om mangt og meget, men ikke all filosofi er meningsfylt. Som for eksempel om man insisterer på å bruke klassisk kausalitet der hvor vår forståelse av tid og rom bryter sammen.

Var det meg du svarte? I så fall: Jeg bare ba om en begrunnelse for hvorfor @Kis666 mente det måtte være slik. Og deretter forklarte jeg hvorfor denne typen "forklaring" ikke holder mål (man havner opp i alle slags logiske feller om man insisterer på naiv kausalitetstolkning av universets opprinnelse). Når det er sagt - om man sporer seg tilbake i kosmos' utvikling fra det som populært kalles Big Bang og legger kosmologi og fysikk til grunn, så kommer man til slutt til et tidspunkt rett etter "Big Bang", da tid, rom og energi var på planckskala (rundt regnet plancktiden, ~5e-44 s) og små avstander (rundt regnet planckavstanden, ~1,6e-35 m) hvor tid og rom ikke lengere lar seg skille, hvor energiene er så vanvittig høye at vi ikke har fysikk til å kunne beskrive det (hvor kvanteefekter på gravitasjon var signifikante eller dominerende), og hvor vår forståelse av kausalitet, hva som er årsak og hva som er effekt, og hva som kommer før hva, bryter sammen. Og så langt tilbake har vi liten eller ingen forståelse av hva som har skjedd, eller kunne skje. Det er dog noen indikasjoner på at vårt univers kan være et resultat av kollisjoner mellom høyeredimensjonale "branes", om man legger strengeteori til grunn og spekulerer mye. Ut over det vet man faktisk ingenting om universets aller tidligste opprinnelse. Å snakke om eller påstå at "noe" som "skapte" universet som om det var fakta blir dermed ren spekulasjon dratt rett ut av rompestompen. Det er like mye gyldig å snakke om at universet og de fysiske lovene alltid har vært der, og at universet som vi kjenner til det i dag er et resultat av rene naturlover.

Russerne stjeler absolutt alt de kommer over, inkludert dyr fra zoologiske hager. Hva de skal med disse dyrene er for meg en smule uklart, men man kan jo se for seg at de ser et potensiale for å selge dem for profitt til andre som liker litt aparte kjæledyr, alternativt at de selv har lyst på dyrene som de "finner" og "adopterer". Eller så gjør de det kun for å være kjipe og jævlige, og for å ødelegge og destruere så mye som mulig før de må trekke seg tilbake, og for å gjøre livskvaliteten i området de forlater så miserabel som de overhodet kan få til. Jo mer jeg ser av sånt, jo mer avsky får jeg for Russland og russisk mentalitet og kulturarv. Det er trist, for det finnes mye bra og interessant der, og mange flotte og ærlige og redelige russere. Men sånn som de går fram i Ukraina (og ellers i verden) - og på hjemmebane for den saks skyld - så blir de positive inntrykkene man får av de respektable russerne fullstendig druknet og utradert av den fanatisk ekle og avskyelige oppførselen de framviser i Ukraina.

Banksy ser ut til å operere i Ukraina nå: Samtidig kom jeg over denne postingen på Mastodon, med bilder av veggmaleri angivelig også av Banksy. Bedre sent enn aldri, men jeg fant det nå opportunt å oppdatere profilbildet aldri så lite og å sette "cover photo" på profilen min:

Jeg foreslår "Nærmere deg, min Gud" som motto for denne avdelingen. Det burde egne seg i praktisk bruk når de er i ferd med å bli utslettet av UKR-styrker, og kan ytres med foldete hender.

La oss for argumentasjonens skyld akseptere at NOE skapte universet. Altså at årsak ("NOE" eksisterer og gjør ett eller annet magisk) må komme før virkning (universet ble skapt). Da dukker med en gang nye spørsmål opp: Hva eller hvem skapte dette NOE som skapte universet? Og hva eller hvem skapte dette noe som skapte dette noe som skapte dette NOE som skapte universet? Og så videre i det uendelige. For dette NOE må jo selv være en virkning som følger en årsak, ellers ender du opp med den uformelle feilslutningen "special pleading", hvor dette NOE på en eller annen måte må være noe spesielt som ikke trenger å følge reglene du selv har satt opp og insistert på at må følges. Så du ser, å insistere på at NOE måtte ha skapt universet løser ingen ting, det er bare å forflytte problemet et hakk lenger bak. Altså havner du bare i en uendelig og uløselig serie med nye spørsmål ved å insistere på at "NOE må jo ha skapt universet."

Du kom med en påstand ("NOE må jo ha skapt universet.") Da må du kunne begrunne det, og ikke bare avvise det med spørsmål. Så: Hvorfor må NOE ha skapt universet?