Arve Synden

All den tid denne Gud kun er en teoretisk entitet som det ikke foreligger noen form for eksistensbevis (i betydningen empirisk evidens) for er dette kun en lek med ord og en teoretisk øvelse. "At kun Gud kjenner sannheten" er derfor en uttalelse som bare har mening innenfor teologien, og har ikke noe å gjøre med faktiske verdenen vi lever i. Edit: liten, men viktig presisering

Nei, her presenterer du feil analogi/feilrepresentasjon av tema. Om du leser mitt innlegg over på nytt ("Det trengs bare ett eksempel for å vise at Bibelen ikke er ufeilbarlig eller ikke inneholder feil") så burde du se at din analogi er feil. Den burde være noe sånt som "Jeg fant en feil i denne boka, ergo er ikke alt i boka sant/fakta" eller "Jeg fant en oppdiktet roman blant disse bøkene, altså er ikke alle bøkene faktabøker." Den mest logiske og nærliggende definisjonen av ufeilbarlig vil være ordboksdefinisjonen (ufeilbarlig: ufeilbar, sikker; ufeilbar: som ikke kan ta feil). Å bruke en annen definisjon ville være å tillegge ordet en annen mening. Vel, som jeg har vist finnes det feil i Bibelen, som vist over. Altså er den ikke ufeilbarlig. Dette er en selvmotsigelse. Du skriver du ville brukt ord som perfekt om Bibelen, selv om du i neste åndedrag konstaterer at mennesker umulig kan vite sikkert hva som er perfekt. Dette blir jo bare tull.

Nei, det er å påpeke en konkret feil for å vise at det finnes feil i Bibelen (i dette tilfellet en post hoc ergo propter hoc feilslutning). Det trengs bare ett eksempel for å vise at Bibelen ikke er ufeilbarlig eller ikke inneholder feil. Som jeg har gjort over. (Eller mener du at det ikke er en feil og at det faktisk stemmer at geitekillinger får stripete, flekkete eller spraglete pels om foreldrene kan se stripete pinner når de parer seg?)

Og en av de absurde feilene finner vi for eksempel i 1 Mos. 30:37-39, hvor nyfødte geitekillinger får stripete, spraglete eller flekkete pels fordi foreldrene kunne se noen stripete pinner da de parret seg: Dette kan man forsåvidt skjønne at geitebønder i bronse- og jernalderen trodde på, da de ikke hadde noe greie på genetikk eller hvilke faktorer som kan og ikke kan forårsake slike endringer. Men sannhet, som i faktisk årsak og virkning, det er det IKKE.

BRICS - Brasil, Russland, India, Kina, Sør-Afrika. BRIC (flertall: BRICs) var grupperingen før Sør-Afrika ble med.

Har Russland forberedt invasjonen av Ukraina i mange år og sakte men sikkert bygd opp folkeopinionen gjennom en massiv publikasjon av fantasifull krigslitteratur i kioskformat for å legitimere og få folkets stilltiende støtte til en massevoldtekt av landet og en videre ekspansjon inn i andre ex-russiske og ex-sovjetiske territorier? Les denne fascinerende Twittertråden! ...og hvor bisart blir det ikke når de i bokflommen inkluderer titler som "Kamerat Hitler", hvor Nazi-Tyskland og Stalin-Sovjet skal slå seg sammen som allierte mot den største djevelen av alle – Storbritannia?

Pfff. Andre deler av verden utviklet skriftspråk og matematikk mens europeere var jegere og samlere, og lenge før både judaisme og kristendom i det hele tatt ble oppfunnet. For eksempel sumererne, hvis motivasjon for å bedrive matematikk var regnskap og astronomi. Egypterne var også nokså langt framme innen nevnte felt. Fra sumererne har vi for øvrig dagens system med 60 sekunder i et minutt, 60 minutter i en time, og 360 grader i en sirkel. Inderne fant opp det svært sentrale og viktige konseptet med tallet null, samt at de fant opp posisjonstallsystemet som vi bruker nå. Det kom forøvrig til oss via araberne og overtok etterhvert for det svært så tungvindte romerske tallsystemet. De kristne geistlige har for øvrig en lang historie med vitenskapsbenektelse bak seg; et par godt kjente eksempler er motstanden mot sentrale vitenskapelige resultater som heliosentrisme og evolusjon. At Europa til slutt tok over forskningsfronten kan vel heller tilskrives militær overlegenhet sammen med en destruktiv religiøs konservatisme i den arabiske verdenen. I dag står ikke land som for eksempel Kina noe tilbake for Europa eller USA når det gjelder visse fagfelter. Og Kina kan vel ikke akkurat beskyldes for å ha kristendom som en grunnmur i sin samfunnsstruktur.

Naturressurser:

Tull og svada (eller zvada, om du vil). Det er ikke slik at enhver bruk av Z markerer støtte til rashist-Russland. Når det brukes i sammenhenger som er åpenbart kritiske til Russland og Russlands overfallsvoldtekt av den demokratiske nasjonen Ukraina, så burde det være åpenbart at bruken av Z er sarkastisk ment, som når man uttaler seg negativt om Putin (den heztk*ken) og imperializt-Ruzzland. Dersom jeg derimot uttaler meg positivt om Russlands spesielle militære operasjoner vil det anta en helt annen form - inkludert, men ikke begrenset til 💖💕 ZZZ 💕 💖

De testet kun én bombe, i Trinity-testen. Dette var samme design som den som ble sluppet over Nagasaki, som var en plutoniumsbombe av implosjonstypen. De valgte å teste denne, da de ville verifisere at et så komplisert design faktisk fungerte. Bomben som ble sluppet over Hiroshima, "Little Boy", var en uranbombe av en veldig enkel design, nemlig et kanonrør som skjøt én subkritisk uranklump mot en annen, og sammen ble de kritisk masse, som ble gjenstand for en ukontrollert fisjonsprosess, og eksploderte. Denne designen var de så sikker på ville fungerte at de ikke vurderte det som nødvendig å teste den først. Little Boy: Edit: La til bilde av Little Boy

Det er en stor fordel, sett med vestlige øyne, ja. På den andre siden, om ukrainerne klarer å drive de russiske styrkene tilbake ut av Ukraina kan dette fort bli utdatert informasjon om de russiske militærstrategene tar inn over seg erfaringene fra denne krigen, analyserer hva som skjedde, reformerer den russiske militære organisasjonen, og lager nye doktriner. Men gitt den korrupsjonen og autoritære ovenfra-og-ned-holdninga som vi ser nå i alle lag av det russiske samfunnet, så tviler jeg litt på at de vil kunne klare å gjennomføre noe sånt. En oppdrags- og tillitsbasert organisasjon og doktrine som Nato-land baserer sine forsvar på vil nok ikke passe særlig bra i et autoritært regime som Russland. Offiserer og befal som oppfordres til å ta egne initiativ vil fort kunne vise seg å bli for farlig for makthaverne selv til at de tør å gjøre slike reformer. Når det er sagt, så virker det på meg som om Putin og det russiske makt- og militærapparatet har stolt litt for mye på effekten av såkalte "vidundervåpen", som for eksempel Kinzhal og Armata. Ikke helt ulik Hitlers besettelse med utviklingen av tyske Wunderwaffe.

Om dette er presisjonen som kanonene+ammunisjonen donert av NATO kan levere, så er ihvertfall jeg imponert. Se på videoen i fullskjerm og følg med på hva som skjer fra 15 sekunder inn i videoen, hvor man kan se granaten komme og så treffe kjøretøyet under treet 😲

Kilden kan finnes i denne tråden på Twitter: Hele tråden beskriver en hær med en dysfunksjonell ledelse av en korrupt organisasjon som sender uforberedte soldater inn i trefninger som ikke virker spesielt gjennomtenkte. Og de må gjøre det med manglende utstyr. Som forfatteren skriver, så var det flere trefninger hvor mange soldater nektet å bli med. Den russiske hæren lar også egne falne bare ligge ute i felten og råtne, og de sårede får også bare ligge der. Det er også påfallende hvordan de projiserer sine egne måter å håndtere fanger på (tortur) over på ukrainske styrker.

Nei. Sovjetunionen valset over Nazi-Tyskland, ikke Russland. Sovjetunionen ≠ Russland. Russlands militære styrker i dag er bare en skygge av Sovjetunionens røde armé.

Det var akkurat dette jeg siktet til, men jeg kunne sikkert ha formulert det bedre. Om de bør eller ikke bør bli med i Nato lar jeg være opp til de politiske og militærfaglige myndigheter å vurdere og avgjøre. Ja, Ukrainas sikkerhetsgarantier er et vanskelig punkt. Men om (når?) de klarer å presse ut de russiske okkupantene og gjenvinne kontroll over eget territorium, så vil nok en sikkerhetsgaranti komme svært høyt på dagsorden. Siden aggressoren her (Russland) har vetorett i sikkerhetsrådet kommer det vel neppe på tale med fredsbevarende styrker i FN-regi. Så hvem skal stå for sikkerhetsgarantien da? EU? Nato? Ukraina selv, backet opp med store mengder våpen fra Vesten? Dette er et vanskelig spørsmål. ...da tror jeg flertallet av alle de som i dag er venner (eller "venner") med Russland snur ryggen vekk. Kanskje til og med Kina – de vil nok forhåpentligvis i det minste komme med en kraftig reaksjon. Kina er uansett i en skvis med tanke på Taiwan. På den ene siden vil de veldig gjerne ha Taiwan under sin kontroll, men de ser vel nå at det nok kan være vanskelig med dagens våpen, doktriner og internasjonal vilje til å hjelpe til at en "vellykket" invasjon skal være innen enkel rekkevidde. Problemet med å invadere Taiwan er at det er en øy. På den annen side er problemet med å forsvare Taiwan er at det er en øy - det kan bli problematisk å frakte inn etterforsyninger ved en blokade. Vil Kina kanskje først konsentrere seg mer om å annektere flere områder i Sørkinahavet for å befeste seg der og få fullstendig maritim kontroll over området?

I tillegg er de konstitusjonelt nøytrale landene Sveits og Østerrike omringet av Nato på alle kanter, så nytteverdien av å skulle slutte seg til Nato er vel heller tvilsom. Av mikrostatene har det demilitariserte Liechtenstein en forsvarsavtale med Sveits, Andorra (også demilitarisert) blir forsvart av vekselvis Spania og Frankrike, mens Monaco blir forsvart av Frankrike. San Marinos militærstyrker er rene vakt- og politistyrker, mens det nasjonale forsvaret besørges av Italia. Vatikanstaten har sin vaktstyrke, men forsvaret står Italia for. Av de tidligere jugoslaviske statene er det bare Bosnia-Herzegovina og Serbia som står utenfor. Om vi forutsetter at Serbia har lært leksen sin framstår det noe uklart for meg hva de eventuelt ville oppnå med et medlemskap. I retrospekt BURDE Ukraina ha blitt medlem, men frykten for å provosere Russland ble vurdert å være for stor. Men det viste seg jo at Russland også ble provosert av at Ukraina IKKE ble medlem. Moldova og Georgia KAN IKKE bli medlemmer, da de har russiske fredsbevarende styrker okkupanter på sine territorier (hhv. Transnistria og Sør-Ossetia). Hviterussland VIL IKKE bli med, fordi nåværende regime foretrekker å bli r*vp**t av Russland. Edit: Glemte Irland. De ligger "gjemt" bak UK, og vil utvilsomt få hjelp både derfra og fra EU om noe skulle skje. En invasjon av Irland vil nok også ha en svært begrenset strategisk verdi for en potensiell aggressor, og vil nok i praksis være svært vanskelig å gjennomføre. Verdien Irland vil ha av å være med i Nato er vel derfor også heller tvilsom. (skjermdump fra Natos nettsider)

Eliteenhetene i det ukrainske territorialforsvaret slår til igjen 🤣 https://t.me/AFUStratCom/1475

(min utheving) Landene Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika utgjør medlemmene i BRICS, som er en økonomisk samarbeidsblokk: (fra snl.no) BRICS-landene har med andre ord en økonomisk egeninteresse av å ikke gjøre Russland til en pariastat. Videre: De to siste punktene på denne listen oser jo over av ironi og hykleri.

NRK har en artikkel om spekulasjonene rundt hva Putin vil si og ikke vil si i dag, 9. mai. Ikke noe der som vi ikke allerede har lest mange ganger før. Det mest interessante synes jeg faktisk var illustrasjonsbildet (fra forrige 9. mai-markering i Russland). Soldatenes positur indikerer at formålet med inspeksjonen er å inspisere nesehårene: (skjermskudd fra NRK-artikkelen)

Det er jo på sett og vis bra at kadyvorittene ser ut til å vektlegge å lekesloss framfor å sloss på ordentlig.

Du mener vel type XXI?

Det ser ut som om Putin har fått sin egen statue i Kyiv: Oversettelse av plaketten:

Russland – et Lügendiktatur. (ikke min oppfinnelse; kilde)