Arve Synden

Hvorfor?

Ikke helt sant. Torpedoer med nærhetstennrør detonerer under båten, hvor den lager en stor gassboble. Båten blir løftet opp, gassboblen kollapser, båten faller ned igjen, og knekker. I tillegg får du skaden som kommer av sjokket fra selve eksplosjonen. Wikipedia sier følgende: Illustrasjon:

Jepp, det gikk fort de siste 24 timene. Her er en animasjon som viser hvordan frontene flyttet på seg: https://noc.social/system/cache/media_attachments/files/109/327/116/030/091/574/original/82aa77b60ee7b31c.mp4 Funnet her: https://noc.social/web/@[email protected]/109326885835219497

Norge har mer eller mindre gitt bort det materiellet vi kan gi bort, så derfor kommer det ikke noe fram i media lengere om det. Isteden bidrar Norge inn i det britiske våpenfondet, hvor midlene blir brukt til å kjøpe militært utstyr direkte fra leverandører. Det er for øvrig naturlig at man ikke offentliggjør utstyrsdonasjoner før utstyret er på plass og operativt i Ukraina. På den måten gir man ikke gratis etterretning til russerne. En del andre land synes jeg har vært for åpne om hva de gir og når, nærmest for å kunne proklamere at "vi er flinke og gavmilde, vi".

Denne framgangen går tydeligvis mye fortere enn russerne hadde regnet med. Det går også mye fortere enn alle de som sitter og lager situasjonskart klarer å følge med på. Jeg regner med at dette kartet allerede er helt utdatert, men situasjonen ser ut som en total kollaps av de russiske forsvarslinjene. Vil hoder rulle i Moskva nå?

Jeg tenker de har brukt et generisk bilde av NASAMS for å ikke avsløre hvor enheten(e) er utplassert.

Som alternativ til ATACMS, som det ser ut som om USA aldri kommer til å levere? Ifølge wikipedia-siden du lenker til har Storm Shadow en rekkevidde på 560 km (250 km for eksportversjonen), som er enda lengere enn eller tilsvarende til ATACMS' rekkevidde på ca 300 km. Edit: presisering

Hvorfor i all verden skulle en atomubåt ligge i overflatestilling? De gjør jobben sin best neddykket. Helt klart propaganda. Urealistisk sådan.

Nå synes jeg faktisk du var overdrevent snill med Kirill.

Men...hva skal det egentlig forhandles om? Å la Russland beholde så lite som en kvadratmeter med Ukrainsk territorium (inkludert Krym, Donetsk og Luhansk) betyr at Russland har vunnet. Og det gir signaler til andre nasjoner med imperialistiske nykker om at det bare er å gå til en angreps-/erobringskrig, så får du til slutt alt eller noe av det du okkuperer, om du orker å holde ut lenge nok. Det vil sette en standard for hvordan den presumptivt sterke part kan opptre. Å gi land til Russland i en forhandlingsløsning vil også gi et klarsignal til Kina om at det internasjonale samfunnet også vil akseptere en invasjon og annektering av Taiwan. Slik jeg ser det er den eneste mulige løsningen at Russland blir kastet på hodet og ræva ut av Ukraina, uten noen vilkår. Det eneste som kan forhandles er hvor ydmykende det skal bli for Russland. Russland kan i dag, nå, ensidig, legge ned våpnene og trekke seg ut, og redde noe ære. Men om de blir kjeppjaget ut er det ikke lengere noen ære å redde for dem. I den grad de bryr seg om sånt. Edit: Videre, Russland har gjentatte ganger siden 2014 vist at de driter en lang marsj i hvilke avtaler de har inngått med og om Ukraina, så om det skal forhandles, hvorfor skal man i det hele tatt tro at Russland kommer til å holde sin del av avtalen de eventuelt blir enige om? Basert på Russlands framferd i det siste vil jeg anta at en forhandling eller en avtale kun vil bli brukt av Russland til å slikke sårene, skaffe til veie flere våpen, og gå til nytt angrep når de føler seg sterke nok.

Å være involvert i en krig betyr i praksis å være med i kamphandlinger. De eneste som er involverte i kamphandlinger er Russland og Ukraina. Resten støtter den ene eller andre parten med leveranser av våpen, ammunisjon og annet. Eller de snur ryggen til. Etter internasjonal rett kan nasjoner fritt levere militært utstyr til hvem de vil i en konflikt uten å betraktes som en part. Men etter ditt resonnement var USA part i 2. verdenskrig også før Pearl Harbor. Og Norge var part i Falklandskrigen siden vi leverte etterretning til Storbritannia. Edit: analogt kan man - etter ditt resonnement - betrakte en forsvarsadvokat som medskyldig i en straffesak der en person blir dømt for en forbrytelse, fordi advokaten hjelper den dømte. Og familien til den dømte er også medskyldige om de gir emosjonell støtte og støtte til betaling av advokatutgifter.

Hva er alternativet? Å la imperialist-fascistiske Russland få viljen sin og overta Ukraina? Russland har entydig vist at de ikke lar seg forhandle med, og at de ikke kan stoles på eller påregnes å overholde inngåtte avtaler. Hvilke andre land skal de få lov til å ta over? Moldova? Georgia? Estland? Latvia? Litauen? Alle de tidligere Warszawapaktlandene? Skal de få herske over et forent Eurasia fra Lisboa til Vladivostok, som Medvedev har rablet om? Eller må de tvinges til å gi opp de hyperimperialistiske ideene sine?

Du glemte muligheten med at den invaderende part blir jagd til helvete ut av området de ikke har rett til å være på og blir ydmyket og banket så til de grader at det bare er smuler igjen av dem.

Det nytter ikke bare å erklære en flyforbudssone. Den må håndheves også. Men hvordan håndhever man en flyforbudssone? Jo, man må sette ut luftvern, patruljere luftrommet med jagerfly og skyte ned russiske luftfarkoster. Om NATO skulle gjort dette ville dette bety at NATO ville ha involvert seg i direkte militære handlinger med NATO-personell og NATO-ustyr i ukrainsk luftrom. Altså at NATO ble en direkte stridende part i krigen. Som vil si at dette ville bli en krig mellom Russland og NATO. Vil vi ha det slik?

Dette sier vel det meste om profesjonaliteten til russiske offiserer.

Tror du det vil være en fare for at Ukraina skal møte massiv motstand fra sivilbefolkningen om/når de klarer å frigjøre de okkuperte områdene? I Korea med mye fram og tilbake mellom hvem som styrte var det forståelig, da folk ville blitt utsatt for potensielle represalier om det skiftet andre veien. Om/når Ukraina tar tilbake de ulovlig okkuperte områdene tror jeg ikke det vil være særlig vanskelig å få folk til å samarbeide.

Her prøver du å skape en slags falsk likestilling mellom de to partene i krigen. Russland og de såkalte folkerepublikkene DPR og LPR er illegitime myndigheter i de okkuperte områdene. De har ingen de jure legitimitet og har stjålet og ranet til seg makt fra de legitime myndighetene (Ukraina). Det er fremdeles Ukraina som etter internasjonal rett har eiendomsrett til og myndighet over de okkuperte områdene. Derfor er det helt på sin plass at folk nekter å samarbeide med Russland og de forhåpendtligvis veldig midlertidige de facto-myndighetene. Russland og DPR/LPR er derfor ikke likeverdige juridiske myndigheter, og bør/må/skal motarbeides.

Jeg synes det er en veldig god ide at vi ender opp med at ingen vil jobbe for russerne og de russiskvennlige overløperne.

Å nei! Det ville vært veldig synd om hendelser som dette fører til at lokalbefolkningen tenker seg om en ekstra gang før de samarbeider med Russland og de pro-russiske myndighetene. (om det ikke var åpenbart: /s)

Jeg forsvarer ikke den passive holdningen mange russere i Norge og Vesten inntar, men jeg har forståelse for at mange kan føle frykt for at familie og venner i Russland kan bli møtt med represalier om russiske myndigheter identifiserer dem og familien deres. Vi skal heller ikke se bort fra at det innad i de russiske miljøene og foreningene her i Norge (og Vesten) finnes informanter og agenter som rapporterer tilbake til Moskva om navngitte russeres meninger og holdninger. Dette kan være personer som enten er satt under press fra russisk etterretning eller som rett og slett er plantete FSB- eller GRU-agenter. Når det er sagt, så er det ikke noe i veien for at disse passive russerne kan ta i bruk andre metoder for å protestere, med svært lite risiko for seg selv og familien i Russland. De kan for eksempel stille opp til intervju i media under løfte om anonymisering, eller de kan delta i diskusjonsfora på nett under pseudonym for å hjelpe til med å stå imot den voldsomme flommen av pro-russisk propaganda, enten den har sitt utspring fra Moskva-tro agenter/troll eller fra naive (eller rett og slett stokk dumme) nordmenn som har svelget Putin-propagandaen medhårs.

Generalene har jo de sovjetiske doktrinedokumentene. De har jo utstyret(*) som er doktrinen er designet for og med, så bare å følge doktrinen pluss stole på kommandolinja fra Putin, så går det så bra så. (*) Har/hadde. Same difference. Edit: /s om det ikke var åpenbart

Akkurat nå: Amerikansk C17 transportfly på vei fra Rygge til (sannsynligvis) et sted i Polen. Hva kan det frakte, mon tro? Enda flere M109 (om Norge har fler igjen, da)? Andre våpen? Ammunisjon? Vinterforsyninger?

Si ikke det. Det ser ikke ut til at de er redde for å ta omveier for å skjule transportene: https://edition.cnn.com/2022/11/02/politics/north-korea-russia-ammunition/index.html

Edit: feilposting

Kan kanskje fungere for saktegående droner med små stridshoder, men for raske (og presumptivt tyngre) objekter med større stridshoder som krysserraketter og ballistsiske raketter vil det neppe gjøre noen forskjell. Husk at energien som et slikt gjerde må absorbere for å stoppe objektet øker med kvadratet av hastigheten. Større stridshoder gjør også skade over større områder, så om gjerdet ligger tett innpå vil objektet kunne bli ødelagt selv om stridshodet blir stoppet. Et gjerde stopper heller ikke objekter som kommer styrtende ned ovenfra, sånn som ballistiske raketter typisk gjør.