<generisk_navn>

Det er som det påpekes en melding lagt inn av en konto som påstår at CNN sier sånn & slik. Det er ikke et CNN-sitat. Om man går inn på kontoen så ser man at dette er en konto som trolig har sitt tilholdssted i et land øst for oss. La oss kalle landet for Russland, for det er jo det landet heter. Kontoen er altså en troll-konto, og bør behandles som det.

Godt poeng! Vi skal med våre knappe ressurser være en første forsvarslinje mot den russiske nordflåten sånn at vi må være selektive med hva vi eventuelt tilbyr. Vår marine skal da forsvare Finnmarkskysten og området mellom Finnmark og Svalbard mot den russiske Nordflåtens eventuelle forsøk på å entre Atlanterhavet. Dette er vanskelig for ikke å si umulig uten tilstrekkelig flystøtte. Altså er norske fly- og flåtestyrker langt på vei bundet opp til dette. Da er det kun landstyrker igjen. Vi har jo allerede et mekanisert kompani som er satt opp med CV90 og Leopard 2A4NO-vogner (altså de gamle, de nye har ikke kommet enda) i Litauen. I tillegg har vi et luftvernbatteri i Polen. Man kan si mye om hvor feil dette er, men det er uansett den situasjonen vi er i. En situasjon vi har havnet over en periode på flere tiår*, men som akselererte med de facto nedleggelsen av mobiliseringsforsvaret på 90-tallet. Altså er det ikke Støre-regjeringens feil alene, den deler skyld med (som et minimum) samtlige norske regjeringer siden 1990. *= Jeg mener bestemt at vi var godt inne i dette tøyset allerede på 60-tallet. Da sovjetiske styrker marsjerte opp mot norskegrensen i Finnmark i 1968 førte det i ettertid til at man kjøpte inn nyere våpen, dvs. AG3 og MG3 til avdelingen i Kirkenes. Før dette var angivelig denne avdelingen satt opp med samme våpen som i 1940, dog forsterket med noen tyske våpen som ble tatt som krigsbytte i 1945. Det var allerede den gangen en utbredt naivitet å spore blant norske politikere som lite eller intet syntes å ha lært av årene 1940-45, altså en kraftig forverring av situasjonen på bare 10 år. På 50-tallet var det større vilje på Stortinget og i regjeringen til å ta en mer kontant holdning mot provokasjoner. Og husk at F-16 er det første jagerflyet som i sin helhet ble betalt av den norske stat. Tidligere innkjøp hadde langt på vei blitt betalt eller delfinansiert av USA.

Ja, for så vidt. Det han sier er i grunnen det samme som Barth Eide sier, og det samme som den svenske statsministeren sier: "det er ingen konkrete planer rundt norske soldater i Ukraina", det må ikke leses som at det er utelukket. Bare at det ikke er avtalt og planlagt.

Jeg tipper at Rubio forsøker å rydde opp i porselensbutikken etter at herrene Trump og Vance har gjort seg ferdige der. Problemet er at dette neppe er siste gang, og strengt tatt er det vel presidenten selv som er ansvarlig for utenrikspolitikken. Dermed er utenriksministeren strengt tatt bare en sjefsdiplomat som skal løpe Trumps ærend. Vi får se hvor lenge Rubio blir værende i rollen. Rubio viser seg å være (og jeg kan nesten ikke tro at jeg skriver dette) en nokså seriøs utenrikspolitiker, i alle fall sammenlignet med de to <sett inn ønsket sarkastisk kallenavn her> herrene Vance og Trump. Men jeg gjentar min påstand fra tidligere, nemlig at Trump forsøker å skaffe USA en fordelaktig posisjon i forkant av en gjenoppbygging og videreutvikling av Ukraina. Men j Jeg frykter (trolig med rette) at hans løsning kun ser USAs beste, og at han ikke bryr seg nevneverdig om hvorvidt det er Russland eller Ukraina selv han ender opp med å handle med. Europa må steppe opp her, og vi europeere må stå samlet. Det innebærer etter min mening at europeiske demokratier må gi forpliktende sikkerhetsgarantier til Ukraina, også med løfte om direkte, militær bistand om situasjonen krever det. Og så må vi jobbe for ukrainsk NATO-medlemskap og EU-medlemskap. Og i denne nå bekreftede nye sikkerhetspolitiske situasjonen må nok vi her på berget også kjenne vår besøkelsestid og søke oss inn i EU. Vi har lite eller ingen ting å stille opp med i en fortsatt alenegang klemt mellom Russland/Kina, USA og EU. (for de som måtte lure; jeg stemte ja i 1994 også)

Et europeisk NATO uten USA, men kanskje med Canada er liv laga. Vi har det vi trenger av økonomiske, politiske og militære kapasiteter til å ha en fullt ut troverdig, men samtidig defensivt anlagt forsvarsallianse bygget på restene av tradisjonelle NATO. Dog tror (håper) jeg at den amerikanske kongressen vil reagere før det går så langt at NATO for alle praktiske formål er dødt og begravet. Husk at dagens amerikanske utenriksminister er én av to initiativtagere til loven som forhindrer at presidenten på egen hånd kan trekke USA ut av NATO. Husk også at JEF (Joint Expeditionary Force) allerede er en etablert konstellasjon der UK, Nederland, Norden og Baltikum deltar. Vi er ikke avhengige av USA med mindre vi ønsker det selv.

USA ønsker ikke Europa med i fredsforhandlingene fordi USA ønsker å få handelsfordeler med Ukraina som Europa ikke har. Dette er rett og slett bare klassisk posisjonering for å sikre seg best mulig utgangspunkt og påfølgende resultat i et Ukraina som skal gjenoppbygges, og ikke minst videreutvikles. Sjeldne mineraler og jordarter, angivelige olje- og gassfelter, et svært så fruktbart svartjordsbelte for dyrking av korn av ymse slag, en strategisk god beliggenhet som kan gjøre Tyrkia mindre betydningsfull i en geopolitisk setting osv osv. Amerikanerne ønsker rett og slett ikke å dele kaken med andre. I alle fall ikke mer enn de må. Vi får se hva resultatet blir når europeiske nasjoner begynner å handle enda flere våpen av hverandre fremfor av USA. Jeg er villig til å sette penger på at Constellation class-fregattene nå utgår med høye kneløft i marinens short-list over det nært forestående fregattkjøpet. ATACMS like så. Det blir trolig heller fransk eller tysk fregatt, og koreansk artilleri.

EU har finansielle muskler til å takle det, men de er ikke i nærheten av å ha en stående, konvensjonell førsteslagsstyrke som det USA har. Altså vil de bruke lenger tid på å bygge seg opp dersom det skulle gå så galt at krigen sprer seg til resten av Europa. Uten å være noen ekspert på området så tror jeg at de neste 4 årene vil kunne bli et vindu for Europa dersom de har globale maktambisjoner AKA supermaktambisjoner. Trump er like retningsstabil som en rakett uten styrepinne, og han vil bare se innover og tenke taktisk i alle beslutninger han treffer. USA vil trolig bare gripe inn i situasjoner og konflikter dersom det gir USA en direkte økonomisk gevinst. Dermed reduserer han USAs geopolitiske makt, noe som gir et tomrom som nok Kina vil se sitt snitt til å forsøke å fylle. Om DET skjer, så er det ikke gode nyheter for Russland. Kina ser nordover, og de kan trolig ta det de vil med militær makt i dag. Tilbakeholdenheten tror jeg skyldes at Xi tenker langsiktig, også sammenlignet med Putin.

Ukraina har potensiale til å bli en økonomisk stormakt om de bare får den nødvendige roen og freden til å bekjempe korrupsjonen og å bygge opp et bærekraftig næringsliv. Frem til det er gjort vil de trolig måtte trenge store mengder økonomisk bistand for å klare å bygge og opprettholde en slik militærstyrke. Kostnadene til det klarer de neppe å bære med dagens økonomi, selv ikke om det hadde vært fred. Det er én ting å bære investerings- og driftsutgiftene til materiell, men soldater skal lønnes. Og soldater bidrar i en svært begrenset grad til verdiskapningen i et samfunn sammenlignet med om de f.eks. jobbet i en industribedrift eller i jordbruket. Dog vil muligens den raskt fremvoksende rustningsindstrien i Ukraina kunne bidra med noe avhjelp. Dermed vil vi som sikkerhetspartnere måtte trå til og bevilge midler. Det har jeg for så vidt ingen ting i mot, men det er trolig billigere for både ukrainerne og oss om de får EU- og NATO-medlemskap i stedet for en uklar alenegang. Å skulle basere seg på en sikkerhetsgaranti fra andre europeiske nasjoner har svært begrenset verdi. Bare spør polakkene, og se samtidig på hva de gjør med sine militære kapasiteter.

Slik jeg ser det er det liten eller ingen tvil om at det er russiske interesser bak motsetningene mellom migranter til Europa og europeerne. Slik sett er det logisk å mistenke at fyren bak terrorhandlingen i München ble lokket og lurt inn i en slik setting av interesser som bevisst eller ubevisst jobber for russerne. For alt jeg vet kan han ha vært nokså lett å lokke med seg også uten at det forandrer historien. Jeg har siloviki mistenkt for å stå bak og ha interesser i de nettverkene som beriker seg på menneskesmugling (og kanskje også annen smugling) slik at de både vinner personlig og politisk på det. Jeg gjentar meg selv og peker på bots som bombarderer forskjellige kanaler på internett med nokså åpenbart ladede memes der man fyrer oppunder hat mot innvandrere, muslimer, jøder, palestinere, afrikansk-amerikanere, milliardærer, politisk liberale (må ikke forveksles med økonomiske liberalister), kvinner, LGBT osv osv. AfD deltar villig vekk med nokså enkle (og sanne) poeng om den nåværende tyske kansler. Jeg mistenker også at MAGA har sine greier der Trump nærmest geniforklares, og der det mases om ekstrem pengebruk som må ta slutt. Slik jeg opplever det er den frie, demokratiske verden med menneskerettigheter og styrt markedsliberalisme under kraftige angrep fra både høyre- og venstre-siden, og jeg tror at Russland er den mest aktive, direkte og indirekte i disse angrepene. Kina er trolig også med her, men de er gjerne ikke like synlige for oss her i Europa....enda...

Merk at Rubio var en av to hovedarkitekter bak lovvedtaket fra høsten 2023 som forbyr presidenten å ensidig melde USA ut av NATO. Mer informasjon om dette her. TLDR:

Dette er vel langt på vei allerede på plass, ref Joint Expeditionary Force. UK, Nederland, Norden og Baltikum er altså allerede samlet. Dermed skulle Nord-Europa og dermed Nord-Atlanteren langt på vei være effektivt stengt for russiske styrker ved en eventuell konflikt. Norden alene har et samlet flyvåpen som AFAIK overgår det russiske, og det er trolig nøkkelen til å slå ut russernes offensive kapasiteter før de kommer til anvendelse.

Tviler på at det er et realistisk scenario. Logistikken (i Russland betyr dette toglinjer som per sovjetisk og nå russisk doktrine) som må til for å transportere så store mengder soldater og materiell kan relativt enkelt tas ut slik at transporten vil bli kraftig hemmet.

Storbritannia og Frankrike har egne atomvåpen, men de er vel som andre her nevner såkalte strategiske våpen, altså stridshoder med stor kraft egnet til å bruke mot byer og maktsentra mer enn i en taktisk frontlinje setting. Om andre vet mer om hvorvidt de også har taktiske våpen som f.eks. miner eller mindre stridshoder så korriger meg gjerne. Tyskland og Italia har amerikanske atomvåpen som en del av sin egen doktrine, altså at tyske og italienske flystyrker etter avtale med USA kan avlevere atomvåpen fra det amerikanske arsenalet i en krigssituasjon. Det er AFAIK snakk om B61 bomber, og ikke missil-leverte stridshoder. Det betyr at det "kun" er Frankrike og Storbritannia som kan avfyre atomvåpen på selvstendig grunnlag. Tyskland og Italia er avhengige av et amerikansk initiativ, da det vel er selveste Donalden som har kodene. Som en kuriositet så har det blitt hevdet at norske fly på 50- og 60-tallet var tiltenkt en tilsvarende rolle som tyske og italienske fly har i dag, altså at de skulle fly fra sine baser i Nord-Norge og inn over Russland (FKA Sovjetunionen) og ta ut viktige, militære mål med amerikanske atombomber: Kilde: Luftforsvaret og atomalderen 1950-1970, Kjetil Skogrand Det hører med til historien at det slett ikke var ukontroversielt eller spesielt bred enighet om at Norge skulle ha en aktiv rolle i en atomvåpenbasert doktrine. Min tolkning er at Norge og våre regjeringer var ivrige etter å vise tilbakeholdenhet i fredstid, men at det fort ville snu om det kom til åpen krig. De fleste voksne på den tiden husket jo fortsatt, eller hadde til og med hatt en aktiv rolle i motstanden mot invasjonen i 1940 og den påfølgende okkupasjonen i 1940-45. Men tilbake til topic: Europa vil trolig kunne klare seg godt mot dagens Russland. Vi har en større økonomi (Russlands økonomi er vel litt mindre enn Italias økonomi), vi har et mye større befolkningsgrunnlag, og vi har en strategisk fordel gjennom at Russland kun har isfri tilgang til åpent hav via passasjen mellom Norge og Svalbard. Der blir det trangt når norske ubåter ligger kystnært, og så ligger britiske og franske ubåter lenger ut. I tillegg vil området patruljeres av norske, svenske, finske, britiske og kanskje også franske fly. Husk at både Storbritannia og Frankrike har hangarskip og dermed evne til å projisere makt langt unna hjemlandet.

Kan du poste et utdrag? Har abonnement på flere aviser og tidsskrifter, men ikke Nordlys.

Normalt er det vel bare FNs Sikkerhetsråd som kan vedta slikt om man skal ha et snev av legitimitet. Om EU og/eller NATO vedtar noe slikt så vil det nokså lett dukke opp protester mot både vedtaket og utplasseringen, enten direkte fra Russland selv, eller fra for anledningen innleide "vikarer" i form av små grønne menn, separatistgrupper, minoriteter osv. Om dere ikke har gjettet det så er det etter min mening ingen grunn til å tro at Russland på noe tidspunkt vil respektere vilkårene i en slik "landdelingsavtale" godt nok til å at Ukraina får den freden og roen de trenger for å bygge seg opp igjen. I stedet vil vi se episoder av ymse slag som har som mål å undergrave legitimiteten til de fredsbevarende styrkene slik at fredsavtalen og våpenhvilen brytes. Eneste fredsavtalen som vil kunne respekteres er om russiske styrke kastes helt ut av Ukraina, og at NATO deretter garanterer for integriteten til Ukrainas grenser.

Burde nesten feires med kake

En DMZ i en fredsavtale med Russland vil IMHO ikke være mer verd enn brukt toalettpapir. I den DMZen blir det så mye sabotasje og faenskap i russisk regi at det ikke vil ha noe for seg å forsøke en gang. Området vil være altfor stort til å kunne kontrollere godt nok med et fornuftig antall soldater. Det eneste man oppnår er å trekke soldater og ressurser vekk fra der hvor NATO trenger dem.

Jeg fant dette på Wikipedia, så ta det med den dosen salt du mener passer:

Jo, jeg har nok fulgt godt med Dronene er for en stor del modifiserte over-the-counter type produkter så jeg vil ikke gå med på at de er høyteknologiske sammenlignet med hva som faktisk finnes av høyteknologiske våpen. At man kan ta ut enkeltobjekter er viktig nok i seg selv, men de er ikke egnet til den type bombardement som Russland trenger for å gruslegge store byområder ifm. pågående slag. Per i dag brukes teppebombing med artilleri, og så er det eksempler på at russerne bruker utstyr beregnet på minerydding, dvs sprengstoffslange for å rett og slett destruere hele kvartaler i byer. Et mirakelvåpen som f.eks. et ballistisk missil av den typen som nå har vært brukt én eller to ganger koster mye mer uten å ha større effekt, og er dermed svært dårlig kost/nytte ift. de 100+ år gamle metodene som brukes. Det har vært en del angrep med mer eller mindre moderne kryssermissiler som så har blitt møtt med mer eller mindre moderne luftvern, og de slagene kan jo gjerne kalles høyteknologiske, men hoveddelen av krigen er skyttergraver, miner, artilleri og enkle droner med BK-granater eller håndgranater. Det er mulig vi snakker forbi hverandre her, men jeg mener altså at dette ikke er en teknologisk spesielt avansert form for krigføring.

Dette er jo hele problemet med slike mirakelvåpen som f.eks. hypersoniske missiler og annet. De egner seg til å ta ut enkeltobjekter som skip, fly, bygninger o.l., men de egner seg dårlig som våpen for å drive bombardement av større områder. Med mindre de da utrustes med kjernefysiske stridshoder, eller evt. andre stridshoder som inngår i MØV-kategorien. Dermed er effekten av dem i en konvensjonell, lav-teknologi type krig (som krigen i Ukraina må kunne sies å være) svært begrenset.

Det er velkjent at Russland har forsøkt (og langt på vei greid) å påvirke utfall av demokratiske valg i andre land. Sist ute var vel i Georgia og Moldova. Noen land er mer motstandsdyktige mot slik påvirkning enn andre land. Og så kan man bare se til Ungarn og Slovakia for å se hvordan det kan gå om de ikke stoppes. Orban og Fico er gode eksempler på frynsete holdninger til demokratiske spilleregler og fire frie, demokratiske samfunn. Det holdt på å gå galt også i Polen, men der har de klart å snu utviklingen. Tyskland er i faresonen med AfDs økende oppslutning.

Sånn, fikset det for deg Jeg tenker at det er feil å forveksle en frontlinje skapt av en ulovlig angrepskrig med en landegrense, og jeg regner med at også du mener det samme. Til poenget så mener jeg personlig at det er usannsynlig med ukrainske innrømmelser av den størrelsesordenen du her skisserer. Om det kommer innrømmelser i det hele tatt så må det være i form av mindre deler av Donetsk og Luhansk, og KANSKJE at Krym blir en selvtstyrt, demilitarisert region under ukrainsk styre.

Litt mer om rederiet og rederen selv i denne artikkelen. Artikkelen er rett nok gammel, men han har gjerne rett i at det ikke er forbudt....enda.... Jeg mener at fremferden allikevel er moralsk forkastelig.

En ting jeg håper (og tror litt) på nå som vi har en ren AP-regjering i kjømda er at Norge girer opp bistanden til Ukraina. Om jeg har forstått media rett så har finansminister Vedum og SP vært en bremsekloss for Ukraina-hjelpen, men nå bør ikke det være noe problem lenger. Ap vil trolig få et klart flertall i Stortinget for å gire kraftig opp.

Det kan nok stemme, og det er etter min mening fortsatt rett. Her har flaggstaten Norge sovet i timen, eventuelt så har rederlaget drevet ulovlig. Eller begge deler. Det siste er gjerne mer sannsynlig...