<generisk_navn>

Anbefaler deg å lese svaret på innlegget mitt fra @AOL Men jeg forstår utgangspunktet ditt, derfor var jeg litt i villrede selv da jeg skrev innlegget.

Stemmer dette? At Trump lot en lisens til å håndtere banktransaksjoner for salg av energi gå ut på dato slik at Russland nå vil få enda større problemer med å tjene penger på salg av oljen sin? Denne videoen hevder det:

Definitivt! Både Portugal og Canada har allerede sagt at de revurderer sine planer om anskaffelse av F-35 jagerfly. Om de går for andre flytyper i stedet vil det gjøre vondt både budsjett- og presisjemessig. Og om jeg skal spekulere videre så er Norges nære forestående innkjøp av rakettartilleri og fregatter også påvirket. Det opprinnelige tilbudet fra USA på rakettartilleri inneholdt ikke de forespurte kvalitetene, dvs. siste generasjon av langtrekkende missiler. Der er koreanerne kanskje mer aktuelle både mht tilbudets innhold og leveringstid. De amerikanske fregattene ligger muligens allerede tynt an da de etter sigende har for stort mannskapsbehov sett opp mot marinens bemanningskapasitet. Norges planlagte innkjøp av langtrekkende luftvern er muligens også i spill da det trolig står om 3 varianter: Patriot, SAMP/T og en videreutvikling av kapasitetene i NASAMS. Gitt dagens amerikanske administrasjon er det gjerne lite fristende å gå for Patriot. Jeg holder det for svært sannsynlig at amerikansk våpeneksport til Europa vil lide i lang tid fremover, mye lengre enn Trumps regjeringstid som følge av det Trump & Co nå gjør. Og da mener jeg flere presidentperioder etter 2029.

Et fristed ved fronten, fra NRK

Det er lov å håpe, og jeg er blant de som faktisk gjør det uavhengig av mitt syn på DT ellers.

Jeg er skeptisk til en fredsløsning som ikke har Ukrainas beste som formål. Og når DT etter min mening ikke ønsker fred for Ukrainas skyld, men snarere for sitt eget egos skyld så tillater jeg meg å tvile på at dette er den beste løsningen Ukraina kan få, omstendighetene tatt med i betraktningen. DT driver en veksling mellom utpressing og lokking der han i liten grad gir noe i sine bestrebelser på å få Ukraina til å gå med på en fredsløsning. Samtidig har han frem til nå ikke tatt tilstrekkelig avstand til russisk aggresjon. Dermed er det etter min mening godt grunnlag for å stille seg tvilende til hans motiver for å forhandle frem en fred mellom Russland og Ukraina, og da også den fredsavtalen han eventuelt måtte få til. Et Russland som opplever fredsløsningen som en aksept av at aggresjon belønnes er en lite fristende nabo, og videre blir det avsporende å skulle si at skepsis til en gitt fredsløsning er ekvivalent med "at man er en feiging med vilje til å kjempe til siste ukrainer" AKA at man vil at andre skal gjøre jobben for seg. Jeg blir gjerne med å gjøre jobben om den skulle spre seg hit til Norge. Rett nok er jeg for gammel etter gjeldende lov om verneplikt, men jeg er helt sikker på at jeg med min førstegangstjeneste som grunnlag kunne gjort en god jobb med f.eks. objektsikring eller i stab/støttefunksjoner. Eventuelt andre typer oppdrag, det får være opp til oppdragsgiver å bestemme.

Var det det jeg skrev? Jeg redegjorde bare for en mening (min egen) om Trumps motivasjon, intet annet. Og så kan man gjerne mene noe om langsiktige effekter av avtaler som oppstår under slike vilkår. Jeg tror det er rom for fred, men ikke for enhver pris.

Min tolkning av situasjonen er at Trump vil ha fred i Ukraina, men ikke for Ukrainas skyld. Han vil ha fred for sin egen skyld, dvs han har et ønske om å kunne si at det var han, frelseren Donald Trump som bragte fred til Ukraina. Ukrainas ve og vel bryr han seg mindre om. Sånn sett passer det inn i det inntrykket mange har av ham, altså at han har klare, narsissistiske personlighetstrekk. Jeg for min del er på ingen måte kvalifisert til å skulle mene noe definitivt om slikt, men jeg ser av beskrivelsen at det kan ha noe for seg.

Fikk "10 uker for 10 kr" på Morgenbladet så jeg betalte de 10 kr for å lese artikkelen. Nå må jeg bare huske å avslutte abonnementet før det fornyes Og ja, det er en interessant vinkling, og slett ikke utenkelig at det har noe for seg. Dog mistenker jeg at det er mer et tilfelle av sammenfallende idéer enn at det er Colby som er hjernen bak politikken. Til det er Trump etter min mening for uforutsigbar og emosjonelt investert i sine disposisjoner. Og uten å støtte Trump på noe vis så er jeg helt på siden til de som mener at Europa må ta et selvstendig ansvar for egen sikkerhetspolitikk, og fjerne seg fra avhengigheten av USA som sikkerhetsgarantist. Med det mener jeg at Europa er fullt ut i stand til å ta vare på seg selv om de (vi) bare vil det selv. Det innebærer at UK og Frankrike må utvide sine atomvåpenarsenaler til å inkludere mindre, taktiske stridshoder slik at man har en fullt ut troverdig avskrekkingseffekt. Dagens løsning med kun strategiske våpen mangler et viktig verktøy da man enten går "all in" eller står i ro. Rett nok har Frankrike noe som visstnok skal være taktiske våpen, men det er 300 kt stridshoder på supersoniske krysserraketter, og disse er for store til å kunne brukes i et begrenset frontlinjeavsnitt. Husk at bombene som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki hadde hhv ~15 og ~25 kt. Jeg kjøper heller ikke tanken om at Russland er Europas problem mens Kina er USAs problem. Ved å separere de to "problemene" på den måten reduserer man kraften som de frie, demokratiske nasjonene kan demme opp for de totalitære kreftene med. Om USA og Europa med venner (Australia, Canada, Sør-Korea og Japan for å nevne de viktigste) står samlet opp mot totalitære regimer vil man kunne stoppe, og kanskje i noen tilfeller til og med snu utviklingen. Så, altså; jeg tror forholdet mellom Europa og USA er endret for lang tid fremover, og at vi må ta større ansvar selv. Noe jeg mener vi skulle ha gjort allerede på 90-tallet da man så hvilken vei Kina og Russland valgte. Da hadde vi kanskje unngått at Russland fikk gjort så mye ugagn i sine nabolag som de har gjort siden da.

Jeg tror nok DT kommer til å sitte perioden ut med mindre helsen hans skulle forhindre ham. Konsekvensen av å skulle styrte en lovlig valgt president i et demokrati, uansett hvor "flawed" man anser det for å være, bare fordi man ikke liker politikken hans er for store. Det er trolig et begrenset antall scenarioer som kan fjerne DT fra presidentembetet før tiden: han blir for syk til å regjere videre, subsidiært at han dør lite trolig da ser ut til å være i relativt god form han blir avsatt ved riksrett lite trolig at man får tilstrekkelig flertall i kongressen for noe slikt da man har slike sjarmtroll som MTG og andre som ser ut til å tro at de er rebeller på en ungdomsklubb mer enn de er representanter til en lovgivende forsamlig han blir styrtet i et kupp det er ikke tradisjon for slikt i USA, og de som evt. er maktmessig i stand gjøre noe slikt er trolig ikke interesserte i å bruke slike virkemidler Og husk at det er J D Vance som står først i køen til å overta for DT om han av en eller annen grunn ikke lenger er president (for syk, dør, avsatt ved riksrett etc), dernest er det Mr Speaker Mike Johnson. Arverekken er altså fullt besatt med det som i beste fall kan kalles opportunistiske, egentjenende politiske figurer uten særlig evne til å føre en langsiktig politikk utover det å rive ned alt som hindrer de i å berike seg selv på andres bekostning. Den amerikanske forfatningen med såkalte "checks and balances" er langt på vei revet ned av en skruppelløs, selvhevdende egoist med trekk av narcissistisk personlighetsforstyrrelse. Jeg tenker nå at Europa må steppe opp for Ukraina, og det må skje raskt, for i USA er det ikke lenger noe håp om bedring. Her må også Norge melde seg på i støtten, noe jeg opplever at Regjeringen gjør. Dog er det stor fare for at vi ender opp som en gavmild alliert for Europa, men vi ender etter eget valg opp som utenforstående fordi vi ikke evner å bli enige om at det beste forholdet vi kan ha til EU er fra innsiden. Nytt forslag fra meg til ytterligere hjelp til UA er å donere 100+ CV90 III som vi har, og så erstatte disse med nye CV90 IV til våre egne nye avdelinger, dvs den nye brigaden i Finnmark og den nye brigaden i Sør-Norge. Ideelt sett donerer vi alle vognene over tid etter hvert som vi får erstattet disse med nye vogner.

Senator Bennet (D) uttrykker sin ærlige mening om Trump og hans administrasjons håndtering av krigen i Ukraina:

Om noen er mer sårbare for følelsen av å tape ansikt enn Putin selv så må det vel være Trump? Om russerne fortsetter å pøse på med angrep på sivil infrastruktur, og gjerne da med såkalte "double taps" for å ta ut redningsmannskaper som kommer sivile til unnsetning så tar dette seg meget dårlig ut for "The Donald". En mann som setter hele sitt ikke ubetydelige ego bak kravet om at Ukraina skal roe seg ned og jobbe for våpenhvile og fredsforhandlinger liker dårlig at russerne da fortsetter bombingen som om ingen ting spesielt var på gang. Det setter ham rett og slett i et dårlig lys der det lett kan se ut som om han jobber for russiske interesser (duhh) Trump har av noen blitt angitt som en såkalt "asset" for russerne siden 1986/87, dvs en person av interesse som russerne kan dyrke og manipulere. Det må ikke forveksles med en såkalt "agent"da en "agent" er bevisst på sin lojalitet og sitt formål mens en "asset" er en nyttig idiot som lar seg manipulere og forføre til å gjøre fiendens arbeid. Jeg er ikke overbevist, men jeg skal innrømme at det gir mening.

Sakset fra denne saken i VG: Jeg tviler vel på om DT faktisk klarer å trekke USA ut av NATO da det AFAIK vil kreve 2/3 flertall i Kongressen, men at han setter NATO mange år tilbake er det liten tvil om. Det interessante man kan observere nå er at det er nokså mange stemmer som trekker frem norsk EU-medlemskap som en nødvendighet. Jeg tipper at om Norge går inn så følger Island etter. Da vil DT bli EUs fremste rekrutterer akkurat som Putin er det for NATO. Og til kommentaren om at Europa vil nærme seg Kina så er jeg der at jeg tviler. Jeg tror EU med eller uten Norge vil gå mot en mer selvforsynt union der avhengigheten til nåværende og tidligere supermakter vil reduseres betydelig.

Nei, det var slett ikke det jeg skrev, og det tror jeg du også forstår. Det jeg skrev var en reaksjon på ditt innlegg der du mener at vi ikke har de nødvendige verktøyene for slike kriser: Jeg oppfatter ditt innlegg som et argument for at man lettere skal kunne sette til side lover og regler uten en tilstrekkelig god prosess i forkant. Dersom en regjering skal kunne tilsidesette gjeldende lov uten forutgående stortingsvedtak har vi en situasjon som er sammenlignbar med stater vi ikke ønsker å sammenligne oss med. Å forlange at Stortinget skal erklære en krisesituasjon for å få igjennom nødvendige vedtak i embedsverket er å kortslutte rettsstaten. Det finnes gode eksempler på når det er helt ok å gjøre, som f.eks. under pandemien. Jeg mener at vi så langt ikke er der med forsvarsindustrien, men vi er ubehagelig nærme. Min holdning er at vi må kunne forlange en statsforvaltning som fungerer i tider som dette uten at vi trenger å erklære en begrenset unntakstilstand.

Putin forsøker i det lengste å kjøre denne krigen som han insisterer på å kalle en spesialoperasjon på noe i nærheten av sparebluss. Det er det trolig to hovedårsaker til. Innenriks så vil en større mobilisering trolig møte motstand i bredere lag av befolkningen fordi folk da vil innse at det faktisk er en krig mot et naboland, og ikke en såkalt spesialoperasjon. Utenriks så vil en større mobilisering nødvendigvis måtte bli møtt av en tilsvarende handling fra NATO. Dvs. ikke nødvendigvis mobilisering, men oppmarsjering av styrker, økt patruljering, høyere beredskapsnivå osv. Noe annet ville være stikk i strid med NATOs hovedformål. Dette siste vil Putin unngå nesten for enhver pris da det vil gi en betydelig økning av risikoen for en storkrig, og han ønsker neppe det. Han vil bare bli rikere og mer vel ansett, han vil ikke dø. Greit å ha i bakhodet da man "tolker" russernes atomvåpentrusler som det for øvrig har vært stille om den siste tiden...? Derfor forsøker han "å bare krige litt", men utviklingen i Ukraina viser det historien burde ha lært ham (han er jo så opptatt av slikt), nemlig at kriger har en lei tendens til å vokse og begynne å leve sine egne liv. Se bare på Vietnam-krigen, en krig USA arvet av Frankrike som trakk seg ut etter flere år med krig, opprør og uro i årene etter 1945. For USAs del begynte det med amerikanske såkalte "rådgivere" tidlig på 60-tallet, og som til slutt endte med 58' døde amerikanske soldater da krigen sluttet i 1975. Se videre på invasjonen av Irak i 2003, og på Sovjetunionens invasjon i Afghanistan i 1979. Begge deler førte til et såkalt "mission creep" som gikk langt utover oppdragets opprinnelige formål. Det samme kan sies om invasjonen og den påfølgende okkupasjonen av Afghanistan i årene 2001-2021. Putins Russland har nå skaffet seg et nytt slikt "prosjekt" i Ukraina, og det finnes neppe noen enkel vei ut for Putin. Han vil tape ansikt uansett hvilken vei han nå snur seg, og slik det ser ut nå kan det hele ende opp med at han blir nødt til å vike for et Europa som for anledningen er UTEN amerikansk støtte. Det kommer til å svi.

Lovverket fungerer som det skal! Og FYI: det er Regjeringen som kan be Stortinget om utvidede fullmakter gjennom et lovvedtak i Stortinget. Stortinget er kun lovgivende, det er Regjeringen som er utøvende Det er jo nettopp det som er hele poenget med lover og regler, noe som ble erkjent så tidlig som på 1200-tallet av Kong Magnus 6. Håkonsson (Magnus Lagabøter) som tok dette inn i en landslov. Faktisk en av de første, riksdekkende lovverkene i Europa. Om Regjeringen skulle fravike lovverket etter eget forgodtbefinnende fordi ting skjer så er vi omtrent der Trump forsøker å plassere USA nå, og det er direkte sammenlignbart med der Putin begynte sitt russiske enevelde. Vi vil ikke dit. Og når alt dette er sagt: det er mulig det er en god idé å skulle erklære unntakstilstand innenfor enkelte deler av lovverket slik det snakkes om, men slike lovvedtak må brukes med varsomhet så det ikke skaper uheldige presedenser.

Biologisk krigføring? Kanskje, men trolig innafor ift. ymse konvensjoner: Kreativt, og ikke minst fullt fortjent

Gratulerer med det som må være dagens lavmål-kommentar! Jeg bøyer meg i hatten Jeg foreslår at du kommer med argumenter av verdi for diskusjonen fremfor nedrig trolling! Til @agvg sin kommentar: Ja, Ukraina trenger for så vidt støvler på bakken, men det bør de i første omgang skaffe selv. Det Europa kan bidra med er luftvern, artilleriammunisjon, fly og andre våpensystemer som f.eks. SPG, rakettartilleri osv. Europeiske styrker i Ukraina bør i første omgang komme inn som fredsbevarende styrker når og hvor dette måtte bli aktuelt, som f.eks. grensene mot hhv Transnistria og Belarus.

Det blir en gedigen avsporing å skulle sutre over grønn omstilling i denne settingen! Det går faktisk an å ha flere tanker i hodet samtidig. Den største knapphetsressursen i et opprustende Europa vil neppe være klimakvoter, det er mer sannsynlig at det blir kvalifisert arbeidskraft som er den store mangelvaren.

Europa har nå en gylden mulighet til å fylle tomrommet etter USA i vår del av verden. For at det skal kunne skje må de tre store (Tyskland, UK og Frankrike) steppe opp og ta initiativ. Frankrike ved Macron har allerede begynt gjennom å foreslå et europeisk atomvåpensamarbeid. UK ved Keir Starmer følger opp og markerer klar støtte til Ukraina, og til et europeisk samarbeid. Da gjenstår bare Tyskland. Tyskland må ruste opp, og de må ta lederskap gjennom sin posisjon som den klart største økonomien i Europa. De er også det folkerikeste landet med sine 84 millioner innbyggere, og de har en enorm potensiell produksjonskapasitet i industrien. Dette vil neppe skje før Scholz er ute av kanslerstolen, men det skjer vel snart IIRC?

All den tid du skriver den inn her uten ytterligere kildehenvisning eller annen referanse blir det din spissformulering Men ok, da mente du egentlig å parafrasere russiske utsagn, og det er jo greit nok. Er du da enig i at det er Russland som sitter på nøkkelen til den enkleste, raskeste og ikke minst beste løsningen på krigen, nemlig å avslutte alle kamphandlinger og trekke seg raskest mulig ut av alt ukrainsk territorium, Krym inkludert?

NEI! Ytringsfriheten er det som skiller oss fra f.eks. Russland. Den er jeg ikke villig til å gi opp, snarere tvert i mot. Om vi dysser ned denne typen ytringer blir de ikke borte, de vil fortsatt være der og finne sitt publikum. Men da uten at det er synlig. Husk at troll sprekker i dagslys Og la det bli med dette ene svaret på den kommentaren så vi ikke ender i et OT-kaos.

Sikkert, men spissformuleringen din i det opprinnelige innlegget er fortsatt flåsete, og lite egnet til å beskrive det som er den egentlige problemstillingen, nemlig at det er den fortsatte, russiske aggresjonen som holder krigen i gang. Ukraina er under angrep fra Russland. Ukraina får hjelp fra Europa. Russland kan avblåse sine angrep i Ukraina, og så er krigen over. Da har man også en våpenhvile på rette vilkår.

Det er teknisk sett helt korrekt, men spissformuleringen blir etter min mening flåsete. Det handler om at et demokratisk land selv ønsker å fortsette å kjempe mot okkupasjon og undertrykkelse, og for sin frihet. Dette landet får da hjelp av andre land (Europa) til dette. At man da trekker konklusjonen at "...Europa vil ha fortsatt krig." blir i beste fall unøyaktig. Det er initiativtakeren til krigen som sitter på den raskeste og enkleste løsningen på krigen. Den moralsk korrekte formuleringen hadde vært at "...Russland fortsatt vil ha krig". Russland vil fortsette å presse på innover i Ukraina, Russland vil fortsette å okkupere, Russland vil ha "sin" president på plass i Kyiv. Om Russland umiddelbart oppgir disse planene og trekker seg tilbake til sitt eget territorium er krigen over, og det er den enkleste, mest rettferdige og ikke minst mest humane løsningen.

Jørn Buø har en interessant kronikk i Forsvarets Forum der han mener noe om hvordan vestmaktene (les: Europa) gjennom asymmetriske/hybride tiltak kan svekke Russland politisk, økonomisk og militært. Han argumenterer for at dette vil være mer formålstjenlig enn direkte, militær konfrontasjon. Jeg synes han har gode poenger. Ja, det er viktige tiltak, men kanskje ikke det som snur utviklingen i Ukraina? Kort oppsummert så snakker han altså om å bruke de samme virkemidler mot Russland som Russland bruker mot oss, og jeg er enig med ham. Jeg antar at vi allerede gjør dette, men i en beskjeden grad. Det er godt mulig vi ville få gode resultater med å sette inn et sterkere og mer offensivt støt med denne typen virkemidler. Jeg anbefaler dere å lese artikkelen og gjøre dere opp en egen mening om dette. Jeg mener som sagt at han har gode poenger.