sverreb

Spiller ingen rolle. Man må fortsatt bekrefte at det er trygt akkurat det samme du gjør når du kjører selv. Kommer det så tett tåke at du bare ser noen meter foran deg så slakker du også på farten Man lener seg ikke på lover og regler for å vurdere hva som er sikkert. I tilegg har du naturligvis også en helt påregnelig risiko for biler med motorstopp eller gjenstander i veien.

Produsenten. Den mest åpenbare indikasjonen om en bilprodusent ha oppnådd en automasjon som kan erstatte en fører er om produsenten påtar seg det juridiske ansvaret* for det bilen gjør under denne automasjonen. Alle andre tekniske argumenter er egentlig overflødige. *) Og det må da være det reelle ansvaret og ikke noe man frigjør seg fra med noe så enkelt som en konkurs. Så både det å opprette et garantifond og det å ha kriminellt ansvar kan komme med i betraktningen her.

Hvor ofte er hel klart feil spørsmål å stille. Man skal vise at det er trygt å kjøre, ikke anta at det er trygt. Føreratomasjon må, om føreren ikke er den som til sist styrer, ikke anta noe, men ha en positiv måling som bekrefter at det er trygt. Dette er pr. nå ikke så veldig vesntlig siden vi kun diskuterer SAE level 2 systemer. Det som er vesentlig for disse er at føreren faktisk forstår at hen er den som må ha full kontroll av bilen og ikke lures til å tro at bilen kan ta ansvar for sikkerhet selv. For fremtidige SAE level 3 og oppover systemer vil imidlertid det å får en fundamenatal sannhet om omgivelsene fra sensordata være essensiellt. Dette er grunnen til at det er en fundamental annen arkitektur mellom SAE level 2 og 3 (og opp), og grunnen til at sensorer som gir måleddata (radar/lidar) er såpass viktige sammenlignet med sensorer man avleder data via stokastiske metoder* (kamera) *) Et kamera måler bare farge og intensitet innenfor synsfeltet. Å komme derifra til en avledet 3d punktsky går via metoder som billedgjennkjenning, bildekorrelasjon og parallax som ikke gir noen solid fundamental måling, men bare et resultat som statistisk sett ofte er nogså godt. Greit nok for SAE level 2 hvor dette bare kopletterer føreren, men neppe bra nok for SAE level 3 og opp hvor føreren erstattes.

Vi må nok mest av alt se dette some an sammenligning av de tekniske kapasitetene. At teslaen ender med å kjøre på dukken er egentlig hverken her eller der. Bilen er en SAE level 2 automasjon, og krever at føreren skal være i kontroll av bilen til enhver tid. M.a.o hendene på rattet og klar til å bremse hele tiden, akkurat som med andre biler. En SAE level 2 bil kan ikke forventes å overholde det å kjøre etter forholdene (her sikt), det er førerens ansvar. Man kan sikkert diskutere detaljer på hvordan bilens design bidrar til å hjelpe føreren å oppnå dette, men videoen gir ikke egentlig nok oversikt. F.eks vil jeg forvente at når bilen ikke kunne se veien p.g.a. røyk så vil førerautomasjonen kople ut og varsle føreren, men ikke nødvendigvis stoppe bilen. Om den var SAE level 3 eller mer, da vil den måtte kunne stoppe i dette tilfellet, og merk at lidaren her ser veien, så den har mer rom for manøver, men selv den ville trenge å redusere farten om man ikke kan korrelere det kameraene ser og det lidaren kan måle.

Jo fler tilsvarende biler som havner på bruktmarkedet jo mer presses bruktprisene ned. Jo mer bruktprisene presses jo høyere blir avskrivingen på bilene. Jo høyere avskriving en bil har jo lavere verdi har den for alle kjøpere. Jo lavere verdi en bil har jo lavere pris kan selger ta uansett om den er ny eller brukt. Som er bare en detaljert måte å si at prising settes i kryssingen mellom tilbud og etterspørsel.

Alle har det til felles at de ikke har et lukket bagasjerom bak. Jeg tror du blir sett litt rart på om du lager en van (som er det praktiske alternativet til pickuper i europa) og prioriterer et lagerrom foran også.

Nja. Mye av dagens SUV konsept inkluderer gjerne markedet som tidligere dekket stasjonsvogner og minivan: De som har eller forestiller seg de har behov for mer plass (Ikke alle SUVer har så veldig god plass egentlig, men ikke alle kjøpere som sjekker så nøye heller) Er nok mange SUVer som ikke ser snurten av en skogsbilvei. Men når det er sagt så er nok en del av markedet i norge motivert av både dårlig brøytede boligveier og det å komme seg over brøytekanter. I tilegg er det en betydelig del av nybilmarkedet som ikke liker å sette seg ned i en bil. Det å ha en høyere bil er poenget med å kjøpe SUV og ikke et kompromiss slik SUVer er dagens mer lukseriøse biler som tilbyr mer komfort enn de lavere mer sportsorienterte bilene. I så måte er nok ting som mer raffinert oppheng og støydemping vel så viktig som evne til å kjøre på dårlige veier.

Definer 'bra'? Er du sikker på at det du mener er bra ikke bare er et produkt av dine preferanser og antagelser?

Det viktige er om bremsene er kraftige nok til å holde igjen motoren selv ved maks dreiemoment. Om vi antar softwarefeil på motorkontroll kan også en funksjon som skal overstyre motorkontrolleren ved bremsebruk feile.

Ingen plastdeksel i min bil siden det ikke er lagt opp til at sluttbruker trenger å åpne panseret. En konsekvens av at det er en elbil og sluttbruker ikke normalt har behov for å inspisere motorrom. (men du kan naturligvis åpne om du vil)

Ja som jeg sa ovenfor, så er et minstekrav at du har ellers utnyttet plass under panseret. Men det i seg selv er ikke nok for å ta inn en frunk. Produsenten må også legge inn noen titalls kg i plastinnlegg, dempere servoer o.l. Og så må man forholde seg til at produsenten kan ikke vite hva kunden legger i frunken. Dermed blir det helt umulig å si hva frunkens innhold gjør med kollisjonsytelsen. Kanskje ingenting, kanskje legger noen bowlingballen sin der og får den i fanget ved en kollisjon. Jeg antar de fleste produsenter som har frunk tester og simulerer bilen med tom frunk og kaller det godt nok. Men jeg forstår godt at ikke alle produsenter er fornøyde med det.

Jeg sa ikke at det er automatisk. Jeg sa at en bil som er designet som en elbil og ikke har fraværende tilvalgsutstyr foran vil ikke ha noe plass til en frunk med mindre det å ha en frunk av en eller annen grunn er noe poeng i seg selv (I.e. produsenten er villig til å prioritere bort noe for å få plass til en frunk. Det finnes ikke noe slikt. Alle design må inngå kompromisser. Det finnes ikke 'optimalt' det finnes kun forskjellige vektinger av prioriter. Personlig prioriterer jeg en frunk et stykke under solbrilleholder i midtkonsoll og paraply i døra. At bilprodusenter ofte prioriterer bort frunk forstår jeg svært godt. Trådstarter prioriterer anneledes og det er jo helt greit, men problemstillingen var hvorfor ikke alle prioriterer frunk, noe mitt innlegg var ment å svare på. Men naturligvis det hoppet over det viktigste: Det er ikke viktig for så mange, og bilprodusentene vet det.

Her er punktet hvor du normalt forventes å komme med et motargument i hele sammenhengende setninger. Såfremt det er noe du er uenig i vel og merke. Det er ikke klart for meg hva du vil frem til enda.

Det høres ut som om du vil diskutere kollisjonsytelse, men du må seriøst formulere deg klarere for at det skal være mulig å forstå hva du vil frem til.

Hæ? Plass til frunk blir det når du designer en elbil som om den hadde en stor motor foran og så utelater den. En bil designet fra bunnen av som elbil får stort sett bare plass til frunk i bakhjulsdrevene varianter av platformer som har en opsjon for firehjulsdrift. (I.e. man får frigitt plassen en motor foran ville tatt)

Jeg har ingen anelse hva du prøver å si eller komme frem til her.

* Lagring foran er problematisk for kollisjonssikkerhet (ikke kollisjonstesting, da er den tom, men faktisk sikkerhet) * Lagring foran betyr enda en luke som må designes slik at den er enkel å komme inn i med alt det det innebærer av servoer, dempere, plastdeksler og låser. Med en ekstra komplikasjon at panseret må ha dobbel lås. Mer kostnad, mer som kan gå i stykker. * Ett sted må bilens tekniske utstyr være. Legger man et deksel og lagringrom foran også betyr det at tilkomst blir vanskeligere, og komponenter må gjerne flyttes. Det gjør reparasjoner og alminnelig service vanskeligere. Tettest mulig er ikke nødvendigvis det eneste kriteriet for hva som er hensiktsmessig i hvordan en bil bør designes. * Biler som vil oppnå maksimal largingskapasitet (som alldeles ikke er den viktigste prioriteten i alle markeder, spesiellt ikke for den ovenfornevnte i7) kan heller dra kupeen forover og øke kapasiteten bak. (man må ikke ha et langt panser for god kollisjonsytelse) * For alle scenarier der et separat lagringsrom foran en praktisk finnes det (minst) ett scenario hvor det at lagringen er delt på flere rom er upraktisk.

Du kan sette lademål, maks ladeeffekt (om ønskelig), om viftestøy skal begrenses og om ladekabelen skal låses opp automatisk ved avsluttet lading. Eksakt ladestrøm kommer an på både bilens maksimum og laderens maksimum.

Den oppgir ikke effekten nei, kun estimert tid til at du når lademålet.

USAs fundamentale problem er valgordningen de har. Og da snakker jeg ikke om presidentvalget i hovedsak. Kongressen har mange problemer: First past the post gjør at du bare kan ha to konkurrerende partier p.g.a. spoilereffekten. Måten valgdistriktene organiseres gjør at de blir gjenstand for manipulering. Nettoeffekten er at de fleste medlemmene i kongressen ikke egentlig stiller til noe valg. Når de er nominert er valgseieren garanttert p.g.a at de fleste har en stor majoritet som uansett kommer til å stemme for deres parti. Dermed flyttes prioriteringen fra å vinne valg til å vinne nominasjon, og i den prosessen straffes det å kunne inngå kompromisser mest av alt. Resultatet er en dysfunksjonel kongress som aldri får gjort noe annet enn å halte avgårde og la executive styre alt. Dermed faller maktbalansen sammen siden kongressen ikke lengre fungerer som noen kontroll på regjeringen, mer og mer makt samles på presidenten og du ender ufravikelig i diktatur. USA trenger en ny grunnlovskongress og å reformere republikken. Hvis vi sammenligner med det som var USAs viktigste inspirasjon: frankrike etter revolusjonen, så er de nå på sin femte republikk. I.e. de har reformert sitt system fire ganger USA har i praksis ikke reformert sitt system.

Jeg ser de har noen elektromekaniske kalippere. Hva slags vedlikehold får du nå på de istedet? Skal du oppnå samme giring elektromekanisk som du kan hydraulisk da har du noen mekaniske komponenter som vil se voldsomme krefter ettersom du lager en ekstrem utveksling mekanisk for å aktuere kalipperen. Hvordan smøres det? Hvordan takler de høy temperatur? Hva er sikkerheten om du får brakkasje på noen av de interne mekaniske komponentene? Det finnes ingen gratis lunch. Det vil være et vedlikeholdsbehov også på disse og da må du konkurerre mot noe så enkelt som å bytte bremsevæske og gjøre service på et stempel. Er nok noen grunner til at dette ikke er veldig vanlig.

feilpost

Plast og gummi kan være overraskende permiabelt for vann ja. En del plasttyper som nylon har faktisk ikke sine normale mekaniske egenskaper om de ikke er saturert av vann (noe de blir helt av seg selv i normal atmosfære) Hæ? Brake by wire systemer bruker da fortsatt hydraulikk. Brake by wire betyr bare at hovedsylynderen(e) er elektrisk aktuert*. Hvorfor skal du ikke bruke hydraulikk her? Hydraulikk gir en utrolig enkel og fleksibel måte å få mekanisk giring på, og siden stemplene på bremsene skal bevege seg lite men med enorm kraft så gir det langt mer mening enn noe annet jeg kan komme på. Hva slags alternativ er det du har i tankene? Gir, wire? *) Så har man i tilegg en sikkerhetsmekanisme om det elektriske systemet feiler. Gjerne via en ventil mellom sensorsylynderen koplet til pedalen og hovedbremsekretsen som holdes elektrisk lukket med en solenoid. Forsvinner strømmen åpner ventilen og pedalen driver hovedkretsen direkte.

Hvis du fortsetter denne ideen om å føye seg for bøllene til sin logiske konklusjon ender du med mer, ikke mindre sannsynlighet for atomkrig. Hvis vi påtvinger Ukraina en skinnfred som gir en pause i kamphandlingene (frem til russland har fått bygd nye tanks og fyllt på med missiler), da er det sannsynlige utfallet at ukraine må sikre fred på egen hånd. Da må de bygge egne atomvåpen, for å kunne avskrekke. I verste fall mislykkes avskrekkingen og ukraina ender med å bruke kjernevåpen i et siste desperat forsøk på overlevelse på moskva og st. petersburg. Den døde hånd fyrer så det som måtte være igjen av fungerende russiske våpen på europa og USA...

Ingenting fra USAs uttalelser tyder på at vi får noen slutt på krigen. I verste fall får man en kortvarig våpenvile som bare gjør det mulig for russland å angripe på nytt om et par år for å fortsette sitt prosjekt om å utseltte det ukrainske folket.