Morromann

Dette er gammelt nytt for de som har fulgt med på tråder rundt krig siden Internets barndom. Det er alltid slik; samme argumentasjon. Og jeg unngår å svømme for mye uti det og å prøve å forsvare meg. Begynner å bli for gammel for slikt.

Alltid 2.verdenskrig som eneste forklaringsmodell. Har jeg også alltid hørt. HVER ENESTE GANG krig diskuteres så trekkes WW2 frem. Om att og om att....den mest unike krigen i verdenshistorien brukes som sammenligningsgrunnlag for totalt forskjellige kriger. Begynner å bli oppbrukt. Den største klisjeen som dukker opp i absolutt alle tråder om krig. zzzzz.....

Historien viser at å spille splitt- og hersk virker - for en stund. Frem til det kommer og biter en selv i halen. Fordi de man inngår "vennskap" med har andre motiver for dette "vennskapet" enn det man selv har. De tenker faktisk strategisk de også.

Det var nå en ganske snodig og original måte å forsvare regimeendringskriger på. Nå er det vel egentlig ganske så vanskelig å si hva folk egentlig ønsker i religiøse politistater hvor halshugging er en del av justisen. Og dette "dere som kritiserer krigen støtter regimet" har jeg hørt sååå mange ganger før. Irak, Libya....og nå Iran. Samme greia. Samme argumentasjon.

Som jeg også har nevnt; Israel ønsker å sette sunni- og shia-muslimer opp mot hverandre. Årsaken til det tror jeg ikke jeg behlver å redegjøre for, den er innlysende. Disse nabolandene er forøvrig ikke noen demokratier kjennetegnet av menneskerettigheter og respekt for kvinner heller; faktisk ofte mer brutal praktisering av sharia-lover enn Iran, men de er venner av USA så da så. Og så lenge de retter mer sinne mot shia-muslimer enn mot Israel så er det et pluss pluss for Israel.

Du er klar over at mange iranske opposisjonelle slett ikke støtter amerikansk og israelsk bombing av landet deres? Slår det deg at det kanskje er en god og legitim grunn til det?Lang fra alle opposisjonelle er tilhengere av den gamle shah-familien som av gode grunner fortsatt er hatet, en familie som ble betraktet som quislinger.

Nei, ikke ennå. Og så lenge Iran ikke avfyrer raketter mot Tyrkia er det ingen umiddelbar fare for det. Uansett - det er det verste vi har sett i Midtøsten på lange tider det som skjer nå.

Er det verdt å nesten starte en verdenskrig for mener du? Nesten hele Midtøsten blir jo satt i brann på bare dager(Gud forby at Iran ikke avfyrer raketter mot Tyrkia). Det er mange diktaturer i verden som behandler sivile dårlig, men det er pussig nok bare enkelte bestemte land USA har for vane å ville "befri"; pussig det der ikke sant?

USAs kriger i Midtøsten har aldri handlet om å "befri et underkuet folk". Det er alltid det det selges inn som og ender alltid uten unntak med død, eldendighet, sekterisme og destabiliering. Helt utrolig at noen faller for "jammen jammen denne gangen er det annerledes". Nei. Nei. Og nei. Det er aldri annerledes. Det handler om olje og inntekter til våpenindustrien - for USAs vedkommende. Og det spiller liten rolle om krigsforbryterne heter Clinton, Bush, Obama eller Trump - they were all in on it. Og for Israel om splitt- og hersk gjennom å sette sunni- og shia-muslimer opp mot hverandre for å lette trykket mot dem selv. Derfor har Israel for eksempel akseptert et salafistisk diktatur i Syria som forfølger og dreper minoriteter. Så fullstendig gjennomskuelig som det kan få blitt.

3 https://no.wikipedia.org/wiki/Film

Når sist kom noe godt ut av amerikanskledede "frihets- og frigjøringskriger" i den muslimske verden? Samtlige av slike land er svartelistet av reiseforikringer og det er abolutt ingen ting som tyder på at Iran vil bli noe untak. Dessuten; når USA og allierte har omfavnet salfistisk styre i Syria hvor troverdig er da ønsket om et sekulært styre i Iran?

Den amerikanske bombingen av Nord-Korea under Koreakrigen som var den første krigen napalm ble brukt, selv om det forbindes med Vietnam, tok livet av 20% av befolkningen. 20%! Og Nord-Korea ble et enda mer rigid og kontrollerende regime på grunn av det.

Tech-oligarker, som alle er ekstremt eksentriske snur kappen etter den veien den politiske vinden blåser, noe som er ganske åpenbart og er ingens venner eller redningsmenn selv om mange har og har hatt en tendens til å tro dette. Som de som romantiserer Twitters fortid. Jeg har alltid sett på mediet som en "cesspool" som har forgiftet det offentlig ordskifte og gjort stor skade på hvordan mennesker snakker sammen - eller ikke snakker sammen.

1 Start: https://no.wikipedia.org/wiki/The_Invisible_Hand Mål: https://no.wikipedia.org/wiki/Kabaret

8 https://no.wikipedia.org/wiki/The_Invisible_Hand