Simen1

Fiskesuppe. Smaker mye bedre enn den ser ut.

Alfa og omega til gode bilder i mørket er lys. Skjønner at dette er et sted uten strøm og at det vil vekke mye skepsis fra uvedkommende hvis det er en lyskaster med bevegelsesensor der. Derfor går det an å sikte seg inn på en litt annen løsning: Usynlig IR-lys kombinert med kamera med IR-sensitivitet. Mange jaktakamera har innebygget IR-lys og er IR-sensitive. Så se etter IR egenskapene.

De får litt mer enn 5000 kWh De får 5150 kWh Husk at dette kan være nok til 25 000 km/år + eventuell hurtiglading.

Abonnementsvilkårene er nok juridisk bindene gjennom avtaleloven eller noe sånt. For å sette det på spissen så kunne et helt borettslag bare hatt ett abb og fordelt seg i mellom. Men de har nok sikret seg mot deling gjennom avtaleteksten. Det sagt så er det nok lav sannsynlighet for å 1. bli tatt og i så fall 2. bli dratt inn for retten på grunn av småskala brudd (enkel nabodeling).

En tiendel i følge CATL og den lenkede videoen (10 $/kWh). Jeg tenker at det vil revolusjonere mer enn bare de rimeligste bilene og biler for bruk i kaldt vær. Det vil også revolusjonere industriell UPS, blant annet i kraftsystemer. El-ferger og andre ikke-vektsensitive ting også. I tillegg vil det lette på trykket/etterspørselen for litium-baserte batteriteknologier slik at disse også blir billigere. Biler vil komme i flere varianter: Premium ytelse-variantene med NCA/NMC, mellom-modeller med LFP og billigmodeller med Na. Eventuelt så vil LFP-variantene falle mellom alle stoler og forsvinne.

Nettopp! Na-Ion gjør elbilkjøp til risikosport med tanke på verditap. Verditap er en reel kostnad! Kina vil nok prioritere Na-Ion til Kinesiskproduserte biler først for å tvinge fram økt markedsandel. I stedet for direkte eksport-begrensning vil de sikkert bortforklare det med angivelig lavt produksjonsvolum og leveranseproblemer til ikke-kinesiske bilprodusenter. Selve teknologien hemmeligholdes så lenge som mulig for å forsinke konkurrenter fra å kopiere teknologien. Samtidig vil de nok bygge opp et betydelig lager til den dagen konkurrentene får tak i slike batterier, analyserer de, finner ut hvordan kineserne har løst problemene og får etterlignet det. Først når vestlige produsenter kommer krypende etter med konkurrerende teknologi 1-3 år senere, så vil de kinesiske lagrene åpnes for å oversvømme markedet og kræsje økonomien til konkurrerende batteriprodusenter.

Hvordan er egentlig den internasjonale domstolen ICC sin jurisdiksjon i medlemsland som f.eks Ungarn? Kan de kreve at Ungarn arresterer og utleverer folk som ICC har utstedt arrestordre på? Hva er konsekvensen for medlemsland som bryter med ICC sitt krav? Kan ICC sende ut egne folk som foretar arrestasjoner i medlemsland og håndheve utlevering selv? Jeg tenker at hvis Putin dukker opp i Ungarn og internasjonale ICC-folk utnummererer og overvelder sikkerhetsopplegget, kan de da ta med seg Putin i et helikopter til Haag og sette i gang rettsprosessene? Hvordan hadde det internasjonale samfunnet reagert dersom de var litt uheldig og "mistet" han ut av helikopteret pga "rømningsforsøk"? Eller piloten og sikkerhetsfolkene tar på seg fallskjermene og forlater Putin med håndjern på .. Beklager - fantasien løper litt løpsk her nå. Vi må jo få en riktig slutt på invasjonsforsøket snart!

Holy macaroni! Er det litt nord for Pokrovsk-kolonnen som er registrert først nå?

Passasjerfly truffet av meteoritt, eller romsøppel, eller noe annet.

Jeg vet, men det er ikke 3200 watt varmetap i den prosessen. Da hadde jo bilen vært veldig varm et eller annet sted.

Jeg åt meg så mett av den biffen i går at jeg ikke orket å spise noe før middag i dag. I dag ble det ostesnitzel med ris og salat.

Det er skrevet sånn at det er lett å misforstå. Jeg ser "maks effekt 174,4 kW" ett sted og uttalelser om ladetid ved 100 og 300 kW. Det må bety på en hurtiglader som er kapabel til hhv 100 og 300 kW. Dvs, man når jo ikke maks effekt på den 300 kW-laderen, derfor er heller ikke ladetida på 300 kW laderen 3 ganger så rask som på 100 kW laderen. Og ladetider og sånt henger jo heller ikke på greip, sikkert fordi effekten faller mot slutten. F.eks oppgis batteriet til 80,6 kWh mens ladetid på 11 kW er hele 10 timer og 20 minutter. Hadde den ladet på full guffe hele tida ville den forsøkt å dytte 113,7 kWh inn i et batteri på 80,6 kWh. Hvis det skal stemme må faktisk ladeffekt synke mye mot slutten. Det samme gjelder hurtiglading.

Når finansministeren må tigge penger fra vanlige innbyggere, da kan det ikke stå bra til med statskassa. 🤣 Lurer på hvordan denne oppfordringen tas i mot... Forøvrig er det nå bekreftet at de to norske jagerflyene som brøt lydmuren over Finnmark rundt lunsjtider scramblet et russisk fly. Tidligere i dag skrev luftforsvarets pressetalsmann at nei, det er ikke "Ivan". Nå var det visst det likevel. En spion-Ivan a typen IL-20 COOT A

Det er jo en del av spillet. Alle vet de har et ultimatum selv om det ikke sies i klartekst eller det står på store plakater: Kuler og granater eller håndjern og celle. Dø eller leve.

Det propagandabildet gikk sin seiersgang for 10-15 år siden. Siden myten lever fortsatt så må jeg bare gjøre oppmerksom på at det der er ren propaganda som er laget av et busselskap for å fremme deres tjenester. Da setter de selvsagt ting voldsomt på spissen, i deres fordel. Noen kjappe fakta: Den bybussen har ca 38-45 seter avhengig av oppsett, mens de 60 bilene har 300 seter I Norge er gjennomsnittlig antall passasjerer i hver bil ca 1,6-1,8 når man måler utenom rushtid. Tilsvarende for busser er rundt 10 avhengig av flere faktorer. Bilsjåfører er vanligvis både sjåfør og passasjer samtidig så man slipper å betale de. Bussjåførene er ikke det. Fossile busser bruker i størrelseorden 10 ganger mer drivstoff per km enn det fossile personbiler gjør. Elbilandelen har alltid vært og er fortsatt høyere enn elbuss-andelen. Pga passasjergrunnlag kjører bussene i snitt rundt 20-30% lengre strekning enn hvis de samme personene hadde kjørt bil. Det gir tilsvarende økning i utslipp sammenlignet med kjøretøykm-tall. Bybusser velger bevisst veier med lav fartsgrense framfor de store motorveiene pga passasjergrunnlag. Det vil si at reisetiden øker dramatisk sammenlignet med bil. Bybusser starter og stopper det hele det tunge kjøretøyet og alle passasjerene ca hvert minutt. Det gjør ikke biler. Det bidrar til at busser bruker veldig mye tid og drivstoff i forhold til vekt. Busser er smittekilder og får f.eks influensa til å spre seg både raskere og dekke en større del av befolkninga enn hvis alle kjørte bil. Og for ordens skyld: Sykler har som kjent et sett med praktiske begrensninger som gjør at de i liten grad konkurrerer mot bil og buss.

Hvis Norge hadde lagt ned banene så ville vi hatt råd til et skikkelig veinett. Banene er et pengesluk i samferdselsbudsjettet, som nødvendigvis tapper andre områder av samferdselsbudsjettet. Hadde vi lagt ned for eksempel halvparten av jernbanene i Norge - de mest ulønnsomme - så hadde det frigjort ganske mye til blant annet veibygging.

Den der ^^ var ganske misvisende. Iran har aldri hatt kjernevåpen. De har hatt høyanriket uran nok til å lage kjernevåpen, men det er et godt stykke fra å ha råmaterialene til å ha et ferdig og fungerende våpen. Beklager å ødelegge humoren. Det var ikke meningen å være en totalt ..

Vel, jernbane er kronisk dyrt i forhold til hva man oppnår - i et land med norsk demografi. Sammenlignet med vei. Jeg tror den eneste grunnen til at det finnes jernbane i Norge nå er at det ble bygget for så lenge siden at folk har lagt seg til et reisemønster som er vanskelig å bryte. Det ville blitt massive protester og en oppskrift på å tape neste valg for det partiet som fremmer et sånt forslag. Men hadde vi bygget Norge på nytt, fra grunnen, så ville vi neppe valgt jernbane så mye som vi har i dag. Buss og vogntog er bare så mye mer konkurransedyktig under norske forhold. Den eneste reelt lønnsomme jernbanen i Norge skal visstnok være Ofotbanen (Narvik-svenskegrensa) på grunn av malmtransporten. Tog er glimrende med tysk topografi, folketetthet og bosettingsmønster. Norge er ikke i nærheten av like gunstig.

Tog uten stopp er totalt urealistisk siden det vil fjerne store deler av passasjergrunnlaget og da vil det bli svært dyre billetter. Så regn med i hvert fall 3 timer med tog i den hastigheten. Men nå blir det ekstremt dyrt å bygge en jernbane for 160 km/t hele veien fra Oslo til Bergen på grunn av topografien. Så realistisk må hastigheten senkes en rekke steder for å tillate kortere svingradie brattere stigninger og redusere fordyrende elementer som tunneler og bruer. Så realistisk snitt-hastighet vil neppe komme over 110 km/t. Legg til 10 stopp a 3 minutter så blir togturen 3,5 timer. Bilveien vil nok også slite med å finne traseer som tillater så høy hastighet. Så du kan godt regne helt ned mot 90 i snitthastighet. Da blir det 3 timer og 40 minutter. Siden biler ikke er avhengig av passasjergrunnlag under veis, så trenger den ikke å stoppe. Derfor blir det ca det samme. Med buss kan man legge til totalt 20 minutter med stopp før turen runder den magiske 4t-grensa (hviletidsregler). Etter en pausen kan sjåføren kjøre bussen og seg selv hjem på samme arbeidsdag. PS. Legg merke til at de fleste klima-sammenligninger mellom bil og tog tar utgangspunkt i 100% elektriske tog og 100% fossile biler. Antagelig fordi det stiller tog i et kunstig godt lys. Med raskt stigende elbilandel ser klimaregnestykket langt dårligere ut for tog. Videre må vi huske at jernbane er en tilleggs-opsjon. Vei er ikke en opsjon men helt nødvendig. Så hvis vi bygger jernbane i tillegg vil det ikke bare bli en enorm ekstrakostnad, men også redusere lønnsomheten av veien når det tar noe av kundegrunnlaget. @Drunkenvalley Ja, luftlinje er visst 305 km, så de 330 km som var i regnestykket er nok temmelig optimistisk.