fokkeslasken

Grunnprinsippet i likestilling er vel strengt tatt at vi skal være like. Det ligger jo litt i navnet. Om du mener at det eneste som skal til er at menn slutter å eie kvinner så virker det noe snevert.

Jeg prøvde å se på den, men det ble for mye idioti på en gang. Som bilen til Musk med hvite streker bak. Hjælpe meg. Se originalvideoen. Det bildet er fra rett før de åpner kapselen bilen befinner seg i mens raketten flyr. Når de er fremme løses disse ut og bilen er "fri". Har de ikke sett originalen eller velger de bare å skape et feil inntrykk med viten og vilje? Jeg tror det siste. Her ser man det eksakte bildet, så åpnes kapselen (de er på toppen av raketten). Har dere virkelig ikke sett dette og heller lyver om at dette bildet av "dusjforhenget" (som de kaller det i videoen) dukker opp der jorden skulle vært i streamen?

Hvordan kommer du frem til dette?

Det er forståelig grunnet dobbeltmoralen, men greit er det ikke.

Se det. Du fant noe som kunne være under angrep. Det var jo det jeg sa. Takk for bekreftelsen. Se så mye lettere det var når det var mange ting å velge mellom.

Kunsten er å ha så mange merkelapper som mulig slik at en av dem alltid er under angrep.

Ja, det er rart hvordan slike ting bare fungerer når det passer en agenda.

Testikler produserer testosteron og eggstokker produserer østrogen og progesteron. Før i tiden pleide man jo å fjerne testiklene for at guttene ikke skulle havne i stemmeskifte slik at de kunne bli kastratsangere.

En av de fra listen er nok.

Som partnere; ja. Som sengehygge; nei.

Husker jeg helt feil eller har dette faktisk skjedd? Jeg mener det var en sak om dette for lenge siden.

Du snakket om angreprosent for de som ikke er operert. Jeg ser ikke relevansen. Dette har ingen relevans til noe av det jeg skrev. Ikke er det sant heller. Prøv å lese litt mindre mellom linjene kanskje. Dette aner jeg ikke hvor du tar fra. Jeg skrev noe om at usikkerheten i tallene nok er relativt høy, og litt om potensielle mulige grunner. Det leste du visst som at jeg mener himmelen faller og at legevitenskapen gjør en kjempefeil. Ok... Jeg ser ikke hvordan en usikkerhet om tallenes størrelse betyr at det er rart at ikke flere står frem da det tross alt ligger i konseptet "høy usikkerhet" at få står frem, men ... ok. Så, nei, det er ikke rart at ikke flere står frem siden det er så få (av de totale) som står frem.

Vi kan jo løse opp litt med en sketsj:

Jeg leste litt mer der, det sto veldig lite, men i praksis omtalte de usikkerhetene i tallene. Det virket som hovedproblemet de selv så var hvor omfattende bruken av helsetjenester var i de forskjellige områdene. Andre ting som aksept og annet var nevnt, men dette virket viktig. Og med dét kan man vel anta at det er tall hentet fra helsetjenesten hvor det av en eller annen grunn har vært kjent hvordan pasienten identifiserer. Det blir jo mange usikkerhetsmomenter selvfølgelig. Som forsåvidt oppsummerer mye av uenighetene folk har om dette i alle henseender vil jeg tro.

Nei..? Det har jeg da vel ikke påstått heller. Det jeg påstår med dette er at statistikk om det er nær på ikke-eksisterende. Det betyr ikke ... hva du enn måtte tro om at jeg sier det ikke eksisterer eller hva det måtte være. Jeg sier bare at dine angrestatistikker om de som ikke har hatt operasjon er i beste fall ren gjetning. Dette er vel en av de mer kritiserte undersøkelsene om dette tema som finnes. ...eller lavere eller annet. For eksempel nevnes det jo i flere ordelag her at flere ikke innrømmer for seg selv engang, og at det er vanskelig å komme ut og så videre. Skulle dette være forskjellig for de som angrer og allerede befinner seg i et miljø hvor det er vanlig å fryses ut om man angrer? En solid usikkerhetsfaktor der. I eksempelartikkelen fra tidligere i tråden ville ikke angrerene stå frem engang, nettopp av frykt for at det ville bli dårlig mottatt å angre. Om slikt sågar er vanlig, noe det virker som, så vil vel det gjøre sitt med statistikken også. Ja, det får du forstette å mene. Jeg står likevel på mitt om at er man mer forsiktig med hvordan unge eksponeres via skolen og media så vil det åpne for å igangsette behadling mer i tråd med slik du ønsker. Jeg sliter med å se hvorfor dette skal være kontroversielt. Nei, hvorfor skal jeg forklare det da jeg har da ikke fremsatt noen slik påstand. Jeg har ikke sagt at disse tallene viser noen form for innbilning. Derimot har jeg sagt at "[k]an man ikke medisinsk forklare dette er det vel naturlig å se på det sosiale aspektet". Jeg sliter med å se hvorfor det er en feil stipulering til fremgangsmåte. Om det sosiale i all hovedsak et undertrykking, vel ... da er det det. Det er likevel ikke noen forklaring som avfeier at det også kan følge av sosial smitte. Og skal man sette undertrykking og sosial smitte opp mot hverandre vil jeg anta at undertrykking nok er mer prevalent i den eldre befolkningen enn i den prepubertale sammenlignet med en eventuell sosial smitte. Tross alt, i den alderen er jo nær på ens hovedjobb å passe inn i gruppen.

Forstått, og vi er enige.

Helt enig med deg i det. Det er vanskelige introspektive ting som nok kan virke uoverkommelige for mange, og det vil selvfølgelig skape usikkerhet i statistikken.

Men slikt vil vel "bare" påvirke hvem som offentlig står frem. Det virker jo noe pussig om undersøkelsen er gjort ved at man står på et gatehjørne og teller alle transseksuelle man ser. Det ville vært en rar undersøkelse om den krevde at for å svare den måtte man stå frem offentlig med de følger det måtte få i enhver persons nærsamfunn.

Har man ikke god nok virkning så er det jo at de har gått inn i det med feil forutsetninger. Altså at de ikke vet hvba de går til. Det bugner jo ikke vel for at miljøet er ærlig med sine pasienter. Ikke et pluss akkurat. At de begynte for sent kan som sagt over gjøres noe med dersom man har en sikrere inngangsport. Ingenting av det stadfester noe om behandling. Ei heller sier det noe om å stå frem. Dessverre har jeg ikke datasettet for grafen, så for nå må den bare fungere som en indikasjon. Sjansen er likevel stor for at dette ikke er snakk om andelen folk som har stått frem (spesielt siden den selv sier det omhandler andelen transseksuelle), men heller at de har svart på en undersøkelse hvor ingen har sett over skulderen deres når de har fyllt den ut. Altså, ganske trygt å ikke lyve. Tja, det kan du vel si. Om du mener det er å hoppe til konklusjoner når jeg sier at noe jeg har sett faktisk eksisterer. Jeg sa tross alt ikke noe om omfanget. Bare at det eksisterer. Det er tross alt den første bøygen man må over, for dette benektes av alt for mange. Før man er der kan man tross alt ikke på fornuftig vis snakke om omfang.

Man kan jo ta med den første grafen jeg fant. Beklager manglende aksetitler. De manglet dessverre. Dette er statene i USA. Staten til venstre har drøye 4,5 ganger så mange som den til høyre. Kan man ikke medisinsk forklare dette er det vel naturlig å se på det sosiale aspektet.

Av de som ikke har gått videre til operasjon; Fint lite. Aner ikke. Men jeg har sett det i virkeligheten for flere personer, så det eksisterer definitivt. I samme slengen er det vel tall (fra USA) som viser at enkelte skoler har uforholdsmessig mange der andre skoler har nær på ingen. Man må vel tro det ligger noe bak disse forskjellene.

Hva med å ha en fornuftig terskel for behandling og at man beskytter barn for unødvendig påvirkning? Det er dit jeg vil hvertfall. Men for å komme dit er det to ting som må skje. Vi må være enige om at: 1. folk kan ha dette problemet. 2. barn kan lures/forvirres/annet til å tro at ens situasjon er dette problemet når det ikke er tilfellet. Av en eller annen grunn virker det uhyre vanskelig for mange å se at pkt. 2 i det hele tatt er fysisk mulig. Så vi er ikke helt der enda at vi kan ha et fornuftig behandlingstilbud siden inngangsporten er skadet.

Aner ikke. Men det var vel en historie om at han delte ut medisiner etter en telefonsamtale med legen til en pasient. Vanskelig å tro det var et engangstilfelle.

Nå tenkte jeg mer på hormonblokkere som lavterskeltilbud. Det er jo dette som fremstilles som reveribelt og intet mer enn en pauseknapp. Noe man jo egentlig vet at ikke stemmer. Riktignok har det i de senere år kommet mer og mer at man ikke skal begynne så tidlig som man før trodde var greit, og man skal også ha en begrensning på hvor lenge man kan bruke det for at det skal være reversibelt. Så det er fremgang heldigvis. Men man trenger bare én som Pirelli for å ødelegge mange liv. Har man gått over på "transisjonshormoner" som jo vil skape de symptomer du her nevner så har jeg vel ikke hørt noen som påstår det er reversibelt.

Joda. Det var dette med likhetstegnet som var rart: "skaden er som nevnt temmelig nøyaktig den samme som å få behandling når man er CIS". Jeg bare syntes det var en ambisiøs sidestilling av to ulike situasjoner. Får jeg for ordens skyld legge til at jeg ikke har tvilt på dette. Vi er ikke monstre, tross alt. Jeg trenger ikke en annen undersøkelse for å tvile på dine undersøkelser. Jeg har spesifisert det gang på gang at det jeg har reagert på er dine undersøkelser i seg selv. Ikke at de er uenige med noe annet jeg har hørt. Noe du ikke virker til å tro på, av en eller annen grunn. Fordi det er intet "catch all" svar på noe av dette. Det du sier er delvis riktig, og det jeg sier er delvis riktig. Ingenting av det er den hele og fulle beskrivelsen av alt dette omhandler. Fordi jeg sier at barn kan kondisjoneres betyr altså ikke det at jeg ikke tror barn kan være trans. Fordi jeg sier at man skal være forsiktig med å påbegynne medisinsk transisjonering betyr ikke det at jeg vil forby det. Derimot sier jeg også at angrehistorier blir undertrykket i miljøet. Noe de som har angret sier alle sammen. Det indikerer at angretallene i beste fall er upresise, for eksempel. Dette i tillegg til at angretall for de som ikke har tatt operasjon i praksis ikke eksisterer, så er påstander som 90% i beste fall ren gjetning eller basert på uhyre snevre datasett. I tillegg har vi de landene som har snevret inn kravene og har gjort det nettopp på grunn av at angretallene og feilskjærene går opp. Ting som det gjør at jeg ikke tror jeg er helt på bærtur. ...som altså ikke betyr at jeg tror jeg sitter på den ene guddommelige Sannheten mens alle andre er degenererte idioter uten noe som helst kunnskap. Litt balanse i tekstforståelse må man kunne etterspørre. Det jeg vet er at så lenge det er et press i miljøet for å stilne de angrende så er noe galt, og det vil skade de som angrer samt de som kommer etter vil ikke få det hele fulle bildet av hva de er i ferd med å påbegynne. Grunn god nok for å heve stemmen, og en solid bekymring for om prosessen er så bra som man blir fortalt.