fokkeslasken

Så overdrevent mye å si om Tinder er det vel kanskje ikke. Tross alt, de gangene vi har snakket om disse tingene her så ender det alltid ut i at menn ikke kjenner kvinnesiden av Tinder og kvinner kjenner ikke mannesiden av Tinder, og vi ser det ved at kvinner tror menn kan få så mye damer de vil om de bare dusjet litt oftere, og menn tenderer til å mene kvinner krever for mye uten å gi tilsvarende tilbake. Og det tviler jeg på om vi noen gang blir enige om. Vel - om man ikke faktisk prøver "den andre siden" noen gang selv da. De som har gjort det har gjerne endret mening ganske raskt.

Meg også, men kanskje ikke av samme grunn.

Det er ingen automatikk for arbeidsgiver heller, men i et ansettelsestisdpunkt må man jo ta en statistisk analyse da man ikke kjenner personen enda. Og for å være helt ærlig tror jeg ikke dette er et så stort problem som du vil legge det frem som. Da typisk ved at jeg aldri har jobbet for en arbeidsgiver som har valgt på denne måten selv, og selvfølgelig også ved å snakke med folk. Tvert imot har jeg hørt godord om hvor flinke menn har blitt til å ta sin del av hjemmetiden. Hva annet kan en arbeidsgiver lene seg på under intervjuet om ikke statistikk? Det er altså ikke nok å bare syntes noe virker urettferdig. Man må også kunne befeste det i virkeligheten og kunne vise at det finnes bedre alternativer. For det er jo ikke gitt at "bare" fordi noe virker urettferdig så finnes det bedre løsninger. Men jeg skjønner godt hva du mener her - men det er tross alt flere sider av denne saken og arbeidsgiver er den som blir sittende med regninga dersom det som statistisk vanligvis skjer også skjer denne gangen. Det ville vært rart om det ikke fantes en matematisk modell for hvor mye man kan betale en mann over en kvinne og fortsatt statistisk være billigere for firmaet. For det er kostbart at arbeidere blir borte. En kostnad som ikke innebærer at kvinnen får pengene riktignok, men for firmaet er det jo knekkende likegyldig hvor pengene går. Eller - se matematisk modell over. Hvis du helt seriøst tror at en arbeidsgiver betaler en mann mer fordi han har en familie å forsørge, da har du strengt tatt meldt deg ut av all saklig samtale.

Ja, jeg har spurt om det før, og grunnen er at man ikke kan få i pose og sekk. Du nevner dette i sammenheng med lav lønn, og du nevner det i sammenheng med at menn velges over kvinner. Sistnevnte er en forståelig bekymring, men førstnevnte kan da umulig være for noe annet enn forskjell i arbeidstid..? Men hvem vet.

Før det er de jo ikke formelt ansatt, så... Noe annet ville vært rart. En mann ville jo heller ikke opplyse om at han lider av kronisk tretthet eller vinterdepresjon med påfølgende drikking heller. Han ville fått nøyaktig samme behandling om han fortalte det, selv med noe hengende mellom bena.

Hvis du tror du skal ha et godt arbeidsmiljø etter at de har sparket deg eller tvunget deg ned i lønn så er vel kanskje ikke lønnsslippen ditt største problem. Da skjønner jeg ikke hva du klager på. Ingen, og hvertfall ikke menn, har slike forhold hvor de ikke blir konsekvent evaluert for sin innsats og sine resultater. Det er daglig kost for en mann på jobb, og mye mer i privatlivet enn du engang kunne fatte. Det var dette med å ikke ha opplevd det selv da. Om kvinner klager på dét, da har "dere" et problem som rett og slett ikke har noen løsning - om du ikke vil at kvinner skal ha noen annen behandling enn menn da.

Dette er vel ulovlig, så vidt jeg vet. Man kan ikke si opp for slikt, og det er forbudt å sette folk ned i lønn på den måten. Så jeg tviler på at de tingene er et nevneverdig problem slik du sier.

Og du vet at disse kvinnene du snakker med vet lønnen til menn rundt dem som har samme situasjon som dem selv?

Og gjør de ikke det kan man anmelde dem.

Gjør det? Sier du at kvinner burde tjene mer enn menn slik at sluttsummen er den samme om de velger å være hjemme mest (les: mindre på jobben)?

Sterk påstand når du for få timer siden skrev at man ikke kjenner den siden man ikke opplever selv.

Jeg har en kompis som er lege. Han jobber både offentlig og privat. Det offentlige betaler ham dårligere enn det private. Det skal vel vanskelig kunne forklares med kjønn vil jeg tro.

Selvfølgelig kan man velge å jobbe overtid. Det man ikke kan velge er å få betalt for det. Derimot, om man legger inn slik innsats, da er sjansen for en lønnsøkning mye større rett og slett fordi sjefen vil beholde deg som ansatt. Det er derfor man snakker om at menn ofte jobber lengre dager, som da til slutt (som regel) bunner ut i bedre betalt.

Siden anektoder er så populært i denne tråden. Sjefen min går alltid hjem før meg. Alltid. Det er en kvinne, om det var noen tvil.

Om man gir dem det - selvfølgelig ikke. At de velger det selv, noe man ser i barnehager, da blir det jo litt vanskeligere.

Som jo også betyr at du (og andre kvinner) ikke har nevneverdig forståelse for hva menn opplever i samme gate. Verdt å ha i bakhodet kanskje.

Ingen er i tvil om at diskriminering skjer. Der du nok heller får møtbør er der du virker til å insistere på at det er systemisk.

De lager det som selger. Det som ikke selger blir ikke bestilt opp igjen, og om det har samlet støv for lenge i butikkhyllen blir det byttet ut med noe som selger som de da tjener penger på. Det er ingen konspirasjon om at gutter må slik og jenter slik. De har det de tjener penger på i hyllen.

Og - hvis folk ikke stjal og myrdet hadde vi ikke trengt politi. En gang i fremtiden trenger vi ikke fartsgrenser heller da. At vi har et apparat for å håndtere overskridelser er jo et direkte resultat av at disse tingene blir tatt alvorlig. Poenget var at det eksisterer et apparat som er laget for å ta seg av de som ikke får til de enkle tingene samfunnet krever av dem. Disse folkene vil alltid eksistere, og det beste vi kan gjøre er å ha et samfunn med et apparat for å håndtere overskridelser. Og for diskriminering har vi et slikt apparat, som altså betyr at samfunnet selv ikke vil ha disse tingene. Om du ikke mener vi har et undertrykkende styringsorgan i Norge da. Nå må jeg innrømme at jeg blir litt usikker på hva du egentlig krever. Krever du at ingen noen gang skal kunne ha avvikende tanker og meninger? Ingen skal tenke på menn eller kvinner som underlegne? Noe som i samme slengen ville avskaffet all rasisme, nasjonalisme, og alt annet som relaterer til at man ser seg overlegen andre. Det foresvever meg at du krever noe utopisk som for alle praktiske mål er helt umulig. Det vil alltid være noen som ikke følger alle andres tanker og meninger.

Så du har et problem med at de runker til noen de ikke ville hatt som partner. Da vil jeg legge til at det nok er et mye større problem for kvinner at de ikke skjønner at Chippendale's-gutta ikke er partnermateriale for dem. Kanskje det er der det går galt og dermed ender så mange opp med å hate menn fordi de alltid velger feil? Verdt en tanke hvertfall. Kanskje også kvinner burde begynne å innse at kandidater til disse tingene sjelden er den samme personen.

Ahm... Okej... Nå spurte du riktignok hva de negative konsekvensene av at menn melder seg ut av datingmarkedet kunne være, men ... greit nok. Det er jo ikke et krav at du har en kommentar så vi kan jo godt bytte tema slik du da gjør her. Så du forsøker si at de som melder seg ut ikke er gode menn..? Vanskelig å si hva du egentlig vil frem til her. Nei, dette er feil. Ikke én smell. Alle kan være uheldige, men dersom man gjør det gang på gang på gang så må man snart begynne å se i speilet og tenke over ens egne valg snart. Gjør man ikke dette men fortsetter i den samme gamle tralten og velger disse idiotene som aldri viser seg som gode menn, da forsvinner sympatien etterhvert. Og da kommer kommentarer som det du nevner her. Det er en vesensforskjell der. Menn som klager på at alle kvinner er idioter er gjerne de som aldri får seg en kvinne. Kvinner som klager på at alle menn er idioter er gjerne de som får seg alt for mange menn. Det er altså en helt annen type situasjon, og man kan ikke si til noen som nesten aldri får seg noe at de alltid ender opp med feil type. For det kan jo være mulig at det sies forskjellige ting fordi de bakenforliggende grunnene som regel er forskjellige.

Her har du vel egentlig oppsummert fundamentet for aktivisme.

De negative konsekvensene av at menn melder seg ut av datingmarkedet? Ærlig talt da. Hvem tror du er igjen i datingmarkedet når det skjer? De som er igjen er de som ikke er interessert. Hvordan føles det egentlig når de du får tak i ikke egentlig er interesserte? Du har klaget nok på at menn bare vil pule. Og det er det som er resultatet. Og så klager du på resultatet. Og nå spør du hva de negative konsekvensene er. Man kan bli svett av mindre... Det eneste jeg sitter igjen med fra det er at du ikke skjønner at dette er en konsekvens av at menn melder seg ut. Lettere å bare hoppe til konklusjonen om at "alle" menn er slik i stedet for å engang tenke tanken om at man kan ha hatt noe av skylden selv for at de gode mennene holder seg milevis unna og bare drittsekkene er igjen.

Kvinnesynet? Hva tenker du på? At de kan runke til noen andre enn de de vil ha som kone? I så fall - mener du kvinner gjør noe annet? Som at de alle sammen vil gifte seg med en (eller alle) fra Chippendales, for eksempel?

Nå forsøker vel en IQ-test å måle ens evne til å overføre kunnskap fra ett tilfelle til et annet. Derfor er jo testen utformet ved å presentere et sett med informasjon underlagt en ukjent logikk for så å be personen tillegge denne logikken til et nytt tilfelle. Altså, skjønn den underliggende logikken og vis at du skjønte det. Dette er vel slik fordi man anser en persons evne til å tilpasse kjent kunnskap til en ny situasjon for intelligens. Så, nær på det motsatte av å pugge. Men det er klart at å være kjent med metodikken er jo et pluss.