Espen Hugaas Andersen

3 hours ago, uname -i said:

Bankene har problemer med å selge lånene videre til 60% av lånebeløpet noe som betyr at markedet mener det er en stor risiko for at Twitter vil bryte lånebetingelsene.

Noen vil tolke det som et tegn på at risikoen har økt. Jeg er mer der at markedet som regel tar feil om fremtiden.

Har litt for mye erfaring med å følge Tesla til å tro noe annet.

3 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg mener at bankene var dumme som stolte på Elon Musk -- de burde luktet lunten.

Men samtidig, så har jeg aldri i mitt liv gjort så stor skade på noe jeg selv 'eier' med lånte penger.

Jeg tviler på at bankene visste at Elon skulle drive risikospill med verdiene i selskapet;
Det er ikke noe han ga uttrykk for da han kjøpte det.

Bankene visste at Twitter var på vei mot konkurs, og at Musk ville måtte ta drastiske grep ellers ville pengene de lånte ut være tapte. Hele grunnen til at Twitter var til salgs til å begynne med var at de var i trøbbel.

Det kan være at grepene Musk tok ikke samsvarte med hva bankene forventet, men sånn er det. De tok en kalkulert risiko.

1 minute ago, Red Frostraven said:

Jeg synes ikke det er umåtelig tullete å kritisere at noen brenner ned et hus noen andre eier, på grunn deres egne irrasjonelle og rare forestillinger.

Separat, så kan jeg selvsagt være kritisk til måten banker låner ut penger til folk som Musk og Trump, fundert på deres rykte.

Man kan være kritisk til flere personer som gjør noe dumt for de separate og uavhengig dumme tingene de gjør.

Musk eier Twitter, ikke bankene. Han kan lovmessig brenne det ned om han vil.

Har bankene undervurdert risikoen ved lånene? Muligens. Det skjer riktignok ofte at banker feilvurderer risiko. Det er mer regelen enn unntaket.

Men inntil videre er det ingenting som tilsier at lånene ikke vil bli nedbetalt i henhold til avbetalingsplan.

26 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvem taper penger om huset ditt ødelegges og du sier at det er bankens problem, ikke ditt, fordi banken sin sikkerhet er huset og at de eier huset, ikke din øvrige formue..?

Om Twitter går konkurs eller ikke klarer å betale tilbake lånet med inntekten sin, hva skjer med pengene bankene lånte ut da..?

Altså.

Bare les minst 1 seriøs artikkel og sett deg inn i problemstillingen.

https://arstechnica.com/tech-policy/2023/12/elon-musk-told-bankers-they-wouldnt-lose-any-money-on-twitter-purchase/

 

Grunnen til at man betaler renter er at det er risiko ved å låne ut penger. Dette er noe bankene er grundig klar over, og finregner på.

Det er også helt normalt at risikoen for mislighold av en låneavtale varierer over tid.

Det er mye man kan kritisere i verden, men å henge seg opp i dette virker umåtelig tullete.

Vanskelig å se for seg at det er særlig risiko med lånene. Musk vil nok heller fortsette å putte inn egne penger i Twitter enn å la bankene erklære det konkurs. Hvor skal han ellers shitposte?

19 minutes ago, Brother Ursus said:

Noen kilder sier altså 800 millioner dollar. Andre sier 1,8 milliarder dollar. Uansett hva tallet måtte være skal 335 millioner dollar komme i form av fler NASAMS.

Norge ga vel inntrykk av at disse 4 systemene med 8 batterier skulle kjøpes inn til Norge, men det ser nå ut til at de var ment til Ukraina.

Det er 335 millioner kroner. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-donerer-meir-luftvern-til-ukraina/id3018411/

I tillegg gis det 3 mrd kroner i pengestøtte under Nansen programmet. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-gir-nye-3-milliardar-kroner-i-sivil-stotte-til-den-ukrainske-staten/id3018410/

(I mitt syn blir det feil å kalle dette "ny" støtte når det er en del av det allerede annonserte Nansen programmet.)

5 minutes ago, Brother Ursus said:

Artilleri og droner er for effektivt. Når en stor gruppe fiender oppdages, fyres alt av inn i den sektoren. Storangrep er umulig pga. droneovervåkning og satelittbilder også. Luftvern gjør det også vanskelig for russerne. Derfor er nesten alle angrep det siste året mindre angrep og sonderingsangrep. Kontraoffensiven som skulle komme i sommer skjedde egentlig aldri. Kampanjen for å erodere det russiske forsvaret var derimot svært vellykket. Men det produserte ikke territorielle vinninger i særlig grad. Den andre gode nyheten er at Ukraina kun ser ut til å ha mistet 5-10% av det vestlige materiellet de har fått, og at de fortsatt får mer. Den tredje gode nyheten er at de snart får F-16. Jeg tror ikke F-16 vil bli noen 'game changer' i seg selv på kort sikt (kanskje på lang), men det kan gi åpninger og fleksibilitet av en type Ukraina har manglet og de kan gjøre utrolig mye strategisk skade i tillegg til taktisk støtte.

Russland klarte faktisk å holde Avdiivka offensiven skjult frem til den startet. Det blir feil å forvente at de ikke kan gjenta bragden. Men med en gang den startet begynte ting å gå galt.

En av grunnen til at den gikk galt for Russerne er derimot det at Ukraina hadde i tilstrekkelig artilleriammunisjon og panservernraketter, noe de ikke mottar i tilstrekkelig volum per i dag. Altså det er ikke sikkert den neste offensiven ville gå like bra for Ukraina.

I tillegg, ettersom forsvarene ble presset, måtte Ukraina sette inn vestlig utstyr som Bradley for å opprettholde forsvarslinjene. Avdiivka var ganske nært å falle, og det er fortsatt ikke en helt avklart situasjon. Russerne fortsetter å presse på.

Just now, ForTheEmperor said:

Med de antall kjøretøyene, artellerier og missiler de har nå, vil Putin prøve seg på en stor by som for eks Kherson eller Kharkiv? 

De prøvde seg på Avdiivka. Det gikk ikke.

Det er ca der kapabilitetene er i dette øyeblikket.

De kan nok klare å sette opp flere tilsvarende offensiver som Avdiivka, men neppe noe særlig større.

Men en slik offensiv kan ha suksess, hvis den klarer å bryte gjennom forsvarslinjene til Ukraina, og Ukraina ikke har tiltrekkelig med soldater og utstyr til å sette opp nye forsvarslinjer. Det er viktig at støtten til Ukraina fortsetter.

23 minutes ago, ForTheEmperor said:

Har Russland nok mannskap og ressurser til å kjøre en ny offensiv mot Kyiv igjen? Vil Putin prøve dette igjen nå som støtten til Ukraina begynner å bli redusert betraktelig? 

Om noen år, kanskje, men definitivt ikke det nærmeste året, i mitt syn. 

Noen saker om at Zelenskyj er i Norge:

https://www.nettavisen.no/nyheter/skall-ukrainas-president-volodymyr-zelenskykj-kommer-til-norge/s/5-95-1502083

https://www.nettavisen.no/nyheter/sperrer-av-karl-johan-i-forbindelse-med-zelenskyj-besok/s/5-95-1516318

https://www.aftenposten.no/verden/i/kEn7vL/zelenskyj-til-norge-det-er-hans-tyngste-og-viktigste-reise

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/5BX14X/for-zelenskyj-er-norge-en-pause-mellom-troebbel

https://www.dagbladet.no/nyheter/zelenskyj-er-i-norge/80667787

2 minutes ago, uname -i said:

Det var ingen endring av tester, det var bortfall av tester.

Om det hadde vært snakk om tester som f.eks gikk på korrosjonsresistanse, så hadde det kanskje vært relevant.

2 minutes ago, uname -i said:

Det som ikke blir kontrollert er justering av understell som er en gjenganger i tysk EU-kontroll. For å gjenta, Tesla kom absolutt sist og ble klart slått av det rumenske billigmerket Dacia. Dacia er med andre ord en kvalitetsbil sammenlignet med Tesla.

Det er naturlig at Tesla med sitt betydelig over gjennomsnittet kompliserte multi-link oppheng vil ha flere feil enn gjennomsnittet på understell. Om alt annet er likt, så betyr flere feilkilder flere feil.

1 hour ago, uname -i said:

Det står i det jeg skrev og i artikkelen jeg siterte og i tråden her på diskusjon.no som omhandler at Model 3 kom sist i tysk EU-kontroll.

Det å fortsette å late som om du ikke har fått med deg dette er ikke noe godt argument, men dårlig debattskikk.

Utfordringene med bremser på Teslaer generelt er at de har ganske store bremser og de brukes lite fordi det meste av bremsingen gjøres med regenerativ bremsing. Dette fører til at bremsene aldri blir varme/tørre og man får utfordringer med rust og skitt. Det hjelpes ikke av at bremsene/understell ikke har spesielt god rustbehandling.

(Med små bremser som f.eks på Leaf så brukes de fortsatt lite, men de blir mye raskere varme, så selv med lite bruk er problemstillingen mye mindre aktuell. Men de små bremsene betyr også at Leaf passer dårligere til å kjøres hardt enn Tesla.)

Hva skulle dette ha av betydning opp mot endringene i testingen som Lopez kritiserte?

10 hours ago, Brother Ursus said:

Denne slår meg som fake/propaganda.

Har kjørt med piggdekk i en del år, og kjører nå med piggfritt på samme bil. (Konsekvent Nokian.)

I min erfaring er det minimal forskjell. Variasjonen i forholdene er i hovedsak det som påvirker ens erfaring med pigg eller piggfritt, selv om man eliminerer andre åpenbare forskjeller, som annen bil, annen dekkprodusent eller alder på dekk. Du skal kjøre enormt mye for å få et skikkelig statistisk underlag for noen som helst påstand. Det er gjennomført forsøk som viser at det er noe forskjell mellom pigg og piggfritt i forskjellige situasjoner, men dette er ikke reelle situasjoner, så forsøkene er på ingen måte den fulle sannhet.

Det man må gjøre er å kjøre etter forholdene. Kanskje i noen situasjoner ender man da opp med å kjøre i 68 km/t med pigg eller 65 km/t med piggfritt, og i andre sitasjoner kan man ende opp med å kjøre 68 km/t med piggfritt eller 65 km/t med pigg.

Det har ingen praktisk betydning, i mitt syn.

9 hours ago, Gibblay said:

Det er et HIMARS angrep på en russisk kolonne i begynnelsen av november. Finner tråden hos den berømte katta på Kherson på X/twitter. Ryktene om det store antallet døde russiske mobiks i dette angrepet stemte altså, ut fra videoen. At det russiske samfunnet aksepterer dette er helt sykt. De er bare slaver i all sin betydning.

Tenker det er greit å vise den orginale videoen. Nå er det altså bekreftet at det gikk med mange soldater. Wolfram-splintene er nesten overraskende ødeleggende.

Heldigvis er ikke alle russere helt smarte.

18 minutes ago, trikola said:

Staging var vellykket skriver mange...

Ja, boosteren ble atskilt fra Starship og Starship fortsatte en god stund.

Men boosteren overlevde ikke dette særlig lenger dersom jeg har forstått hendelsesforløpet riktig. Den eksploderte er ble sprengt kontrollert ganske rask etterpå. For meg kan det bety at boosteren ble skadet i aksjonen (les avgassene fra Starship) og sånt sett var aksjonen kun en suksess for Starship, ikke boosteren.

... om min analyse er riktig.

Det er usannsynlig at det var Starship som skadet Super Heavy. Man kan se flere motorer som eksploderer både på video og telemetri, og disse er jo ca 75 meter unna motorene til Starship, før separasjonen finner sted. Avstanden øker noenlunde raskt etter separasjonen skjer.

Jeg tenker at de mest sannsynlige scenariene er:

1. Oppstarten av de 10x Raptor i vakuum rett etter separasjonen gikk ikke helt bra. Dette forårsaket at motorer eksploderte, og man fikk brann og lekkasjer til så stor grad at Super Heavy ikke overlevde.

2. Rotasjonen av Super Heavy førte til at drivstoffet kom i bevegelse, og man fikk enten gassbobler inn motorene, eller at bevegelsen førte til rør som sprakk e.l. Brann og lekkasjer førte til at Super Heavy ikke overlevde.

SpaceX må undersøke akkurat årsaksforløp, men personlig tenker jeg at løsningen er noe av det følgende:

- Forbedringer på motorene til å gjøre oppstarten i vakuum mer skånsom.

- Endring i oppstartsekvensen av Raptorene ved separasjon.

- Endringer i akselerasjonen og rotasjonen Super Heavy utsettes for ved separasjonen.

- Forbedringer på røropplegg og tanker for å hindre at bevegelse av drivstoff oppstår, og fører til skader.

Jeg tror de ikke vil ha last på tredje flygning, men jeg tror fjerde flygning vil ha last, i form av Starlink satellitter. Og tidsmessig ville jeg gjette på tredje flygning i januar, og fjerde flygning i mars.

Men det skal ikke helt utelukkes at de går for last på tredje flygning. Det kommer jo i hovedsak an på hvor sikre de er på at tredje flygning vil gå bra. Hvis destruksjonen av øvre trinn har en logisk forklaring som de mener de vil ha fikset på tredje flygning, sammen med masse andre forbedringer, så kan det hende at de er villige til å satse noen Starlink satellitter. Det ville også gi de muligheten til å debugge mekanismen for å slippe løs satellittene.

Det trenger de for øvrig ikke være i LEO for å gjøre, det er også et alternativ å ofre noen satellitter bare for å teste ut mekanismen på vei til Hawaii. Da gjerne noen som kanskje er utdaterte eller har feil som ikke lønner seg å utbedre.

Ekte video av hot staging.

2 hours ago, Sjørøver said:

Noen som kan anbefale noen gode videoer på YouTube rundt kolonisering av månen og mars? 

Det er masse videoer på youtube, men de jeg har sett går i hovedsak på spesifikke temaer. Jeg ville kanskje heller vurdert å se noen tv-serier på temaet, hvis ikke det er noe spesifikt tema du lurer på (i så fall, bare søk litt.) F.eks "Mars" som man kan se første sesong av på Disney+ og "For All Mankind" på Apple TV+. Mars er lagt opp til å være noenlunde realistisk, mens For All Mankind tar betydelig mer friheter.