Espen Hugaas Andersen

Ser lovende ut!

Den 15. ser veldig mulig ut nå.

13. og 14. November er utelukket. Foreløpig ser det ut som 15. er tidligste luke.

https://www.cameroncountytx.gov/spacex/

Kan se ut som det kan bli Starship oppskytning 13-18 november. Men fortsatt usikkert.

Alt er avhengig av oppskytningstillatelsen. Men det er fullt mulig at den innvilges dagen før, så greit å følge litt med i forkant.

4 minutes ago, Gjest MKII said:

Krangle? Jeg er på et "Diskusjons"forum, og ikke på et "Krangle"forum. Er ikke du 😜???

Jeg er ikke alltid sikker.

2 minutes ago, Gjest MKII said:

Definisjoner og økonomiske begreper er ikke innenfor mitt fagfelt, men jeg er rimelig sikker på at du tar feil i definisjonen din av hva som er et statlig selskap eller ikke:

https://duckduckgo.com/?q=definisjon+privat+statlig+selskap&t=vivaldi&ia=web

Vi kan så klart krangle om definisjoner. Men essensen av spørsmålet er om dagens organisering med statlig eierskap i aksjeselskaper er en form for planøkonomi eller markedsøkonomi. Og der er svaret ganske klart. Bedriftene drives på ganske rent kommersiellt grunnlag, selv om staten (som i de fleste tilfeller) ønsker suksess for Norske bedrifter, og gjør det de kan for å oppnå det.

Bare for å understreke poenget mitt litt - om man ser på Kongsberg Gruppen, som et eksempel, så er mesteparten av virksomheten i utlandet.

Av omsetningen på 31,8 mrd i 2022, så var 6,5 mrd i Norge. Altså ca 20%.

80% av virksomheten var altså i markeder der den norske stat kan ikke gjøre stort med markedssituasjonen. Det handler om kommersiell fri konkurranse, der Kongsberg Gruppen gjør det ganske bra.

21 minutes ago, Gjest MKII said:

I selskaper som staten eier en majoritet av, eller særlig i  tilfellet med NAMMO som vel er eid av bare stater, så tror jeg du sliter med å finne så veldig mange andre som vil kalle i alle fall NAMMO  for "et privat selskap"... Kongsberg Gruppen kan sies å være i en gråsone, men eies tross alt over 50% av staten.

Selv om staten eier over 50% av et selskap handler det om at selskaper som NAMMO driftes på rent kommersielt grunnlag, for å skape verdier for eierne. Det er dette som menes med privat virksomhet.

Det er ikke slik at slike selskaper får overføringer fra staten og kan holde på som de vil - de konkurrerer i det frie markedet mot andre kommersielle virksomheter, og om de ikke lager konkurransedyktige produkter så er det kroken på døra.

11 minutes ago, Gjest MKII said:

Dette er vel i stor grad feil for norges del i alle fall? Det jeg kjenner til i Norge av våpenprodusenter er Kongsberg Gruppen som staten vel eier i overkant av 50% i. Det andre alternativet jeg kjenner til er NAMMO hvor Kongsberg Gruppen som staten Norge vel eier i overkant av 50% eier omkring 50%... De resterende prosentene i NAMMO eies vel av Finnland og Sverige hvis jeg husker riktig?

Det er fortsatt private selskaper, selv om staten er inne på eiersiden. Gjennom oljefondet er det ikke mange selskaper globalt som den norske stat ikke eier noe av. Men de er fortsatt private selskaper.

Produksjonen er i dag overlatt til private aktører. Det støtten går på er i hovedsak kontrakter til disse private aktørene for produksjon av materiell som staten ser behov for. Men de får også noe støtte til å bygge opp beredskapskapasitet.

Det er nok en ganske fjern drøm. Det har vært snakk om romstasjoner og oppdrag til polare baner, men det har ikke blitt noe av hittil. Men det ville kunne gi en del andre muligheter for jordobservasjon, så man skal nok ikke utelukke at det ville kunne skje på et tidspunkt.

Det ville kreve ganske store oppgraderinger på Andøya. Raketten ville nok fort måtte være noe sånt som 10 ganger større enn det de planlegger å skyte opp per i dag. Men hvem vet - det kunne kanskje skje om noen tiår, hvis Andøya tas i bruk og er en stor suksess. Det er nok av plass til ytterligere fasiliteter.

Andøya Spaceport åpnet offisielt i går.

https://spacenews.com/norway-opens-andoya-spaceport/

33 minutes ago, JK22 said:

Du misforstår med vilje. I bakkekrig har en russisk militærenhet alltid større ildkraft enn en amerikansk militærenhet av samme størrelse, som amerikanske offiserer har innrømt. 800 JDAM per dag i ett år - det er opptil 290,000 stykker, så mange finnes ikke i et enslig flyvåpen, "bare" opptil en halv million har blitt produsert for et par dusin flyvåpen siden 1998

Nå var det ikke snakk om et enslig flyvåpen. Det var snakk om Russland vs NATO.

33 minutes ago, JK22 said:

og russisk jamming har vist seg svært effektivt - det er forresten lenge siden sist angrep med JDAM i Ukraina. I februar 2022 hadde russerne sterk luftvern, meget effektiv ECCM kapasitet og mest av alt - et soldatmateriale som gjør at ustanselige kamp er realistisk. 

JDAM kan stort sett ikke jammes. Det er en fordel å ha GPS i tillegg til treghetsnavigasjon, men det øker bare nøyaktigheten. Og så fremt flyet (med svært god anti-jam GPS) har GPS dekning frem til våpenet slippes, så får treghetsnavigasjonen svært gode startforutsetninger.

Det kan være at man bommer med f.eks 15 meter i stedet for 3 meter, men med en 2000 lb bombe, så får soldatene i målområdet uansett en ganske dårlig dag.

33 minutes ago, JK22 said:

Bakhmut har demonstrert at flere titusener soldater uten tegn på mytteritilløp, faneflukt, disiplinær sammenbrudd og total fravær av kampmoral er i stand til å oppføre seg som de russiske soldatene i 1700-1815, ved at disse marsjere mot døden, knapt viket, bitt seg fast og bare fortsette og fortsette, selv når hele slagmarken dekkes med lik av egne styrker, inntil man bli et av disse. Og hver gang disse bit seg fast ved å utnytte all dekning som byr seg, er de villige til å dø fremfor å retirere, gang på gang sloss de til døden og begikk selvmord gang på gang. Khersonoffensiven i 2022 var det første tegnet på at det russiske soldatmaterialet er svært annerledes, og dette bekreftes i Søndre Donbass-fronten, og nå sist i Avdiivka, gang på gang rykket de fram i motangrep, gang på gang gikk meget aggressiv ut tross umulige odds. Det har bare hendt en eneste gang at russerne var slått på flukt, det var i begynnelsen på Kharkivoffensiven i høsten 2022, ellers hadde de retirert i orden hver eneste gang. Disse er i virkeligheten jevnlikt med ISIS-fanatikerne og de japanske kamikaze-soldatene. 

Amerikanske krigsveteraner fra Irak og Afghanistan fikk granatsjokk i våren 2022 da de realisert hvor meget annerledes en krig mellom jevnbyrdige parter er, mange desertert eller sendes hjem, mens de andre som bli værende, fortsatt inntil disses død mange måneder senere. De vestlige soldater har blitt lært på et galt grunnlag som avsløringene fra motoffensiven har vist, og er dermed langt mye dårligere forberedt for strid med både overlegne og jevnbyrdige motstandere med høy stridsvilje og stor dødsforakt. Ved å komme fra fredelige miljø med minimal eksponering for vold og deretter blitt lært opp for å slåss en meget annerledes krig enn det russerne gjør, er disse NATO-soldatene dårlig stilt i sammenligning. Da 2.vk pågikk, hadde de vestallierte soldatene alltid svære problemer med fanatiske motstandere som SS og japanerne - og de løste dette ved å være langt overlegent i logistikk og ildkraft. En amerikansk bataljon i 1944 var suverent sterkere enn en tysk bataljon i spørsmålet om ildkraft. Her finnes det ikke vesentlige fordeler utover teknologi og bruksvennlighet.

En villighet til å dø kan være en fordel, men det kan også være en ulempe. Og jeg vil si det er som regel en ulempe, ettersom det fører til at soldater kaster bort livene sine, og fjerner seg fra strid for all evighet.

Se f.eks på forskjellen mellom Ukraina og Russland. Ukraina er villige til å trekke seg tilbake om forholdene tilsier det. Da bevarer de sin egen styrke, samtidig som de bruker anledningen til å påføre Russland maksimalt med tap. Russland trekker seg stort sett ikke tilbake. De lar seg heller slakte.

Om Ukraina brukte samme strategi som Russland, ved å la seg bli slaktet uten å vike, så ville Russland ganske sikkert vinne krigen. Ukraina ville raskt gå tom for folk, ettersom Russland har ca tre ganger større befolkning å trekke på.

NATO har mye større befolkning å trekke på enn Russland, altså kunne vi så klart kjøre på med kanonføde som Russland, og fortsatt vinne, men vi ville vinne mer overlegent ved å minimere våre egne tap samtidig som vi maksimerer fiendens tap.

33 minutes ago, JK22 said:

Og det verste problemet er ikke at russerne er overlegent, men at vi har påførte oss meget seriøse handikap i militærmakt og våpenbruk. Så seriøst, at russerne kunne vinne som regelbrytere. Sannsynlig vil napalm, WP, klasevåpen og tyngre bomber i sivil strøk være tabubelagt av den politiske ledelsen i NATO. Napalm WP, klasevåpen - moralødeleggende og områdedekkende våpen - var presist utformet for en NATO-sovjetisk storkrig, for å vekte ut ulempene ved at egne bakkestyrker var færre og svakere enn de kommunistiske bakkestyrkene fra hele Øst-Europa. Militært sett, NATO er for sterkt svekket i en bakkekrig, slik at bare flystyrkene utgjør unntaket. 

USA har masse klasevåpen, og ville bruke de. Men jeg er forsåvidt enig i at forbudet mot klasevåpen trolig er en feil. Det burde nok avvikles, og det bør i stedet innføres makskrav til blindgjengere, faremerking av bomblets, og selvdestruksjon etter noen dager/uker i kontakt med vann. Men det at en del nasjoner i NATO ikke har klasevåpen utgjør ikke mye i det store bildet. Wunderwaffe som napalm, WP, klasevåpen kan være nyttig, men det skal mye til for at det er avgjørende. Det handler mer om antall soldater på bakken og antall tonn med eksposiver levert til fienden.

1 hour ago, Arve Synden said:

FTFY.

Faktisk ikke. NATO kan mobilisere langt mer kanonføde ved behov. Det ville ikke komme til det, så klart, men det er mulig.

1 hour ago, superrhino said:

om russerne dumper titusenvis av soldater inn på NATO-territorium, så må man ha folk på bakken for å jage dem ut igjen. 

Jepp, men det ville ikke være skyttergravskrig. Russland ville ikke få anledning til å bygge skyttergraver. Frontene ville ikke være fastlåste.

Just now, superrhino said:

i luftmakt, ja. Men nå burde du også skjønt at det er enda viktigere med boots on the ground. Bomber og granater alene kan ikke tvinge fienden ut fra et territorium.

NATO har omkring 3,5 millioner aktive militære. Russland har under 1 million. Og NATO kan mobilisere mye mer enn Russland.

Russland har ingen sjanse i en konvensjonell krig med NATO.

24 minutes ago, JK22 said:

I slutten vist det seg at den russiske logistikken er større enn NATOs. Mange offiserer dermed oppmuntre hverandre og politikerne som offentligheten at de russiske tapene er så stor, at denne problemstillingen er ikke-eksisterende, selv om det har vist seg at gamle lekser fra 1.vk fremdeles er levende - flere hundre granater måtte til mot nedgravde posisjoner - ett om gang. Men for Ukraina er dette katastrofalt, de har mistet hundretusener av menn og kvinner, fått store deler av landet ødelagt, folk flest har mistet optimismen som holdt opp krigsmoralen, og de har en voksende følelse at de aldri kunne vinne fordi NATO i utgangspunktet var for svak mot Russland, og at dette reflekteres på disses støtte til det ukrainske forsvaret. 

Og dessverre tyder ingenting på at den russiske logistikken vil svekkes; sanksjonene som skulle ikke bare ramme Russlands økonomi, var også ment for å sabotere den russiske krigsindustrien - det har vist seg at dette har langt mindre virkning enn ventet. Samtidig opplever man i Vesten at opprustningen har blitt umulig fordi det var for mye avindustrialisering innenfor militærindustrien ved at mange fabrikker var lagt ned, at selskapene hadde forsvunnet eller blitt fusjonert, at det er reist lover som forby statlige støtte - og ikke minst fordi privatiseringen har fulgt til at staten ikke kan tvinge fram kommandoøkonomiske inngrep. Politikerne hadde brukt for mye penger på å legge ned og spart 1,000 milliarder dollar, nå er alt dette borte, og pengene som trenges, enten utebli eller er for lite. Privatmarkedet kan ikke etterape statsmarkedet innenfor det militære. NATO hadde nedrustet altfor meget og utkontraktert altfor mye kritiske varer utenfor egne kontroll. 

Det er hvorfor NATO ikke kan hjelpe ut Ukraina med mer enn det de har. Hvis en militærsintervensjon skjer i dag, vil de involverte styrkene risikere enorme tap i møte med fatalistiske motstandere fordi de ikke vil ha nok logistikk og fordi de hadde glemt hvordan å føre krig mot jevnsterke motstandere. 

Ukrainerne har nå meget gode grunner for å være hatsk mot Vesten. 

Ukraina har ingen grunn til å være hatsk mot vesten. Vesten/NATO har ingen forpliktelse til å hjelpe Ukraina. Vi hjelper Ukraina fordi det er det riktige å gjøre, i følge vårt moralske kompass, og Ukraina bør være takknemlig for all hjelp de får.

Jeg hadde gjerne sett at vesten hjalp med mer utstyr, men Ukraina har samtidig fått ganske betydelig hjelp. Riktignok bare en ørliten brøkdel av det vesten kunne ha gitt, men fortsatt ganske betydelig.

Russland er ingen konvensjonell trussel for NATO. Det har denne krigen vist. Russlands invasjon av Ukraina har feilet og hæren deres har tatt enorme tap, til tross for at Ukrainas militære ressurser, medregnet hjelp, er ingenting sammenlignet med NATO.

53 minutes ago, Gouldfan said:

Det var noe som en person hadde glemt mht våpen som vesten hadde.

-Atomvåpen 

Det var et lite forsøk fra meg på å være morsom da, selvom jeg er alvorlig.

Det er en viss alvor der, noe som lederne er klar over, og det er eskalerings faren, selvom Russland og Kina ypper fælt, så vil vi helst ikke ha en selvlysende åpen full krig.

Ok, skjønner.

12 minutes ago, Gouldfan said:

Du sa jo noe du hadde glemt, og det er at NATO har atomvåpen. I en åpen konflikt mellom NATO og Kina Ruzzland og NK, Iran og India så er det fare for at NATO og fiendene bruker disse….

Hva er egentlig poenget ditt?

Det er åpenbart at Russland har atomvåpen, men om Russland (eller noen andre) angriper NATO med konvensjonelle styrker kommer NATO til å respondere med konvensjonelle styrker. Og så får man bare håpe at Russland ikke eskalerer til atomvåpen. NATO vil så klart være forberedt på å respondere på et angrep med atomvåpen, men ikke bruke de først.

Å ikke respondere på angrep med konvensjonelle styrker fordi man er redd for atomvåpen er ikke et alternativ verdt å vurdere. Det er ensbetydende med at vesten opphører å eksistere, ettersom man lar imperialistiske diktatorer holde på som de ønsker. Og de ønsker ikke vestens eksistens.

Altså, hvorfor i det hele tatt nevne atomvåpen? Bruken av det er noe som skjer eller ikke skjer, men det er stort sett utenfor vår kontroll.

37 minutes ago, Brother Ursus said:

Artilleri slo tilbake russerne på Hostomel flyplass. Men invasjonen i nord ble vel først og fremst stanset med vestlige ATGM og MANPADS når russerne led enorme tap jo nærmere de kom bebyggelse hvor små ukrainske enheter og vanlige borgere kunne løpe rundt i områdene de kjente så godt fra skanse til skanse og skyte håndholdte raketter.

Nei, invasjonen i nord var i hovedsak stoppet innen vestlige ATGM og MANPADS ankom.

Det var mer Stugna-P og Strela som ble brukt.

5 minutes ago, ^fmj said:

Hvem bil, er det dialekt?

Det er min forståelse.