Espen Hugaas Andersen

12 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

Nei, men i et scenario der USA invaderer Russland er det veldig beleilig med amerikanske soldater og våpen på NATO-øvelse nær grensen. 

Kan ikke egentlig tenke meg at noen NATO land på grensen til Russland ville være med på at USA gjør landet deres om til en krigssone helt uten provokasjon. Altså det ville kreve at USA måtte invadere både vertslandet for øvelsen og Russland.

Og i så fall ville landets NATO medlemskap ikke egentlig spille noen rolle. USA kunne jo bare invadere landet uansett om de ikke var medlem av NATO.

15 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

USA har invadert land som scorer bedre på menneskerettigheter enn Russland. 

NATO har ikke gjort det.

14 minutes ago, Trontron said:

Det er rett og slett kne-klaskende komisk (har vi noe norsk utrykk for knee-slapping?) å påstå at USA ikke hadde noen interesse i å få Nord Stream sprengt. For USA bryr seg ikke om storpolitikk som har med Russland å gjøre, hva?

De bryr seg, men rørledningen var nedstengt og det så ikke ut som den ville settes i drift igjen på mange år. De hadde ingenting å tjene på å sprenge den.

(Verdensmarkedet delte for øvrig dette synet. Sprengningen er tilnærmet ikke synlig i prisgrafen for naturgass i Europa. Altså markedet forventet ikke at Nordstream skulle settes i drift igjen for den overskuelige fremtid.)

28 minutes ago, Trontron said:

Enkelt å stykke opp slik:

Hvem kunne hatt størst egeninteresse for sabotasje av Nord Stream:
USA, Ukraina, Norge, OPEC-land.

Hvem hadde størst interesse for å holde Nordstream operativt:
Russland, Hviterussland

Hvem hadde interesser både for og imot:
Storbritannia, Polen, Tyskland

Hvem hadde tilnærmet ingen egeninteresse ene eller andre veien, men kunne vært innblandet grunnet eksternt press:
Danmark, Sverige, Finland, Estland, Latvia, Litauen.

 

Selv om Norge fikk svært gunstige resultater av utfallet tenker jeg at sannsynligheten for at Norge var innblandet er lik null. Samme med OPEC-land.

Det blir for enkelt. Man må huske at rørledningen var ikke operativ før eksplosjonen. Den var allerede nedstengt.

Altså USA, Norge og OPEC hadde ingen egeninteresse i å sprenge ledningen. Eksportmulighenene for naturgass var i hovedsak upåvirket av sprengningen.

Jeg vet heller ikke om jeg vil si at Ukraina hadde størst egeninteresse. På de ene siden kunne det sikre at Europa ikke ville miste motet og gå tilbake til Russisk gass, men på den andre siden så ville det være en ekstrem risiko for å skyve sine eneste venner vekk, miste støtte og tape krigen.

Utover det så var det å holde ledningen operativ ikke et alternativ, og det er fullt mulig å tenke seg at Putin ville sprenge ledningen for å skape usikkerhet om sprengning av andre rørledninger i Europa, for å skape en usikker energisituasjon og tvinge vesten til forhandlingsbordet.

Min liste ville fort være noe slikt:

Hvem kunne hatt størst egeninteresse for sabotasje av Nord Stream:

Hvem hadde størst interesse for å holde Nordstream operativt:


Hvem hadde interesser både for og imot:
Russland, Ukraina

Hvem hadde tilnærmet ingen egeninteresse ene eller andre veien, men kunne vært innblandet grunnet eksternt press:
Danmark, Sverige, Finland, Estland, Latvia, Litauen, Norge, OPEC-land, Hviterussland, Storbritannia, Polen, Tyskland

Hvem hadde tilnærmet ingen egeninteresse ene eller andre veien, og ville ikke kunne presses:

USA

32 minutes ago, Snikpellik said:

VG skriver feilaktig at Russland har klart å lande mykt på månen.

"Bare fem land – USA, Russland, Kina, India og Japan – har klart å lande mykt på månen. Kina har vært på månen tre ganger siden 2013, India i 2023 og sist måned var det Japans tur."

(https://www.vg.no/nyheter/i/RGv7y5/maanelanderen-odysseus-har-veltet)

Luna-25 kræsja på månen i fjor. Ellers landet Sovjetunionen, ikke Russland, mykt i 1959 med Luna-1.

Det er et godt poeng. Å si at Russland har klart å lande mykt på månen er nesten like nøyaktig som å si at Kazakhstan eller Ukraina har klart å lande mykt på månen.

8 minutes ago, ForTheEmperor said:

 

Så områdene som Russland kan potensielt ta og pushe de ukrainske styrkene tilbake igjen er nær Donbass? Er det mulig Putin kan mobilisere 100tusen mann igjen for å kjøre en ''meat grinder'' operasjon for å ta Kherson som de har en større sjans enn Kharkiv? 

Jeg tenker det enkleste for Russland ville være å ta Zaporizhzhia først, krysse elven og gå mot Kherson. Men det ville være ekstremt vanskelig.

Jeg så streamen i går, og den må jeg si var lite imponerende. Ca ingen telemetri ble vist. 😕

Men det viktigste er at de klarte å lande. Håper de finner ut av kommunikasjonsutfordringene.

13 minutes ago, Kahuna said:

Vet du om noen andre nå tar regningen for Ukrainas tilgang til Starlink? Gir Starlink fortsatt gratis/billig tilgang?

Min forståelse er at amerikanske myndigheter nå betaler regningen.

SpaceX dekket det meste av kostnadene i over et år.

46 minutes ago, AtterEnBruker said:

Denne posten setter faktisk lys på et problemstilling som er en større del av bildet: Nemlig problemet om at essensielle rersursser er i hendene på et fåtall; i dette tilfelle en mann, og at nevnte essensielle rersursser som er livsavgjørende for en hel nasjon til å stå imot en fascistisk, imperialistisk, morderisk diktator avhenger helt og holdent av den ene mannens godvilje, sinnstilstand og emosjonelle humørtilstand.

SpaceX har allerede overlatt administrasjonen av Starlink i Ukraina til Pentagon. Akkurat hva som står i kontrakten vet vi riktignok ikke, men alt tyder på at Musk ikke kan bestemme seg for å slå av tilgangen eller noe slikt uten å bryte kontrakten.

Intuitive Machines 1 "Odysseus", lander på månen i kveld (forhåpentligvis).

Jeg syns denne er en av de mer spennende månelanderne i nyere tid, ettersom den benytter flytende oksygen og flytende metan. Dette er første gang kryogene drivstoff brukes lengre unna jorden enn ca geostasjonær bane. Dette er noe som må bli vanligere over tid, ettersom det gir betraktelig bedre ytelse enn hypergoliske drivstoff, og er noe som kan produseres på månen og Mars. Hypergoliske drivstoff er betraktelig mer kompliserte kjemisk.

For øyeblikket er landeren i en sirkulær bane på 92 km høyde over månens overflate. For øvrig vil denne landingen, om suksessfull, være første amerikanske landing på månen siden 1972.

https://www.intuitivemachines.com/im-1

Her er NASA livestream: 

12 minutes ago, kremt said:

De vil nok stå i dyp gjeld til USA når dette er over. Jeg forventer at Bechtel kommer inn og gjenoppbygger deler av landet og at dette vil være en veldig langvarig gjeld landet får til USA. De gjør ingenting gratis, det er alltid en baktanke. 

De vil ha en takknemlighetsgjeld, men ingen reell formell gjeld. Om de ikke ønsker inkludere USA i ting som gjenoppbygging så trenger de ikke gjøre det.

7 minutes ago, JK22 said:

Det er en sterk mulighet for at det kan skje. Trump kan bare simpelt nekte å yte tjeneste som sett i Afghanistan fram til februar 2021, som ødela de afghanske regjeringsstyrkenes kampkapasitet.

Norge og Europa er langt bedre stilt for å vedlikeholde sine kampfly enn Taliban. Vi har en oppegående militærindustri, og Norge produserer jo faktisk deler til F-35.

7 minutes ago, superrhino said:

Jeg ser ikke for meg at vi skal kunne føre en langvarig krig uten å kobles opp til ODIN, eller ALIS for den sakens skyld.

Det er en fordel med slike databaser, men de er ikke essensielle. De kan erstattes av andre løsninger.

2 minutes ago, superrhino said:

Systemer er så avanserte nå for tiden at slike kjøp er svært bindene. De må gjerne kobles opp via skytjenester og ha svært dyr vedlikehold med avanserte reservedeler.

Om Trump nekter oss å bruke våre F-35, så vil de ikke kunne ta av.

Slikt godtas ikke av kjøpere. Det er ingen som ville kjøpt F-35 om de visste at USA bare kunne slå de av.

Så klart, det er ikke umulig at det finnes det en eller annen skjult mekanisme bygget inn i flyene, men det er usannsynlig.

4 minutes ago, JK22 said:

Bare USA har stealth fly på vestlig hold. Ingen andre vestlig land har utviklet egne stealth fly, så det er ganske merkelig at sørkoreanerne og tyrkerne var i stand til å når sitt mål om å ha deres egne fly med stealth kapasitet, og dette skyldes at de hadde valgt å kaste økonomene ut gjennom vinduet og følge fastslåtte ambisjoner til slutten.

Man trenger ikke utvikle stealth-fly selv for å ha de, man må bare kjøpe de. Norge har mottatt 40 stk F-35.

5 minutes ago, JK22 said:

Jeg forstår det ikke. Hvordan kunne produksjonen av elektronikk være mye sløvere og mer kostbarere på vestlig hold enn resten av verden?

Det er ikke særlig forskjell. Det er vanskelig globalt sett.

De landene som tilsynelatende gjør det bedre bare startet tidligere med stor skala. Stor skala er fint oppnåelig, men det er fort 2 års forsinkelse fra man trykker på startknappen.

5 minutes ago, JK22 said:

Og dessuten forstår jeg ikke hva det er som foregå i militærindustrien; Sør-Korea og Tyrkia har nå sanne stealth kampfly i luften.

Det har jo Norge og en rekke andre NATO land også. Det er nå produsert over 1000 F-35.

20 minutes ago, Zepticon said:

Ehh?
USAs kongress med aksjer i private militærselskaper beviger miliarder i skattepenger til Ukraina. Ukriana benytter de miliardene til å kjøpe militært utstyr fra leverandrøene. Disse leverandørene er amerikanske private militærselskaper.
Alle miliardene de bevilget går via USA, til Ukraina, til selskapene, og rett i lomma på de som bevilget dem.

USA bruker ca $750 mrd per år på forsvar. De $67,6 mrd som USA har bidratt med i hjelp til Ukraina utgjør ikke store forskjellen. Spesielt når det er over to år, og mye har vært i form av utrangert utstyr som ikke må erstattes. At amerikanske våpenprodusenter ser et snitt på under 5% økning i etterspørsel utifra hjelpen til Ukraina, og enkelte medlemmer av kongressen har aksjer i disse selskapene, kan ikke forventes å spille særlig rolle.

Det er så klart mulig for enkeltaktører å tjene penger på å produsere våpen, men vesten som helhet tjener ingenting på å støtte Ukraina. Det er effektivt sett en omfordeling av penger fra skattebetalere og forbrukere til våpenprodusenter.

Men det er så klart ikke en god grunn til å ikke støtte Ukraina. Alt handler ikke om penger. Det handler om sikkerhet og frihet, og å gjøre verden til et bedre sted.

1 hour ago, paatur said:

Kjenner mange I Russland, better mange turer ditt før krigen. Har fortsatt ukentlig kontakt flere.

Og nei de merker INGEN ting til sanksjonene. Fikk senest forrige uke snap fra et supermarket i Novosibirsk. Bedre utvalg enn i Norge på alt 

Om jeg ikke tar feil er det ingen sanksjoner på mat og drikke. Det er bare enkelte vestlige selskaper som frivillig har trukket seg ut. Altså det er ingen grunn til å forvente at utvalget i butikkene skulle bli spesielt dårlig.

12 minutes ago, JK22 said:

ICBM vil kun være et ballistisk våpen; ISS-stasjonen - noe av det tregeste i omløpet - har en hastighet på 27,600 km/t. For å komme seg videre ut i verdensrommet må man være på mer enn 40,270 km/t, noe som bare er mulig med de kraftigste bæreraketter som er i stand til å oppnå utslippshastigheten ut til andre himmellegemer.

Verdensrommet starter ved 100 km høyde over havet, også kjent som Karman linjen. Et atomvåpen trenger ikke gå opp i bane rundt jorden for å gjøre skade.

(Og forresten - ISS er "tregest"? Jeg tror ikke du helt skjønner hvordan baner fungerer. Alt som er i en tilsvarende bane som ISS beveger seg nøyaktig like fort. Alt i lavere bane beveger seg raskere og alt i høyere bane beveger seg tregere.)

12 minutes ago, JK22 said:

Interessant opptak, men han "glemt" at ISS-stasjonen beskyttes av magnetosfæren. 

Det er ikke glemt. Jeg nevner det ved 18:40.

1 hour ago, Yakamaru said:

Han invaderte under Biden. Gjorde nesten ikke en dritt under Trump fordi han hadde ingen anelse om hva han ville gjort hvis han invaderte når Trump fortsatt var president. Ting var mye mer stabilt under Trump. Nå som Biden er i det Hvite Hus er alt på vei til å kollapse, og det er en mulig WW3 på vei.

Putin la invasjonsplanene under Trump, bare for å nevne det. Om Trump hadde vunnet ville invasjonen skjedd under Trump.

20 minutes ago, JK22 said:

Dette scenarioet er i virkeligheten snakk om å prøve å treffe droner med haubitsgranater, du vet tydelig ikke at alt er nemlig i fritt fall i LEO (Lav Jordisk Omløp) med høy lufttetthet slik at alle bevegende gjenstander må opprettholde meget høy hastighet for å bli værende. En satellitt kan komme forbi deg på et blunk. Det er hvorfor all antisatellittsteknologi er basert på aktiv motorbruk for å "ta igjen" en satellitt uansett hvilken våpensystem benyttes. Sovjeterne oppdaget at den meste effektive metoden er å være i det samme omløpet som satellitten.

Du tenker på mer normale kinetiske anti-satellittvåpen. Fordelen med atomvåpen er at man trenger ikke være veldig nært satellitter for å ødelegge de. Akkurat hvor nært man må være er litt usikkert, ettersom det kommer an på blant annet yield og design på atomvåpnet, hvor mye stråling satellitten tåler, og en rekke andre faktorer. Men man kan nok forvente at et atomvåpen ville kunne ta ut satellitter innenfor titalls til hundretalls km. Da trenger man ikke være veldig nøyaktig. Om man klarer å sette av atomvåpnet innenfor noen km av et målpunkt, og innenfor et par sekunder, så vil man i hovedsak oppnå det man forsøkte oppnå.

20 minutes ago, JK22 said:

Og heller ikke at magnetosfæren er livsviktig for livet ved at den beskytte verden mot skadelig radioaktiv stråling i et radioaktiv verdensrom - hvor kildene for dette kommer fra stjernene deriblant Solen. Det er nok med å se på Mars, der er magnetosfæren meget svak, bare 1,500 nanotesla mot 65,000 omkring Jorden. Intet organisme kan oppholde seg på overflaten i tillegg til en tynn og giftig atmosfære. Ozonlaget bare hindrer en meget liten del som kom gjennom. 

Dessuten vil magnetosfæren produsere meget uforutsette og ukjente, men svært skadelige effekter som kunne gjør meget stor skade på det elektroniskavhengige globalsamfunnet på bakken fordi det er ikke atomvåpenets stråling som kom ned til oss, men EMP-stråling generert av selve magnetosfæren. Det kan endog slippe kraftig solvind rett gjennom. 

Så magnetosfæren må ikke røres under enhver omstendighet fordi ingen - selv ikke AI i dag - kan forutse konsekvensene. 

Jeg har faktisk laget en video om romstråling. Du kan vurdere å se den.

6 hours ago, JK22 said:

ICBM er leveringsmidler for atmosfærisk angrep med atomvåpen som detoneres etter å ha entret, disse kan ikke - selv om dette levende skildres i sci-fi underholdning - benyttes til ekte romkrigføring fordi disse er mer lik artillerigranater enn missiler med kun begrensede bevegelsesevne ment for å motarbeide et aktiv forsvar.

ICBMer forlater atmosfæren. ICBMer kan nå høyder på 4500 km over bakken på sin ferd mot sitt mål, ettersom de benytter en ballistisk bane. Og man kan sende de enda høyere ved å peke de rett opp.

Alt som kreves er å detonere atomvåpnene når de når en optimal høyde og posisjon for å ta ut flest mulig satellitter. I verste fall er det snakk om en liten SW-endring for å tilpasse de til denne bruken.