Espen Hugaas Andersen

Det blir vel fort en ny metode for snikmobilisering. Etter folk har blitt med i MGSF så blir det plutselig slik at MGSF skal sende folk til frontlinjene.

Det er mange som har lite å reise tilbake til. Om jeg var flyktning fra Bakhmut ville det ikke friste veldig å reise hjem til en ruinhaug, selv om Ukraina klarte å ta tilbake de okkuperte områdene.

19 minutes ago, Pop said:

Mulig vi ser mer russisk forsiktighet med fly fremover, etter noen stygge tap siste uke: Mener russiske tap i luften gjør dem mer forsiktige (forsvaretsforum.no). Det trenger gjerne ikke bety mindre bruk av fly, men mer fokus på strategiske fly med krysserraketter som skytes på lang avstand.

De har ikke nok krysserraketter til å bytte ut glidebombene. Altså om de ikke får brukt glidebomber vil flyaktiviteten avta.

Kan se på denne igjen og igjen.

De fikk gjennomført static fire tester på både Starship og Super Heavy i dag.

Det som kan være litt spennende er at testen på Starship så ut til å være tiltenkt en deorbit-fyring. Altså det er en mulig indikasjon på at tredje flygning vil forsøke å nå en reell bane der de kan slippe av satellitter.

Jeg tror egentlig hovedgrunnen til at de treffer så mye sivile mål er at Russerne legger nøyaktig null innsats i å finne ut om det de skyter på er militært eller sivilt. De ser et stort bygg på satellittbilder, antar at det kan brukes til noe militært, og så skyter de på det. Og så er det ganske tilfeldig om det er et sykehus, et kjøpesenter, en boligblokk eller en våpenfabrikk.

Så lenge de kan rapportere oppover at de har ødelagt et mål så er alle fornøyde. Og så kan de så klart smøre litt på og si at de tok ut 25 stk Leopard 2, 5 stk F-16 og 237 Ukrainske soldater ved å ødelegge målet. Så blir de kanskje forfremmet!

Det blir litt interessant å se om Ukraina vil respondere på dette missilangrepet med droneangrep. De har tidligere sagt at de ville respondere med droneangrep hvis Russland angrep sivil infrastruktur, men det er mulig det kun gjaldt strøminfrastruktur.

Jeg har mer tro på noe sånt som 1:3.

De 1:7 som ble nevnt tidligere mener jeg var i enkelte områder rundt Bakhmut. I snitt over fronten vil det være verre.

Russland har fortsatt masse artilleri, og har utstrakt bruk av glidebomber (inntil nylig), og nylig har de begynt å komme opp på lignende nivåer FPV droner som Ukraina, i hvert fall i visse områder. Men Russland fortsetter med hodeløse kjøttbølger, som koster de dyrt, og Ukraina har mer og bedre langtrekkende våpen.

2 hours ago, Dragavon said:

https://www.tu.no/artikler/russland-sier-de-leder-vapenkapplopet/541656

"Men landet har på langt nær gått tom for raketter og avanserte våpen, slik det ble spekulert på tidlig i krigen."

En ting som er greit å huske på er at grunnen til at de har ikke gått tom for raketter og avanserte våpen er i stor grad fordi de har sluttet å bruke de.

Jeg vet at når dette ble diskutert i denne tråden var jeg i hvert fall klar på at de ikke ville gå *tom*, men at takten de brukte opp våpen ikke kunne opprettholdes. Den eneste måten å unngå at de gikk tomme var å redusere bruken.

Nå hører det sjeldenhetene til at de bruker særlig med ballistiske raketter eller kryssermissiler. Russerne bruker i all hovedsak kun Shahed 136.

Det betyr så klart ikke at det ikke vil kunne komme betydelige angrep med avanserte våpen, men det har gått fra å være en daglig hendelse, til en ukentlig hendelse, til en månedlig hendelse, og nå kanskje bare et par ganger i året.

2 hours ago, Jalla21 said:

Det kan også ha vært Kalibr missiler ombord. Eksplosjonen var meget kraftig.

Utifra min forståelse virker det usannsynlig. Slik jeg skjønner det har de i hovedsak sluttet å laste opp Kalibr i Sevastopol, og gjør det heller i Novorossiysk.

Det ville gi mer mening om det var f.eks glidebomber. Men Shahed droner er også en høyaktuell mulighet.

Russerne sier båten ble skadd i angrepet, og det kan bekreftes, ja.

Kan høres ut som det ble brukt Storm Shadow. Disse er ganske vanskelige å skyte ned for Russerne, og Ukrainerne har tidligere brukt Storm Shadow i samme område.

De trenger ikke F-16 for dette. De benytter Su-24, om jeg ikke tar feil. Oppsummering fra tidligere angrep i November:

Vi får se. Det er også aktuelt med en test av overføring av drivstoff mellom forskjellige tanker. https://arstechnica.com/space/2023/12/nasa-wants-to-see-gas-stations-in-space-but-so-far-its-tanks-are-empty/

Det kan være at de stapper inn masse forskjellige tester. Om de har med Starlink så tror jeg det er mest sannsynlig i hovedsak for å teste pez dispenser metoden på å sende de avgårde. Jeg ville gjette på rundt fire stk.

Og det nærmer seg raskt at de er klare for neste flygning. De gjennomførte static fire på Starship i går:

Og i dag skal de forsøke seg på static fire av Super Heavy, ser det ut som:

Hvis den testen går bra så er det å gjøre de siste justeringene på raketten, plassere Starship oppå Super Heavy, og så er de egentlig klare. Jeg tror ikke de vil gjennomføre en ny WDR.

Det man da vil vente på er mishap rapporten som jobbes med fra andre flygning. Men den bør ikke ta ekstremt lang tid å gjøre klar. Jeg tror oppskytning i januar er veldig mulig.

3 hours ago, uname -i said:

Bankene har problemer med å selge lånene videre til 60% av lånebeløpet noe som betyr at markedet mener det er en stor risiko for at Twitter vil bryte lånebetingelsene.

Noen vil tolke det som et tegn på at risikoen har økt. Jeg er mer der at markedet som regel tar feil om fremtiden.

Har litt for mye erfaring med å følge Tesla til å tro noe annet.

3 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg mener at bankene var dumme som stolte på Elon Musk -- de burde luktet lunten.

Men samtidig, så har jeg aldri i mitt liv gjort så stor skade på noe jeg selv 'eier' med lånte penger.

Jeg tviler på at bankene visste at Elon skulle drive risikospill med verdiene i selskapet;
Det er ikke noe han ga uttrykk for da han kjøpte det.

Bankene visste at Twitter var på vei mot konkurs, og at Musk ville måtte ta drastiske grep ellers ville pengene de lånte ut være tapte. Hele grunnen til at Twitter var til salgs til å begynne med var at de var i trøbbel.

Det kan være at grepene Musk tok ikke samsvarte med hva bankene forventet, men sånn er det. De tok en kalkulert risiko.

1 minute ago, Red Frostraven said:

Jeg synes ikke det er umåtelig tullete å kritisere at noen brenner ned et hus noen andre eier, på grunn deres egne irrasjonelle og rare forestillinger.

Separat, så kan jeg selvsagt være kritisk til måten banker låner ut penger til folk som Musk og Trump, fundert på deres rykte.

Man kan være kritisk til flere personer som gjør noe dumt for de separate og uavhengig dumme tingene de gjør.

Musk eier Twitter, ikke bankene. Han kan lovmessig brenne det ned om han vil.

Har bankene undervurdert risikoen ved lånene? Muligens. Det skjer riktignok ofte at banker feilvurderer risiko. Det er mer regelen enn unntaket.

Men inntil videre er det ingenting som tilsier at lånene ikke vil bli nedbetalt i henhold til avbetalingsplan.

26 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvem taper penger om huset ditt ødelegges og du sier at det er bankens problem, ikke ditt, fordi banken sin sikkerhet er huset og at de eier huset, ikke din øvrige formue..?

Om Twitter går konkurs eller ikke klarer å betale tilbake lånet med inntekten sin, hva skjer med pengene bankene lånte ut da..?

Altså.

Bare les minst 1 seriøs artikkel og sett deg inn i problemstillingen.

https://arstechnica.com/tech-policy/2023/12/elon-musk-told-bankers-they-wouldnt-lose-any-money-on-twitter-purchase/

 

Grunnen til at man betaler renter er at det er risiko ved å låne ut penger. Dette er noe bankene er grundig klar over, og finregner på.

Det er også helt normalt at risikoen for mislighold av en låneavtale varierer over tid.

Det er mye man kan kritisere i verden, men å henge seg opp i dette virker umåtelig tullete.

Vanskelig å se for seg at det er særlig risiko med lånene. Musk vil nok heller fortsette å putte inn egne penger i Twitter enn å la bankene erklære det konkurs. Hvor skal han ellers shitposte?

19 minutes ago, Brother Ursus said:

Noen kilder sier altså 800 millioner dollar. Andre sier 1,8 milliarder dollar. Uansett hva tallet måtte være skal 335 millioner dollar komme i form av fler NASAMS.

Norge ga vel inntrykk av at disse 4 systemene med 8 batterier skulle kjøpes inn til Norge, men det ser nå ut til at de var ment til Ukraina.

Det er 335 millioner kroner. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-donerer-meir-luftvern-til-ukraina/id3018411/

I tillegg gis det 3 mrd kroner i pengestøtte under Nansen programmet. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-gir-nye-3-milliardar-kroner-i-sivil-stotte-til-den-ukrainske-staten/id3018410/

(I mitt syn blir det feil å kalle dette "ny" støtte når det er en del av det allerede annonserte Nansen programmet.)

5 minutes ago, Brother Ursus said:

Artilleri og droner er for effektivt. Når en stor gruppe fiender oppdages, fyres alt av inn i den sektoren. Storangrep er umulig pga. droneovervåkning og satelittbilder også. Luftvern gjør det også vanskelig for russerne. Derfor er nesten alle angrep det siste året mindre angrep og sonderingsangrep. Kontraoffensiven som skulle komme i sommer skjedde egentlig aldri. Kampanjen for å erodere det russiske forsvaret var derimot svært vellykket. Men det produserte ikke territorielle vinninger i særlig grad. Den andre gode nyheten er at Ukraina kun ser ut til å ha mistet 5-10% av det vestlige materiellet de har fått, og at de fortsatt får mer. Den tredje gode nyheten er at de snart får F-16. Jeg tror ikke F-16 vil bli noen 'game changer' i seg selv på kort sikt (kanskje på lang), men det kan gi åpninger og fleksibilitet av en type Ukraina har manglet og de kan gjøre utrolig mye strategisk skade i tillegg til taktisk støtte.

Russland klarte faktisk å holde Avdiivka offensiven skjult frem til den startet. Det blir feil å forvente at de ikke kan gjenta bragden. Men med en gang den startet begynte ting å gå galt.

En av grunnen til at den gikk galt for Russerne er derimot det at Ukraina hadde i tilstrekkelig artilleriammunisjon og panservernraketter, noe de ikke mottar i tilstrekkelig volum per i dag. Altså det er ikke sikkert den neste offensiven ville gå like bra for Ukraina.

I tillegg, ettersom forsvarene ble presset, måtte Ukraina sette inn vestlig utstyr som Bradley for å opprettholde forsvarslinjene. Avdiivka var ganske nært å falle, og det er fortsatt ikke en helt avklart situasjon. Russerne fortsetter å presse på.

Just now, ForTheEmperor said:

Med de antall kjøretøyene, artellerier og missiler de har nå, vil Putin prøve seg på en stor by som for eks Kherson eller Kharkiv? 

De prøvde seg på Avdiivka. Det gikk ikke.

Det er ca der kapabilitetene er i dette øyeblikket.

De kan nok klare å sette opp flere tilsvarende offensiver som Avdiivka, men neppe noe særlig større.

Men en slik offensiv kan ha suksess, hvis den klarer å bryte gjennom forsvarslinjene til Ukraina, og Ukraina ikke har tiltrekkelig med soldater og utstyr til å sette opp nye forsvarslinjer. Det er viktig at støtten til Ukraina fortsetter.

23 minutes ago, ForTheEmperor said:

Har Russland nok mannskap og ressurser til å kjøre en ny offensiv mot Kyiv igjen? Vil Putin prøve dette igjen nå som støtten til Ukraina begynner å bli redusert betraktelig? 

Om noen år, kanskje, men definitivt ikke det nærmeste året, i mitt syn.