Espen Hugaas Andersen

Det er vel enten filmet i studio, eller så regner de f.eks Moskva som frontlinjene. (Som på en måte ikke er veldig feil lengre.)

2 hours ago, Simen1 said:

Når det gjelder stealth dronefly, er ikke det en ganske lavthengende frukt? Jeg ser for meg Shahed uten "radarreflektorene" på vingetuppene og ryggmontert jetmotor i stedet for propell.

Det er ikke så enkelt som man kan tro. Bare en liten detalj med ugunstig utførelse kan øke synligheten betydelig. Man må være ekstremt nøye på hver eneste vinkel, bruke radarabsorberende maling og materialer, osv. 

6 minutes ago, Satan666 said:

Det jeg ser her på forumet, er en slags klikk som lever i en fantasiverden basert på vestlig krigspropaganda, der NATO vinner og Russland taper.

Nei. Hvis du ikke har noe saklig å komme med så trenger du ikke poste.

3 hours ago, Satan666 said:

Så, jo det er høyst reellt at Russland kan angripe mål i både Polen og Europa ellers. Og hva kan NATO gjøre da, uten at vi alle risikerer et Hiroshima?

Man kan forvente at NATO fokuserer på proposjonalitet, uansett hva Russland foretar seg. NATO vil fortsette unngå eskalering, men bare følge på utifra hva Russland gjør. Altså om Russland angriper fabrikker i Europa, så kan man se at NATO angriper fabrikker i Russland. Dette vil være noe Russland ikke egentlig kan protestere på, ettersom de åpnet den døren og ønsker at det er slik vårt forhold skal være.

39 minutes ago, Mannen med ljåen said:

De har jo latt broen til Russland bli stående. Russere som fryser kan dra hjem.

Hva med Ukrainere som er hjemme?

Strøminfrastruktur er i hovedsak sivile mål, altså bør Ukriana være veldig forsiktig med å ta det ut. Det går nok bra nå på sommeren, men om dette var på vinteren så kunne det fort være en krigsforbrytelse. De bør ikke gjøre mer skade enn som kan fikses før vinteren, der infrastrukturen forsyner byer og slikt. 

Det er derimot greit å treffe trafostasjoner som leverer energi spesifikt til fabrikker, toglinjer og slikt.

54 meter er ikke dypere enn at det er mulig å gjennomføre med vanlig komprimert luft. Det er bare med økt risiko. 40 meter er stort sett alltid trygt selv tatt hensyn til hele spennet av individuelle fysiologiske forskjeller. Om man er villig til å akseptere f.eks en 10% sjanse for å dø, så er 54 meter fullstendig gjennomførbart på vanlig luft.

4 hours ago, Satan666 said:

Ja, Russland har implisitt og eksplisitt truet med atomvåpen, og grenser har blitt pushet uten at Russland har gjort alvor av truslene, men alle har en grense, også Russland. Slik krigen har utviklet seg, så har vi nå kommet til et punkt der Russland innser at de er nødt til å gjøre alvor av truslene, fremfor at Europa kan tillates å tro at grenser kan pushes uten konsekvenser.

Europa har jo ikke pushet noe som helst. Det er bare Russland som har eskalert i denne krigen. Ukraina og vesten har bare møtt hardt mot hardt. Og det er noe Russland må forvente at vil fortsette. Vesten kommer ikke til å eskalere i denne krigen, men vesten kommer ikke til å la Russlands eskalasjoner forbigå i stillhet. Uansett hvordan Russland eskalerer så vil vesten komme med en passende respons.

4 hours ago, Satan666 said:

Spørsmålet er hva Europa gjør hvis/når Russland faktisk gjør alvor av atomtrusselen? Har vi en faktisk plan, som ikke involverer total utslettelse av alt?

I første omgang tror jeg Russland vil gjennomføre angrep mot dronefabrikker i Europa. Dette har Russland eksplisitt sagt at de vil gjøre, og de har til og med navngitt et titalls slike fabrikker. Heldigvis er det ingen fabrikker i Norge på Russlands sin liste over fabrikker som de har sagt at de vil angripe.

Om Russland angriper dronefabrikker i Europa så er responsen enkel. Da er det krig. Og da må man forvente at man går etter mål mål innad i Russland, ettersom Russland ikke holder krigen til Ukraina så vil ikke Europa gjøre det heller.

En passende respons ville nok inkludere angrep på Russiske våpenfabrikker.

16 minutes ago, Satan666 said:

Hva tenker man seg så at konsekvensene er av "bare" 100 atombomber detonert i Europa? Man trenger ikke å være Einstein for å skjønne at dette ikke på noen måte er rasjonelt, og at vesten slik vi kjenner det for alltid vil være ødelagt.

Europa ville overleve 100 atomvåpen. Det utgjør omtrent 2 atomvåpen per land i Europa. Det er så klart svært ødeleggende, men Russland ville ha det verre. Vi kan nok forvente at befolkningen i Russland ville falle til omtrent null.

16 minutes ago, Satan666 said:

Så er det noen som har et rasjonalt svar på hva vi skal gjøre når Putin fyrer av atomvåpen mot Ukraina? Som sagt, denne krigen bare eskalerer i styrke, og det ligger ikke i den russiske mentaliteten å overgi seg og avslutte krigen på fiendens premisser. Man kan innbille seg at ingen vil ta i bruk atomvåpen, men det er naivt. Russland har ingen moral, ingen anerkjennelse av menneskelivets verdi som sådan, bare et sykelig maktbehov.

Som sagt, jeg har mest tro på en massiv konvensjonell respons i Ukraina. Det eskalerer ikke krigen, ettersom det er minst ett nivå under atomvåpen. Og det gir Russland alle muligheter til å trekke seg ut av Ukraina og leve i fred i sitt eget land. Altså det er en ganske forsiktig måte å få Russland til å angre på bruken av atomvåpen.

11 minutes ago, Satan666 said:

Mener du at artomrkig er urealistisk? I så fall mener jeg det er naivt.

Russland snakker nå åpent om å angripe med atomvåpen. Det dummeste vi gjør er å anta at russerne bare har det i kjeften.

Dette er jeg enig med deg om. Vi må anta at Russland mener alvor. Altså Russland må fortløpende informeres gjennom alle kanaler om at bruk av atomvåpen vil ikke toleres og vestens respons vil være brutal, samtidig som man forbereder seg på krig.

14 minutes ago, Satan666 said:

Hvor har du de tallene fra?

Et raskt søk på Google sier følgende om antallet av Russlands atomvåpen: Russia possesses an estimated total inventory of about 5,400 to 5,500 nuclear warheads, which makes it the largest nuclear stockpile in the world.

De offisielle tallene er bare tull. Atomstridshoder må kontinuerlig reprosesseres ettersom atommaterialet degraderes, og Russland er for fattig til å holde alle ved like.

2 minutes ago, Satan666 said:

En fullskala atomkrig vil være selvutslettende for alle involverte.

Ref. avsnittet om såkalte dommedagsmaskiner (https://no.wikipedia.org/wiki/Garantert_gjensidig_ødeleggelse😞På 1980-tallet ble en virkelig dommedagsmaskin, kalt Hånden fra graven, utviklet i Sovjetunionen. I motsetning til maskinen Kahn hadde sett for seg, var den sovjetiske maskinen laget som en avfyringsmekansime som også ville være i stand til å avfyre sovjets arsenal uten å måtte aktiveres av en sentral kommando, og kunne ikke stoppes når den først var satt i gang. Maskinen skal fortsatt være operativ i Russland.

Russland har ikke på langt nær like mange operasjonelle atomvåpen som de hadde under den kalde krigen. Kanskje bare noen titalls, men mer sannsynlig i området 100-1000. I tillegg ville vestlig luftforsvar mest sannsynlig klare å ta ut mye av rakettene, og atomresponsen ville nok også ta ut en del av infrastrukturen før den ble fullt aktivert.

En atomkrig ville definitivt være veldig ødeleggende, men mest sannsynlig ville bare noen titalls atomstridshoder komme seg gjennom forsvarene. Det er noe vesten ville overleve.

1 hour ago, Satan666 said:

Men hva legger du i makt? Hva legger du i alvorlige konsekvenser?

Jeg legger i det at Russland kan på ingen måte føle at de har kommet vinnende utav situasjonen ved å bruke atomvåpen. Fordi det vil være et utfall som er fullstendig ulevelig. Det vil i all hovedsak være slutten på vestlig sivilisasjon, ettersom Russland vil bruke atomvåpen igjen og igjen for å oppnå sine mål. De vil ha sett at det er en strategi som fungerer, og vesten ikke vil gjøre noe med det. Og så vil de baltiske landene falle. Og så vil Finland falle. Og så vil Norge falle. Osv. Russland er en aggressiv terrorstat, og Putin ønsker bygge et imperium. Man må forvente at de vil bruke de virkemidlene de ser fungerer for å oppnå sine mål, og en brutal respons til bruk av atomvåpen er absolutt nødvendig for å vise at dette ikke tolereres.

(Akkurat *hvordan* Russland skal ende opp i situasjonen at de angrer på at de brukte atomvåpen er mer et åpent spørsmål. Men den inkluderer alt fra en massiv konvensjonell respons til atomvåpen.)

1 hour ago, Satan666 said:

Problemstillingen jeg skisserer handler om hvilke rasjonelle motsvar Europa kan komme med hvis/når Russland bruker atomvåpen? Det er nemlig vanskelig å se hvordan Europa faktisk kan svare rasjonelt hvis Russland bruker atomvåpen, uten at det umiddelbart eskalerer til en veldig stygg og totalt ødeleggende og selvutslettende atomkrig.

Den eneste rasjonelle responsen *er* å risikere en ødeleggende atomkrig. Strategien med gjensidig ødeleggelse og avskrekking kan kun fungere om man er helt villig til å trykke på knappen. Og så må man bare håpe på at Putin ønsker leve. For hvis ikke, så er vi tvunget til å innfri hans ønske om døden.

(Men den vil nok ikke være like ødeleggende for vesten som Russland. Vesten vil overleve, det vil ikke Russland. Man ser at Russland ikke klarer stoppe Ukraina fra å bombe Moskva, så ingenting vil stoppe vesten fra å utradere Russland i sin helhet. Selv om Russland skulle klare å aktivere alle sine atomstyrker så er vesten for stor til at Russland klarer ødelegge hele vesten.)

2 hours ago, Satan666 said:

Interessant, men vil Russland faktisk tape krigen om de bruker atomvåpen? Vi snakker her ikke om Tsar Bomba-størrelse, men om mindre atomvåpen som ikke utsletter hele byer i én jafs. 

Ja, de vil tape krigen. Jeg tror det vil resultere i at Ukraina over tid vil frigjøre alle de okkuperte områdene, med Europas hjelp.

2 hours ago, Satan666 said:

Jeg sitter med inntrykket av at det viktigste for Russland ikke lenger er å ta kontrollen over landområder i Ukriania, men å vise for hele verden at Russland er villig til å ta i bruk det farligste og mest ødeleggende våpenet. Dette til skrekk og advarsel for Europa og alle andre som har tanker om å yppe seg mot Russland.

Slike trussler kan ikke møtes med annet enn makt. Om Russland får bruke atomvåpen uten alvorlige konsekvenser så vil de gjøre det igjen og igjen. Da er det bedre å markere tydelig med en gang at det ikke vil aksepteres.

Realiteten er at Russland vet at de vil ikke tjene på å bruke atomvåpen, ellers ville de allerede brukt de.

59 minutes ago, Satan666 said:

Så hva vil skje hvis Russland:

a) angriper mål i Ukraina med mindre atomvåpen?

Jeg sa ganske tidlig i denne krigen at jeg tror at om Russland skulle bruke atomvåpen så vil de tape krigen.

Min forventing er at Europeiske styrker går inn i Ukraina for å bistå Ukrainske styrker i responsen til atomangrepet. Jeg forventer at det vil bli erklært en øyeblikkelig våpenhvile håndhevet av Europeiske styrker.  Og om den våpenhvilen ikke blir respektert så vil Euuropeiske fly begynne å male i stykker russiske frontlinjer med store mengder ammunisjon.

Dette er mer eller mindre minimumsresponsen slik jeg ser det. Det ville ikke være helt utav det blå om det ble en respons med atomvåpen, eller en noe mer moderat respons der Europeiske styrker bomber alle prioriterte russiske mål i Ukraina.

Slik situasjonen er beskrevet så kan jeg ikke tenke meg at du ender opp med noen penger ved bruk av advokat. Det er ingen relevante avtaler så vidt jeg kan se, og ikke noe annet som tilsier at du bør få penger.

Jeg ville heller ikke betalt for "lagerleie" om ikke dette var noe som var avtalt på forhånd. Og heller ikke husleie utover det som var avtalt.

Jeg ville anta det ikke er noen viktige personer ombord, og eskorten er kun for beskyttelse mot droner og slikt, i et forsøk på å unngå et pinlig tap.

37 minutes ago, Simen1 said:

Takk for tilbakemelding. Man må ikke overmotorisere dette. Vanlig gammeldags nyttårsfyrverkeri med styrepinne var designet for å gjøre det både enkelt og billig. Hastigheten regulerte seg selv mot aerodynamisk motstand. Jeg vil kjapt anslå billige nyttårsraketter for nådde 200m på 4 sekunder med 50g nyttelast. Motoren er laget av en papphylse billigere enn en dorull. Tettet med kitt i den ene enden og inneholder en hul kruttladning som koster noen kronestykker. Større utgaver er egnet for større nyttelast men vi kan godt se for oss samme kg-pris på raketten. Så lenge dette dimmensjoneres riktig så skal det ikke være supersonisk eller voldsomme G-krefter. 

En nyttårsrakett vil ikke nå 8 km høyde, selv med null nyttelast. Altså ingen mengde av slike raketter kunne løse problemstillingen. Man trenger mer avanserte rakettmotorer. Jeg brukte 2,75 tommers raketter som eksempel fordi de masseproduseres i stort volum.

Hvis man skal redusere topphastighet på vei opp så trenger man enda mer rakettmotor, ettersom tapet av ytelse til gravitasjonen øker drastisk. Det er ikke *umulig* å få til med solid brensel. Men det vil være utfordrende, ettersom det vil kunne kreve en tilpasset geometri på brenselet, eventuelt flere trinn. Man beveger seg da bort fra mer industrialiserte løsninger og kostnaden kan havne i området 100k-1 mill per drone. 

9 minutes ago, Simen1 said:

På en måte som gir god balanse og som eliminerer avanserte utløsermekanismer. En enkelt drone kan bygges rundt det, men for å lage en enkel pedagogisk modell, se på denne konstruksjonen der B er bæreraketten og D er to droner og resten er et enkelt rammeverk av f.eks tynne stålrør. B er teipet fast eller kilt fast i en simlel "kopp" med åpningen ned. Enkelt å montere. To quad-kopter droner D hviler på hver sin plattform. Plattformene er ikke festet til dronene så når bærerkaetten har gjort jobben sin så faller den ned. Det kan godt være et mønster som holder dronene fra å skli sideveis. Omtrent som sporet i et te-fat møter bunnen på en tekopp.

     B
    / \
D__/   \__D

Løsningen er som en enkel heis som løfter så lenge bæreraketten har drivstoff. Både bærerakett og rammeverket ramler ned og frigjør dronene ved hjelp av tyngdekraft. Det samme prinsippet kan bygges med 1 bærerakett og 1 drone, men da må bærerakettens plassering i forhold til batterier og stridshode tenkes litt bedre gjennom. Det samme gjelder andre typer droner enn quadkopter.

Løsningen du skisserer vil neppe fungere. Hvis vi snakker om en liten standard rakettmotor så vil den akselerere veldig raskt om den skal nå 8 km høyde, og du ender opp med droner som møter supersonisk luftstrøm med eksponerte rotorer. Antar armene til dronene vil knekke av.

Realistisk sett ville det nok være behov for å få dronene ut av luftstrømmen, eventuelt lage de aerodynamiske, altså benytte droner mer ala Shahed og ikke quadkopter.

Din forventning om bare noen hundrelapper for 10 kg til 8 km høyde virker også veldig optimistisk. Jeg vet en 2,75 tommer rakett kan nå 8 km høyde fra bakken, men det er mer i området 5 kg nyttelast, og motoren koster mer i området 5000 kroner. Når du dobler vekten og ødelegger aerodynamikken, ville jeg anta man er oppe i mer i området 20.000 kroner per drone levert til 8 km høyde. 

Værballong kan nok få gjort jobben til omkring en tusenlapp, så jeg vil anta rakett er i området 20x dyrere.

1 minute ago, Simen1 said:

Ballonger er en veldig treg og ressurskrevende (helium) måte å vinne høyde på. Hvorfor bruker de ikke bare faststoffraketter? (motoren i fyrverkeri med pinne). De koster kanskje noen hundrelapper for en som kan vinne 8 kilometer på ~30 sekunder, med last på 10 kg.

Bruker ikke nødvendigvis helium. Det kan like gjerne være hydrogen. Trenger da bare en beholder med vann, en liten elektrolysør og en strømkilde så kan man produsere løftgassen på stedet.

1 minute ago, aklla said:

Vet du eller noen andre hvorfor det tilsynelatende angripes høyt oppe eller på toppen av oljelageret?
Ett angrep nært bunnen ville jo gjort at ikke bare tanken brant, men også hele området i nærheten, antagelig med god spredning til nabo-tanker som vil brenne opp utenifra, nært bunnen og spre seg enda mer som en domino-effekt. Av bilder jeg har sett er det i all hovedsak kun tanken som brenner, som tilsier at det ikke er spesiellt store hull nært bunnen som gjør at oljen flyter utover..

Sikter man lavt så øker man sjansen for å treffe bakken rett foran tanken. Det er enklere å få et godt treff høyere på tanken. 

23 minutes ago, AndersT2 said:

Har kun 14A, og den tar det der, men viser 214-219V, noe som er rart, da det er 235V der (IT anlegg). 

Den viser faktisk målt spenning, og det er noe som varierer. "230 V" er akseptabelt innenfor +/- 10%, altså det vil være i området 207-253V. Dette vil variere fra sted til sted og fra tid til tid, utifra ting som avstand til trafo, og andre strømforbrukere på samme trafo. I tillegg vil man ved å trekke mye strøm på kretsen øke varmeutviklingen i kabling, noe som reduserer den effektive spenningen som når frem til bilen. Altså ubelastet kan spenningen være f.eks 230V, men trekker man 14A så kan den synke til f.eks 225V.