Espen Hugaas Andersen

Jeg tror ikke dette stemmer helt. Opplæringen er nok helt grei - mitt inntrykk er at utfordringen går mer på kultur. Det er kun lojale ja-menn som blir forfremmet, ikke folk som er villig til å stå i mot trykk fra toppen. Altså når de får beskjed om å gjøre noe, så gir de det sitt beste forsøk, selv om det er en helt umulig oppgave, der selv forsøket vil føre til et katastrofalt utfall. Og så etter at de har feilet, og hundrevis av soldater er døde og hundrevis av millioner av kroner i materiell er tapt, så blir de erstattet med neste ja-mann i rekken, og det samme gjentar seg igjen og igjen. Det russiske militæret trenger en fullstendig overhaling av ledelsen, og jeg er ikke sikker på om det er i det hele tatt mulig å gjennomføre så lenge en paranoid diktator styrer landet. Det er absolutt grunn til å spørre seg om russlands atomvåpen ville fungere. Men i praksis spiller det ingen rolle om en veldig stor andel ikke ville fungere. Selv om 90% ikke fungerte og "bare" 10% fungerte, så er det fortsatt 10% for høyt. Selv om et atomvåpen feilfungerer og i stedet for f.eks 500 kT "bare" yter 300 kT, så er det fortsatt en ufattelig ødeleggende kraft.

Jeg har fortsatt AG3, men skulle fått HK416 i fjor, som en av de siste. Så de er ikke helt ute av det norske forsvaret. Men det nærmer seg.

Russerne blir bare verre og verre. For de som er like forferdet som meg over Russlands avskyelige krig vil jeg minne folk på å donere penger til Ukraina. Med penger kan Ukraina kjøpe våpen og utstyr, og det eneste som kan stoppe Russlands forsøk på å utrydde det ukrainske folk er våpenmakt. Man kan donere her: https://bank.gov.ua/en/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi Personlig venter jeg nå på en nøkkelring: https://www.dronesforukraine.fund/

Man kan forvente at Ukraina gjør alt som er mulig for å evakuere sivile, og unngå sivile tap. Dette er jo det motsatte av det Russland gjorde i Mariupol, der de igjen og igjen opprettet grønne korridorer, for deretter å beskyte de med artilleri, og f.eks når de drepte hundrevis av sivile i et målrettet angrep på teateret.

Kina har ikke «mistet» kontrollen. De hadde aldri noen plan om å gjennomføre en kontrollert nedstigning av rakettrinnet. Det er så klart dumt, men om de skulle ombestemme seg og prioritere å få slike rakettrinn til å krasje i Stillehavet i fremtiden, så ville det være en ganske smal sak for Kina. Utfordringen handler ikke om teknologi, det handler om synet på verdien til liv og helse til individer. Kina mener rett og slett at f.eks 0,01% sjanse for dødsfall på bakken er helt greit.

Russland har tjent på å sende opp forsyninger, deler og astronauter. Men det har stort sett gått over med at Dragon og Cygnus har kommet i drift. Neste år er også Starliner i drift. Nå har sanksjonene også gjort det vanskelig å fortsette med oppskytninger i samme skala som før. Altså, det er nok ingen bløff. Det virker egentlig som Russland er stort sett ferdig med store prosjekter i rommet. Vesten har mistet nesten all interesse for å jobbe med Russland, Russland har ikke penger til å fortsette alene, og Kina virker mest interessert i sine egne prosjekter. (ISS nærmer seg uansett slutten på levetiden. Det er usannsynlig den vil holdes i drift utover 2030.)

Ja.

Det vil kreve mange milliarder dollar hver måned for å holde Ukrainas økonomi i drift frem til de har klart å gjenopprette normal produktivitet. Men det bør vesten ta seg råd til. Russlands imperialisme må bekjempes. Det vil også hjelpe å overføre alle Russiske beslaglagte midler til Ukraina. Noen som har hørt noe mer om dette?

I forhold til å holde HIMARS opptatt vil det jo også hjelpe å gi de ATACMS raketter. F.eks 300 slike ville kunne holde 10 stk HIMARS opptatt i en måned, med ett angrep per HIMARS per dag.

Vi får håpe ukrainerne klarer å ta de 1000-2000 russiske soldatene til fange og får byttet de med de ukrainske soldatene som ble tatt i Mariupol. Å velge å la de komme seg unna ville være galskap.

Hvis de som mener at de fleste i denne tråden hører på «NATO-propaganda» bruker denne definisjonen bør de da peke spesifikt på hvordan folk har unyanserte syn på krigen (basert på fakta). Og det har de ikke klart hittil. De forsøkene jeg har sett hittil har stort sett havnet i to grupper: 1. Komme med allment akseptert informasjon, som om det er ny informasjon som er ødeleggende for folks verdenssyn. (Eksempler vil være at Ukraina er et generelt korrupt land, at Ukraina har benyttet sivil infrastruktur til militære formål, at Ukraina har hatt tap og har tapt områder til Russland, osv.) 2. Komme med høyst tvilsom informasjon fra russiske eller andre tvilsomme kilder.

Skal ikke si jeg er uenig i at propaganda må nødvendigvis være misinformasjon. Men det viktigste er at alle i en diskusjon bruker samme definisjon. Hvis de som påstår «alle» i tråden svelger «NATO-propaganda» rått ikke mener informasjon må være uriktig for å være propaganda, så er det noe man må ta hensyn til. Det er så klart trolig bare en strategi som ugyldiggjør det å vise at informasjon er fakta for å vise at det ikke er propaganda. Men så lenge alle opererer med samme definisjon kan man opprettholde en diskusjon, i hvert fall.

«NATO-propaganda» er et interessant konsept. Tidligere i tråden fikk jeg opplyst at for at noe skal være «propaganda» kreves det ikke at informasjonen som spres er uriktig. Det er egentlig bare hvilken som helst informasjon eller misinformasjon som spres til støtte for NATO, slik det har blitt forklart. I det perspektivet er det faktisk ingen forskjell på å «injisere NATO-propaganda rett i blodet» og å holde seg informert om situasjonen, så fremt «NATO-propagandaen» er fakta-basert. F.eks er det at Russland har invadert Ukraina og regelmessig begår krigsforbrytelser som del av invasjonen rene fakta. Tanken er kanskje at for å unngå å kun høre på «NATO-propaganda», så må man også høre på misinformasjon fra motparten, til å balansere ut faktaene.

Kilde på at de gjør mye utav det? Jeg har ikke fått med meg at Ukrainske myndigheter har hyllet HIMARS eller noe slikt, men utelukker det heller ikke. Vil bare se spesifikt hva du syns er propaganda.

Hva er det du mener er propaganda? Videoene og vitneutsagnene om ødelagte ammunisjonsdepoter i de okkuperte områdene? Mener du at det ikke ble benyttet HIMARS men Tochka-U eller lignende?

Er det noen som tror HIMARS er effektivt fordi Ukrainerne sier det? Jeg vet faktisk ikke om det er noe Ukrainerne har påstått i det hele tatt. Effekten av HIMARS er åpenbar utifra de observerte suksessfulle angrepene på ammunisjonsdepoter. Tapet av mange tusen 152 mm granater og artilleriraketter nært frontlinjene vil nødvendigvis påvirke intensiteten til russiske artilleriangrep. Disse kan ikke øyeblikkelig erstattes.

Det er sikkert de som frykter det i Kina, men det er vanskelig å se at det er en reell risiko. USA er for avhengig av Kina til at de vil gjøre noe drastisk. I hvert fall så lenge Kina oppfører seg, spesielt i forhold til Taiwan. Og uansett vil seier eller tap for Russland i Ukraina ikke påvirke USAs evne eller manglende evne til å dominere Kina særlig. Det optimale for Kina hadde egentlig vært at krigen aldri hadde blitt startet. Russland har demonstrert at strategien med å samarbeide med diktaturer har sine svakheter. Uansett hvordan krigen går for Russland så kan man kanskje forvente at USA og andre land vil revurdere forholdet til Kina, til en eller annen grad. Militær støtte til Russland vil ikke hjelpe på den fronten, men den kan ytterligere skade forholdet.

Hvis stabilitet er det Kina ønsker, så er det nok bedre for Kina om Russland går på et raskt tap i Ukraina og krigen avsluttes, enn at Russland skal ha ett nytt Afghanistan å holde på med i mange år. Samtidig ønsker ikke Kina å irritere vesten for mye. Men på den andre siden så liker nok Kina å få billige råvarer fra Russland, og det å ha Russland under tommelen sin. Så noe støtte kan man forvente. Bare ikke for mye.

Foreløpig usikkert om det får noen konsekvenser. Det var detonasjon av noe metan under boosteren. Det er mulig overtrykket ikke var verre enn at ting kan fikses/inspiseres på noen dager.

Ja, de vil nok fortsette å pøse på. Men vi får håpe Ukraina fortsetter å klare å ødelegge våpendepotene, ettersom nye blir opprettet og fylles med ammunisjon. Tror ikke Russland egentlig kan unngå å ha store lagre nært fronten, så lenge strategien er massiv og konstant beskytning. Muligens må Russland gå bort ifra denne strategien. Hva de kan gjøre i stedet er vanskelig å si. Men hvis det var noen annen strategi som var bedre, så ville de nok allerede benyttet seg av den. Så det er ikke usannsynlig Russlands stridsevne i Ukraina er varig redusert.

Har sett det samme, men man må nesten forvente at de gradvis kommer seg hjem, noen mer punktlig enn andre. En stille periode vil også kunne hjelpe de til å finne egen transport.

Det blir kanskje en stille periode, men den vil ikke vare. Verken Russland eller Ukraina er fornøyd med situasjonen. Jeg tenker Ukraina tjener mest på en stille periode. Det lar de få sendt mer soldater og utstyr til frontlinjene, samtidig som langtrekkende artilleri kan fortsette å svekke russerne. Russland vil så klart også jobbe med å få mer soldater og utstyr til fronten, men Russlands soldater er på kontrakter som fortløpende utløper, de sliter med rekruttering, og deres artilleri rekker ikke like langt med meningsfull nøyaktighet.

Alt tyder på at det fungerer, men de bare ikke har startet kommersiell drift ennå. SpaceX må begynne å få ganske mye og god testdata fra de 916 Starlink satellittene som er utstyrt med laserlinker. Om man setter seg på venteliste for å få Starlink terminal er det ganske sannsynlig at laserlinkene er aktivert innen man er først i køen.

Det aktiveres for bruk til havs senere i år. Det er bare det at laserlinkene som gjør satellittkonstellasjonen om til et enormt mesh-nettverk ikke er aktiverte ennå. Inntil de aktiveres må man ha basestasjoner på land innen noen hundre km. Etter de er aktivert kan man være på den andre siden av jorden fra basestasjonen som benyttes.

Det er en del av planen å ha satellitter i polare baner, og de har faktisk tre operative satellitter ved 97,6 graders inklinasjon. Med ytterligere 46 stk skutt opp til 97,6 grader for noen timer siden, faktisk: Første generasjon av Starlink skal ha 520 satellitter ved 97,6 grader, og så kommer andre generasjon, som inkluderer 3600 satellitter ved 96,9 grader, noe som altså gir full global dekning: