Espen Hugaas Andersen

For en idiot. Noen ganger lurer jeg på hvordan det er å ha null evne til kritisk tenking. Egentlig tror jeg vel at det i all hovedsak fører til lykkelig uvitenhet.

Vi får håpe det blir en permanent løsning, etter at Ukraina har klart å frigjøre Krim.

Det er ikke helt nøyaktig. For det første ville Russland oppleve en blokkade av alle sine havner i en stor-skala konvensjonell krig. Det ville være veldig ødeleggende for økonomien og krigsevnen. For det andre er alle NATO-fartøyene våpen-plattformer for langtrekkende missiler, kanoner og lignende. Tomahawk har f.eks 1300+ km rekkevidde. Det er ikke mange steder man ville være trygg fra NATOs marine. For det tredje ville NATOs marine utgjøre en konstant trussel, langs hele den russiske kysten. Når som helst og hvor som helst ville det kunne gå i land titusenvis av soldater og tusenvis av kjøretøy. Dette ville binde opp russiske styrker i forsvar. Disse faktorene gjelder selv om alle hangarskipene ble hjemme, men de ville så klart også bidra. Ja, NATOs våpen er tallmessig underlegen russiske våpen, men de er mye mer effektive, og totalt sett overlegne.

Jeg så forresten noen M113 som ble fraktet på vei tidligere i dag. Ville ikke overraske meg om de er på vei til Ukraina.

NATO er langt overlegen på det meste. Noen områder verdt å nevne: - NATO har langt flere skip og ubåter med langt bedre våpen. F.eks 22 NATO cruisere vs 3 2 Russiske, 78 NATO destroyere vs 12 Russiske og ca 150 NATO fregatter vs 11 Russiske. - NATO har overlegent artilleri med overlegen nøyaktighet og rekkevidde. PzH 2000, Ceasar, K9, M777, M109, osv. - NATO har overlegne stridsvognstyrker. F.eks omkring 2500 Leopard 2, 8000 M1 Abrams og 400 Challenger 2. (Russland har/hadde 1000 T-90, 3500 T-80, ca 3000 moderniserte T-72. Og av disse er omkring 1000 ødelagte i Ukraina, så de har omkring 6500 noenlunde kurrante stridsvogner. Og så har de masse gammelt ræl.) - NATO har helt overlegen satellitt-teknologi. Langt flere overvåkingssatellitter, langt bedre posisjonering og kommunikasjon.

Det stemmer jo ikke. NATO er overlegne på *alle* områder. NATO har 3,5 millioner operative militærpersonnell. Russland har omkring 1 million. NATO har mer moderne utstyr på alle områder, og stort sett mer av det enn Russland. Det som taler i mot NATO som helhet er at det er fordelt på 30 forskjellige land på 4 kontinenter. Altså styrkene ville ikke være umiddelbart tilgjengelig i en konflikt. Og det ville være komplisert å deployere veldig store styrker til ett sted, med store krav til sjø- og lufttransport. Men med en gang krigsmaskineriet kommer i gang, så finnes det ikke noen konvensjonell militærstyrke i verden som har noen sjanse. 19,2 millioner *kg*, eller 19.200 tonn. (Og 600k granater til 40 kg/stk ville jo være 24.000 tonn, ikke 19.200 tonn.)

Kjøpesenter er jo ikke i det hele tatt det samme som barnehager, skoler og sykehus. Ingen sivile ble skadd, ettersom shopping ikke har vært førsteprioritet for sivile etter invasjonen begynte. Barnehager og skoler er også i all hovedsak ikke i bruk for tiden, så de kan også være greie å bruke til militære formål. Det er ikke optimalt å benytte sivil infrastruktur, så klart, men det viktigste er å vinne krigen, slik at sivile tap kan til størst mulig grad unngås, og for å vinne krigen må militæret ha steder å oppbevare utstyr og soldater. Det som absolutt bør unngås er sykehus, ettersom de er stappfulle av skadde og syke, og de har ikke noe sted å flykte. Ukraina unngår å bruke sykehus til militære formål. Men det har ikke stoppet Russland fra å angripe sykehus ved over 290 forskjellige anledninger, i følge WHO.

Russerne ønsker nok at man skal tenke at Russland og Ukraina er samme ulla, og man bør ikke støtte noen av de. Men man kan så klart ikke stole på Russlands propaganda i det hele tatt, samtidig som man heller ikke kan forvente at Ukraina har 100% nøyaktighet med sine angrep. Noen sivile vil ganske sikkert bli drept på grunn av Ukrainske angrep. Det eneste man kan gjøre for å redusere de sivile tapene er å gi Ukraina alle våpnene de kan ønske seg, slik at de klarer å ta tilbake de okkuperte områdene raskt og effektivt. Det verste for de sivile (og Ukraina og verden) er langvarig skyttergravskrig.

Det er *relativt* enkelt. Med det mener jeg at det er kun snakk om kjent teknologi, men det kreves enorm innsats og mye penger. Så klart, det kommer litt an på hva du legger i ordet "trygt". Det vil aldri være fullstendig trygt, men 98% trygt er ganske oppnåelig. SpaceX har ansvaret for månelanderen, og ting beveger seg fremover. Det er ikke usannsynlig første månelanding med Starship kan gjennomføres omkring 2024.

Antar han mente Kherson.

Joda, men ikke det mest korrupte landet i verden, som du påsto.

I verden? Det er altså ~58 mer korrupte land i verden, utifra denne rangeringen.

Vi burde som et minimum gi de resterende 33 M109 vi har på lager. Og gjerne også alle M270. Og så kan vi kjøpe inn mer K9 og annet for å erstatte det vi gir bort. Eventuelt kunne vi gi alle våre K9 og K10, returnere våre M109 til operativ status, og så kjøpe inn nye K9/K10 for å erstatte de. *Det* ville utgjøre en stor forskjell for Ukraina.

Nå er ikke "beviset" veldig overbevisende i forhold til at Ukraina skulle planlegge en offensiv, men om de gjorde det, hva så? Ukrainas frigjøring av Donbas fra seperatistene er helt tillatt i forhold til internasjonal lov. Og det er selv uten å se på krigen i Donbas som en litt kjølig krig med Russland. Det ville kanskje ikke overraske meg om Russland så at stategien med å støtte seperatistene var feilslått i forhold til å frarøve områder fra Ukraina, og de forventet å tape kontroll over resten av Donbas i løpet av et år eller to. Men å starte en helt ulovlig invasjon gjør ikke ting noe bedre.

Mener det er tillatelse for fem operasjonelle oppskytninger per år fra Boca Chica, mens det er ingen fast grense ved pad 39A i Florida. Aktiviteten i Florida begrenses en del av at andre raketter skal skytes opp. Men det er nok fint mulig for SpaceX å få prioritet i kanskje 100 dager i året, så da er kanskje spørsmålet - hvor mange oppskytninger ville SpaceX klare å presse inn på 100 dager? Om vi sier det er 30 dager med dårlig vær på de tildelte dagene, og de klarer 2 oppskytninger per dag, så er det 140 oppskytninger per år. Man kan kanskje forvente at SpaceX nå også setter i gang prosessen med å gjennomføre en full EA i Boca Chica, for å øke antall oppskytninger til titalls/hundretalls. Men dette er noe som vi ta noen år, i så fall. Det vil hjelpe å kunne vise til at det er gjennomført en del oppskytninger av Starship uten at miljøet er påført nevneverdig skader. Så det er viktig å få satt i gang med oppskytninger. En stor fordel i Boca Chica vil være at de ikke må sloss med Blue Origin, Astra, ULA, Boeing/NASA, mf om prioritet.

Jeg er enig i at Russland har styrker de ikke benytter seg av, og med en full mobilisering ville det være veldig vanskelig for Ukraina å stå i mot trykket, men samtidig tenker jeg at det Russland ville fortsatt kunne slite litt i møtet med Ukraina, spesielt om vesten trapper opp leveransene betydelig. På flysiden har ikke Russland ekstremt mange piloter, de har mistet mange. De har heller ikke veldig mye presisjonsvåpen, selv om de garantert har mer liggende på beredskapslager som de ikke har hentet frem ennå. Og Ukraina har allerede veldig mye Stinger, Mistral, osv, som gjør det veldig farlig å operere fly og helikopter i lav høyde. De har også fortsatt S-300 o.l, så om Russland skulle pøse på med Tu-95 og slikt for å gjennomføre massiv bombing med dumme bomber fra 8-13 km høyde, så ville de ganske sikkert miste en god del fly og piloter. Og luftherredømme ville kunne bli helt umulig om vesten støttet Ukraina med Patriot, NASAMS, Iron Dome, osv. Og Russland har mye stridsvogner og slikt på lager, men de har allerede begynt å sende utstyr til Ukraina som er tiltenkt bruk til opplæring, og de sender også T-64. Det er altså gode grunner til å spørre seg hvilken tilstand det er på de T-72/T-80/T-90 som skal være lagret. Har de rustet helt bort? Er det i det hele tatt mulig å sette de i stand? Det er også slik at Ukraina har mye (og får mer) anti-tank raketter, og Russlands stridsvogner kan på ingen måte operere fritt. Det Ukraina kanskje sliter mest med er Russisk artilleri, men Russland har ikke særlig med moderne langtrekkende artilleri. Om vesten ga Ukraina noen hundre PzH 2000, K9 Thunder, Ceasar, osv, så er Russland fullstendig utklasset på rekkevidde. Da vil altså Ukrainsk artilleri kunne utradere russisk artilleri innen det kommer nært nok til å gjøre særlig skade. Og M270 og M142 rakettartilleri kan leveres i mye større antall og med mye større rekkevidde, hvis vesten skulle føle for det. Det jeg tror Ukraina ville slite mest med er det rene antallet Russiske soldater. Med full mobilisering ville Russland kunne kaste flere millioner soldater mot Ukraina, og da ville de nesten kunne være utstyrt med kun gafler og fortsatt utgjøre en stor trussel.

FAA har gitt SpaceX godkjenning for å skyte opp Starship fra Boca Chica. Det gjenstår fortsatt å søke om oppskytningstillatelse for den spesifikke raketten de bygger nå, og en del tester og slikt, men det kan være at første oppskytning kan skje i august! https://www.faa.gov/space/stakeholder_engagement/spacex_starship Nå har det vært stille lenge, så det blir spennende å se hva som skjer i de nærmeste ukene og månedene.

Det er faktisk ganske sikkert at sanksjonene utelukker at Russland skulle klare å bygge opp mer avansert industri. Uten (enkel) tilgang på avanserte komponenter og kompetanse fra mesteparten av verden, så er det å bygge opp avansert industri i beste fall en kamp i oppoverbakke, og i verste fall rett og slett umulig. Man vil ikke klare å konkurrere med de aktørene i markedet som er i land med fri flyt av teknologi og fagfolk fra nesten hele verden. Man ser konsekvensene nå, ved at avansert industri i Russland stopper opp. Til en viss grad vil de klare å erstatte komponenter med andre (mindre passende) komponenter og jobbe seg rundt problemstillinger, men produkter med slike kompromisser vil aldri klare å hevde seg i et globalt marked. Altså jo lengre sanksjonene fortsetter, jo mer går Russlands industri over til å produsere sekunda varer til sin egen befolkning, som ikke har muligheten til å kjøpe bedre varer fra utlandet. Om da sanksjonene oppheves vil det da kunne ta lang tid før Russisk industri på noen slags måte klarer å hevde seg i konkurranse med etablerte utenlandske konkurrenter. (Og nå var jo ikke utgangspunktet spesielt bra heller - Russland hadde fortsatt knapt kommet seg etter sovjet-tiden, og klart å hevde seg i konkurransen med utlandet. Og nå er det helt slutt på det, igjen.)

Nei, militære er ikke sivile. Sivile og militære tap bør summeres separat, men det betyr så klart ikke at soldater er mindre verdt enn sivile. Russlands invasjon er fullstendig ulovlig, og Russland er skyldig for alle dødsfall, både sivile og militære. Og hvert dødsfall er en tragedie som Russland bør betale dyrt for.

Kan være f.eks Tochka-U. De har ikke veldig mange av de, men de har noen, og bruker de sparsommelig der det lønner seg.

Veldig sant. Det kan ikke utelukkes at noen artillerigranater har blitt avfyrt av Ukraina mot sivile områder i de okkuperte områdene, men det er bare ett land i denne krigen som har gjort noen som helst forsøk på å skåne sivile, og det er Ukraina. Russland har f.eks angrepet sykehus minimum 290 ganger hittil i krigen, utifra tallene til WHO. Og man aner egentlig ikke hvor mange sivile som er drept. Det vil nok ta år å få gravd frem alle de døde fra ruinene, og enda flere år å åpne massegravene og forsøke identifisere alle de som er begravet. Hovedtyngden av arbeidet kan ikke påbegynnes før Russland er fordrevet fra Ukraina. Da spesielt rundt Mariupol. Det kan være snakk om 20.000 sivile drept av Russland. Det kan være snakk om 100.000. Og alle de sivilie og militære som er bortført fra Ukraina og internert og/eller henrettet vil vi kanskje aldri få vite sjebnen til.

Vi skal ikke ofre noen på krigens alter. Alle som dør i forbindelse med krigen i Ukraina dør pga Russland og Putin. Mitt syn er at vi kan ikke slutte å forsvare oss selv og andre bare fordi man er redd for konsekvensene. Om man ikke er villig til å forsvare frihet og demokrati så vil det ikke være lenge til at det ikke finnes noen frihet og demokrati. Vi kan ikke bli kvitt terrorstater utstyrt med atomvåpen, men det betyr ikke at vi bare må akseptere alt de gjør, heller. Det finnes prinsippielle grenser man aldri bør krysse, og i mitt syn er det å akseptere folkemord en slik grense. Våpen er det alltid tilgjengelig. Så klart vil det være noe svinn når man ikke har våpnene sine innelåst i fjellhaller, men det har ikke stor betydning. Det dør titusener av folk i Ukraina, og om det dør noen titalls andre steder pga våpen på avveie, så er det knapt verdt å diskutere. Hittil ser det ut som det vanligste måten vestlig militært utstyr havner på avveie er at russiske soldater kommer over det som del av invasjonen, og så tar det med seg hjem og selger det. Det er ikke optimalt, så klart, men man kan ikke gi Ukraina skylden for det. All skyld for invasjonen med alle følgekonsekvenser ligger hos Russland.

Å ta *fra NATO* bør bekymre de. Å trekke 3,5 millioner profesjonelle militærpersonell med over 20.000 fly, 2.000 skip (17 hangerskip) og 15.000 stridsvogner inn i en konflikt er ikke noe de burde ta lett på.

Det er egentlig en skandale at vi fortsatt sitter på 33 stk M109, som bare støver ned i lagerhaller. Ukraina trenger de mye mer enn oss, og som artikkelen viser så må man forvente at det vil være tap. Ukrainas kamp mot Russland reduserer risikoen for at det ville bli behov å benytte vårt artilleri i det hele tatt. Jo større tap Russland påføres, jo mindre hær trenger vi for å beskytte vårt territorium. Altså "beredskap" er ikke en god nok grunn til å beholde våre M109. Og i hvert fall ikke når vi er med i NATO.

Nei. Men hvem er vi? Er vi villige til å leve på nåden til terrorstater, og bare akseptere alle kriger og folkemord de gjennomfører, eller har vi prinsipper? Personlig mener jeg vi må bare leve i tråd med våre prinsipper, og om Russland velger å starte tredje verdenskrig, så er det ikke stort vi kan gjøre med det, utover å svare med alle midler vi besitter. Dette vil jeg si innebærer å gi Ukraina all hjelp de trenger for å få skjøvet russiske styrker ut av sitt land, slik at de kan leve fritt uten å bli mål for etnisk rensing. Vi skal så klart ikke true Russlands eksistens, men samtidig kan vi ikke la Russland begå ekstreme forbrytelser mot verdenssamfunnet uten konsekvenser. Ukraina vil ikke akseptere en fredsavtale der Russland okkuperer store deler av deres territorium. Det vil ikke være noen fredelig løsning før Russland eller Ukraina har tapt krigen.