Espen Hugaas Andersen

Når det gjelder Kuiper så er det vanskelig å kalle det en konkurrent, så lenge de ikke har skutt opp en eneste satellitt. Det er i beste fall en potensiell fremtidig konkurrent. En mer faktisk konkurrent er OneWeb. Konstellasjonen bør bli ferdigstilt senere i år.

Jo, man velger leverandør som fungerer til havs, og da finnes det ikke noe bedre enn Starlink. Bedre hastighet, mye bedre latency, og om relativt få måneder global dekning, selv nær polene.

Sier ikke at det ikke vil være overlevende, men alle land i NATO og Russland ville trolig opphøre å eksistere. De få overlevende ville leve i en post-apokalyptisk verden med trolig ganske vage grenser og myndigheter.

Uansett har det null betydning. NATO og Russland kunne fullstendig utslette hverandre fra omkring 70-tallet, og det har ikke endret seg siden den gang. Eldre våpen erstattes med nyere og bedre våpen, men fullstenig utslettelse er fortsatt fullstendig utslettelse.

Kommer så klart litt an på hva man legger i det. Jeg er også med på at Ukraina burde avgi Krim til Russland for å få fred. Men det er ikke en avtale Russland vil akseptere.

Jeg har ikke anledning til å faktasjekke alle YouTube kanaler jeg kommer over. Det finnes mange som utgir seg for å være noe annet enn de er. Så når jeg forsøker finne ut om en kilde kan stoles på vurderer jeg påstandene opp mot kjente fakta, og f.eks ordbruk og vinklinger. Denne videoen gikk ikke igjennom mitt filter, pga noen faktafeil, noe sære vinklinger, og vinklet språkbruk, men jeg er nok relativt streng.

Det handler ingenting om følelser. Det handler om at kilder som påstår å være nøytrale bør gi informasjon fra et nøytralt perspektiv. Å være nøytral betyr ikke å gi lik oppmerksomhet til forskjellige syn, som f.eks de statene i USA som gir lik tid til å lære barn kreasjonisme og evolusjon. Å være nøytral betyr at man presenterer et syn som samsvarer til synet til den overveldende majoritet, om et slikt syn finnes. Og det gjør det jo i dette tilfellet. Han kunne godt forklart at Russland påstår at de frigjør Donbas, men det gjorde han ikke. Bruken av ordet «frigjort» var fullstendig unødvendig i sammenhengen i videoen, og tjente kun til å videreformidle russisk propaganda. Men uansett, jeg antar det var en glipp fra hans side, og at det ikke stikker noe dypere.

For at det skal være snakk om en frigjøring må man akseptere at Luhansk ikke er en del av Ukraina. Det er nøyaktig to land i verden som anerkjenner selvstendigheten til Luhansk, og de to landene er Russland og Syria. Det er ganske spesielt å legge synet til Russland og Syria til grunn når man beskriver hendelser i Ukraina, i stedet for synet til de andre 191 nasjonene i FN. Jeg vil si at å være nøytral er å *ikke* vinkle en sak ut fra et ekstremt ytterpunkt i meningsspektret.

Det er jo litt som å si «De ukrainske nazistene (her bruker jeg den russiske beskrivelsen) gikk på store tap i Sieverodonetak i dag.» Om det er en offisiell kanal så var det kanskje bare en glipp (dårlig forståelse av engelsk?), men det gir uansett uproft inntrykk.

Virker mest som propaganda. Han bruker uironisk «frigjøring» om de okkuperte områdene i Luhansk og Donetsk. Det er ikke noe en nøytral kilde ville gjøre. Og det var en del faktafeil her og der. Men det er riktig at det er fortsatt en stor risiko for russiske fremrykkinger, så det er viktig at Ukraina får alle våpnene de trenger *nå*. Med 100 stk M142/M270 og tilstrekkelig ammunisjon ville situasjonen for de russiske styrkene bli mye verre. Spesielt om Ukraina gis raketter med 300 km rekkevidde og klarsignal til å bruke de på militære mål i Russland, ikke bare i de okkuperte områdene. Og det er f.eks tullete at Norge fortsetter å ha 9 stk M270 og 33 stk M109 på lager. Vi har ikke bruk for disse våpnene for øyeblikket, så vi bør sette de i stand og sende de til Ukraina asap. Og så kan vi kjøpe inn nytt utstyr for å erstatte det vi har gitt bort.

Russland ønsker øya av flere grunner, blant annet for å unngå at Ukraina bruker øya som oppskytningssted for Harpoon og Neptun missiler. Og for å bruke øya til å ha luftvern. Etter at Moskva ble senket mistet Svartehavs-flåten det meste av sitt luftvern, noe som gjør den ekstra sårbar for missilangrep. Og så har man også momentet med at de ved å kontrollere slangeøya har større kontroll på skipstrafikk til Odessa. Altså da fungerer blokkaden av korneksporten bedre. Så klart, russerne kan unngå Ukrainske sjømålsmissiler ved å holde seg unna den ukrainske kysten, men da har de dårligere kontroll på hva som skjer på land og nær kysten, f.eks i forhold til å velge mål for rakettangrep. Ved å være nær kysten utgjør Russiske marinefartøy også en mer realistisk trussel i forhold til å sette i land styrker. Altså da binder de Ukrainske styrker i forsvar av kysten, i stedet for at de sendes til fronten.

For øyeblikket er det ca ingenting som tyder på at Russland har faktisk klart å ødelegge HIMARS eller ammunisjon til HIMARS, men det kan så klart ikke utelukkes. Løsningen om de faktisk har klart å ødelegge noe er åpenbar - send mer utstyr. Ukraina klarer å påføre Russland betydelige tap med 4 stk HIMARS, tenk hva de kunne gjort med 50 stk HIMARS og M270. (Hver M270 har dobbelt så mange raketter som HIMARS, også.)

Ingenting av dette stemmer. Menn og kvinner er omtrent like emosjonelle. Noen studier indikerer at kvinner *viser* mer følelser, men det har jo gjerne en rotårsak i miljø, der det er mindre akseptert for menn å vise følelser.

Her er det ingen klar sammenheng. Menn ønsker også å bo i et samfunn der alle tas vare på. Her er det ingen klar sammenheng. Menn ønsker også at folk skal kunne flykte fra krig og elendighet, samtidig som man også ønsker innvandring med dyktige arbeidstakere. Her er det ingen tydelig årsakssammenheng. Både at kvinner har stemmerett og at de deltar i arbeidslivet har trolig en felles årsak, likestilling. Nei, her er det ganske sikkert ingen sammenheng. Homofile menn er kanskje de som kjemper mest for likestilling på dette området, og de får støtte av alle oppegående menn og kvinner. Her er det ingen klar sammenheng. Menn ønsker også å bo i et stabilt og fornybart samfunn. Her er det definitivt ingen klar sammenheng. Det er gjerne menn som er pådrivere. Og det er ikke åpenbart at spesielt mye har endret seg, utover at ting foregår mer offentlig, i stedet for bak lukkede dører. Hvilken selvkritikk?

Det er så klart noe som kan skje, med Norge, men snakker vi om NATO som helhet så har man enormt med flybaser, og 17 hangarskip. Det inkluderer 2 til Italia, 2 til UK, 1 til Frankrike og 1 til Spania. Man må se på Norge som en integrert del av et NATO forsvarskonsept. Selv om man samtidig ønsker å ha en selvstendig forsvarsevne.

Det er ikke feil av NATO å ha stort fokus på fly. NATO ville bombe alle langtrekkende luftforsvarssystemer i krigens første dager, og ta ut alle fiendtlige fly og rullebaner. Med luftherredømme ville pansrede kjøretøy, MLRS og lastebiler være lette mål for smartbomber o.l. Manpads ville fortsatt kunne være en utfordring, men det er i hovedsak for lavtflyvende og ikke spesielt raske mål. Russlands kanskje største fiasko i denne krigen har vært den manglende evnen til å oppnå luftherredømme. Før krigen trodde man at Russland hadde et stort og effektivt flyvåpen, men det har vist seg å ikke stemme. 4-5 måneder inn i krigen fortsetter ukrainske fly å operere i Ukraina, og russiske fly må holde seg unna store deler av Ukraina for å unngå å bli skutt ned. Det er bare nært frontlinjene og over okkupert/russisk territorium de kan operere noenlunde trygt.

De kan ferdes. Men om f.eks et russisk skip border norske fiskefartøy i norsk økonomisk sone så har norge all rett til å respondere, ved å f.eks arrestere skipet og taue det inn til en norsk havn. Og senke det om det nekter. Og om russiske fiskefartøy fisker ulovlig i norsk økonomisk sone, så kan man også arrestere de. Altså russiske antydninger om å vrake avtalen øker behovet for å ha norske skip klare til aksjon ved grensen til russland.

Norge har et par alternativer slik jeg ser det, om Russland velger å skrote avtalen. Det første alternativet er jo å bare tviholde på den eksisterende avtalen. Etterleve den med makt, om nødvendig. Det andre alternativet er å da kreve områdene i henhold til midtlinje-prinsippet. Altså kreve områder som nå er russiske. Kan ikke helt se hvordan Russland har noe å tjene på å skrote avtalen. Det eneste det gjør er å øke konfliktnivået med NATO. Utifra dette vil jeg anta det bare er snakk. Men vi bør nok sende noen skip nordover mot grensen med Russland, for sikkerhets skyld. Det er ikke så mye Russland egentlig kan gjøre om vi senker et russisk marinefartøy som krenker norsk territorium. Et angrep på Norge vil utløse artikkel 5 i NATO traktaten. Og Russland har ikke noen hær til en krig med NATO.

I avsnitt 1 er det ikke definert at dør/vinduer *ikke* er inkludert i kontrakten, og i og med at håndtverkeren tok forhåndsbetaling for å kjøpe inn dør/vinduer så er det jo åpenbart at håndtverkeren skulle skaffe dette. Det hadde vært noe annet om oppdragsgiver var forventet å kjøpe inn dør/vinduer og dette skulle stå klart før jobben ble påbegynt.

Jeg ser bare en pris i avsnitt 5, og pris defineres i avsnitt 5. Det i avsnitt 3 er bare hva som har blitt avdekket/diskutert på befaring. Uansett hva som har blitt diskutert på befaring er det som regel prisen man avtaler som gjelder.

Jeg er ikke enig i at kontrakten er forvirrende. Pris dekkes i avsnitt 5, der det er avtalt 29375 kroner, alt inkludert. Spørsmålet er om kontrakten er åpenbart urimelig, ikke om den er forvirrende.

Jeg er enig i at tilbudet er viktig. Hvis det er snakk om et tilbud som definerer akkurat hva som inngår og ikke inngår, så burde trådstarter ha innsett at kontrakten som ble skrevet var urimelig. Mens om det var et tilbud ala en SMS med "jeg tar 29375 kr for jobben", så ville jeg si det er ikke åpenbart urimelig. I utgangspunktet er det kontrakten som gjelder, ettersom det er den faktiske avtalen mellom håndtverkeren og kunden, og der er det avtalt fastpris på 29375 kr, men all muntlig og skriftlig tilleggsinformasjon påvirker jo hva kunden burde kunne forvente. Det er ikke slik at kunden skal kunne tjene seg rik på at håndtverkeren ikke vet hvordan å skrive en kontrakt.

Det er vel ingen som mener det er på noen måte godt betalt. Men utifra kontrakten er det den prisen som ble avtalt. Og hvem har ansvaret for denne misforståelsen? Den profesjonelle parten eller kunden?

Sier vi 2000 kr så er vi fortsatt nærmere 1000 kr enn 5717 kr.

Det tviler jeg sterkt på. Jeg var *langt* unna det når jeg byttet tre vinduer, og det er som privatperson med ingen rabatter e.l. Tenker det ville være nærmere 1000 kroner.