Espen Hugaas Andersen

Ja, de har ca tredoblet områdene de kontrollerer, fra 7% før denne krigen, til rundt 21% nå. Det er så klart betydelig, men fortsatt ikke ekstremt imponerende. Russland er er land som har stormaktsambisjoner, og så sliter de så enormt med Ukraina. Det er fortsatt veldig mulig Ukraina vil klare å ta tilbake de okkuperte områdene. Ukraina har ikke noen grunn til å ikke fortsette krigen til de har tatt tilbake sine områder. Trusselen ved krigen i 2014 var at Russland ville sette inn alt de hadde av konvensjonelle styrker hvis Ukraina forsøkte å ta Krim tilbake, men den trusselen har de brukt opp, og det eneste de nå har å true med er atomvåpen. Og bruk av atomvåpen ville ganske sikkert få USA til å involvere seg tungt, så det er ikke en farbar vei til noe som ligner på seier.

Utelukker ikke at artilleriangrepene har avtatt. Ukraina har jo hatt flere suksessfulle angrep på ammunisjonslagre også. Men ikke all artilleriild vil forårsake brann. Det er enormt med artillerigranater som treffer bakken med ingen resulterende brann. Brann er mer direkte assosiert med artilleriild som treffer noe brennbart, altså kjøretøy, ammunisjonslagre, drivstofflagre, men også ting som bygninger, skog, osv. Jeg vil kanskje tro Russland fortsatt fyrer av mye mer ammunisjon enn Ukraina, men det kan godt være at Ukrainas bedre nøyaktighet betyr at de de totalt sett gjør større skade.

Som sagt, dette kan fikses ved å øke bompengesatsene.

Det er fullstendig logisk. Det reduserer fossilbilbruken inne bykjernene, som forbedrer luftkvaliteten. Altså færre dør av dårlig luftkvalitet, og det er sjeldnere behov for drastiske tiltak som f.eks forbud eller datokjøring for dieselbiler. (Sist gang det var behov for slike tiltak i Oslo var i 2017. Siden den gang har elbilene sørget for kontinuerlig forbedret luftkvalitet.) Om man ikke binder insentivet til den faktiske bruken av elbilene er det ikke sikkert de brukes, og da får man ikke fordelene.

Man startet overgangen fra fossilbil til elbil. Politikken var ekstremt vellykket, med 8,6% global markedsandel i 2021, og fortsatt enorm vekst. Til den grad det er behov for å redusere trafikken inn til bykjernene bør man beholde 50% rabatt for elbiler, men øke grunnsatsen. Man får inn like mye penger med 30 kr i bompenger og 100% fossilbiler, som med 60 kr i bompenger, 50% rabatt for elbiler, og 100% elbiler. Og samtidig er det (minst) like stort disinsentiv til å kjøre inn i bykjernene. Samtidig som man beholder en like stor økonomisk fordel ved å velge elbil over fossilbil, i forhold til det tidligere insentivet ved null bompenger for elbiler.

Det er ikke stort man kan gjøre med det. Det er en selvstendig nasjon som velger selv sine samarbeidspartnere. Nå kan det hende USA hadde gjort noe overilt, men Europa/NATO hadde ikke gjort en dritt. Utover kanskje å forsøke å vinne over Mexico med gunstige handelsavtaler o.l.

De kunne beholdt atomvåpnene om de ikke hadde levert de tilbake til Russland. De kunne ikke umiddelbart benyttet de, ettersom Russland hadde aktiveringskodene, men det ville være relativt enkelt for Ukraina å bytte ut kontrollenhetene. Muligens ville de måtte gjennomføre en prøvesprengning eller to for å få alt helt riktig. Og om de hadde beholdt dem hadde de ikke trengt å bruke de. Russland ville aldri startet invasjonen.

Russerne ble jaget bort. Ukrainerne påstår også å ha senket et Ondatra landgangsfartøy som deltok i tilbaketrekningen.

NATO er ikke involvert. Enkelte av NATOS medlemsland er involvert.

Ukraina la føringene for hvilken grad og i hvilken form de ønsket samarbeid med vesten. Og fasiten viser at ting burde ha blitt håndtert annerledes, så i bunn og grunn har Ukraina gjort noen feil. Den største feilen de gjorde var nok å levere tilbake atomvåpnene.

Vi har nok provosert Russland. Men vi kan ikke noe for at samarbeid er provoserende for Russland. Russland trenger å ta sinnemestringskurs, for å ikke bli provosert av helt naturlige ting naboland vil holde på med.

Ja, det er fordi det er stort sett slik at vestlige myndigheter kun ønsker involvere seg i en konflikt om det er svært stor støtte i befolkningen. Når alle er enige om at noe bør gjøres så er det gjerne den vinklingen som vil bli fremtredende i mediene og i det offentlige rom. F.eks når det gjelder Ukraina så er det enorm støtte for å gi militær hjelp til Ukriana, altså var politikerne tvunget til å gjøre noe (og endre på mange tiår gammel vedtatt politikk), ellers ville de kunne se langt etter å bli gjenvalgt.

Den russiske hæren vil nok kollapse, om ikke det tas grep. Det er bare det at hele veien har det blitt tatt grep, som å tilføre mer utstyr fra reservene, betale store summer for å få flere til å verve seg, massemobilisering i Donbas, osv. Nå svært nylig har de også hentet tusenvis av tonn med ammunisjon fra Belarus. Det er mulig at Belarus også vil dras inn i krigen og angripe Ukraina fra nord. Men det vil neppe utgjøre en gamechanger. Spørsmålet er vel egentlig hvor lenge de kan fortsette å ta grep for å klare seg noen uker til, og noen uker til, og noen uker til. I forhold til utstyr ville jeg tro at Russland har fortsatt mye i de strategiske reservene, som er reservert en eventuell konflikt med NATO, og folk kan skaffes ved verneplikt. Så det er ikke slik at den russiske hæren nødvendigvis vil kollapse i Ukraina. Men jo lengre krigen varer, jo mer stategisk og politisk kostbare tiltak kreves.

Spørsmålet er vel om det kjøpes inn nytt eller gammelt utstyr. VIlle ikke utelukke at noen eksisterende operatører ville være villig til å selge. Hvis det er helt ny bestilling der man starter med innkjøp av komponenter og slikt, så snakker man om flere år før de er klare til bruk. Og det er nesten helt uavhengig av hvilket militært utstyr man snakker om. Ting tar tid.

Norske myndigheter må få ut fingeren og få sendt de resterende 33 stk M109, og ett av våre to NASAMS batterier. Og så få satt ut bestilling for å erstatte det vi gir. Russlands krigsforbrytelser blir bare verre og verre. Om ikke krigen avsluttes så raskt som mulig så vil utallige sivile dø.

Jeg la godviljen til. Selv om man antar alle de Russiske skipene er på høyde med NATO-skip, så er det fullstendig utklassing.

Man stoler mer på informasjon fra Ukrainske kilder fordi til den grad den har latt seg etterprøve, så har infomasjonen latt seg kunne verifiseres som riktig. Altså man stoler mer på Ukrainsk informasjon fordi det tenderer til å være sannhet. Det betyr så klart ikke at absolutt alt av informasjon fra Ukraina er riktig, og man må alltid ha en viss skepsis, men informasjonen man får fra Ukrainske myndigheter er gjerne den mest nøyaktige informasjonen man har om nåsituasjonen. Og så må man bare vente noen dager/uker på at informasjonen støttes opp av tredjeparter.

USA har alt å tape på å la Russland bruke atomvåpen uten at det får *alvorlige* konsekvenser. Da er det bare et spørsmål om tid før de bruker de igjen. Jeg er ganske sikker på at russisk bruk av atomvåpen ville møtes med en proposjonal respons, der USA gjør alt de kan for å unngå å gjøre noe som ville ansees som eskalering av krigen. Altså man kan forvente at de ikke ville respondere med et større antall atomvåpen, og de ville unngå å velge mål som har større verdi en det Russland angrep; økonomisk, militært eller kulturelt. Og for at det skulle være spiselig i den vestlige verden ville sivile måtte skånes til størst mulig grad. Etter en proposjonal respons får man bare håpe at Russland ikke ønsker å bli utslettet, og heller ikke eskalerer. Nå er også min forståelse at USA har kommunisert sine forventninger til Russland, og de har tatt det inn over seg. Jeg tror risikoen for atomkrig er svært, svært lav.

NATOs skip er i all hovedsak mer avanserte og mer kapable enn Russiske skip, men så klart, i strid kan alt skje. Det er spesielt mange usikkerhetsfaktorer når det gjelder ubåtstrid, men husk, NATO har ca 144 ubåter, mens Russland har ca 65 ubåter.

Det er småtteri i forhold til NATO. Hangarskip: NATO har 17, Russland har 1 Cruisere: NATO har 22, Russland har 4 Destroyere: NATO har 78, Russland har 10 Fregatter: Nato har ca 150, Russland har 11 De har en god del mindre fartøy, men større fartøy har de svært lite av.

Man ville nok svare, men man ville så klart ikke ønske fullstendig atomkrig. Om Russland detonerte ett atomvåpen i Ukraina ville jeg forvente at USA ville detonere ett atomvåpen i Russland. Proposjonal respons. Sannsynligvis ville de velge et mål som ikke har mye sivile. Muligens ville de gi Russland en ukes varsel for å evakuere sivile. Og det ville gjerne være et mål nært Ukraina, f.eks Kursk, Volgograd, Rostov-na-Donu, Voronesj, Krasnodar, Novorossijsk, osv.

Artemis 1 er planlagt til ikke tidligere enn august, og jeg ville gjette på at Starship/Super Heavy skytes opp i august, så da er det litt vanskelig å si. Jeg tror jeg vil si det er 60/40 i favør av Starship.

Det er mulig den har kommet seg gjennom luftforsvaret, ettersom det er en liten drone som ikke nødvendigvis vil være veldig tydelig på radar. Det er ikke noen standard drone som man kjenner til fra verken Ukrainsk side eller Russisk side, så det er litt vanskelig å si akkurat hvor den kom fra. Noen muligheter: 1. Det kan være at dette er "Phoenix Ghost". 2. Det kan være at dette er Russisk motstandsbevegelse som står bak, der de kjøpte inn en Kinesisk drone og lastet den opp med eksplosiver. 3. Det kan være Ukrainsk SOF. 4. Det kan være en improvisert Ukrainsk drone som faktisk kom seg igjennom forsvarene. 5. Det kan være et Russisk falsk flag angrep. Det er litt vanskelig å si.

Ja, man skyter mot overkroppen for der er det enklest å treffe. Det er riktignok noe strategi rundt å skade i stedet for å drepe, ved at man f.eks bytter ut 7,62x51mm med 5,56x45 mm. Da kan man f.eks også bære mer ammunisjon.

Fossile drivstoff skal uansett fases ut. Russlands krig mot Ukraina vil i hovedsak bare fremskynde denne prosessen av energieffektivisering, elektrifisering og utbygging av fornybar energi, samtidig som man dekker så mye som mulig av det kortsiktige behovet for fossil energi fra andre deler av verdensmarkedet. Jeg så tidligere i år at det var estimert at om Tyskland kuttet importen av russisk energi til null, så ville Tysklands økonomi krympe med 2% i år. Det kvalifiserer til en resesjon, men det er ikke så mye at det er på noen måte enden på verden. Og med fortsatte tiltak for å gjøre utfasingen av russisk energi så smerteløs som mulig, så trenger ikke Tyskland oppleve en resesjon i det hele tatt. Jeg tror vel egentlig at Russlands posisjon som en stor energieksportør i Europa er over, og eksportene vil aldri returnere til de nivåene som før krigen.