Espen Hugaas Andersen

Ganske interessant lesing. Frazer-Nash forutsatte 454-3301 €/kg til GEO og kom da frem til 106-206 €/MWh. Til sammenligning koster SpaceX Falcon 9 omkring 9000 $/kg til GEO. Altså 2,7-19,4 ganger dyrere enn det Fazer Nash har forutsatt. (Det er riktignok en kommersiell prising av Falcon 9, der de tjener greit med penger. Selvkosten er mer i området 3500 $/kg til GEO.) Starship kan plassere 150 tonn til LEO, og for å få sendt nyttelasten helt til GEO, og få returnert alle Starship, ville man kreve ca 3 tank-flyvninger. Da kan vi gange med fire fra LEO til GEO. Altså dette ville kreve en kostnad for Starship på 113-825 €/kg til LEO, eller 116-841 $/kg til LEO. Det betyr 17,4-126 mill dollar per flygning. Dette bør kunne være ganske overkommelig på relativt kort sikt. Jeg ville nok ikke utelukke at vi vil kunne se slike installasjoner før 2040. (Men jeg har kanskje mer tro på at det ville være i regi av SpaceX, muligens i samarbeid med Tesla Energy, ikke ESA.) Solceller på jorden vil nok alltid være billigere, men fordelen med å plassere det i rommet er at det blir solkraft som kan inngå i basekraften. Det vil kunne være like pålitelig som atomkraft.

Jeg kunne ikke finne dette tallet. Har du en link? Jeg lurer egentlig bare på hvilken kostnad per kg til rommet de forutsetter. Mitt inntrykk er at de ikke planlegger å benytte Starship, men at det skal benyttes en fremtidig europeisk Starship-konkurrent. Da snakker vi i hvert fall om en del år inn i fremtiden. 2040?

Helt klart, men det er fortsatt ingenting spesifikt som tyder på at Ukraina har raketter med slik rekkevidde og slagkraft. Og om de skulle ha f.eks Hrim-2 raketter, så ville det være et veldig lite antall, i hovedsak laget av deler kjøpt inn og produsert i de seneste årene, før krigen som har vært veldig ødeleggende for Ukrainsk industri. Altså for hvert nye angrep tyder det mindre og mindre på at det er brukt Hrim-2. Det gir absolutt ingen mening at Ukraina plutselig skulle ha titalls Hrim-2.

Det virker ikke usannsynlig for meg. Mange ukrainere kan russisk, slik at de kan blande seg med lokalbefolkningen, de er godt kjent i området (en del ukrainere har vokst opp på Krim), og jeg tror absolutt at det meste av styrker er sendt til fronten. Det skjer for øvrig ikke nødvendigvis på dagen. Eksplosivene kan være plassert på natten med timer til et tidspunkt der det er mer aktivitet, slik at man kan ta ut en del soldater.

Russland er ikke i særlig posisjon til å erstatte tapt materiell på mange år. Det ville kreve at sanksjonene ble avsluttet, og sterkt økt fokus på produksjon av krigsmateriell, og selv da snakker vi om år før ting kommer skikkelig i gang. På den andre siden har du EU og USA, der produksjonen av krigsmateriell ruller videre i hovedsak som før krigen, og fokuset har faktisk økt betydelig. Fabrikker som har hatt lav aktivitet i senere år vil utvilsomt kjøres i gang for å erstatte det som er donert til Ukraina. Med fortsatt støtte fra vesten og fortsatte sanksjoner mot Russland, så har Russland ingen antydning til sjanse å vinne mot Ukraina på mengde eller kvalitet av militærutstyr. Med mobilisering kan de derimot vinne på antall soldater. For meg ser det ut som at det avtar med de som et villige til å bli soldater i Ukraina for absurd høy lønn. Høy lønn hjelper lite når man blir gjødsel for Ukrainske solsikker.

Det er ingen åpenbare showstoppere. Og det er nok det beste forslaget hittil på hvordan man kan dra til Mars for å bli. Ikke bare for dyre ekspedisjoner. Man kan si det blir mer og mer realistisk for hver dag som går, ettersom SpaceX fortsetter arbeidet på Starship, men mye arbeid gjenstår. Man kan nok si at Starship også er det beste håpet for å kunne lage solkraftanlegg for å forsyne jorden i rommet. Eksisterende raketter er dessverre for dyre. Selv Falcon 9/Heavy.

En interessant video der Antonivskyi broen bli angrepet. Russerne forsøker beskytte den med luftversystemer, men de har liten effekt og broen blir truffet en del ganger.

Ok, det er kanskje ikke åpenbart for *alle* som ikke har et irrasjonelt hat for Musk og Tesla. Hvorfor idoliserer du Musk, forresten? Jeg har aldri helt skjønt de som gjør det. (Har ikke helt skjønt de som hater han heller. Det må være et eller annet med Musk spesifikt som vekker sterke følelser.) Det stemmer at Tesla bruker offentlige veier som sin testbane, i hovedsak ved å innhente bilder og video fra situasjoner som er vanskelige å simulere. Men spørsmålet er om de ruller ut features til sine kunder før de er tilstrekkelig modne, og det er det lite som tyder på at de gjør. Modenheten til det Tesla ruller ut er noenlunde tilsvarende det som allerede finnes på markedet.

Tesla og Honda får slå av datainnsamlingen, så faller antallet hendelser til null og de blir like trygge som konkurrentene. 😄

Det er bare Autopilot som er under lupen fordi du har et problem med Autopilot. Men disse systemene er ganske tilsvarende og gjør ca det samme. Det er noen forskjeller så klart, men generelt kan en ulykke som skjer med Autopilot påslått like gjerne skje med ProPilot eller Drive Pilot påslått. Hvis man skal være objektiv så er det viktig å sette ting i perspektiv. Autopilot er bare ett av mange førerassistentsystemer, altså om man skal sette begrenseninger på førerassistentsystemer er det viktig å ha regler som som er riktige på generell basis. Hvis man f.eks skal ha en regel som gjør det forbudt med navn på førerassistensystemer som kan gi inntrykk av at bilen kan gjøre noe mer enn å assistere føreren, så ville dette fort kunne gjelde Autopilot (under tvil), og definitivt ProPilot og Drive Pilot. Dette er ganske åpenbart for de som ikke er motivert av et irrasjonelt hat for Musk og Tesla.

Men de heter jo "ProPilot", altså det er bedre enn en vanlig pilot, som åpenbart kunne kjøre bilen. Og "Drive Pilot", altså en pilot for bilen, som også åpenbart kunne kjøre bilen helt alene. Autopilot er et hjelpeverktøy til piloter, og du mener det er verre å gi inntrykk av å være tilsvarende dette verktøyet, enn å være tilsvarende piloten? Det gir ingen mening.

Ja, ville tro det handler om å bygge opp rundt egoet sitt.

Hva mener du? Har du noe i mot sannheten? Det er en tragisk hendelse, men det gjør ikke noen noe godt å miste objektiviteten sin.

Jeg tenker det enten er snakk om uhell, eller at det er russerne som skyter på kraftverket. Men i praksis har det ikke veldig stor betydning hvilken ammunisjon som treffer atomkraftverket. Det er Russland som har militarisert atomkraftverket, og gjort atomkraftverket til et lovlig mål. Ingen av sidene har veldig mye å tjene på en atomulykke, men det er Ukraina som har mest å tape. Da utnytter Russerne dette ved å plassere sine styrker så nært atomkraftverket som mulig, samtidig som Ukrainerne har all grunn til å forsøke å ta ut disse russiske styrkene, slik at de slutter skyte på Nikopol. Så da skyter Ukrainerne så nært kraftverket som de tør. Og så har man luftforsvarssystemer på begge sider som forsøker beskytte mot angrepene, som kan sende ammunisjon på avveie. Jeg utelukker ikke at russerne kan skyte på kraftverket med vilje. Motivasjonen til russerne vil kunne være å forsøke få Ukrainerne til å slutte å skyte på sine styrker nært atomkraftverket, ved å få de til å tro at deres angrep nært kraftverket traff kraftverket, og de kan ikke skyte så nært kraftverket. Jeg vil i all hovedsak utelukke at Ukrainerne skyter på kraftverket med vilje, det gir ingen mening. Det er de som har mest å tape på en atomulykke.

Nja, Kreml har også formidlet igjen og igjen at Russland har en mektig hær som lett hamler opp med Ukraina. Dette er en oppvåkning for mange om at den såkalte "spesialoperasjonen" kanskje ikke går så bra.

Det er mange forskjellige autopiloter på fly, noen gjør mer og noen gjør mindre, men alle kontrollerer fart, høyde og retning. Hva syns du f.eks om "ProPilot" og "Drive Pilot"? De bør vel være minst like problematiske som autopilot, i din mening. De antyder jo at man kan erstatte piloten helt, ikke bare være en assistanse, som autopilot.

Nå snakket jeg først og fremst om kjøretøy. Det må være objekter med en betydelig radarsignatur.

De aktive elementene av collision avoidance assist består av AEB og obstacle-aware acceleration. AEB, slik jeg husker den, vil kunne redusere hastigheten med noen titalls km/t, etter bilen mener en ulykke er uungåelig, men den vil sjeldent redusere til null. Obstacle-aware acceleration baserer seg på parkeringssensorene. Om parkeringssensorene registrerer et objekt rett foran bilen reduserer den tilgjengelig effekt kraftig. Det er i hovedsak innført for å redusere konsekvensene av at folk tar feil av gasspedal og bremsepedal (pedalforvirring) og kjører bilen sin inn i vegger og butikker og slikt. Man vil fortsatt overstyre den ved å fortsette å presse pedalen, men det er en forskjell på å treffe en vegg i 20 km/t vs 50 km/t. Det folk kaller autopilot er i hovedsak TACC og lane assist, på noen år gammel Model S. Radar-basert TACC vil i hovedsak ikke stoppe for stillestående objekter.

Navnet autopilot er jo veldig nøyaktig. Den gjør omtrent det samme som autopiloten på et fly. Jeg er den første til å kritisere autopiloten for det den gjør dårlig, men det er idioti å gi autopiloten skylden for ting som den ikke har skyld i. (Personlig har jeg i hovedsak sluttet å bruke autopilot pga fantombremsingene. Det er bare enklere og mer komfortabelt å kjøre selv.)

Jeg mener at utgaven av autopiloten som ble brukt i dette tilfellet er ikke egentlig designet for å stoppe for stillestående objekter. Den er designet for å bremse ned for sakteregående objekter. (Litt forenklet filterer radaren ut alle stillestående objekter, og mater dataene på de objektene som ikke er stillestående til autopiloten. Da unngår man i hovedsak at autopiloten reagerer på skilt, trær, autovern, osv.) Det kan hende den stopper for stillestående objekter, men det er ikke noe man kan forvente at den gjør.

Autopiloten er ikke designet til å redde alle liv. Som et eksempel kan den ikke førstehjelp. Man kan bare forvente at den utfører de funksjonene den er designet til å utføre, og redder de livene den kan redde. Men de livene den ikke er designet til å redde kan den ikke redde.

Det er fullt mulig de hadde lyst til å skylde på autopiloten, men de har ingen anledning til å gjøre det så lenge den fungerer som tiltenkt.

Autopiloten i et fly forsøker holde kurs og høyde, og stort sett klarer den det. I de tilfellene den ikke klarer det tar pilotene over kontrollen. Jeg husker ikke helt hvor og av hvem autopilot og biler blir godkjent, men det er en del av vanlig europeisk typegodkjenning. Mener Tesla gjorde mye av dette i Tyskland eller Nederland.

Det er vel neppe noen sivile igjen i Pisky, denne byen har vært ved frontlinjene lenge. Men fortsatt galskap.

Ja. Det er godkjent at den forsøker hjelpe sjåføren å holde seg i feltet og holde riktig avstand til bilen foran, med de sensorene den er utstyrt med. Det betyr at det vil være situasjoner der bilen ikke tar hensyn til andre trafikanter, og sjåføren må reagere.